6. Тайная история Московии Андрей Боголюбский

ГЛАВА ВТОРАЯ

ЕЩЕ НЕ МОСКОВСКИЙ, НО УЖЕ НЕ КИЕВСКИЙ.
О «ПЕРВОМ ВЕЛИКОРОСЕ».Андрей Боголюбский
Если Юрия Долгорукого, несмотря на 3/4 половецкой крови и только 1/3 русско-варяжской, можно еще с натяжкой считать князем киевской династии, даже в том случае, если он сделал Ростово-Суздальское княжество независимым именно от Киева, то его сыновья для Руси были абсолютными чужаками. Все, кроме старшего Ростислава, еще чувствовавшего связь с Русью. Чужаками для нее были и Михаил, и Глеб, и главное – Всеволод и Андрей.

Вот о последнем и поговорим – как о князе, впервые совершенно и решительно прорвавшем с Русью и ставшем князем пестрых финноугорских и балтских племен, большой частью мусульман, как мордва (ученые считают
  мокшу и эрзю субэтносами мордвы, но эрзя это категорически не принимают, утверждая, что они – отдельный народ), и только частично, и то преимущественно в городах и в большом меньшинстве – христиан.

 Родился персонаж этой главы в Суздале около 1111 года. Его матерью была Анна, дочь половецкого хана Аепы Осеновича.

 Итак, Андрей в течение трех поколений имел тюрок в предках по женской линии: прабабушку, бабушку и мать. Портрет будущего князя Владимиро-Суздальского, воссозданный советским антропологом и историком-археологом Михаилом Герасимовым, известен. На этом скульптурном изображении мы видим типичного скуластого, узкоглазого тюрка, почти монголоида. По сути, давно подмечено, что у Герасимова все портреты – с тюркскими чертами, однако здесь он явно не ошибся.
Впрочем… В 2008 году россияне после «повторных исследований» обнаружили, что на самом деле Боголюбский на половца отнюдь не походил. А на кого? Ну конечно же, на славянина!

 «… повторные исследования его черепа показали, что это был человек европеоидной расы с внешностью, характерной для представителей среднеевропейского антропологического типа»[19].

 "Здесь наука, здесь напротив не попрешь", как писал советский поэт Твардовский. Вот только наука или все же политика? История ведь – наука политическая, как говорил товарищ Сталин. И был прав, между прочим.

 Оказывается, ни антропологи, ни историки, ни археологи, ни палеопатологи «повторными исследованиями» не занимались. Этим занималось некое Федеральное государственное бюджетное учреждение «Русский центр судебно-медицинской экспертизы», а в частности, профессор этого заведения доктор медицинских наук Виктор Николаевич Звягин. Он известен тем, что по заданию партии и правительства в течение десятилетий занимался идентификацией трупов. Жертв крушения «Адмирала Нахимова», убитых русских солдат в Чечне и т.д. По заказу Русской православной церкви тоже потрудилось немало. В общем, очень незаангажированный и кристально честный исследователь, отнюдь от Кремля не зависимый. Даже странно, и почему большинство историков не слишком оптимистично восприняли открытие профессора? Не потому ли, что исследования проводились по инициативе и финансированию Московского Фонда международного сотрудничества имени Юрия Долгорукого, созданного Распоряжением Правительства Москвы №211-РМ от 16 марта 1999 года?
Однако «исследования» г-на Звягина, финансируемые вышеуказанным интересным фондом, очень понравились разнообразным представителям «Русского мира» – от откровенных русских фашистов до обычных малообразованных дураков, набитых шовинизмом по самые надбровные дуги. Вот, любуемся одним такого:

 «Андрей Боголюбский один из любимых русских князей для сознательных. Именно на нем, «первом великороссе» по Ключевскому, они любят доказывать так называемую монгольскую сущность России. Плевать, что жил он и умер задолго до появления на Руси первых монголов. Вот же есть всем известная реконструкция Герасимова, за которой хорошо видна монголоидность князя Андрея, а значит и всех москалей. Некоторые сознательно одаренные индивидуумы записывают Боголюбского прямо в духовные отцы русских[18].

 «Сознательные» – это так российские фашисты пренебрежительно обзывают тех украинцев, которые не соглашаются считаться «частью русского народа», просто «дичавшей» под влиянием поляков, «униатов», католиков и других врагов «Русского мира». «Сознать» – это с точки зрения некоторых, тех, кто отказывается соглашаться с выдумками русских нацистов о том, что «украинцев придумали в австрийском генштабе в 1914 году».

 Вот эти «сознательные», как утверждает автор этого «высоконаучного» сообщения для русских братьев по уму и доказывают монгольскую сущность Андрея Боголюбского и то, что он «идейный отец» россиян.

 Между тем ложь это все. Во-первых, не украинцы назвали Боголюбского «первым великороссом» – это сделал российский историк Василий Осипович Ключевский. Он, между прочим, учил царских детей истории. То есть Боголюбский таки является «отцом». Во-вторых, никто о «монголоидности» его не говорит. Мы говорим о тюркских чертах, которые достались ему от трех поколений женщин. У московских пропагандистов есть один излюбленный прием: приписывать оппоненту то, чего он не говорил, а потом яростно опровергать.

 Ну и, конечно, в доказательствах того, что Боголюбский был чуть ли не чистокровным европейцем, автор этого сообщения ссылается на все того же старого курилку Звягина. А дальше и возмущенно открывает секрет Полишинеля:
«Мать Боголюбского, жена Юрия Долгорукого, действительно была половчанкой, но любому вменяемому человеку понятно, что лишь скудный процент современных россиян может похвастаться своим родством с Рюриковичами. Основная масса все же – из простых русских мужичков» (там же).

 Видите, человек просто взял и вынес за скобки бабушку и прабабушку нашего героя. Забыла. Бывает. А потом берется за банальное словоблудие, для чего-то ища кровь Рюриковичей в основной массе россиян, тогда как кто-нибудь, имеющий хотя бы одну клепку в голове, понимает, что речь идет совсем о другом. Мы и сами догадывались, что большинство россиян не являются родственниками Рюриковичей, знаете. Но это еще не означает, что Рюриковичи, начиная с Боголюбского, не являются русскими.

 Я бы настолько подробно не рассматривал весь этот, извините, бред, если бы он не был типичным для московской пропаганды. А то, что российская историческая наука давно, серьезно и системно горюет на пропаганду, подменяя историю выдумками – давно ни для кого не секрет.

 А вот о «монгольской сущности» московитов и россиян, относительно которой некоторые обижаются – об этом мы поговорим. Очень подробно поговорим. И об их психологии, и о культуре, и о вере, и от кого все заимствовано. Но пока вернемся к нашим кудрявым баранцам.

 О детстве и молодости Андрея Юрьевича известно мало. Практически ничего. Московские историки, не имея никакого факта, несмотря ни на что предполагают, что он получил хорошее воспитание и образование. Жаль, что это предположение настолько скромное – могли бы предположить, что он знал десять языков, писал трактаты по астрономии и средневековому праву – бумагу и серверы все стерпят.
Вот вам пример того, что в России делают с историей и особенно – с биографиями тамошних князей и царей.

 «После совершеннолетия, 1149 Юрий Долгорукий отправил сына княжить в Вышгород, однако всего через год он был переведен на Запад Руси, где руководил городами Туров, Пинск и Пересопница. В 1151 году Юрий Долгорукий возвращает сына обратно в Суздальскую землю, а в 1155 году снова отправляет княжить в Вышгород»[18].

 А скажите нам, любезные авторы этой пакости, размещенной на российском «историческом» сайте, откуда вы взяли пассаж о «совершеннолетии» Боголюбского в 1149 году? Ему в то время 38 лет исполнилось! Не потому ли вы это придумали, чтобы объяснить, почему до такого возраста ваш герой не получил от отца какого-нибудь удела, впрочем, как и другие сыновья?

 И не «отправлял» Долгорукий 1149 Андрея княжить в Вышгород, как и не возвращал в 1151 году в Суздаль. В 1149 Юрий впервые захватил Киев и начал расставлять своих сыновей по Руси - мы уже упоминали о режиме оккупации. А в 1151 году Юрия выбросили из Киева и он бежал в Суздаль. Вместе с сынишками. Так же и с 1155 годом.

 И вот вот безобразие радостно перепечатывают другие российские ресурсы, среди которых один – с названием «Интересные факты». Ничего себе… факты… А знаете, как на этом сайте статья называется? «Юрий Долгорукий – основатель Москвы. Кратко для детей. Основание Москвы». Для детей!

 Правдивая же тайная история состоит в том, что Юрий Долгорукий (как потом и его потомки), вопреки давней традиции и закону, ничего в своем княжестве не давал сыновьям. Сидели они рядом с ним в Суздале и отец внимательно следил, чтобы даже намека на самостоятельность и непослушание не было. Сыновья должны были выполнять все приказы Долгорукого, которые касались не только военных походов, но и повседневной жизни княжества. Сам он, как мы уже знаем, был не очень желающим трудиться, а лично воевать не мог еще и из-за увечья.

 Итак, Андрей Юрьевич до 1149 абсолютно нам не известен. А в этом году в ранге князя Вышгородского, как пишут русские сайты, он участвовал в походе против Изяслава Мстиславовича на Волынь и
«… проявил удивительную доблесть во время штурма Луцка, в котором был осажден брат Изяслава Владимир» [19].

Доблесть эта проявилась, во-первых, в том, что Андрей со своей женой не совершил панический ночной драп-марш вместе с союзными половцами, испугавшимися не знать чего еще на подходе к Луцку под Муравицей. А во-вторых, 8 февраля 1150 под стенами Луцка он проявил незаурядное мужество в битве. Впрочем, трезво взглянув, надо говорить не о мужестве, а о чрезвычайной глупости.

 Дело было так. Пока союзники Андрея – князья Мстислав, Ростислав и Борис готовились к бою с защитниками города, Андрей, не сообщив им о своих намерениях и даже не развернув флагов (в те времена знаки флагами использовались для подачи сигналов войскам) сам погнался за отступающим противником.

 «Он сам бросился вслед за ними, а жена его [этого] не знала. Только двое из меньших отроков его, увидев своего князя, что он в великую беду попал, ибо его обступили противники, помчались вслед за ним» [1].

 Едва отразились, – как повествует летопись, «Бог оберег его». При этом за тупость Андрея один из двух отроков жизнью своей заплатил. Однако, как положено в таких случаях, летопись не жалеет слов похвалы для князя. Мужественно действовал. Лучше всех. Только вот лично я не доблести (посмотрите в словаре что это слово значит), ни того, что действовал он лучше других, не вижу. С мужеством еще можно согласиться, но это не то мужество, которым следует хвастаться, а тем более брать в пример. Украинцы говорят в таких случаях – действовал наугад. У россиян есть выражение «на авось».

 Интересно, что, невзирая на всю «доблесть» Андрея Юрьевича, взять Луцк ни штурмом, ни осадой он так и не смог. Пришлось Юрию Долгорукому заключать с Изяславом мир. Конечно, если послушать московских сказочников, то Владимир с Изяславом этот мир буквально на коленях вымолили. Но мы уже в курсе, что летописи не слишком благосклонны к Изяславу Мстиславовичу, и знаем, почему.

 В общем, даже весьма лояльная к Андрею летопись не скрывает того, что
«Он не был славен на ратное дело, но искал похвалы от одного Бога» (там же).
Да и позже «подвиги» его бледны. Знаем, что в 1152 году, после потери отцом Киева, он также убегает в Суздаль. Однако Юрий не кажется, снова идет на Русь, в частности через Чернигов, а с ним Андрей. Двенадцатидневная осада города, как мы уже знаем, не принесла желаемого результата – суздальцы вынуждены были бежать от полков Изяслава, а Андрей якобы получил тяжелое ранение. Впрочем, об этом нам известно только из более поздних летописей, созданных на Московии, так что верить им мы не можем и не имеем.

 В следующем году Андрей с помощью войск своего отца захватывает Рязань. Поступок подлый – князь Рязанский и Муромский Ростислав Ярославич активно помогал Юрию Долгорукому воевать за Чернигов. Но захотелось суздальским князьям прибрать к рукам муромскую и эрзянскую земли и – как там в старой песне из фильма «Максим Перепелица», которая стала самой популярной строевой в Советской Армии?
«Прощай, труба зовет!
Солдаты – в поход!»

 Однако и поход на Рязань завершился для Андрея грустно: взбешенный Ростислав вскоре вернулся с половцами. Удар произошел глупой ночи и был совершенно неожиданным для суздальцев. Почему? Да потому, что они спокойно спали – аж клубни из носа пускали. Наш очень воинственный и «доблестный» герой не додумался до элементарного для полководца действия – пустить дозоры и выставить на башнях часовых.

 Погром был страшен. Суздальских ратников – тех, кто не успел, бросив оружие, амуницию и награбленное, сбежать – безжалостно перебили. Самому князю-неудачнику, полуодетому, в одном сапоге, посчастливилось верхом добраться до Мурома. Дождавшись там немногих дошедших уцелевших суздальских дружинников, он, не солено хлебая, вернулся к отцу.

 Но, несмотря на эти бездарные действия сына, Долгорукий, кажется, своего отношения к нему не изменил. Не потому, что давно убедился: среди немногих добродетелей Андрея таланта полководца нет. Смелость в бою есть, а способность военного командира, к сожалению, отсутствует абсолютно.

 Кто-то скажет: но, заняв киевский престол, Юрий Долгорукий сделал бездарного сына князем Вышгородским! А Вышгород – это тебе не что, Вышгород изначально был родовым городом Рюриковичей, туда никого не сажают.

 Это так. Однако Андрей как раз и не был «быстрым». Он был на тот момент самым старшим сыном (Ростислав умер в 1151 году), то есть наследником престола. Именно поэтому ему – Вышгород. Вышгород никогда не был самостоятельным княжеством и собственных земель не имел. Там сидели либо младшие соправители в период дуумвирата великих князей, либо наследники Великого князя.

 Но неуютно было Андрею у Руси вообще, и в Вышгороде в частности. Он любил Залесье, оно было ему родным. Не русичи, а мордва были ему милее.

 «Князь Андрей сумел возненавидеть беспокойную Южную Русь за годы прежних походов, бессмысленных и тяжелых. Историк М. М. Воронин очень точно отмечал: «Андрей долго сражался в безуспешных битвах за Киев и неоднократно совершал тяжелые походы к Днепру, верно выполняя отцовские приказы; он закалил в них свой боевой дух, но и вырастил мысль о бесполезности борьбы за Киев и губительности княжеских распрей, разворачивавшихся вокруг него; он убедился, что Киев – яблоко кровавой раздора, что «мать городов русских» стала причиной их разобщенности и вражды.

 Андрей Юрьевич любил родной Северо-восток, где умел найти общий язык не только с местным ростовским и суздальским боярством, не только с церковными иерархами, но и с обычными людьми. Недаром летописец подчеркивает, что князь «любим был всеми за премногу его добродетель»[20].

 О «Южной Руси» – это у россиян постоянная мантра: если была Южная, то и Северная тоже вроде бы была. И от вымышленных автором (профессиональным историком, кстати) «переживаний» заляпанного по самую макушку кровью Андрея Юрьевича на тему княжеских усобиц у нас слеза на глазах выступить. И мы должны проникнуться пониманием, что именно для прекращения раздоров и единения земель московитские князья цари испокон веков людей косили сотнями тысяч, глаза выкалывали, головы рубили, на кол сажали и целые города сжигали. Из благородных, так сказать, мотивов.

 Что касается того, какие положительные качества этот тип обладал, и как его до полной потери сознания «любили» подданные – об этом позже. Сейчас мы о другом. В этом панегирике кандидата исторических наук Елисеева есть зерно истины: да,Андрей Русь ненавидел. Да, его сердце билось в такт с сердцами муромских, эрзянских, мокшанских бояр. Да, он хорошо находил общий язык и с ними, и с простым тамошним людом. И язык был финно-угорским.

 И вот, не просидев в Вышгороде даже года, Андрей отправляется обратно, к земле Суздальской – «без воли отца», то есть тайно фактически убегает. При этом он показал очередную свою добродетель – нечистые руки. Российские авторы пытаются во что бы то ни стало избежать слова «украл». Любуемся:

 «А зримым символом прочности его намерений (вернуться на Залесье – П. П.) стало одно деяние, которое он совершил в Вышгороде, – Андрей Юрьевич забрал из местного женского монастыря наиболее уважаемую икону Божией Матери.
Древнюю. Намоленную, чудотворную.

 Список из иконы, созданной самим апостолом Лукой.
Ту самую, которую позже назовут Владимирской, хранительницей и покровительницей Северо-Восточной Руси» (там же).
 
 Разумеется, мой Читатель? Не преступление совершил Боголюбский – «деяние». Не украл (ночью, как тать) – «забрал». Такие вот «добродетели» имел первый князь, считавший себя сыном земли залещанской. Дальше потомки его, а потом цари из династии Романовых, а потом московские большевики очень хорошо набьют руку на кражах из Киева. От старинных икон до фресок Михайловского Златоверхого; от древнейших рукописей до посоха митрополита Петра; от самого названия «Русь» до его истории. Но первым был «любим всеми за премногу его добродетель».

 Украинский историк Николай Костомаров так изображает это «деяние»:
«Взять ее явно было невозможно, потому что жители не разрешили бы этого. Андрей задумал похитить ее, перенести в суздальскую землю, даровать таким образом этой земле святыню, уважаемую на Руси, и тем показать, что над этой землей упокоится особое благословение Божие. Подговорив священника женского монастыря Николая и диакона Нестора, Андрей ночью забрал чудотворную икону из монастыря и вместе с княгиней и сообщниками немедленно сбежал в суздальскую землю» [21].

 А как же отреагировал Юрий Долгорукий на бегство сына? Кажется, никак. В поздних летописях рассказывается, что отец на сына очень разозлился, но мы должны верить «Повести временных лет», а в ней об Андрее не упоминается вплоть до смерти Долгорукого.

 Интересно то, как московиты потом обосновали «правомерность» похищения Вышгородской иконы. Существует легенда, по какой дороге в Ростов, но почему-то у крошечного городка Владимира (на Клязьме) Андрею приснилась Богородица, которая приказала оставить икону во Владимире. Он так и поступил, а на месте видения основал город Боголюбово, ставший его резиденцией. От него он и получил свое прозвище, а вовсе не от того, что был очень благочестивый или от того, что Бог его очень любил, как некоторые думают.

 Однако есть и другая история, которая, скажем так, более ярко и выпукло обосновывает невысказанное вслух, однако откровенно прозрачное мнение, что Русь была недостойна иконы, а вот будущая Московия, будущий «Третий Рим» – наоборот. Есть такой изборник, который называется «Степенная книга». Написан он был во времена царствования Ивана Грозного, предпоследнего царя Московии из династии Рюриковичей (вторая пол. XVI в.). Помилуемся:

 «И оттуда дошли около града Владимира, и когда были на реке Клязьме, и там стали кони с иконой Богоматери, и никуда не двинулись. И многих коней меняли, и чудесную икону на сани ставили, и ни одна лошадь не могла сдвинуть саней с чудесной иконой. Великий же князь Андрей на том месте поставил две церкви каменные во имя Святой Богородицы и там создал город, и нарек имя месту тому Боголюбимому» [20].

 Я мог бы этот миф вернуть против самих московитов: Богородица возмутилась циничным похищением иконы и остановила коней, требуя вернуть ее обратно в Русь. Чем вам не объяснение? Оно даже гораздо логичнее той лжи, которую придумали московские попы по приказу царя-батюшки. Очевидно, понимая это, параллельно и придумали еще один миф, за которым Богородица лично появлялась Андрею и сообщала, что нужно делать. На благо вору, конечно.

 А мы спросим: а разве воровство это христианский поступок? Разве это не только преступление уголовное, но и перед Богом? А вам известно, любезный мой Читатель, что в той же России «…мужик считает нехристом, каким-нибудь зверем того человека, который посягает обокрасть церковь» [22].

 А за кражу икон или других богослужебных предметов убивали
на месте без суда и следствия. Вам известно, что даже в криминальной среде России обкрадывание церквей считается – вместе с изнасилованием – самым гнусным преступлением, которое в тюрьме наказывается соответствующим образом?

 Еще несколько слов, чтобы вы понимали, что это за «Степенная книга». Это не та, которую Екатерина II сожгла, чтобы свободно придумывать происхождение московских правителей и, соответственно, фальсифицировать историю самой Московии. Это другое. Эту книгу немка на русском троне не курила. Ибо эта была «правильная». Вот ее характеристика от самых же русских авторов исторической литературы:
«В «Степенной книге» прославляется московская монархия и утверждается идея божественного происхождения самодержавной власти. "Степенная книга" связывает происхождение рода царей с римским императором Августом, потомками которого объявлялись киевские, а затем владимирские и московские князья. Второй комплекс идей «Степенной книги» посвящен союзу светской и духовной власти»[23].

 Здесь полный набор. И «наследственность» московских царей от великих князей Киевских, а Москвы от Руси – «перетекание» то славное. И сердечная связь московских попов с властью, вернее, усердное обслуживание всех прихотей власти. И «божественное происхождение» этой власти. И даже наследственность от самого Августа. Хотя…

 Хотя с Августом московиты вскочили в беду. Конечно, понятно зачем они, как черт за грешную душу, уцепились именно при Октавиане – 16 января 27 года до нашей эры он получил от сената титул «Император Цезарь Август, сын божественного». Собственно, «августом» тогда называли только то, что происходило от богов. Но в случае с Рюриковичами это не повышение статуса, а его унижение.

 Дело в том, что Рюрик и его отпрыски носили титул кагана. Не хватайтесь за нож, дорогой Читатель. Это не «иудейский» титул, как считают безграмотные антисемиты. Это степной титул. Кроме Хазарского каганата существовали Аварский, Тюркский и даже Русский каганаты. Титул кагана носили Олег, Святослав, Владимир, Ярослав. Этот титул был крепко привязан к причерноморской Степи, откуда (не ведитесь на придуманный немцами миф о русах-варягах, ради которого даже историю с призывом Рюрика сфальсифицировали и вставили в летопись) происходят Рюриковичи. В частности, первый киевский князь Олег официально титуловался "Каган Траканский", то есть Тмутараканский.

 Так вот, "каган" переводится как "царь царей". Это самый высокий титул, который могут иметь обладатели. В древнем римско-европейском титуловании было три титула, которыми они могли владеть: Rex (Рекс) Princeps (Принцепс) и Dux (Дукс). Дукс – это племенной князек, принцепс – независимый, но коронованный или избранный владыка (король, император, герцог и т.п.) и Рекс – владыка по праву крови, высочайший титул, которого не имели римские императоры. Каган это абсолютный аналог Рекса.

 Придравшись к «божественному» Цезарю Августу и позаимствовав у него еще и «царя» (Цезарь), московиты откровенно не понимали, что они делают. Октавиан хоть и был императором, да еще и Августом, но избранным. Ему сенат эти титулы предоставил. Поэтому он был официально «принцепсом сената» (Princeps Senatus). Собственно, этот титул раньше носил первый сенатор и означает он первый среди равных.
Как результат, это привело к тому, что на все потуги Ивана Грозного добиться того, чтобы в Европе его титуловали Rex, провалились. Больше всего – Princeps, а часто и Dux – максимум, что он получал.

 Петр I, став по собственной воле императором, так и остался рrinceps-ом, вероятнее всего так и не поняв, почему титулы – это важно. Не слишком грамотный он был даже по тогдашним российским меркам.

 Кому-то может показаться, что мы снова отвлеклись. Да нет. К таким вещам мы будем возвращаться снова и снова, потому что нигде в тех книгах, которые понаписали русские историки, вы этого не найдете. Когда родился-женился-умер тот же Андрей Боголюбский и даже о взятии им Киева, вы можете прочесть и в учебниках. Но настоящая тайная история Москвы – она вот здесь.

 Миф о «явлении» Андрея Юрьевича Богородицы и враки на тему, как кони не потянули саней с Вышгородской иконой, предназначенные, кроме всего прочего, прикрыть еще одну тайну. Почему князь, убежав из Руси, оказался не в Суздале, не в Ростове, не в Муроме, а в крохотном, основанном только лет за тридцать раньше Владимире (на Клязьме), и даже не в нем самом, а неподалеку, в специально построенном Боголюбе? Снова повторилась история с Ярославом, Глебом и Юрием? Вряд ли. Нет оснований сомневаться, что Андрей был для тамошнего народа и его элиты хоть и не слишком любим, но все же «своим», поэтому его, вероятно, спокойно пустили бы в любой город. Здесь что-то другое. Что? Что заставило его вместе с женой и детьми остаться жить в наскоро срубленном тереме, строя сразу каменные постройки и крепкие укрепления?

 Не пустить во все эти города Андрея могли только по одной причине: боялись гнева его отца. Ведь, несмотря на бегство, Андрей все равно формально оставался Вышгородским князем и никаких прав на Суздаль, Ростов, Муром или Владимир не имел. Они оставались за Юрием Долгоруким. А тот был скор на расправу и очень жесток. Его жестокость и Андрей унаследовал.

 То, что эта версия не просто вероятна, но практически полностью верна, объясняют события, произошедшие после убийства Юрия.
Андрей Боголюбский, как старший сын, имел все права на киевский престол. И почти все удельные князья были согласны принять его как Великого князя Киевского. Однако он… отказался и остался на Залесье.

 «…посоветовавшись, ростовцы, и суздальцы, и владимирцы все взяли Андрея, сына Юрия старшего, и посадили его на отчим столе в Ростове, и Суздале, и Владимире…» [1].

 Понимаете? Лишь после смерти Юрия залещане наконец официально признали Андрея своим князем. И сразу же он делает логичный шаг. Поскольку он уже имеет личную резиденцию в Боголюбово, в шести верстах от Владимира, то быть теперь этому городу столицей нового уже абсолютно независимого от Киевского князя, государства. В русской истории Андрей Боголюбский становится не просто первым независимым князем, а Великим князем, только не Киевским, а Владимиро-Суздальским.

 И только теперь он начинает бурное развитие своего государства: городов, укреплений, поселений; ставит монастыри и церкви. Особенно это касалось новой столицы – Владимира. Не буду утомлять читателей обильными деталями – все это можно найти в Интернете. Обратите внимание только на один важный момент. Вместе с другим он поставил во Владимире Золотые ворота. Как в Киеве.

 Золотые ворота киевские, построенные (вопреки мифу о Ярославе Мудром, потому что по свидетельствам Титмара Мерзебурского в 1017-1018 они уже стояли) Владимиром Великим, выполняли важную функцию не только военную, но и общественно-политическую. Очевидно, существовал специальный обряд, согласно которому, только проехав через них, можно было сесть на киевский стол. Так же, как рубка (ворот) ворот считалось знаком завоевания Киева, потому что Золотые ворота, как отмечает официальный сайт Национального заповедника «София Киевская», были сакральным гарантом неприступности города.

 В прежние времена даже по самой мысли поставить где-то в Муроме, Владимире или Турове Золотые ворота с тамошнего князя киевские властители сняли бы голову до уровня плеч и сказали, что так и было. Но Русь, как единое государство стараниями греческих батюшек и местных князей, перманентно боровшихся друг друга, ослабляя государство, прекратила существование de jure 1097, de facto в 30-40 годах XII в. И вот Андрей строит у себя Золотые ворота. Этот акт политический, а само строение – ничто иное, как символ независимости от Киева.

 Но Владимиро-Суздальское княжество не просто стало независимым. Оно позиционировало себя как другое. Другое ментально, психологически, экономично, культурно, физически. Как отмечал российский «придворный» историк Василий Ключевский:

 «С Андреем Боголюбским великоросс впервые вышел на историческую арену»[24].
Именно этим объясняют русские историки невиданную жестокость, с которой обращались воины Боголюбского в захваченном Киеве в 1169 году. Тем, что этот город был чужд суздальцам, муромцам, рязанцам, ростовчанам. И для их князя тоже. Выдающийся русский историк Лев Гумилев писал, что для них Киев был
«…так же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок»[25].

 Настаивает историк и на совершенно иной этнической самоидентификации залещан. Впрочем, так же в Киеве вели себя и их союзники из пестрой коалиции, в которую входило 11 князей – полочане, смоляне, переяславцы и т.д. Такого раньше не бывало. Но и этому объяснение: как мы уже говорили, большинство из них тоже Русью не были. Так что князья из колониальных земель воспользовались случаем унизить и ограбить столицу метрополии, а другие, входившие в Русь, имели свои политические амбиции.

 Следовательно сразу лупите канделябром по кумполу тому историческому шулеру, который начнет рассказывать, что антикиевская коалиция собралась вокруг Андрея Боголюбского потому, что князья признавали его старшим Великого князя. Не признавали. Они были его союзниками. Временными. Они с ним «дружили против Киева». Тем более, что вам забудут сообщить, что и князь Киевский Мстислав имел союзников. Причем, в большинстве – именно из числа князей Руси, или, как выражаются толочки-насоново-рыбаковы – Русской земли «в узком смысле термина», в частности, Туровского Ивана и Черниговского Святослава. Были также и князья из Руси «в широком смысле»: Луцкий Ярослав, Гродненский Глеб, а также знаменитый Ярослав Осмомысл Галицкий и сын Мстислава - Роман, тогда княжил в Новгороде.
Однако некоторые русские (и не только) авторы все еще пытаются сделать из Боголюбского «русского» князя, эдакого «авторитета» среди остальных князей, который только взял и перенес столицу Руси. Захотелось ему так:

 «Отказ Андрея Боголюбского княжить в Киеве был воспринят как перенос столицы Руси к Владимиру, однако историки до сих пор спорят о правомерности такого утверждения. Но в литературе очень часто можно встретить утверждение, что Андрей Боголюбский сделал Владимир новой столицей государства в период своего правления – такая версия считается общепринятой»[18].

 Так фальсифицируется история. Наглость русских историков-пропагандистов шокирует. Как у нас говорят, голосок звенящий, а совесть свиная. Рассказав, что вокруг «перенос столицы» до сих пор идут споры (ну и в самом деле, какой черт «перенос» – Боголюбский ни дня не княжил в Киеве и ни дня не носил титула Великого князя Киевского), далее авторы корреспонденции на русском сайте объявляют, что эта версия есть что Залесье «унаследовало» Русь.

 Но мы должны помнить, что историки, среди которых и московские, у которых остался хоть грамм совести, не относят Андрея Боголюбского в список Великих князей Киевских. Они разными другими хитрыми подвохами пытаются обосновать миф о «перетекании», но до столь беспардонной лжи все же не опускаются.

Меня могут упрекнуть, что в этом историческом расследовании не соблюдается хронология, не рассматриваются другие деяния и походы Боголюбского, как успешный на Волжскую Булгарию, так и катастрофический – на Новгород, где сын Мстислава Киевского Роман в голову разбил залещан и столько взял их в плен за две проданные каждому. серебра.

 Все это интересно, но все это вы можете легко найти через Google. Для нас более важны другие вещи. Для нас важнее выявить то, что от нас прячут, или вообще откровенно мифические штуки, которые перед нами бросают, как красивую блесну.

 Вот, например, о том, что Боголюбский якобы Москву обустраивал еще в 1159 или 1156 году по «заказу» отца. Миф этот гуляет уже много лет, так что мы подробно на нем остановимся, потому что «начало Москвы» как раз происходит на пересечении двух судеб: Долгорукого и его сына.

 На самом деле эти выдумки отрицаются не только украинскими историками, которых в Москве могли бы назвать «бандеровскими», но и рядом российских. Происходит миф от неоднократно упоминавшегося в этой книге Василия Татищева. А тот писал его, основываясь на придуманном неизвестным сказочником московским в ХVІІ веке сказании, которое называется «О зачале царствующего великого града Москвы, како сперва зачатся».

 И начинается оно с утверждения, что кровь, которую проливают московские цари бочками и цистернами – это не преступление, а очень даже наоборот. Ибо по словам неизвестного московского «летописца» и «Первый Рим» – собственно Рим появился на крови, и «Второй Рим» – Константинополь тоже. Рассказав, что первые два Рима   зародились никак не иначе, как на крови, автор «начала» делает вывод: Москва тоже должна вырасти не иначе, как на крови. А мы все думаем, почему вся история Московии, а потом России – сплошной кровавый ужас и откуда на их престолах столько маньяков оказалось.

 Но «зачало» то, как выяснил академик Шахматов, имело надежную почву – писания более ранние, когда как раз цари тамошние начали продвигать известную идею «Москва – Третий Рим и Четвертому не бывать». Это, в том числе и т. з. "Владимирский изборник".
Там-то, в тех «документах», и изложена легенда, а точнее, миф об основании Москвы Юрием Долгоруким.

 «В лето 6666 г. великий князь Юрий Владимирович шел из Киева во Владимир град к сыну своему Андрею Юрьевичу, и пришел на место, где ныне господствует град Москва» [26].

 Далее повествуется, как некий боярин Стефан Кучка, очевидно сошедший с ума или перепив браги, не только не оказал должного уважения Великому князю Киевскому, но обложил его традиционными московитскими матом. Князь, конечно, обиделся, приказал Кучку жизни его никчемного лишить, а его очень красивых и молодых сыновей Петра, Акима и дочь Улиту отправить к Андрею во Владимир.

 Потом вышел Великий князь на гору, посмотрел на леса, болота и луга вокруг реки Москвы и сказал, держась за кинжал: «Красота-то какая… Лепота…» Ну, а раз «лепота», то земельку эту у семьи Кучки Долгорукий экспроприировал.

 «И возлюбил те деревни, и повелевает на том месте вскоре сделать малый деревянный город, и прозвал Москва город по имени текущей под ним реки. И потом князь великий отходит во Владимир к сыну своему князю Андрею Боголюбскому, и сочетает его браком с дочерью Кучковой, с которой князь Андрей прижил и сыновей, рано умерших. И был у него отец его князь Юрий Владимирович много времени и завещал сыну своему князю Андрею Боголюбскому град Москву людьми населить и распространить»[27].

 Так вот, дорогие мои читатели: ложь все это. Сплошные вымышленные спустя триста лет мифы, выдумки, фальшивки, известные на весь «Русский мир» протодиакон Андрей Кураев повторяет. Созданы они для безобразной концепции «Третьего Рима». Ради того «Русского мира», от которого мы и весь мир до сих пор никак отбиться не можем. И вы уже, конечно, заметили и поняли это.

 Во-первых, заметили дату прибытия Юрия Долгорукого в деревню в Кучку? Я не имею в виду мрачную ауру числа 6666, на которую обратил внимание Андрей Кураев, слова которого приведены в цитате выше в тексте – хотя согласитесь, весьма символично для начала Москвы. Имею в виду, что дата по старому стилю на Григорианский календарь ложится как 1158 год. К тому времени Долгорукий мог путешествовать на берега Москвы-реки только в виде зомби. Очевидно, что некоторые историки идут на подтасовку и переносят этот визит на крайний возможный срок – год 1156.

 Идем дальше. Спросим себя, а какого черта Юрию Долгорукому понадобилось женить своего старшего сына, наследника киевского трона с какой-то Улитой Кучкой? Юрий Долгорукий, как мы уже знаем, немалой свиньей был, но не набитым дураком?
А скажите-ка мне, господа коллеги в ремесле историческом: если эту Улиту действительно женили на Андрее в 1159, или пусть даже и в 1156 году, как она могла родить ему сына Изяслава, который в 1159 году во главе муромской дружины ходил на помощь князю Святославу? Не днями, а часами рос? Так и второй по возрасту якобы сын Андрея и Улиты – Мстислав 1169 во главе ростовской жены Киев грабил.

 Понимая все эти нестыковки, а также упоминая о встрече якобы в Москве Юрия Долгорукого и Святослава Ольговича 1147 года, некоторые из исследователей именно к этой дате привязывают трагедию боярина Кучки. Но и тогда, если Улита забеременела и родила в один день, на момент военного похода 1159 ее старшему сыну не исполнилось бы и тринадцати.

 Кстати, на русской странице Википедии, посвященной Андрею Боголюбскому, его жена вдруг становится «искренней украинкой», превратившись из дочери (по легенде) булгарина, к тому же мусульманина (!) стать из Улиты Стефановны Кучкы на Улиту Степанивну Кучко! И абсолютно для кого-то не важно, что тех Кучек «Повесть временных лет» называет ясинами, или аланами. О, где мой канделябр?
Вывод: ложь это все. Выдумка московских пропагандистов ХV–ХVІІ веков. Не было ни одного агрессивного боярина Кучки и его детей; никакого основания Москвы на месте куччиных деревень; ни одного брака Андрея Боголюбского с дочерью мелкого моксельского боярина. И быть не могло, потому что на тот момент Андрей Боголюбский был давно женат.

 на фото:"Золотые ворота" во Владимире. В отличие от киевских, они почти не обладают фортификационной ценностью. Это не столько укрепление, сколько политическое заявление, символ.

ссылки:

15. А. А. Молчанов. "Ростово-Суздальские и московские тысяцкие"
16. «Разоблачили ложь об основании Москвы» // https://gazeta.

17. https://amp-amp.livejournal.com/175307.html)
18. "Андрей Юрьевич Боголюбский" // https://um.mos.ru/personalities/bogolyubskiy_/
19. "Андрей Боголюбский и его загадочное убийство" //https://www.pynop.com/290611.htm
20. Глеб Елисеев. "Великий князь Андрей Боголюбский".
21. Н. И. Костомаров. "Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей".
22. Безгин В.Б. «Кражи в российском селе второй половины XIX – начала XX века» // Юридические исследования. – 2013. – № 6.
23. Ада Тагильцева «Диалоги о Борисе Годунове».
24. В. О. Ключевский. "Курс лекций по русской истории".
25. Лев Гумилев. "От Руси к России".
26. Тихомиров М. Н. «Древняя Москва. XII-XV вв».
27. Андрей Кураев. Материалы к уроку «День Москвы» // https://diak-kuraev.livejournal.com/2537865.htm