Непутевые заметки Исторические схемы 5

Непутевые заметки 5

Методология и достоверность изследований.  Построение исторческих схем.

Начнем Мыс Вами с того, что в предыдущей части 4 мною было сказано следующее. Ведь я же не «политкорректная бубнилка» СМИ на заданную тему типа «глубоких размышлений» следующих персонажей. Ну скажите, о чем я могу полемизировать с теоретическими бубнилками СМИ:

- с преподавателем ВУЗа Касатоновым, все мысли коего почерпнуты из учебников «умных людей»,
- с Глазьевым «доктором наук» и «акадэмиком», родом из чуши кислых щей математическо-статистических кривых и графиков бумагомарательного Госплана,
-либо с «доктором экономических наук» О. Платоновым подобных же графиков и кривых Госстата с его диссертациями на тему «американского бизнеса»,
-либо с пустым болтуном Делягиным «директором глобального института», где он в единственном числе его «сотрудников»,
- и ему подобным сетевыми и ТВшными болтунами?
- здесь же откровенные демагоги типа Клима Жданова
- и отдельная тема сегодняшних гуру общественного мнения лже наследственников, генетиков «историзма», типа «доктора химических наук» Клесова и ему подобных.

Но чтобы здесь не скатиться в голословное критиканство требуется пояснения своей позиции. Изследования Сути и качественного характера наследственности включает в себя генетические изследования, но когда их частные выводы  не принимаются за абсолют исторической либо иной истины, а их методы никоим образом не могут быть универсальными, быть этакой доказательной базой» и во много могут быть ошибочными. Если принять их за подобную «доказательную базу», то это прямой путь в политиканствующие «научные» заблуждения идеологической тьмы либеристического «историзма». Яркий пример здесь современное разследование «генетическими» методами идентификации останков Цареубийства Императора Николая Второго с Царственным Семейством и слугами. В следующих главах я покажу это детально. В этом смысле, уж каким то диким фантомом представляется «тревожные» ожидания «православной общественностью» признания «истинности результатов» этих изследований, ведущихся под эгидой идеологических наследников самих Цареубийц, от бюрократического междусобойчика их сообщников из Архирейского Синедреона РПЦ. Эти «международные» иудохристианские экуменисты признают все то, что будет необходимо и выгодно международному либеральному клану иудаистов экуменистов, для того чтобы и далее держать всех Нас с Вами во тьме их политической демагогии. И это понятно изначально.

Ни одна из вышеперечисленных мною персон, никогда непосредственно не работала ни в какой практической области. И уж тем более не пребывала там на руководящих деятельно-производительных  должностях самостоятельных хозяйственно-экономических структур. Как  и никто из них не применял на практике никаких своих, вычитанных в «умных книгах», псевдоэкономических, «рыночноподобных» мыслей и их выводов от авторов того же кабинетно-теоретического типа либералистики.

Весь «историзм» либералистического плана строиться на политиканствующем изтолкование «древних летописей». Начнем с того, что данные свидетельства это ведь и не сами оригиналы «летописей», а «списки», «списков», где от оригиналов обычно остается политический пшик от первоначального содержания. Ярким примером здесь служит «Повесть Временных Лет». Научным изучением этого документа филологи и историки начали заниматься только во второй половине XIX века. Наиболее авторитетным исследователем Повести Временных Лет в научном мире признан академик А.А. Шахматов (1864–1920), который отметил в своем исследовании главное, это наличие следов более древних письменных источников в сохранившемся тексте ПВЛ.

Алексей Александрович Шахматов, был значимым исследователем древнерусской литературы, русского летописания, проблем русского этногенеза, вопросов прародины и праязыка Русского Народа. Вот его «славянизируя» сегодня вынужденно транслируют либеральные «общеславянские» публикаторы в ответ на проявление интереса Русского Народа, все сдвигающего свои мироощутительные нравственные горизонты вглубь Русской Истории. Тут сама публичная светская, мирская либералистика закономерно смыкается в политиканстве «историзма» с бюрократическими идеологами иудохристианского Патриаршества РПЦ.   


Как полагал А.А. Шахматов, первый летописный свод, названный Древнейшим, был составлен в 1037 году (при косвенном либо прямом участии первого русского митрополита Илариона, автора сборника проповедей, первого прообраза Русского Домостроя, «Слово о Законе и Благодати» В.М.). Древнейший свод продолжил и дополнил в 1073 году монах Никон. «В 1093–1095 годах игуменом Киево-Печерского монастыря Иоанном был создан так называемый Начальный свод. В начале XII века, около 1113 года, монах Киево-Печерского монастыря Нестор (ок. 1056–1114) создаёт Повесть Временных Лет, существенно переработав предшествующий ей Начальный свод. Обработку летописи Нестора продолжил в 1116 году монах Выдубицкого монастыря Сильвестр. Так возникла вторая редакция ПВЛ, известная как Лаврентьевская летопись 1377 года, Радзивилловская XV века и Московско-академическая летопись XV века, а также и более поздние летописные своды. В 1118 году была создана третья редакция ПВЛ, которая дошла до нас в составе Ипатьевской летописи, датируемой началом XV века, которая восходит к Хлебниковскому списку XVI века.

Интересный знаковый отзыв последовал на Сущность этого исторического источника: -

«Современный вариант «Повесть Временных Лет» - это известная подделка древнего документа, (масоретски, правкой текста В.М.) состряпанная где-то в XVII-XVIII веках нововерами «никонианами». И вообще так называемые летописи - это политические сказки. НЕТ НИ ОДНОЙ ЛЕТОПИСИ-ОРИГИНАЛА, все в списках. Это и не мудрено, если учесть, что ПЕРВЫЙ БЕССПОРНЫЙ ДОКУМЕНТ-ОРИГИНАЛ по истории России датируется только концом XIV века. (опись имущества московского купца)».

Итак, подведем предварительный итог: - редакции текста были сделаны: первая – в 1037 году, вторая – в 1093 году, третья – в 1110–1112 годах, четвёртая – в 1116 году и пятая редакция в Великом Новгороде – в 1118 году при Мечиславе I. Получается, рукопись ПВЛ в течение первых десятилетий своего существования имела 5 редакций! Этими свидетельствами надо пользоваться с крайней осторожностью. Ведь Киев и Новгород пожизненно были, как городами расположенными на мировом пути «из варяг в греки», и разсадниками всех ересей на Руси. А «никонианская» правка богослужебных книг, собственно и приведшая к эпохе Великого Раскола, была проведена при самом активном участие именно киевских и новгородских книжников священнослужителей.

Более древняя летопись, Иоакимовская, сохранилась только в отрывках, ей пользовался при написании «Истории Российской» В.Н. Татищев. Татищев единственный, наряду с Ломоносовым, Наш с Вами значимый Русский Историк. Археологические находки вроде бы подтвердили подлинность описанных событий в Иоакимовской летописи, тем самым ещё раз подчеркнув ценность исторических сведений, изложенных в «Истории Российской» В.Н. Татищева, который в своём труде пользовался этой древней летописью.

Исторический Иоаким (предположительно около 990–1030 гг.), руке которого и должно принадлежать повествование о первых русских князьях, довел его свидетельства примерно до 990-х годов, но оно не содержит в себе никаких дат. Согласно В.Н.Татищеву текст обрывался на полуслове. Следовательно неизвестно каков был объём первоначальной летописи.

В. Н. Татищев излагает его в сопровождающих текст пояснениях. Тем не менее, он не исключал, что, по крайней мере, какая-то часть скопированных им фрагментов может восходить к реальному протографу ХI века, не избежавшему позднейших, в том числе очень поздних вставок и наслоений, а также подвергшемуся значительным языковым изменениям в ходе многочисленных переписываний. Он принял решение не вносить «всё сие в Несторову (историю)», т. е. не включать сведения Иоакима в фактически воссоздаваемую им самим «историю российскую», а поместить оказавшийся в его распоряжении текст во вступительной части своего труда.

Я поясню здесь, что архивы В.Н. Татищева и М.И. Ломоносова были конфискованы сразу после их смерти и изданы посмертно под «редакцией» все того же А. Шлёцера и «исторических немцев». Они политикански выхолостили содержание трудов Татищева и Ломоносова, вставил туда «норманскую теорию» и вписал в нее Рюрика, но полностью изказить смысл трудов Русских Историков не сумели. Шлецер внешне даже не направляет свою критику на В. Н. Татищева, публично считая его добросовестным и осторожным учёным, наследие которого должно быть изучено обстоятельно. Он, вроде, как бы лишь полемизирует с ним и современными ему авторами, склонными признавать аутентичность «летописи Иоакима», как целостное произведение, но на самом деле лишь пропагандирует свой «норманский» плагиат «историзма». Но вот далее даже попыток подвергнуть текст Иоакимовского списка хотя бы поверхностному анализу от русских историков, как и прежде, не проводилось.

 В начальной части текста ПВЛ можно выявить многочисленные правки и несовпадения с главной темой повествования. Например такая: - <...> «тем же и из Руси может ити по Волзе в Болгары и в Хвалисы. Здесь видно указание на наименование древней земли словен, русов (слова синонимы, относящиеся к единому Русскому Народу В.М.) – Русью и её связь с главной водной артерией – Волгой задолго до появления «исторических» варягов Рюриков. Коим иудохристианский, русофобствующий системно «историзм» приписывает исключительное монопольное право именоваться Русью.

Здесь не видно и работы русских лингвистов затоптанных господствующей политческой и иудохристианской либеалистикой. Я показывал ведический смысл корнеслова Богоданного Русского Языка, Ведического маркера Нашей с Вами Великоруской расовой Типологической Культуры , а не «созданного народом в процессе общения и труда», либо варианта «церковнославянского», «кирилло-мефодьевского, от коего якобы произошел русский литературный язык.

Так я уже показывал русское лингвистическое понятие слова Князь происходит от ведической Основы «вяк» - говорить, с-вяз-но - вязать «слова» в единый смысл речи – этой связного река, текущей речи слов. Отсюда коновязь, а владелец Общинной «коновязи» – «коназ», или просто употребительно – Князь, а в «летописях» иностранщины бытует иудохазарское название Русских государей - «коган», сокращенное хан. Князь глава «огорода», «городьбы», защитного сооружения «города», как попечитель и защитник с дружиной о-крест-ных жителей – отсюда и название последних – крестьяне, русский народ. Здесь Русский Народ, крестьяне, народ мистики и символики свастического солнечного креста «правостороннего» вращения, вращения «посолонь», против часовой стрелки. Свастический крест символизирет Солнечную деятельную  Жизнь по Русской Правде. Так и наименование «русь» и ее синоним «словени», то есть вяжущие русскими словами «правую» речь в «русскую правду». Оно не имеет никакого отношения к иудохристианскому церковному интернационалистическому силлогизму - «славяне», «общеставянский язык», то есть здесь включается Русский Язык прародитель Русской расовой Типологической Культуры, как некий не присущий именно Русскому Народу богатейший семантически именно Русский Язык, превращая его политикански в некий интернационалистский язык. Иудохристианскую ложь о «христианских» Основах Русского Корнеслова подчеркивает имя Великого Князя Светослав. Оно вед-(с)ущее изначально свои истоки от Света, Светила – Солнца. Великий Князь Светослав победитель Ига рахдонитов, иудохазар, величественного исторического деяния, равноценного лишь походу Тита в Иудею и Иерусалим 70 года н.э.,  как и послания Господом Богом туда же Спасителя Мiра, в этот центр рабовладельческого Беззакония и Разврата Народов политической иудаистикой (в том числе и в первую очередь самого еврейского народа В.М.). Коего Светослава церковники РПЦ и политиканствующий «историзм» упорно, политически лживо, величают по иудохристиански «святославом».

Русский Ведический Язык имеет этимологическую Основу, кою догматикой зубрежки «граматики» погубила инорасовая педогогическая либералистика. Из-следо-ведо-вание, извлечение следов Сущего в природных явлениях Нашего с Вами Мiра подменено безликим качественно безсодержательным лжепонятием – наука, как и инорасово изкажающим великоруский семантическо-этимологический смысл словом - исследование. «Филологи» от либералистики все пожимают плечиками при объяснение «непонятного» произхождения слова Волга, а русский этимологический смысл его прост и понятен; «вогло» - мокро влажно – текущая рек-а. Оно трансформировалось в Волга, водная артерия связывающая Русь воедино пространственно. Здесь же и слова: - рек - правое изложение слова в социальном связывающем великоруском смысле, речи; а вот без-порядочный, подмененное на бес-порядочный, и пояснения не требует.

 Вот и звуки ра – направление действия; и ар – предупреждение об возможном из-кажение правого смысла слова; отсюда «арбат» кривое, «левое» опасное место стоянки и сбора ордынцев, враждебных сбиров дани; и их же арба - повозка, куда эту дань складывали и увозили сбиры-работорговцы; ра-са объединение людей по природным духовно-родственным признакам; ог-ра-да, огород, город – сооружение защиты от нападений орд кочевников и т.д.

 А вот принудительным изучением эволюционно-ветхозаветного Закона Божьего и советской системой догматической зубрежки правил, догматов грамматики, либералистика выхолостила Русский Язык, сделала его без-содержательным, и тем убила Великую Русскую Педагогику.

Советские «простонародцы», неучи, обученные в «лучших в мире школах» с «лучшей в мире» советской (дикарской В.М.) педагогикой, могут лишь читать вывески на магазинах, как и черпать все свои жизненные сведения лишь читая те же советские газеты «перед обедом». В советской системе образованщины простонародцам давали возможность постигать лишь техницизмы типа: - «новатор жми на регулятор, давай вперед мой экскаватор». Они по сегодня не могут никак постичь для себя истинную разрушительную системную Суть даже тех же техницизмов, строительства плотин на реках, как и иных подобных разрушительных «великих свершений советской власти». Все эти «великие свершения» производились их же деятельными разрушительными руками, для преднамеренной гибели своей Русской Среды Обитания. Как и всех их прочие «преобразования природы» производились пропагандистскими «великими комсомольскими стройками» и иными пропагандистскими принудительными приемами. Русско-советские простонародцы в патологии своего политизированного догматического мышления все славят «могучий ссср», и «могущество советской экономики».

Да местные плотины на малых реках строил русский тип деятельного человека, сооружая пруды сбора талой весенней воды рек для мельниц, и последующей переработки в муку и крупы злаковых, не сокращая водотока самой реки. Русский человек социально, Общинно осознавал, что природное течение реки это санитарный евгенический процесс самоочищения русла и элемент ареала окружающей реку природы, и он имеет свои границы применения и своих природных возможностей. Самые продвинутые из советских дикарей «русской партии» видели и ощущали лишь то, что наблюдали воотче каждодневно. А то же системное ощущение гибельности плотин на реках было выше их куцего политизированного мировоззрения. Отсюда защита ВООПИКом отдельных «объектов культурного наследия» и той же Волги с Байкалом, а не наглядный показ гибельной системности для рек сооружения на них плотин по советским методикам проектирования и прочее, прочее, прочее.   


Возвращаемся к «историзму». В тексте ПВЛ это описано так: «…седоша на Висле, и прозвашася ляхове.., <из> ляхов друзии – лютичи, ини мазовшане, ини поморяне».

Значит, пред нами интерполяция, внесённая в текст переписчиками в духе «норманской теории», «после прихода на Русь Рюрика в угоду и «велению» новой власти. Внесено такое «необходимое изменение» текста для того, чтобы потомки не сомневались и лишний раз не спрашивали, называя себя Русью, от кого они получили это Право самоназвания.

Так вроде бы по повелению Рюрика было изменено название древней столицы Руси, Словенск на Новгород, «старую» столицу его войско вроде бы разрушило и уничтожило. Название города «новый» показывает исчезновения другого – «старого», но совершенно не обозначает, что Словенск был разположен именно на месте самого Новгорода. Да здесь любой «старый» город мог быть разрушен нападением какой либо разбойничьей орды кочевников.

В.Н. Татищев неоднократно возвращался к истории древнего города Словенска, используя древние русские манускрипты, а также европейские хроники, описывающие древнюю столицу Руси.

«И тако разидеся словеньский (русский) язык, тем же и грамота прозвася словеньская». И имелось два типа, «штиля», великоруской письменности глаголица и буквица!

По свидетельству Иоакимовской летописи именно Апостол Андрей Первозванный привнес на Русь Евангельские свидетельства, совпавшие по расовому Духу с нравственными Великорускими Основами Культуры Вед и нравственным Духом самой Русской Веры. Татищев показывает главное: все единодушно свидетельствует, что  Русской Вера восприняла христианские нравственные заповеди, приняла в свои природные нравственные Каноны Вед, заветы апостола Андрей Первозванного. Вдумайтесь, Первозванный это Русское духовное наименование Апостола. А Рюрик и Византия здесь фантомы от «историзма» Шлецера и ему подобных правщиков ПВЛ. Тем самым этим чуждым привнесением искусственно создаётся необходимая мотивация, дающая «законную» возможность узурпировать церковную власть на Руси Константинополем.

С 1438 по 1445 годы под эгидой и надзором Императора Иоанна VIII Палеолога (1392–1448) и Константинопольского Патриарха Иосифа II (+1439) в заседаниях Ферраро-Флорентийского собора была подписана уния с католиками, изменившая их общее правоверное (ортодосальное – греч.) исповедание и закрепившее этой унией само господство ветхозаветного иудохристианства в экуменистический союз еретиков. В связи с этим решением Московского Народного Собора была объявлена автокефалия Русской Веры и принята вечная анафема всем Церквям подписантам Ферраро-Флорентийской Унии «во веки веков».

Но уже в конце XVI-го века, в 1597 году иудохазарской Семибоярщиной во главе с Годуновым, Руси, Русской Вере, принятием Патриаршества от нераскаянных Униатов Константинополя, было навязано пагубное предательское, экуменистическо=еретическое иудохристианство. Это был первый шаг к разжиганию плановой Гражданской Войны в Русском Мiре. Перекодировать Жизнь и Великоруские Традиции Культуры Вед Русского Мiра можно было лишь террористическим насилием революции и разжиганием в нем Гражданской Войны. Подобные Гражданские войны разного масштаба и плана всегда сопутствовали их поджигателям из либерального клана иновидовых человекообразных человеконенавистников в их многократно проверенных методах дьявольщины, как метод закабаления народов мира. Здесь и Война Алой и Белой Роз в Англии, резни Варфоломеевской ночи в Париже, и многие, многие иные подобные народные бедствия от их поджигателей либерального клана.

И после отмены Юрьева Дня, западническим цивилизатором Годуновым, такая Гражданская Война полыхнула в Русском Мiре Смутным Временем с итоговым Воцарением на Русском Троне худородной, вырождающейся, иудохазарской Династии Романовых. Конца Династического Правления Романовых долго ждать не пришлось, он наступил после Правления Царя-Антихриста во плоти Петра Первого, породив новый виток смуты - «царство женщин» с ее закономерным Фаворитизмом политики временщиков.

 Все остальные русофобские события Русской Истории есть логическая Суть этой успешной второй иудохазарской внутренней атаки «иудаистической революции» для озападнения и либеризации Руси, после избавления Русского Мiра Князем Светославом от подобной же рахдонитско-иудохазарской напасти X-го века. Ее интернационалистская либеристическая цель определила все последующее. И перерождение Великоруского Духа, и разрушение всех Традиций Гармонии Культуры Вед, и главное ее свершение каббалистическое выделение в отдельную «ветвь власти» в системе «россиянской» Государственности интернационалистским бюрократическим Патриаршеством, с обязательной дальнейшей перекодировкой расового Духа «коллективного безсознательного» Русского Народа иудохристианской мировой религиозностью.

В Синодальный период (1700–1917) во время очередного иностранного засилья Русская Церковь стала именоваться Греко-Российская… пока далее она не стала современной Нам с Вами чекистской бюрократической РПЦ. И далее она ренегатски слилась с «демократической» властью, когда отпала нужда в КПСС и партия была разформирована. Вот тогда и понадобилось «всеобщее воцерковление русского народа» под лозунгом: - «русский значит православный».