Бьётся сердце, бьётся неистово- в разнос. Часть II

"Умный анализируя  ищет достоинства и
 недостатки, разумный  опираясь на опыт  и
оценивает по собственной вере,
глупец доверяет молве..."


Вместо эпилога

В Самом начале данной части хочу обратить ваше внимание, уважаемые, читатели на один факт, который по большому счету мы скидываем "с весов" когда речь заходит о мужчинах и женщинах.

Итак, "Человек это  существо социальное".
Религия, наука, мистика "растащили" это существо по "своим квартирам", выделив ту из его частей что больше подходит к их философским ( по сути пустым) рассуждениям, но которые по определению не могут существовать  в отдельности друг от друга.

И если религия предпочитает "говорить" о душе,  а наука приземляя сущность, о физиологии, то  мистика  апеллирует к энергиям.
 Это  деление сущности на части напоминают мне индийскую притчу "О слепых мудрецах и слоне".


 Тем не менее, если душа существа, связывает его с душой другого существа появляются сообщество душ- Люди. Отсюда вполне себе правомочный вывод: религию не интересует отдельный человек её интересует сообщество. Но сообщество в качестве людей, без прочих характеристик всего лишь стадо.

Наука "раскладывая" существо на детали не обращает свой взор ни на душу (типа бездоказательная форма притязаний) ни на энергии (это еще требуется доказать). Её (науку) интересует физиология и внутренние секреции живого организма. Всякие же там антропологические, психологические и прочие манипуляции с организмом это всего лишь политическая часть бытия самого человека, ни больше ни меньше, ибо к науке всё это имеет такое же отношение как патрон автомата к стреле. Результат один-убийство. Прочие же характеристики ни в каких параметрах не "стыкуются" ( и не надо тут применять своё воображение чтобы их связать, всё это блуд).

Мистики принимая существо за особую энергетическую форму вообще теряют связь с реальностью. При этом довольно чётко понимают, что вся энергия существа связана с общей энергией Космоса. Но это связь не  делает из существа, в составе людей, Человека. Она лишь позволяет говорить о том, что данное существо это часть Вселенной и, опять же в нём сконцентрирована вся Вселенная.

Существо становится Человеком "благодаря" социализации.
Если люди это коллективные существа, а энергия  ( хоть и в контакте со Вселенной) всё же сущность индивидуальная, то человек это существо индивидуально-коллективное, т.е. Социальное.
Отчего будучи мужчиной или женщиной в плане физиологии или же людьми в религиозном плане  они еще не становятся Человеками, пока не приобретут "тавро" социума. В данном случае не важно какого, а лишь сам факт социализации.

 Как и  юноша отрастивший бороду и усы  и засматривающийся на женщин ещё не становится мужчиной, так и девушка даже  став взрослой  и лишившись невинности не становится женщиной. Всё определяет не физиология, а социализация, т.е. мысли и поступки данной особи, претендующей на имя мужчина или женщина.

И опять же женщина родив ребёнка и мужчина поспособствовавший ей в этом не становятся матерью и отцом до той поры пока не возьмут на себя полную ответственность за рождённое ими существо. "Мать и отец" это понятия не религиозные (там лишь  подмена понятий) и даже не физиологические ( в науке данные понятия сведены к фактору "удобности", т.е. для того чтобы привязать разные категории друг к другу),  а  как кому не понравится,  опять же социальные.

И только лишь  в результате родительской ответственности ребёнок может примерить на себя имя Человек, так как только мать и отец ( но в большей степени мать) способны создать у ребёнка необходимы для жизни стержень. На который в дальнейшем как на вешалку "навешиваются" те одежды покроем которых занимается социальное общество.

Если твой отпрыск отщепенец, то кто ты? Отец и мать отщепенца? Нет! Ты не отец и мать, а вы все вместе сообщество отщепенцев. В старину таких ( не каждого в отдельности, а всю семью и даже весь род изгоняли из состава племени (народа). И становились они  изгоями.

Итак, в какой из стадий  развития ( или не развития) личности находится школа?

I

Умудрённые жизненным опытом люди ответят на данный вопрос  однозначно- в первой. Но нынешняя молодёжь, начиная с тех кто родился не ранее 90-го года, те просто не поймут вопроса, и тем не менее ответят по логике восприятия иерархически встраиваемых властных государственных структур ( к сожалению иных ориентиров у нынешнего населения Земли просто нет), ответят что во второй.

И знаете, ведь каждый из них будет прав. Их "не правда" заключается лишь в том, что они ( в большей степени из-за моего провокационного посыла при вопросе) раздели  сознание школу на "до" и "после".
А теперь "положа рук на сердце" ответьте мне бывшему двоечнику ( это теперь вроде категория подвига- мир довольно интенсивно сходит с ума) неужто в вашей нынешней, взрослой жизни нет школы?

 И даже не то, что вы уже отучившись,  обрадовались " нахлынувшей свободе", результатом которой явилась или карьера или рождение детей и "отмучившись " их младенчеством "опять" пришли в школу. А то, что школа в вашей жизни даже географически "объявляется" в большинстве своём три, а то и четыре раза ( а это почти сорок лет, если не считать вуз, вашей жизни).
Так психически, а главное ментально, она присутствует в вашей жизни постоянно.

И если вы так не любите (не любили) школу зачем рожаете детей, зачем "готовите" их к школе как отправляете на войну, зачем влезаете в "школьные баталии" ( посмели бы влезть со своими сермяжными вопросами в боевые действия. Кстати большая часть "диванных экспертов", так и поступает, но они это делают в как бы ничейном пространстве ни за что не отвечая). Зачем портите жизнь своему ребёнку не приучив его к порядку с детства своими нудными назиданиями.

Попутно скажу, "умную вещь". Дети терпят справедливый окрик  отца, даже порку от матери, серьёзный нагоняй от учителя, но не терпят занудства  ни от кого.

И наконец, зачем портить жизнь учителю. У него она и так не "сахар".
А  высказывания типа " не можешь, ищи другую профессию" пусть каждый оставит при себе, так как кто хотел, давно, эту самую ношу, скинул со своих плеч. Но к сожалению всё меньше и меньше желающих тащить ваших (читай наших)  упирающихся детей,  к взрослой жизни. У них  от вседозволенности прямо таки свербит в башке ( а чаще в заднице), что мол и без учебы можно бабла срубить если "поднатужиться". Они же не знают , что от  натуги можно лишь обделаться, испачкав штаны. Тем более что по проторенной дороге мы учим своих деток ходить "вперёд пятками". А как не уставала повторять моя мама: "Вперёд пятками не ходят, это разве если шея вывернута и лицо постоянно обращено к заднице".


И всё же если школа занимает в вашей жизни ( почти её всю) так много лет, а представителем школы является ... нет не районный отдел по образованию, не директор и даже завуч школы, а учитель. И не просто абстрактный какой-нибудь учитель, а учитель вашего сына или ваше дочки, внучки правнучки ( коль скоро вы до этого дожили).
Учитель является не только представителем, но и олицетворяет определённое направление в вашей жизни. Когда как директор школы это вообще никто и звать его ни как. Уборщица в школе имеет большее значение для процесса чем директор. А вот разного рода общеобразовательные "органы" это вообще помеха любому образованию как таковому.

Тут я могу услышать кучу всевозможных реплик, особенно от мам и бабушек и что забавно, от молодых мужчин (не старше 30-ти лет. Причину объясню позднее), относительно того, что "учителя бывают разные...".

А что, те кто взвалив  на себя учительскую ношу "свалились" к нам с другой планеты? Ведь и у них были учителя и мамаши, которые пытались учить учителей. У них ходят дети в школу к тем же учителям и к ним же приходят "подогретые" половинками разгневанные мужчинки. И это у них же не хватает времени не только "на себя любимую", но и на свою семью. И у них же часто от получки до получки не хватает денег.

И кстати ( совсем не к стати) это их чаще всего оставляют мужья ( потому что 99% это женщины). Как отмечает статистика - последние тридцать пять лет чаще чем других женщин, по той причине что они после пребывания с нашими детьми долго не могут "отойти" и переносят школьные дрязги , особенно с Яжматерями и одряхлевшими умом и телом бабУшками этих Яжматерей и их детями придурками, в свои семьи.

Да, они разные: полные и худые, с голубыми и темными глазами, с крашенными и нет, волосами, чаще всего с замысловатыми, а порою и без, причёсками. Они одеты не так вычурно ( типа не по моде... ) как мамаши детей с некоторым достатком. И они не щеголяют наличием собственного автомобиля "въезжая" на нем аж в вестибюль школы чтобы высадить ожиревшего" от их "любви и заботы" отпрыска.
 Но они не просто люди, они имеют право носить имя Человек.

И тут следует отметить, что всего лишь три (и ни разу не больше) профессии уже изначально дают социальной единице называться Человеком ( минуя всевозможные жизненные экзамены и проверки) и лишь потому-что они выбрали данную профессию. И в первую очередь это Учитель, во вторую Врач, а в третью...

Не морщите лоб... это Солдат. И все три эти профессии являются не просто выбором, это предназначение и они накрепко связанны друг с другом, ибо это "задумка" Господа.
При этом не стоит искать исключения и приводить негативные примеры в качестве оценки: все мы люди... но не все человеки!

II

В нашем обществе довольно негативное отношение к слову "недочеловек", когда такого негатива нет если произносишь данное словосочетание ( а это именно словосочетание) в полном объёме "недоделанный человек". Это как недоделанное орудие, оружие или инструмент. Вроде вещь материальная, а пользы...

Но как уже однажды приходилось отмечать и это касается как индивидуумов, так и  народов, для нас всех, самым важным в жизни является значимость. Эта категория (чаще психическая) не только характеризует социальную единицу как индивидуума, но и как личность (надеюсь разница вам известна). Следование ей, зарождает у этой самой единице мысли и толкает её на поступки. А поступки у  "единицы" таковы каковы были его родители (помните пословицу "яблонька от яблони не далеко падает"), а вот мысли... таковы, каковы у неё были учителя ( и опять же приведу монгольскую пословицу " Родители создают тело, учителя душу").

И вот став взрослым данный "недоделанный" чел подпадая под  нутро образующее влияние собственной парадигмы  значимости, начинает свой путь.
 И как вы думаете способно ли социальное общество изменить конфигурацию выросшего дерева? Нет! И ещё раз нет!

 Можно сколь угодно оконтуривать , постригая крону, можно срезать отдельные ветки формируя особую форму, но вот ствол, тут уж  "Что выросло, то выросло". Так вот "тело" изначально рождённое родителями и укрепляющее его в процессе последующих почти  12 лет ( дальше еще лет шесть но уже частично) Но начиная с 7-ми летнего возраста ( пока без половых различий) сущность ребёнка формируют помимо родителей  еще и учителя, создавая в указанном теле тот стержень который  оно это самое тело " став человеком или не став им) проносит через всю жизнь.
Именно в эту возрастную пору для ребёнка авторитетом становится отец. Отец у которого слова не расходятся с делом,, отец не мирно "почивающий" под тапком своей жены или посапывающий у телевизора.

 С семи и почти до 14 лет ребёнку в обязательном порядке нужна дисциплина. Дисциплина как дома, так и вне его. Не акты показного воздействия а последовательность действий приводящая к нужному (задуманному) результату. Дисциплина это не фактор необходимости, типа по другому ни как нельзя, дисциплина и для девочек и мальчиков это физиологическая и психическая потребность. Методика по сути  и для разных полов одна, разным является лишь инструментарий.

Во-вторых, одного возраста девочки мальчики по разному воспринимают жизненные ситуации

Именно по этой причине детей учили раздельно. И как вы понимаете играет роль больше не социальная роль разных полов, а физиологическая.В дальнейшем  начало пубертатного периоды вынуждал тех кто обучал детей разделять их не только по роду занятий, но и по месту проведения данных занятий.

Должен, в который раз   "заострить" внимание читателей на том, что воспитание и обучение суть разные вещи. Воспитанием занимаются в семье чаще всего мать или старшие родственники( бабушки и дедушки) и оно является общим для детей до 7-ми лет. Далее следует разделение воспитания, больше не по возрастному принципу, а по половому. То есть мальчиков и девочек воспитывают по разному. Кстати в данный период девочек нельзя пороть, а мальчиков пороть просто необходимо.

Запад "забыл " данное правило, точнее сказать жреческие структуры и религиозные догмы заставили его забыть, что женщина и мужчина это разные по сути существа, особенно, что касается психосоматики влияющей не только на психическое поведение но и на все функции организма ( в данном случае термины рассматриваются в свете физиологии).
Обучение при этом вплоть до указанного выше периода  осуществлялось совместно.

 Я конечно понимаю, для современного человека особенно "пропитанного" недавним социальным строем, а тем более тех кто ни "строя" ни какой-либо идеологии не подвержен  очень сложно отделить друг от друга два таких понятия как " воспитание" и обучение". Для пояснения разницы нужно "начинать от яиц", а это займёт очень много и места  и времени. 

 Кстати бытовавшее доселе понимание, что "сегодняшние дети взрослеют раньше чем их сверстники в старину" не только не состоятельно, а в большей степени обманчиво.

Вот вам выдержки из статьи из  Journal of Human Evolution , так " подростки Ледникового периода, жившие 25 тысяч лет назад, проходили через стадии полового созревания, аналогичные современным подросткам"...
...или же : " "Существует мнение, что современные подростки вступают в половое созревание раньше из-за гормонов в пище или химикатов в окружающей среде. Однако наши исследования показывают, что подростки Ледникового периода проходили через это примерно в том же возрасте, что и современные дети. Это подтверждает, что наш пубертатный процесс следует древнему "плану", существующему уже тысячи лет". ( палеонтолог Эйприл Ноулл).
 Всего лишь разница в нынешней продолжительности жизни.

Если  было бы иначе, то наши "законодатели" не озаботились бы мыслью об увеличение возраста молодёжи. Еще в наше время ( шестидесятые-семидесятые) молодёжью считались те кому было не более 25-26 лет. Нынче же предполагается "продлить" молодёжный возраст до 45 лет. Я, понимая психику женщин, уверен, что им это будет по нраву, но это ни как не вяжется с психикой мужчин. А более "говорит" о том, что возраст инфантилизма в нашей стране катастрофически постарел. Так в скором времени мы будем из стадии молодёжной инфантильности в один шаг переходить в старческий маразм. Доигрались !

Дальше в  приведённой заметке ( на статью она не тянет)  идёт ахинея про шариковую ручку, школьную форму и шестидневную неделю и наконец про "эксперимент" в виде "раздельного обучения", тот что я коснулся выше. Этот неуч не знает, что во всю историческую действительность как в нашей стране так и во всем ином мире девочки начиная с девяти лет ( за три года до пубертатного периода) воспитывались и тем более обучались раздельно.
 Ученые пытаются понять причины и  дать ответ на  данный вопрос. И вот что из этого получается. Во-первых, что  у них были разные социальные роли, во-вторых якобы это связанно со строгостью морали.
Напрягает то, что и по сей день нас пытаются "кормить" этой глупостью?

Кто-нибудь, когда-нибудь задумывался, почему многие мальчики, как впрочем и девочки становятся хулиганами.
Причиной является наличие, начиная с пятого класса, в одном классе учеников разных полов. Не знаю даже стоит ли расписывать дальше что так возбуждает и первых и, вторых и почему они пытаясь повысить свою значимость ничего другого придумать не могут (а потому, что их аналитическая характеристика еще находится ниже спины) как стремятся  выделиться своим поведением. Ведь каждый из нас знает, что 99% мальчиков обретя "погоняло" хулиган во взрослой жизни ничего собой не представляют ( как впрочем и "отпетые" отличники). И как бы не упирались родители,  иной раз  именно они, своим поведением и примером,  усугубляют никчемность  существования своих детей в будущем.

Ну про "никчемность" я конечно грубо, ведь они являются статистической единицей народонаселения страны."...хоть шерсти клок"

И опять же, если кто-то из родителей думает, что он в состоянии вырастить своего ребёнка до уровня Человека ( как это пытались делать некоторые родители - их имена у всех у нас "на слуху"), глубоко ошибается. Он может лишь способствовать воспитанию своего чада (куда входит и форма поведения), но учить... К сожалению родители, а особенно матери не могут почти ничему научить своих детей. А где отцы? Где нынче отцы?
В после военный период ( с 1945 вплоть по 1965) детей воспитывала  улица, т.е. все "чему нибудь и как-нибудь", а обучение  с 1943 по 1954 годы велось раздельно.

И тут следует дать некоторую справку относительно раздельного обучения. В "царской" России  все образовательные учреждения практиковали раздельное обучение. Но после 1917 года с приходом к власти большевиков, в виду того, что в рядах будущих коммунистов было довольно большое количество ( если не подавляющее) последователей французской активистки Олимпии де Гуж женского пола называемых нынче "феминистками" всех "согнали" в кучу, для более эффективного формирования равноправного, без полого социалистического общества".

С "равноправием" не вышло (оно просуществовало  с 1918 с Положения о единой трудовой школы" по 1943г), так как не позволила природа ( но всё списали на социальное несоответствие.  Типа девочки становятся "мужичками", а мальчики "слабаками".  Отчего перед страной снова встал "выбор". И его сделали в пользу раздельного обучения.
Раздельное обучение велось  вплоть до прихода к власти Хрущёва. Того не удовлетворяли девочки "мещанки" и мальчики "уголовники" ( а надо было матерей-тружениц и отцов-пахарей).

Надо отдать должное Правительству оно инсценировало дискуссию по данному поводу. И результаты подсказали, что лучше когда  и тех и других в одинаковом количестве в одном классе. Кстати на это толкнула и необходимость демографического послевоенного "провала".
"И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле." (Бытие. гл. 1 ст.28)

 О чём все эти шараханья говорят? Да о том, что не нужно в обучающий процесс вводить такую категорию как идеология и политика. Пусть это остаётся "на совести" воспитания, т.е. идеологически "подкованные родители "месят" своих детей, а школа лишь учит их тому, что имеет отношение к науке т.е. к познанию окружающего мира. А дальнейшим воспитательным процессом по идеологической направленности пусть занимается социум. Как? Посредством законов, культуры, искусства, литературы и прочей хре... в смысле способов. Но при этом непременно должна в стране присутствовать идеология.
Какая? Разговор на данную тему очень долгий с хрипотой в голосе и слезой на глазах. Но к школе он не имеет ни какого отношения. А где нынче взять соответствующих родителей, насквозь пропитанных  "выгодоприобретением" и патологической жаждой быть обманутыми, "пригодных" для воспитания будущих "Сынов и Дочерей Отечества"?

Это  лишь сами идеологически "подкованные" родители ( как это кому то сейчас как "серпом по яй...шее", оснащенные социальной поддержкой ( в отсутствии идеологии в стране ни какой консолидации общества просто быть не может, а отсюда и ни один человек данного общества не может надеяться на поддержку данного общества, как бы руководство страны не пыталось "уговаривать" людей взять немного денег за лояльность к ними) способны воспитать  из ребёнка в первую очередь гражданина своей страны а, во-вторую, Человека.

Ибо  воспитать своих детей родители могут не постоянным назиданием, запрещением, окриками или же шантажно-психическим давлением, а своим примером. Мы ничему не можем научить своих детей более основательно или же эффективно, чем собственным по жизни поведением и отношением к окружающему миру.

Интересный факт: именно в период раздельного обучения количество медалистов резко возросло! В 1953 году среди девочек их было 10,5%, среди мальчиков — 11,6%, а в школах с совместным обучением — всего 4,4%.

                III

Когда как школа уже воспитанием ваших ( наших) детей не занимается, не должна и, не обязана этим заниматься. Она в силу своей привлеченности в его жизнь может уберегать его от травм или же глупостей ( если он  не следует  требованиям на основание привитых родителями свойств), но воспитывать...
Воспитывать могу лишь родные по крови люди. У остальных остаётся лишь назидание, наказание или же научение.

Чем и должна заниматься школа, т.е. НАУЧАТЬ. Не более того.
Вот отчего связка родитель- учитель это лучший институт формирования Человека.

А если её нет? То нет и Человека. Тут называйте эту особь как хотите, но человека, даже с маленькой буквы просто нет. Есть что-то жрущее сру.. и выражающее своё мнение, вносящее свой вклад в социум, но при этом отвечающее  только за себя и на всё реагирующее лишь с позиции "а меня это не касается", но постоянно орущего относительно необходимости перемен.

При этом не желающего кроме крика и неврастенических противодвижений ничего  делать для того, чтобы эти перемены произошли. Вместо помощи данная социальная единица будет сэлфить упавшего или убиваемого на улице. Ворчать относительно того, что государство дрянь и все управленцы воры (а ведь на самом деле воры, но что проку от нашего ворчания), родители при этом  вместо того, что выпороть "любимое дитятю" за его поведение пойдут "разбираться" в школу и, давая пример детям, примутся  писать во все  инстанции, что их "святых людей" жутко обидел "учитель деспот".
Помните господа о бумеранге!

Вообще социологи слишком большую роль отводят социуму ( не путать с отношениями, ибо социум это конфигурация,т.е. "тело" а социальные отношения это физиология данного тела. И если тела у нас, у всех мало различаются, то вот функциональная их часть отличается весьма заметно. И более того именно эта "физиология" в конечном счёте влияет ...не на форму,  а на поведение. Форма же это характеристика формируемая  в семье .
И тут можно конечно  отметить, что "в здоровом теле здоровый дух". Но как не печально, именно социальные отношения, эта самая "физиология" или же поддерживает данное тело в нормальном функциональном состоянии, или же "пожирает" его изнутри.

Именно подобные люди уничижительно отзываются о школе, далее о своих сослуживцах, о стране. При этом вполне искренне убеждены что вот они  совсем "не такие".

Я, лично, по жизни не такой уж и тактичный или хороший человек. Совсем нет! Даже когда не особо и нужно всё говорю в лицо, а до опрёделённого возраста в него мог и врезать без особых размышлений.
И вы, думаете я страдаю от этого?

И если вы подумаете, что  не страдаю, то вы глубоко ошибаетесь. И страдаю и виню мысленно себя за это и, затем пытаюсь исправить (но это чаще не очень получается).
Кто-то мне однажды сказал, что "Понимать свои ошибки это уже пол дела".

Знаете что "понимать" и уметь "предотвращать" это не просто разные свойства, это вообще разные жизненные философии базирующаяся на том воспитание и обучение которое получает ребёнок.
 Для понимания собственных ошибок достаточно разбираться в коллизиях жизни или уметь "присматриваться" к окружающим людям. А стало быть понимание это даже не четверть дела, а его сотая часть. Исправить я этого не могу.

Помните в нашем народе существует поговорка о неспособных что-то наверняка и правильно сделать вроде как  "руки растут не из того места". Так вы мне скажите если человек вырос с руками из жо..., он что может их собственными усилиями "пересадить" в другое место?

Не надо иллюзий, "зайцы могут стучать по барабану", потому, что в их моторике ( психика с физикой) заложены подобные манипуляции лапками. А вот "научить зажигать спички...". Попробуйте!

А эти писарчуки не разбираясь ( я же подозреваю или для хайпа или ради провокации) начинают писать ахинею подобное вычитанное мною в писульке " Современные дети в шоке: 5 странных правил советской школы, которые бы не выдержала молодёжь".

И этот му... чудачёк прямо так и пишет

"Помните, как наши родители рассказывали про счастливое советское детство, пионерские галстуки и дружные классы? Только вот почему-то забывали упомянуть про некоторые школьные правила, которые сегодня выглядят откровенно безумными".

 Если бы данный чел написал это уже после того, как свидетели тех лет "почили бозе", так ведь нет он пишет это как раз таки для "свидетелей", стало быть провокатор. И что самое существенное довольно глуповатый.

Провоцировать людей на "память" это худшая форма издёвки, особенно в тот период когда большая часть населения страны, даже те кто не жил в СССР стремятся обратно в ту "откровенно безумную" пору. Отчего этот недо... и получил в комментариях:
"Это как раз сегодня поведение детей в школе кажется диким. Особенно отношение к учителям"

Я специально не указал автора и затем имена тех кто писал комментарии. Кто-то может узнает себя сам, кто-то также как я прочитал сей пасквиль.

Нам постоянно напоминают о морали и даже непонятно какой и откуда взявшейся этике. Которые при детальном рассмотрение оказываются "безусловными правилами" одних для других

Ведь и мораль и социальная роль это составляющие больше религиозного уклада жизни чем социального ( хотя в определение и вставлен термин "социальная"). А данный уклад, как бы не пытались его господа историки засунуть "куда по глубже"-  чуть ли не в древние века это продукт Средних веков, а если быть более конкретным в данном вопросе, то  в конце данного периода, который по официальной истории длился с 5 по 15 век н.э. Но лишь в 14-15 веках все  оформившиеся в государства территориальные образования ( до 14 века на планете Земля не существовало ни одного государства, так как границы  территорий населяемые теми или иными народами    не были оформлены юридически) приняли в качестве формы управления религии.

Кстати, именно  в данный период, почти на всех обитаемых территориях  к прочим  сословиям появилось еще три сословия. И это вопрос к читателю. Какие и почему?

Попутно отмечу, что религии это первый глобалистический  проект. Проект стоящих за всеми без исключения религиями касты арийских (ставших Ебипетскими) жрецов. Их лозунг "разделяй и властвуй" актуален и поныне. Даже те глобалисты, которые нынче получают по мордасам всеми силами пытаются следовать этому лозунгу. Им нужен "мир без границ" для их  власти, но при этом они некогда сформировав сначала "торгово-денежные отношения, оставили в качестве "поводка" возможность некоторым группам к обогащению за счёт других, вывели особое сословие-  торгашей и финансистов в обязанности которых и входит "стирание границ". При этом ни куда не делись такие институты как религии и с некоторых пор "общественные организации", являющиеся объединителем мирового пространства.

Только не надо мне пенять тем что мол мусульмане и христиане друг друга "на дух не выносят", Ибо дух которого не выносят, это Мятежный дух. Он имеет свои имена в разных мифологических контекстах у разных народов, но что самое в этом существенное то, что он неукоснительно связан со школой.
"Проводником" в эту область является Прометей ( текст Эсхила) с его воровством огня, которое ассоциируется со знаниями.

 А теперь коротко. Социализация людей как естественный процесс возможности их собственной защиты было приобретением. Взамен которому Всевышний лишил человека всевидения (чуткий слух, острый нюх и всевидящее, в том числе предвидение- зрение). Так как в условиях обобществляющего бытия данные качества не имеют особого значения. Поэтому все наши потуги "быть ближе к природе, всего лишь атавизм нашего восприятия мира, а по сути "благие пожелания", которые не имеют под собой никаких возможностей и останутся лишь пожеланиями.

 Кстати Тур Хейердал проживший  со своей женой почти год на необитаемом острове, потому и "забросил " данный эксперимент потому, что понял что он бессмысленен.

Что же получили люди взамен "утерянного"? Как вы помните это знания. Но знания не даются легко нужно помучиться, т.е. поучиться. О чем и повествует миф о Прометее.

Так вот в роли "мучителя" выступает учитель, а в роли школы...
Как сообщают нам историки первые школы появились в Месопотамии. Кто-то "загоняет" их в древний Египет, древний Китай, или даже древнюю Индию. Господа, ни древнего Египта. н  тем более древнего Китая с Индией никогда не было. Вся их "древность" насчитывает не более пятисот лет). На данных территориях проживают смешанные народы, данное смешение произошло  не ранее 4-6 вв уже новой эры. А для того, чтобы "стадо" развилось до степени государства требуется не меньше 5-ти сотен лет ( а это порядка 24 поколений). А вот "развалить" государство можно всего за три поколения.

Одним словом " когда в друзьях согласья нет" то нет и понимания откуда взялась школа. Ведь в Месопотамии по официальной истории она вроде как сразу появилась вместе с народом самой Месопотамии. При этом ни один ученый в мире не может с уверенностью утверждать откуда в местах названных в дальнейшем Месопотамия, появились люди.

В предыдущей статье ( Послание) я упоминал как называлась школа на Руси и именно данное звучание закреплено во всех без исключения языках мира. И это вам не "греческая";;;;;.
 А ведь в Греции ( древней не существовало) так называлось любое место, где люди собирались вместе для обсуждения каких-либо вопросов.

 На Руси же (древней Руси также не существовало), точнее там откуда эта самая Русь и распространилась ( русь- руслить- течь, распространяться) школа называлась "шала". Кто-то "услышит" в этом тюркские, а точнее "мусульманские" звуки.

Но я из статьи в статью повторяю, что все так называемые "тюркские языки" в своей основе имеют наш ( не русский- церковно-славянский ), язык русов. В ныне существующем в России церковно-славянском языке наши звуки ( звуки наших предков русов и ни разу ни русичей как уничижительно нас называли северные народы Европы) как бы "спрятались". Эта "скрытность" характеризуется изменением значений терминов ( слов) с применением тех или иных древних ( а они именно древние) звуков. При этом значение самих звуков ( не букв) не изменилось, по той простой причине, что оно просто не может измениться, ибо имеет теснейшую связь с Природой, со Вселенной. Печаль состоит в том, что мы зачастую просто не знаем значение данных звуков, даже когда произносим их в составе "вымудренных" церковным суржиком  слов, но сила звука ( энергия Вселенной) от этого не меняется. Правда она как бы "выплескивается" не впопад, т.е. не к месту, но поверьте, она, эта сила звука, непременно находит своего адресата.

А в этих неизменно существующих в звуках заложен весь смысл того, что собою представляло данное место называемые нынче "школой"  "ша"- положительная энергия земли,  и "ла"- потенция, возможность, мужской детородный орган.
В общем значение термин "шала" означал " Мужское начало способствующее прохождению через  чада положительной энергии земли". Если коротко "Учитель мужчина", а в свете веры "Пожелания бога". А вот "чада" я уже также писал, означает "из колодца женщины". Отчего женщина рожает и воспитывает, а мужчина учит. И не важно какого пола это чада, учителем должен быть мужчина. Как уже было сказано, женщина учить не может, не та психическая  и ментальная структура. А кстати и социальная роль у женщины иная. Стремление женщин "вписаться" в социальную роль мужчин ( как и наоборот) приводит к наводнившим, нынче, наш мир, абсурдам.

Даже в мусульманстве есть похожее слово Иншаалла, что означает "если пожелает Бог". Так вот в русском  "если" опускается, отсюда остаётся лишь "Пожелание Бога"
Но я всё же о звуках, ибо наш язык (даже тот, что нам "подсунули" в виде церковно-славянского) имет своё значение в звуках, а не в буквах. Оттого у нас главная часть речи глагол, а не существительное.

Приведу пример мы, часто, даже  не задумываясь, в силу обобщенных ( выветренных) понятий, говорим об обучение и образовании как о чём-то равнозначном, я бы даже сказал "равноценном", при этом по вполне понятным причинам упускаем из виду еще один термин "научение". Его по какой-то "непонятной" причине записали в "устаревшие" т.е. отжившее.
 В дальнейшем чтобы избежать лишних эмоций я "выплесну" их прежде чем постараюсь пояснить что выше указанные термины означают. Итак, эмоции: я бы отрезал язык тому специалисту, который повторяет из-раза в раз об "устаревших" словах в нашем языке. Это взгляды,  данного специалиста, могут не только устареть, но вЫветриться от долгого сидения на умном месте (заднице).

 Если мы не употребляем тот или иной термин, то или иное слово, это не значит, что оно "устарело" а лишь то, что оно меньше или вообще не употребляется и всё. Ни один язык мира раз образовавшись, может изменятся в звукосочетаниях (причины я уже как-то описывал, чаще всего это морфология), но не может устареть или же исчезнуть. Исчезают и устаревают слова и языки в целом только и только искусственным ( чаще  насильственным) путём. Выводы делайте сами.

Более того мне не единожды приходилось слышать (смотреть видео) как некие "уважаемые" люди ведут сравнение русского и английского языков с серьёзным видом утверждая, что английский более "насыщенный" язык в виду наличия в нём бОльшего количества слов. Русский же тем "хорош", что он в своём применение способен "выдумывать" новые слова.

Повторюсь ( и в этом я уверен на все 1000%) чем примитивнее язык тем больше ему нужно слов для того чтобы объяснить какое-нибудь явление или процесс. То что англоговорящий пытается "изобразить" в речевой комбинации из нескольких слов, русскоговорящий "отразит" в одном слове. ( а если при помощи мата так и вообще в одном междометие) и всё будет понятно, как у нас говорят "без слов".
 И опять же способность "изобретать новые слова не отрицательное качество, ибо они эти самые изобретённые слова всегда подчинены Закону Звука,т.е. основываются на значение существующих в природе ( человека в том числе) звуках.
Я не просто так говорю о звуках являющихся составной частью окружающего нас мира (природы). Те кто когда-либо имел дома какое-нибудь животное обращал внимание на то, что животные хорошо нас понимают. Они не понимают слов и их значение, но  они понимают значение звуков.

А теперь о ранее упомянутых терминах: обучение, научение и образование. Именно в такой последовательной значимости они присутствуют ( должны присутствовать) в жизни каждого из нас.
Вот какой блудняк вы обнаружите открыв любой справочный материал: "ОБУЧЕ;НИЕ. Процесс передачи и усвоения знаний, навыков, умений и способов познавательной деятельности человека; двусторонний процесс, в котором участвуют как обучающий (преподавание), так и обучаемый (учение) в их совместной деятельности".

Во-первых, что  в данном "супе с мухами" лишнее? В "первую" голову приходит, что лишними здесь являются "мухи". И они появляются в данном составе в результате безалаберного отношения повара к своим обязанностям. Я бы добавил проявляющейся в неуважении к тем, для кого данный суп предназначен.
 Чтобы сделал?
Скормил его тому кто его сварил, весь без остатка
.
Во "вторую " голову приходит то, что не нужен суп в котором побывали мухи. Суп вылить собакам ( типа собакам всё равно), повару "поставить на вид".
А вот в "третью" голову приходит то, что лишний как раз таки тот кто эту муху усмотрел ( намёк на таких как я ). Мог бы просто  "по тихому" удалить муху, сам можешь не есть, а другие ничего не заметят (намёк на авторов выше приведённого определения).Типа нечего тут "из мухи делать слона".
 
 И наконец в "четвёртую" голову "тихой сапой" вкрадывается мысль: "А почему создаётся такое положение, когда муха может попасть в суп?
Но ни первая ни, вторая ни, третья ни, даже четвёртая "голова" не отвечает на вопрос, какая связь мухи с супом и тем кто его приготовил. Отвечу несколько позже. А может из дальнейших рассуждений будет и так всё ясно, что и пояснений не понадобится.

Итак обучение- происходит только в семье ( чувствую как читатель впадает в ступор), когда родители показывают куда надо ходить по маленькому и большому, для чего надо пользоваться мылом и зубной пастой, почему надо делать зарядку и для чего убирать в том пространстве, где находишься, как для чего нужно мыть руки приходя с улицы и после туалета, а также перед едой.  И не орать в тех местах которые мы называем "общественные" или же "не нашими", не кидать камни в стеклянные окна, и не причинять вред другим.
Ни каких особых знаний для этого  а тем более  профессиональных  навыков не нужно. Ибо главным обучающим элементом обучения является свой личный ( родительский пример).

Именно в данном сегменте воздействия на "неокрепший умишко и психику, обучение сопешествует совместно с воспитанием. Ибо воспитание это разъяснение как почему и какие могут быть последствия. Эта форма соседствует не только с назиданием, но и противлением обучаемого. Именно на данном этапе возможно физическое наказание.

Апеллировать к разуму, или же к этике (морали) бессмысленно, ни того ни другого у ребёнка просто нет.

Вопрос: А если ничего этого нет и у родителей, но при этом они пытаются находиться в ограничительных рамках социума?
Смею напомнить- дети всегда идут "дальше" родителей. Дальше или глубже это вопрос риторический, но то, что они все свои ( воспринятые у родителей) элементы поведения гипертрофируют это " и к попу не ходи".
Если у родителей имеются социальные ограничители, а в быту их нет, то их дети не будут воспринимать и социальные ограничители. А нигилизм как вам известно передаётся не только воздушно-капельным путём.

Следующим этапом является-Научение.
Научение- именно здесь начинаются первые процессы включающие не только передачу и усвоение, навыков и умения, но и способов познавательной деятельности ( о каких-либо знаниях речи не идёт вообще).
При этом в словарях данный термин "переводится" как- "устойчивое и целесообразное изменение физической и психической деятельности, возникающее благодаря предшествующей деятельности и не обусловленное врождёнными физическими реакциями организма". (Российская педагогическая энциклопедия» под ред. В. Г. Панова).
 
Да!!! Лучше не скажешь, главное что непонятно и весьма витиевато. Я еще со студенческой поры ( второе высшее образование -культуролог. Учился уже в 30 лет) обратил внимание на то, что наша так называемая "гуманитарная научная мысль" характеризуется не сколько простым словоблудием, сколько корпоративным, как сказали бы сегодня, выражением мысли, вроде как  "не для всех", а для "служебного пользования" ( для замкнутого круга лиц).
 А главное данное (справочное определение, с основательным "подвохом", ибо в него закрался термин "целесообразное". Если  с теримином "устойчивое" все вроде бы понятно. Без устойчивости нет профессионализма. А кто и по каким критериям может судить о целесообразности. Типа памятуя о моём утверждение это вроде как "потребности" для жизнедеятельности населения.
 Так? Так да не так. Категория целесообразности не связанна с научением и воспитанием она связанна с образованием. Но об этом несколько ниже.

Относительно научения, если кому не понятно поясняю: ребёнок в процессе занятий научается изготовлению корзинок из лозы. Он научается ( копирует) не только навыки учителя, но и узнаёт какой материал подойдёт. , когда и где его добывать,  какие манипуляции необходимо выполнить что бы получить качественное изделие, сколько и какой длинны нужны  элементы для определённого размера изготовляемого изделия.
 При этом знаний, т.е. о свойствах вещей и природы он не получает.
 И так во всём...

 Кстати таким образом формируются не только династии как фактор преемственности и осёдлости, но и определённые профессиональные направления деятельности, соответствующие потребностям и возможностям данного региона.
Вот и скажите мне, имеющий высокую квалификацию в профессии и  возможности на месте проявлять данную квалификацию, попрётся он в поисках "лучшей" доли в другие края, где для его профессии нет ни  места ни возможностей?

Только не надо мне тут сейчас про выбор говорить ( у меня ружо заряжено, могу и пальнуть). Выбор как я уже писал не однажды это провокация Дьявола, т.е. той части Господа, которая постоянно нас испытывает. И если мы поддаёмся, на его уловки,то  Господь скорбит о нас .т.е по сути, он винит себя за "недоделки",  а если не поддаёмся, он гордится за нас (не нами, а за нас) а стало быть и за себя самого, не пытаясь при этом что-либо менять.
А теперь об образование. Кто в  жизни ни разу не слышал такое определение как " у русских образное мышление"?
Зачастую ( в результате обволакивающего наше обучение западными жвачками из комиксов) воспринимают данное определение как "мышление картинками".

Когда как этот вид мышления в психиатрии называется "наглядно- действенным". И данное мышление якобы  является "первичным" по отношению к более высшей форме мышления, так как позволяет формировать понимание изображаемого предмета без участия речи и анализа. В крайнем случае присутствует лишь сравнительный фактор ( что-то  с тем что уже известным в результате имеющегося опыта).Не буду сейчас разводить полемику относительно того, что психиатрия "заводит рака за камень" и особенно тогда когда этот рак и так живёт за камнем.  Отмечу лишь одно, данный вид мышления (наглядно-действенный) по определению не может быть первичным.Ибо человеческое существо родившись еще не способно делать сопоставительные оценки ( нет опыта), а главное не способно к какому-либо действию... окромя крика. А это как вы понимаете звук.
Но ведь нас научили ( не образовав в нас понимание) что мышление это характеристика "человека разумного" , а какой разум у младенца да ещё у грудничка.
Всё! Надо по существу, а не перемалывать эту фигню...

При этом  в психиатрии соотносят  наглядно- действенное мышление, с  детьми до 2-3-х лет  или психами с определёнными характеристиками заболеваний ( иногда и некоторым приматам). И всё бы ничего, но внедряемое нынче в наше образование имеющее в справочной литературе следующее определение ( также термин из психологии) "Образование - усвоение абстрактных понятий, что в свою очередь является одним из наиболее важных показателей уровня интеллектуального развития. Основной особенностью собирательных понятий является то, что они неприложимы к каждому элементу группы объектов в отдельности, но адекватны ко всем вместе взятым" (В.А. Жмуров ‹‹Психопатология. Часть I››ГЛАВА 5. ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОПАТОЛОГИЯ МЫШЛЕНИЯ И РЕЧИ).
Или же:

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 15.10.2025) "Об образовании в Российской Федерации"Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
1) "образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов".

 Вот и всё. Получается что образование это  в первую очередь результат  "обучения и воспитания". Во-вторую, этот процесс направлен на удовлетворение "потребностей общества", через
приобретения  "знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема..." Ну а в-третьих,  способ "удовлетворения его (образуемого)образовательных потребностей и интересов".

Относительно "третьего" даже рассуждать не берусь , ибо у всех разные потребности и не факт, что в количестве тех знаний которые втюхивают индивиду.. Ну а об интересах так и вообще "хорошего" слова сказать жалко. нынешняя жизнь весьма скудна на интересы при огромных возможностях. Для того, что бы свалиться в горах или с лыжного трамплина образования не нужно. Для того, чтобы "голосовать" за нацизм тоже. И уж совсем нет необходимости в образование, чтобы делать людям пакости. Так, что сферу интересов мы из образования сразу жен удаляем. Как впрочем и потребностей (как общества так и индивида) и приобретение  "знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема...".

И что остаётся ?  "...процесс воспитания и обучения..."
Но вопрос остаётся так как воспитание и обучение ( в нашем контексте научение, , ибо обучение это односторонний процесс и он имеет направление от учителя к ученику, не имея при этом обратного движения. При этом любое воспитание имеет, должно иметь обратное направление воздействия, в противном случае это всего лишь "зеро") не являются характеристикой образования, а являются всего лишь характеристикой инструментария в образование.

Итак, что же такое образование и почему у русских образное мышление?
 Уже сам темин вроде как  "рассказывает" сам о себе т.е. это  процесс создания образа. Это вроде бы понятно и коту, да вот только не понятно кто кому и и зачем создаёт данный образ.
Мы научённые жизненным опытом пытаемся в данном понятие ориентироваться на общепринятое, типа кто-то постоянно пытается на нас воздействовать, создавая у нас ряд мыслей подвигающих к определённым, чаще нам не удобным и, не нужным, действиям. Но очень нужным тому, кто данное воздействие на нас  оказывает.
Вопрос? Ответ-не верно!
 
"Пораскинув" умишком мы додумываемся до того, что "образ" это та форма передачи информации, которая "произрастает" из нашего психического восприятия окружающего мира.
Вопрос? Ответ-не верно!
И наконец, весьма поднапрягшись  мы "выдаем на гора", что в словосочетание "образное мышление" главным всё же является термин "мышление", а образное это типа дополнения вроде соуса к той каше которая возникает в голове.
Вопрос? Ответ-не верно.

А что нам на этот счёт вещает справочная литература?
Я просто без лукавства и "отсебятины" приведу то, что вы и сами можете обнаружить в соответствующих материалах.

«Образ» — многозначное слово, которое используется в разных областях знаний и деятельности человека. Некоторые значения термина в справочной литературе:
В философии образ означает репрезентацию, отражение, представление.
В психологии образ — это формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта.
В математике образ — результат отображения прообраза для заданных отображения (функции).
В информатике образ — это воспроизведение объекта, информация о нём или его описание, структурно сходное, но не совпадающее с ним.
В христианстве образ (икона) — это изображение лиц или событий священной или церковной истории, являющихся предметом почитания.
В искусстве образ — это форма истолкования и освоения мира с позиции определённого эстетического идеала путём создания эстетически воздействующих объектов, а также любое явление, творчески воссозданное в художественном произведении.
В информатике используются такие понятия, как образ диска, образ оптического диска и образ ПЗУ.
В контексте образа жизни образ означает устоявшиеся формы индивидуальной, групповой жизни и деятельности людей, характеризующие особенности их общения, поведения и склада мышления в различных сферах.
Образ мыслей — это мировоззрение, миросозерцание, взгляды, миропонимание, взгляд на вещи, взгляд на жизнь".

Знаете в чём парадокс нашего с вами языка (нет не того, что болтается между зубов). Русский язык в отличие от всех прочих языков мира может  одно и тоже состояние явление или предмет описать разными по звучанию и лингвистическим  характеристикам терминами (словами). И это является характеристикой ( не термина, а  языку) , как я иной раз  выражаюсь "разнообразия фона", т.е. стержневая основа термина опирающаяся на изначальное значение звуков включённых в термин остаётся без изменения. Изменению в зависимости от контекста подвергаются именно фоновые значения. Отчего "конкретные" языки к примеру англоговорящих не могут понять о чём идёт речь когда русские используют разные речевые обороты во вроде бы одних и тех же обстоятельствах.

 При этом определений разъясняющих якобы сущность освещаемого явления, состояния или предмета  может быть тоже множество. И опять же от количества места и сути применения.
 Но если в первом случае данное разнообразие говорит о высшей степени по отношению к другим языкам, формы развития, то во втором случае так называемое "разнообразие" определений, даёт повод задуматься  "а кому это выгодно". Ведь по сути, многообразие определений говорит о том, что перед нами явный блудняк. Будто не нашлось других слов (терминов)для описания, при наличие многообразия  (и надо всё искусственно свести к "образу и подобию") словообразовательной базы, чтобы у знакомящегося с ними не возникал эффект "дежавю".

А ведь заметьте как "радетели" за русский язык постоянно пытаются кастрировать наше стремление к ново-слово-образованию, тем, что вводят всевозможные, зачастую не имеющие под собой  естественного основания., правила, типа "это не верно и противоречит правилам".
При этом данные правила не распространяются на определения применяемые в иных различных сферах.

Акститесь! Каким правилам? Придуманным вами самими чтобы на каждый день был свой кусок хлеба с маслом? Даже представить себе не могу, чтобы птицы в своем щебетании следовали каким -либо правилам или звери в своём рыке упускали те или иные  ноты (понятия), из-за того, что "нельзя".
Кстати ( думаю что не к стати) данным блудняком испещрена вся наша юридическая и экономически определительная практика.

А ведь определения даваемые тем или иным терминам должны быть конкретными, ёмкими и что самое важное оправданными. А не размазанными по разным сферам деятельности с некоторым изменением в предлагаемых определениях.

Да, речь это способ коммуникации и, соответственно на первых порах было довольно правильно приводить её к  какой-нибудь унификации. Но время то идёт и, уже как некогда из одного языка появился "целый рой" всевозможных суржиков, ставших со временим оконтуренным фактором навроде государственной границы, происходит обратный процесс. И первыми в него "окунулись" работники IT сферы. А в дальнейшем, помяните моё слово, человеческая речь вновь обретёт "свободу" раскрываясь где  и ками образом захочет. Оконтуренным останется только в виде написания, и то в отсутствии самой письменности она будет вестись через посредника-ИИ.  А он то не очень то позволит всякому блудняку разгуляться.

Но дальше именно "посредники" ( каковыми сегодня являются лингвисты и философы) а в будущем эти самые ИИ просто уничтожат речь как таковую. И по началу мы будем придатками компьютеров, а в дальнейшем и сами станем компьютерами. Тогда уже речь вообще будет ни к чему. Да и больной компьютер тоже вроде бы не к рукам...

Как вы могли заметить, выше приведённые определения из справочной литературы не дают возможности понять что такое образ и что такое образное мышление от слова совсем.

И всё же образ это не "внешний вид или облик" и даже не "результат отражательной (познавательной) деятельности субъекта, отражение в сознании предметов, явлений объективной действительности", а...

...в относительности термина "образ"- эта результат мыслительной деятельности позволяющий "складывать" не просто "пазлы"а увидеть причинно следственные связи и процессов, явлений, взаимоотношений, как и результат данных видений - прогнозирование и   даже планирование последующих действий.

 Отсюда образное мышление это способ внутреннего упорядочения ( а не  результат "познавательной деятельности" )  того, что я написал выше, в рамках  информационно- энергетического наполнения.
Кстати в данном случае термин "энергетическое"  доброхоты постараются заменить на термин "эмоционального", что в свою очередь исказит саму характеристику мышления, ибо "эмоциональное" это реакция на информацию, а "энергетическая" это структура и сила самой информации и лишь при освоении ( не простого знакомства) наполняющей индивида определённой направленности энергией. Той энергией которая и даёт направление и поддержание в последующем на должном уровне как действий так и самих процессов, которые и состоят из данных действий.

Наконец мы подошли к главному определению в результате которого формируется уже предъявленное "образное мышление"- Образование.

Любое действие, если оно не связанное с расстройством психики и не подпадает по какой- либо медицинский диагноз, начинается с...

Правильно! ... с ознакомления, т.е. информированности.
А как нм известно любая информация это своеобразный энергетический поток, формируемый или же естественным путём или путём искусственным.

Мне же всегда кажется, что даже любой искусственный информационный поток при тщательном его изучение имеет, как это не покажется странным, тривиальную, т.е. ту же естественную, причину, искажённую в процессе прохождения её через сущность людской природы.

 Проще говоря изначальная информация всегда ( как и первый взгляд) имеет перово причиной природную основу. Но психика человека сформированная воспитанием и обучением и степенью его социализации искажает эту первопричину, до невозможного с ней идентифицировать. 

Отсюда как вы понимаете образование имеет первостепенное значение в порядке, как следования так и искажения первичной информации.

Справочная литература( во именно литература):
"Образование — это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства. Также это совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определённых объёма и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов".

Знаете в чём сила СМИ? В том, что они усвоили один самый важный социальный инструмент управления массами. И заключается он в том как и какими дозами подавать ту или иную информацию.  А именно среди всей информационной ленты, предоставленной нашему вниманию 50% пустой брехни ( забалтывание), 30% вранья. И лишь 20 % правдивой, а отсюда и нужной информации. В зависимости от нашей основы, т.е. того образования ( ни  разу ни высшее и не специальное учебное учреждение за плечами) которое мы получили в процессе воспитания дома (корректировки в социуме) обучения в школе или в процессе производственной деятельности.

 Кто-то спросит: "Каково тогда в так называемом  Образование, участие институтов и специализированных учебных заведений?
 Отвечаю ( без лукавства, жеманства и даже с полной ответственностью) - Высшие и специализированные заведения дают основы структурирования знаний. И ВСЁ!

Именно основы, а не углублённое понимание структурированности любых знаний как той части Космической энергетики имеющей в своём багаже всевозможную информацию о тех или иных процессах, явлениях или же состояниях. И именно основы структурирования, а не сами знания.

Если первое в дальнейшем возможно в условиях занятий научной деятельностью, то второе позволяет управлять производственными процессами. Почему именно только производственными процессами, спросите вы?
 Да потому, что производственные процессы не подразумевают ни  фальши ни, от себятины.

Именно те сферы которые связанны с производством материальных ценностей ( а к ним относятся и продукты питания) не имеют "злого" умысла. К сожалению прочая деятельность людей, будь то депутатство, чиновничья или эстрадно-театральная среда, а также всевозможные фонды, партии, секты, религиозные учреждения, спортивные мероприятия, телевидение, радио и  интернет, сочинительная деятельность и пр. зиждется на Трёх (довольно упитанных) китах - Враньё, Самолюбование, Самовозвышение.

И если самым важным фактором в Пространстве ( бесчисленное количество Вселенных) является Целесообразность. То во всей людской деятельности самым важным считается Значимость.
 Надеюсь вы знаете разницу между терминами  "является" и "считается".

Итак, Образование - формирование ( как из -вне, но более внутренними силами)
 Высшие учебные заведения оканчивают миллионы, но по настоящему Образованные из них единицы. Когда как фактор "образного мышления" лишь частично связан с "Образованием" ибо это больше этническая ( уж извините, типа кивок в сторону национализма) характеристика сформировавшаяся в результате многих окружающих факторов ( и суровые климатические условия, и разбросанность по территориальным анклавам, и природные характеристики территории, и определенные форм бытия, а отсюда и те пищевые предпочтения, которые зиждется на способах удовлетворения данных потребностей, и как следствие  психические и физиологические и мыслительные характеристики и пр. пр. пр)

 И если воспитание в семье  даёт возможность ребёнку ступить на лестницу ведущую вверх ( или вниз), то школа как первый "университет" жизни позволяет понимать кто ты и кто те люди которые тебя окружают. Не усвоенние данного "урока" - вся жизнь в сортир.
 Социальная стреда  лишь оконтуривает или же вносит некоторые корректировки. Основой для  возможности стать Человеком является  "Семья и  Школа".
 Но для этого...