Рецензия на фильм Хроники русской революции. 16. 0

  Добрались, наконец-то, мы с вами, уважаемые читатели
до последней, завершающей части моей рецензии на фильм
Андрея Кончаловского о русской революции.
Надо же какое совпадение — шестнадцать серий в фильме
и шестнадцать частей рецензии! Нечаянно получилось.
Шучу...
  Было у меня опасение, что шестнадцатая часть получится
очень короткой, но всё оказалось ровно наоборот. Оказалось,
что у меня ещё есть много чего сказать, так что, скорее всего,
завершающая часть получится достаточно объёмной, если это
мягко сказать.
  Помните? Как корабль назовёшь, так он и поплывёт.
Первоначальное название фильма было — ,,Герои и выродки''.
Возможно, когда-нибудь мы узнаем кто в фильме должен был
оказаться героем, а кто выродком, если кинорежиссер
Кончаловский решится это сказать. А может и не сказать, так
как в интервью, приуроченном к выходу фильма, Андрей
Сергеевич пояснил — Это последнее дело, когда
кинорежиссер начинает давать комментарии к своему фильму.
  Ну, и хорошо, ну и правильно, что от эдакого причудливого
названия отказались.
   Но и с новым названием, как оказалось, Андрей Сергеевич
сплоховал. Не подумал он, когда давал название ,,Хроники
русской революции'', что слово хроники станет поводом для
нападок и придирок. Лично для меня слово хроники в данном
конкретном случае — это всего лишь некое уточнение, что
события в фильме будут по возможности располагаться в
хронологическом порядке.
  Мною уже говорилось об этом ранее, но считаю это
важным моментом, и поэтому считаю правильным повторить.
  Ещё  раз повторю, что это фильм ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, и
поэтому при его просмотре именно так и надо к нему
относиться!
  То, что историки находят какие-то несоответствия, так это
вполне предсказуемо, тут иного и ожидать не стоит. Всякий
кулик борется за своё болото! Оно ему милее всего на свете.
  Пожалуй, можно считать главной претензией историков то,
что в фильме не показаны некоторые исторические события,
имевшие место быть. Например, такие как крестный ход с
Гапоном, восстание на броненосце Потёмкин и другие. При
этом почему-то историками в этом списке не упоминается
красный террор. Что за однобокий подход у этих историков?
Но не будем пока о красном терроре.
  Для меня не свойственно чувство ложной скромности.
Поэтому скажу так — для историков, с их однобокостью,
лишь бы что-то прокукарекать, а там хоть трава не расти!
Объясню! Если кинорежиссером что-то не показывается, то
это имеет свои причины, в том числе очень даже
объективные. И их надо понимать, а не выдвигать глупые
обвинения в адрес режиссера, что он не показал те или иные
события. Приведу всего лишь три причины, думаю их будет
достаточно , хотя при желании можно привести и бОльшее
количество.
                Причины:
  1 - Телесериал не резиновый, даже в 16 сериях
невозможно показать абсолютно все исторические события в
России, которые были на протяжении 20 лет.
  2- Если исходить из концепции, что данное произведение
скорее фильм о людях, чем об исторических событиях, то
вполне справедливым можно считать мнение, что для показа
как ведут себя , как меняются люди в водовороте
исторических событий вовсе необязательно показывать все
события без исключений.
  3- Пожалуй, самое главное. Историки даже не пытаются
поставить себя на место кинорежиссера. Они фактически
ничего не видят и не желают видеть дальше своего
исторического носа. Допустим, кинорежиссер решает, что в
фильме будет показ восстания на броненосце ,,Потёмкин''.
  Сразу же возникает множество вопросов. И важнейший из
них — как связывать судьбу главных героев с моряками
броненосца ,,Потёмкин''. Жандарму Прохорову можно
выписать командировку, но как быть с остальными
персонажами?! Показывать только броненосец без главных
героев — это дыра в фильме!!! Такое невозможно,
недопустимо! А что с самим броненосцем?! Строить его как
построили для съёмок трамвай?!
   Ну, хорошо, скажет читатель... Раз ты, рецензент, такой
умный, то как бы следовало назвать фильм, чтобы это было
правильно и соответствовало содержанию фильма?!
  Скажу, Это для меня не проблема! Полагаю, что фильму
можно было дать название ,,Люди и революция''. Поясню.
Лично я считаю, что любой художественный фильм, это
фильм о людях. Даже, если речь идёт об историческом
фильме. История — это прежде всего люди. Не было бы
людей, не было бы и истории в её привычном понимании.
   Роль личности и роль масс в истории. Поведение отдельного
человека и поведение групп людей. А это уже психология. И
пусть фильм считается историческим , но психология от этого
никуда не исчезает, скорее наоборот.
   Скажу за Андрея Кончаловского, и полагаю, что не
ошибусь. Андрею Сергеевичу было интересно показать в
телесериале, как может меняться человек, попавший в
водоворот исторических событий, в частности в
революционные события. И как революция пожирает своих
детей. И как приходит запоздалое понимание, что что-то было
сделано неправильно, и хочется вождю революции выяснить,
где была та развилка, на которой свернули не туда.
Полагаю, поиски чёрной тетради Владимиром Лениным в
конце своей жизни — это как раз об этом.
  Зато образ Сталина выведен как руководителя и
организатора, который практически идеальный исполнитель.
Всё делает вовремя, да ещё и коллег вином успевает угощать.
Чувствуется, что Андрей Сергеевич к Сталину испытывает
приязнь и уважение. Основания для этого есть — товарищ
Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерным оружием.
   Диванные эксперты считают своим непременным долгом
упомянуть, что кинорежиссер Кончаловский в телесериале не
показывает революционные массы рабочих и крестьян
участвующих, в революционных событиях. Если и
показывает, то совсем мало. И проводят параллели с другими
фильмами о революции, где эти массы показываются. В
основном это фильмы эпохи СССР. Удивляться тому, что так
показывалось во времена Советского Союза совершенно
нечего, ведь в те времена, согласно существующей идеологии,
революция делалась для для рабочих и крестьян и
естественно, должна была делаться силами рабочих и
крестьян. Логично же?! Но так ли всё было на самом деле?!
  В 1917 году, если говорить простым языком, в России был
хаос и бардак. Страна фактически потеряла управляемость.
Практически все люди были охвачены каким-то безумием.
Были недовольны своим положением практически все
сословия без исключения. У крестьян было мало земли, у
рабочих плохие жилищные условия и тяжёлый труд. Дворяне
были недовольны, купцы и капиталисты. Даже всемирно
известные интриганы англичане ничего не понимали из того,
что происходит в России. И когда они посылали в России
Локкарта, они не могли ему по этой причине дать чёткие
инструкции и ограничились фразой — Присмотрись там,
главное делай всё для того, чтобы Россия не вышла из войны.
   Крестьянам была нужна земля, только земля.
Социалистические идеи о справедливости, равенстве и
братстве не имели для них никакой привлекательности. В
интернете описан случай, когда известный социалист из
города специально поехал в деревню, чтобы прочитать
мужикам лекцию о социалистических идеях. Собрал
мужиков, начал читать лекцию. А мужики послушали
сколько-то и сказали лектору — Езжай-ка ты отсюда по-добру
по-здорову!
   У рабочих, особенно в Санкт-Петербурге и позднее в
Петрограде были очень плохие жилищные условия. В связи с
бурным развитием промышленности в этом городе на Неве
его попросту не хватало. В одной многокомнатной квартире
жило до 26 человек, в комнате — до 6 человек.
Понятно, что в революционных событиях крестьяне не
принимали практически никакого участия. Где крестьяне и где
Петроград?! Рабочие, да принимали некоторое участие в
событиях 1917 года. Но, рабочие без организующей и
направляющей силы — просто толпа. Полагаю, что именно по
этому Андрей Кончаловский свое внимание в фильме
сосредоточил на этой организующей и направляющей силе.
Кроме того, полагаю, что ему было интересно проследить как
революция повлияла на самих революционеров. Ведь,
видимо, совершенно недаром первое название фильма было
— ,,Герои и выродки''. Насколько мне представляется,
выродки — это революционеры, которые выродились в
преступников. Яркий пример тому в фильме некогда
талантливый пианист, убивший городскую сумасшедшую,
только из-за того, что ему не понравились её слова.
   Событие, произошедшее в октябре (по старому стилю)
1917 года сами большевики официально до 1927 года
называли октябрьским переворотом. Термин переворот
подразумевает, что в этом действе принимает относительно
небольшое количество народа. Это еще объяснение, если кто-
то до сих пор не понял, почему в фильме мало показывается
вооруженных рабочих, совершающих революцию.
  Давно уже известно, что не было штурма Зимнего дворца,
показываемого в фильмах эпохи СССР. Поздним вечером
казаки, юнкера и женский батальон сдались без боя и
покинули Зимний дворец. Это уже ночью толпа воруженных
маргиналов, так называемых красногвардейцев, ворвалась во
дворец и начался грабёж.
   Возможно, многочисленные диванные эксперты хотели бы,
чтобы именно это было показано в фильме?! А также
современные коммунисты во главе с Геннадием Зюгановым?
   Думаю, вряд ли! Тем не менее, стереотипы настолько живучи
в сознании людей старшего поколения, что не смотря на то,
что Советского Союза с его социалистическим строем не
существует уже более тридцати лет, им всё ещё хочется,
чтобы в фильме о революции толпа вооруженных рабочих,
солдат и матросов героически штурмовала Зимний дворец!
Сколько можно?! Не пора ли уже переосмыслить события
1917 года?! Не пора ли переосмыслить роль большевиков в
событиях 1917 года. А самое главное, не пора ли
переосмыслить события, которые произошли после 1917 года,
разумеется, имеется ввиду красный террор и гражданская
война. В телесериале ,,Хроники русской революции Андрей
Сергеевич Кончаловский'' очень-очень щадяще подошёл к
показу к тому, что сотворили с народом большевики в ходе
красного террора и гражданской войны. Квазиэксперты, как
впрочем и профессиональные историки предпочли не
акцентировать внимание на этом, а с упоением набросились
на создателей фильма с обвинениями, что Ленин показан
карикатурно!
    Вчера смотрел в интернете ролик с рецензией на фильм
известного в нашей стране культуролога. Фамилия у него -
Цеплаков. Имя — Георгий. Сказать, что я был поражен, этого
будет мало! Вот как им трактуется показ в телесериале
вопроса брали большевики деньги от немецкого
правительства или нет.
  Первое, что он сказал, это то, что совершенно не нужной
является сцена с посылкой Алексея догнать Парвуса. Каково?
  Он, культуролог, решает, что должен показывать
кинорежиссер! Далее, культуролог обвиняет режиссера, что
не было четко сказано, взял все-таки Ленин деньги от Парвуса
или нет. Профессионал культуролог прямо так и сказал —
кинорежиссер должен был чётко сказать, брал Ленин деньги
или нет!!! Моё мнение — это из ряда вон! Имею ввиду такое
заявление культуролога. Полагаю, что любой культуролог
может пытаться объяснить, почему какой-либо кинорежиссер
ту или иную сцену подает именно таким образом, каким он её
подал, но ни в коем случае не обвинять режиссера, что он
сделал эту сцену неправильно. Как минимум, это не
профессионально, как максимум - это просто позорно для
профи.
    Мало того, затем этот профи говорит, все-таки позже в
фильме прозвучало, что Ленин не брал деньги у немецкого
правительства и тут кинорежиссер Кончаловский молодец! А
что на самом деле? Молодец или не молодец Кончаловский,
если он сказал в фильме, что Ленин не брал деньги у
немецкого правительства?
   По моему личному мнению — не молодец. Если
действительно в фильме прозвучало, что Ленин не брал
деньги, то это Андрей Кончаловский прогнулся под
господствующее до сих пор у многих мнение, что большевики
не брали деньги от немцев. Есть наши историки
современные, которые отстаивают мнение, что Ленин не брал
немецкие деньги, это Евгений Спицын,Егор Яковлев и
другие. На мой взгляд, сие очень странно, так как уже давно
во всем мире профессиональными историками факт
получения большевиками денег от немецкого правительства
считается доказанным.
    Весьма непрофессионально оценил культуролог Георгий
и сцену фильма, в которой показывается взаимодействие
большевиков с высшими офицерами генерального штаба. Да,
действительно, для многих простых кинозрителей данная
сцена стала откровением, так как они никогда и нигде ранее
об этом не слышали, и даже многие, наверно, решили, что это
выдумка режиссера Кончаловского. Но культуролог приводит
тут же информацию, что такой точки зрения придерживаются
сразу несколько наших историков, в том числе очень
известный историк Андрей Фурсов. Но он, человек не
знающий глубоко историю, в чем сам признается, считает, что
такой взгляд этих историков дается без каких либо оснований.
Каково?! Между тем, в интернете есть ролик четырёхлетней
давности, в котором Андрей Фурсов достаточно подробно
рассказывает о том, какие факты подтверждают
сотрудничество высших офицеров контразведки с
большевиками в лице Сталина и Дзержинского.
      Телесериал ,,Хроники русской революции'' снимался
одиннадцать месяцев, несколько лет шли подготовительные
работы к съёмке.
    Совершенно правильно сказал кинорежиссер Андрей
Кончаловский на премьере телесериала, что надо быть
глупцом или безумцем, чтобы взяться за такую объёмную
неподъёмную работу и довести её до конца — ,,Не утонуть,
дойти до гавани''.
   Ещё раз о том, что же хотел показать Андрей
Кончаловский в телесериале ,,Хроники русской революции''.
На мой взгляд, это фильм о людях, о том, что ими движет, как
изменяется мир от их действий, и как они, люди, меняются
сами под воздействием изменившегося мира. Во многом это
психология, и поэтому — слово психологу.
          Психолог Мусина Вера Петровна из Санкт-Петербурга:
   ,,Поскольку это художественное кино, а не
документальное, то оно призвано представить
психологическую сторону действующих героев. А это
значит: раскрыть их мотивы – мотивы столь странной
деятельности для человека – устроение террора. По
сути, они устраивали гражданскую войну в собственной
стране и хотели погрузить весь мир в гражданскую войну
– это и есть террор. А революция – это первая часть
гражданской войны, т.е. террора - всех против всех.
  Фильм выполнил задачу раскрытия мотивов
участвующих в тех событиях. Прекрасный актерский
состав и режиссура донесли психологическую сторону
динамики происходящего на протяжении 19 лет – что
людей толкало на поступки и как они менялись. Спасибо
за очень хорошее психологическое кино!!!! ''
   Мною уже говорилось ранее, что ориентироваться на
мнение историков при оценке ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма
- это плохой выбор. Как же прав был Козьма Прутков,
сказавший — Узкий специалист подобен флюсу.
   На всякий случай поясню — узкий специалист однобок,
также, как и флюс. Поэтому уж лучше прислушаться к
мнению , например, писателей. Писателю и предоставим
слово.
   Писатель Андрей Максимов: ,,Андрею
Кончаловскому смелости не занимать. Ставя сериал
"Хроники русской революции", он, я уверен, прекрасно
понимал, какой шквал на него налетит.
И налетел. Но вот что интересно: Интернет в основном
оценивает не художественные достоинства сериала, а
его историчность - не историчность. Что странно.
Потому что "Хроники русской революции" - это в первую
очередь прекрасно сделанное кино. Красивый,
качественный, прекрасно снятый фильм (оператор
Андрей Найденов). Мощная кинематографическая
работа, точно воссоздающая время начала прошлого
века. Ничто, начиная от бутафории и заканчивая... не
знаю... пейзажем, не порождает ощущения неправды.
  Мастерски сделанная картина. Да, в некоторых сериях
она может показаться затянутой. Может вызвать
вопросы чересчур пафосный финал. То дело вкуса. Но в
целом очевидно: фильм создавал мастер.
   Густонаселенное, с огромным количеством массовых
сцен, красивое и совершено правдивое кино. Не мало,
не так ли? Не столь часто подобное увидишь.
   Отдельный разговор об актерах. Юлии Высоцкой пеняют
за то, что она, мол, старовата играть соблазнительную
женщину, в которую все влюбляются. Хочется спросить
ругающих: "Вы в паспорт актрисы смотрите или на
экран? Если все-таки на экран, то как вы могли не
заметить невероятную женскую красоту и
притягательность Высоцкой? Она вам не нравится в
принципе? Вы ей завидуете, потому что вам кажется,
будто у нее распрекрасная жизнь? Это ваше дело. Но
при чем тут ее роль?"
  "Хроники русской революции" - это в первую очередь
прекрасно сделанное кино
   В сценарии картины (он написан Кончаловским вместе с
Еленой Киселевой) есть удивительный и весьма
своеобразный, если угодно, - взгляд. Мы привыкли: уж
коли действие происходит на фоне исторических
событий, то герой непременно раскручивает эти
события.
    В картине - не так: события накрывают героев и словно
растворяют их в себе. "Хроники русской революции" -
это еще и фильм о временах, когда человек совершенно
бессилен против потока времени.
Высоцкая играет такую неприкаянную, ищущую тыла и
тепла женщину. И делает это, на мой вкус,
замечательно.
    Как и Юрий Борисов, который постепенно стал одним из
крупнейших наших актеров. Он умеет создавать
интересного человека, от которого невозможно оторвать
взгляд. Играть личность, за которой невозможно не
следить. Его страдания, метания, немногочисленные
обретения и многочисленные потери какие-то не
киношные, а сугубо человеческие. Живые и настоящие.
   Плохо сыгранных ролей нет. Н. Ефремов, Н. Каратаев,
А. Мизев, С. Пинегин, В. Майзингер, Е. Смирнов-
Иваницкий, Н. Куглянт, О. Тополянский... Понятно, не
перечислить и малой толики актеров. Так вот все, кому
дано хоть минимум экранного времени, стараются
создавать людей. Характеры. Мы теперь можем думать,
что Горький был вот таким, а император Николай - таким
вот. Но соответствуют ли они историческим
персонажам? В частности - и об этом больше всего
споров - Ленин, грандиозно сыгранный Евгением
Ткачуком?
    Понимание Ленина даже его современниками, я уж не
говорю о более поздних авторах, зависит не от того, что
делал Ильич, а от политических воззрений тех, кто
вождя вспоминает. И уже понять, где правда, а где
пропаганда - весьма затруднительно.
   Андрей Кончаловский выбрал такой взгляд, который ему
кажется близким. Он вместе с - повторю еще раз -
невероятным актером Ткачуком в своем
художественном, а не документальном фильме, хочет
показать Ленина таким. Имеет право? Абсолютно.
  Найдутся ли источники, которые докажут, что вождь
революции был именно таков? Обязательно. А
источники, свидетельствующие, что Ленин был таким,
каким его играли, скажем, Борис Щукин или Борис
Смирнов? Непременно. Право художника выбрать тот
взгляд, который ему кажется ближе, и поведать его
зрителю. "Хроники русской революции" Андрея
Кончаловского - не просто исторический фильм. Это,
если угодно, притча о людях, живущих в революционное
время, и о революционном времени, которое поглощает
людей, не замечая. Поглощает всех. От простых
личностей до вождей. Притча, которая заставляет
задуматься о главном: о времени и о себе. Разве вам
мало? Что вы еще хотите от телевизионного сериала?''
  В заключение скажу ещё раз, что лично мне фильм
понравился. Да, фильм снят в жанре трагифарса, да это
сложный жанр, да, пожалуй, впервые фильм о людях в
революции снят в таком жанре. Но время течёт и всё
меняется. В том числе и в киноматографии. По моему
мнению, несмотря на всё недовольство прокоммунистически
настроенных людей старшего поколения, необходим новый
взгляд на революционные события 1917 года. Полагаю, что
невозможно здравомыслящему человеку не согласиться с тем,
что власть в СССР в лице коммунистической партии многое
подавала в выгодном для себя свете. Возможно, пришла пора
что-то пересмотреть, и честно признать — да, ошибки были!
  И это были не просто ошибки, это были действия во
времена красного террора, когда погибли десятки и десятки
тысяч в ни в чём не повинных людей.
   Спасибо, конечно, ещё раз Андрею Кончаловскому за то,
что он очень щадяще показал в фильме власть большевиков
после переворота 1917 года, точнее сказать, он совсем не
показал ужасы красного террора, но историческая правда все-
равно будет состоять в том, что эти ужасы были.
    Какая судьба ждёт телесериал в будущем?! Получит ли
он какие-то премии? Полагаю, премии , всего скорее, будут, не
стоит сомневаться - профессионалы от
киноматографического искусства сумеют дать правильную и
всестороннюю оценку.
    Как говорят медики — будем наблюдать. О результатах
наблюдений будет сообщено дополнительно в P.S.
                17.12.2025