Гранд-Архетип Маг-Суггестор

Сошлёмся на оригинальную идею Лазаря Константиновича Попова (1851 - 1917), которую он изложил в книге «Из жизни пещерного человека».
 Приведу его высказывания:
«Мы не имеем… права предполагать, чтобы каждое художественное произведение в глазах троглодитов имело значение только рисунка 7 и не служило для иной цели, помимо эстетического наслаждения» (Попов 1880: 163).
И далее - «для дикаря изображение есть орудие, с помощью которого можно действовать на оригинал, можно принести последнему повреждение, приобрести над ним некоторую власть» (Там же: 174), и, следовательно, «в основе художественной деятельности лежит не стремление “искусственно подражать живой природе”, а стремление подчинить себе эту природу» (Там же: 176).
Исследователь аргументирует свои тезисы следующими доводами:
1). «С точки зрения какого-нибудь дикаря, “тень” человека или его “образ” в такой мере органически связаны с самим человеком, что причиняя какое-нибудь повреждение образу или тени человека, тем самым можно нанести вред самому человеку» (Там же: 164).
2). «Легко допустить, что в глазах дикаря между животным и его изображением должно было существовать такое же органическое соотношение, какое имеет место для человека, и что, стало быть, совершенно достаточно обладать изображением животного, чтобы… иметь некоторую власть над самим оригиналом» (Там же: 165).
3). Первобытный человек, «вечно боровшийся с окружавшим его животным миром, имел слишком много поводов желать приобрести эту власть. И вот он открывает способ: он переносит тень — эту вторую душу животного - на свою слоновую пластинку путем изображения на последней общих очертаний формы, какие видит на тени <…> Такова исходная точка первобытного художества, первобытного искусства <…> Отсюда — стремление к искусственному изображению образа, отсюда искусство рисования.
Первый рисунок живого существа имел в виду не подражание, а обладание».
Всё сказанное, добавляет Попов, «всецело применимо и к первобытной скульптуре».
С идеями Попова перекликается и мысль французского историка и филолога Саломона Рейнака, высказанная им в статье «Искусство и магия» (1903):
«Тёмные коридоры пещер, «украшенные изображениями животных, эквивалентны, mutatis mutandis, катакомбам и некоторым церковным криптам; они, несомненно, также служили для отправления религиозных ритуалов. Эти ритуалы, вероятно, были порождены той же идеей, что и фигуры животных, которые, как мне кажется, относятся к сфере симпатической магии. Клан жил мясом; изображая животных, которые служили ему пищей, он верил, что тем самым увеличивает их количество, способствует их размножению, подобно тому как дикари Австралии верят, что способствуют размножению кенгуру, исполняя танец кенгуру. <…> Идея, что искусство есть игра, является не чем иным, как современным предубеждением; в своём происхождении оно есть ритуальное или магическое действие. Когда мы говорим сегодня о “магии искусства”, то и не ведаем, сколько же правды в этих словах» (Reinach 1903).

Всё логично.
По крайней мере, данный подход может ответить на вопросы:
- Почему художников, одинаково хорошо рисующих много, а выдающихся – единицы? Разве все выпускники художественных вузов взошли на Олимп? А, ведь, они все, по определению, натренированы в академическом рисунке, в перспективе… все написали дипломные работы, и часть из них – на оценку «отлично».
- Почему великими художниками становятся те, которые практически не умели рисовать? Например: Хуан Миро, Василий Кандинский, Джексон Поллок. Художники, которые рисовали весьма посредственно: Поль Сезанн, Казимир Малевич, Исаак Левитан (фигуру прогуливающейся по аллее парка дамы на картине «Осенний пейзаж. Сокольники» написал для него друг, тоже художник, Николай Чехов). Перечень примеров отнюдь не полный.

Для Художника не имеет значения, умеет он рисовать или не умеет. Среди «звёзд» были те, кто владел этим в совершенстве (Рафаэль, Дюрер, Пикассо…), и те, кто делал это совсем не идеально (см. выше).
Для Художника имеет значение – Маг он или не Маг.
По природе своей, по Архетипу. Если в ядре его личности заложено архетипическое ядро магии, то оно проявится стихийно, de facto и еx definitione.
Именно поэтому многострадальный вопрос относительно «Чёрного квадрата» Малевича, по поводу которого его почитатели и его критики перманентно ломают копья, решается довольно просто – нет никакой тайны «Чёрного Квадрата», есть тайна Малевича. И эта тайна разрешается, в свете сказанного, достаточно легко: Малевич – Архетипический Маг.
В отношении феномена славы Казимира Малевича (как и других знаменитых художников-авангардистов) нередко приходится слышать расхожий и наивный аргумент – дескать, это пиар. Аргумент действительно наивен и мало продуман. Для того, чтобы убедиться в его несостоятельности, достаточно осознать тот факт, что все личности, стремящиеся попасть на «большую арену», так или иначе прибегали и прибегают к пиару. Но далеко не все на эту самую арену прошли.
Могу привести очень показательный пример не просто пиара, а пиара грандиознейших масштабов в отношении личности, которую зовут – Лена Зосимова. было это в 90-х годах.
Таким образом, аргумент, касающийся пиара, отпадает.

То же самое можно сказать и о Вербалистах (поэтах, писателях, ораторах, пророках, проповедниках, блогерах…), но здесь работает архетипическая схема, нюансированная немного по-другому.
У великих Вербалистов актуализирован архетип Суггестора.
Это чётко отчеканил Александр Сергеевич Пушкин:
«Глаголом жги сердца людей».
Так заканчивается стихотворение «Пророк»:
«И бога глас ко мне воззвал:

«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».

Во времена Пушкина баловались стишками многие, иные – с амбициозными прицелами.
В наше время положение изменилось – пишущих стало ещё больше, и это количество исчисляется уже не сотнями, а сотнями тысяч. А Поэтов – как и раньше – единицы. Хотя, прилично пишущих (как и рисующих, как и исполняющих песни) – достаточное количество.
Почему?
Потому, что всё дело в наличии актуально функционирующего архетипа.
Чтобы писать приличные тексты, достаточно умения, натренированности и желания самовыразиться.
Но за самовыражение отвечает архетип Анима (Архетип Самовоспроизведения).
Очевидно, что одного желания в самовыражении явно недостаточно для того, чтобы создать шедевр.
И приличные и даже хорошие литературные продукты – этого также явно недостаточно, чтобы «жечь глаголом сердца людей».
Для того, чтобы творение обозначило себя как явление выдающееся, необходимо присутствие архетипа Суггестора.

Проиллюстрирую сказанное двумя примерами.
В своей статье «К.Д. Бальмонт» Валерий Брюсов отметил:
«Равных Бальмонту в искусстве стиха в русской литературе не было. Даже такой, казалось бы, недосягаемый по певучести образец, как лермонтовское „На воздушном океане“, значительно померк после лучших песен Бальмонта».
Вместе с тем, Брюсов констатировал, что, хотя Лермонтов может и уступать Бальмонту в технике стиха, но как поэт он остаётся величайшим, в то время как «стих Бальмонта — это стих нашего прошлого, усовершенствованный, утончённый, но, по существу, всё тот же».
Если к данной ситуации применить концепцию антропогенного архетипа, то получится, что Лермонтов был и остаётся первой звёздной величиной по причине того, что у него архетип Суггестора проявлен на 100%, а у Бальмонта – в гораздо меньшей степени.

Ещё пример. Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв в статье «Небрежение слова у Достоевского» говорит о целенаправленной неточности языка у великого писателя, которая иногда производит впечатление его неумения обращаться с языковыми средствами (использование предлогов, которые не требуются по языковым нормам; многочисленные повторы).
О чём это свидетельствует?
Лихачёв, разрешая кажущийся парадокс, делает ссылку на Андрея Белого (также – первостепенную величину на Парнасе), применяя её к Достоевскому:
«Бывает косноязычие Моисея и косноязычие дурака. У Белого было косноязычие первого — косноязычие пророка. Вспомним, что и Демосфен преодолевал своё косноязычие, вкладывая в рот камешки. Проза Белого — это проза оратора, проза Демосфена».

Таким образом, ещё раз подтверждаем: сила влияния личности (харизма) прямо пропорциональна степени его подключения к матрице соответствующего архетипа – архетипа Суггестора, или Мага.
;
Наверное, с точки зрения практической, актуальным окажется вопрос: можно ли поднять свой «архетипический индекс» Суггестора (Харизматика)?
Мои исследования показывают, что можно.
Думаю, в связи со сказанным будет не лишне процитировать Альберта Эйнштейна:
«Большинство людей говорят, что именно интеллект делает великого ученого. Они не правы: это персонаж».

А теперь рассмотрим условную шкалу Суггестора на примере психолога:
0,1 – «Любитель». Суггестия на бытовом уровне. «Домашний» психолог. Психолог среди друзей и подруг.
0,2 – «Практикант». Выход за пределы предыдущего круга. Практикант. Первые клиенты, количество которых не велико.
0,3 – «Практик». Появляется некоторая известность в узких кругах. Про него говорят – «хороший молодой специалист».
0,4 – «Квалификант». Признают коллеги. Специалисты отзываются как о профессионале. Уровень известности выше по сравнению с предыдущим уровнем. Аудитория расширяется. Есть определённая статусность, но ещё не бренд-личность.
0,5 – «Специалист». Публикует работы – статьи, методические руководства и т.п. Но своей системы, своего метода нет. Использует уверенно навыки, которым обучился.
0,6 – «Эксперт». Пишет и публикует книги, которые приобретают популярность. Однако, своей системы или своего учения нет. Книги передают идеи, разработанные другими.
0,7 – «Мастер». Разработана своя система, свой метод, возможно, своё учение. Имя воспринимается как статусное. Его начинают цитировать, ссылаться на него. Появляются ученики.
0,8 – «Гранд-Мастер». Здесь главный судия – время. Основной показатель – переиздаются ли труды. Если книга «Мастера» выдержала неоднократное переиздание, то это уже – «Гранд-Мастер».
0,9 – «Классик». Работает тот же фактор времени, но более пролонгированный, нежели на предыдущем уровне. В данном случае мы можем говорить о сроке «жизнеспособности имени» минимум в 50-100 лет. Уровень представлен такими именами как: Фрейд, Юнг, Эриксон, Перлз… в общем, всеми теми, чьи имена можно найти в учебниках.
1 – «Великий Посвящённый». Персонажи книги Эдуарда Шюре «Великие Посвящённые».
> 1 – «Аватар». Сюда пока не заглядываем.
Возвратимся к вопросу – можно ли поднять «архетипический индекс».
Если не рождён уже на 0,7, то можно - с 0,1 до 0,6.
Если рождён на 0,7, то можно – до 0,8. Есть шанс до 0,9, но здесь всё решает Провидение.
Что касается достижения уровня 1, то он не достигается. Он сразу постигается тем, кто уже рождён с 1.
Аналогично можно говорить о любой личности, функционирующей в системе общественной взаимосвязанности – литераторе, художнике, политике, композиторе, священнике, театральном деятеле, шоу-мене, учёном и т.п.

Опубликовано: 17.12.2025, 8:00