Критика разбора комедии Грибоедова Горе от ума

Наткнулся недавно на литературный разбором «поэмы» (так в аннотации и в заголовке!) «Горе от ума» из книги «Разборы литературных произведений» Александра Заборского. Это пособие для преподавания и самостоятельного изучения русской литературы, было издано Товариществом И.Д. Сытина в 1916 году.
Источник этих сведений вот тут

https : // dzen. ru / a / aSf_-O1oBwL6uthp

Во-первых, господа авторы, это не поэма, а комедия.
Иногда авторы сами дают определение жанра своему произведению вопреки традиции. Так Н. В. Гоголь назвал произведение «Мёртвые души» поэмой. Иначе это произведение следовало бы называть романом. Но уж если сам Грибоедов написал, что его комедия является комедией, спорить с этим странно и неумно, это комедия, однозначно и несомненно.
ЦИТАТА
В комедии своей поэт характеризует московское светское общество двадцатых годов прошлого века и в лице Чацкого выражает свое собственное отношение к нему.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
С какой стати автор разбора так категорично отождествляет героя комедии с его автором? Я сам автор и мне это было бы неприемлемо. Даже в произведениях, написанных от первого лица такое отождествление ошибочно, неправомерно и даже порой оскорбительно для автора. Иногда автору хочется отметить что-то, и он свои мысли, действительно, вкладывает в уста тех или иных героев.
Например, у Юлиана Семёнова очень многие действующие лица весьма начитаны и очень легко вступают в дискуссии на литературные темы. Тот же Штирлиц сам крайне начитанный, и его собеседники тоже порой знакомы с произведениями, которые он желает обсудить. Когда же в этом случае Штирлиц изучал свою профессию, а также немецкий язык, немецкую литературу, библию, да ещё успел окончить университет по физике, и стать чемпионом Берлина по теннису? Даже если бы он не спал и по ночам читал все эти книги, которые он запросто цитирует, это выходит за грани человеческих возможностей. А ведь он ещё должен был впитать в себя всю немецкую культуру хотя бы в том объёме, в котором её знал средний немец, в особенности – детские книжки. Разведчик может изучить язык и прочее, но если в его детстве не было детских книг этой страны, он ещё может сойти за репатрианта, но ему невозможно прикидываться коренным немцем. Так что да, авторы иногда собственные мысли вкладывают в уста своих героев даже в ущерб повествованию и логике, но это вовсе не означает, что какой-то из героев может быть полностью тождественен автору. Тем более – Чацкий. Ведь он садится в лужу в конце комедии! А комедия не может высмеивать положительного героя, иначе это будет не комедия, а драма.
Далее критикуется Фамусов за то, что он ценит «искусство достигать материального благополучия и жить в своё удовольствие». Затем он же обвиняется в том, что это благополучие достигается «ценою нравственного унижения».
Авторы бы определиться: или жить в своё удовольствие, или претерпевать нравственное унижение. Как-то это не сочетается воедино! Если человеку приходится унижаться – это, наверное, частично и его вина, ведь идёт он на это! Но, наверное, если бы общество было здоровым, тогда унижения не только не потребовалось бы, но и оно ничего бы не помогло достичь. Так что эти моменты не столько порочат Фамусова, сколько всё общество, где благополучие можно достичь унижением. К тому же не такое уж это унижение – два раза упасть, один раз случайно, другой – нарочно. Если после этого он в чинах и с деньгами, то, я уверен, и в наше время нашлось бы много охотников один раз упасть, чтобы получить достаток. И не так унижаются в наше время. Вот уж где, действительно, унижение порой доходит до крайности. Посмотрите, сколько их – молодых красивых женщин, которые только и думают, что о том, как бы подороже себя продать. Разве в комедии «Горе от ума» мы таких видим?
Далее автор утверждает, что в сфере государственной жизни идеалом является «самое отчаянное раболепство». Скажу вам так… Наблюдал некоторые беседы некоторого руководства с некоторыми подчинёнными. На этом основании я бы не торопился утверждать, что раболепство навсегда осталось в XIX веке.
 

«Понятие об усердной службе подменилось понятием об усердном прислуживании». Ну это точно из фразы Чацкого: «Служить бы рад – прислуживаться тошно». А разве вы не видите, что он очень сильно раздражён тем, что ему не дали чины, которые, как он считал, давно уже им заслужены? Вспомните фразу: «Чины людьми даются, я люди могут обмануться». Это явно его очень личная обида. А задавали вы себе вопрос о том, за какие конкретно заслуги следовало бы ему получить очередные чины? Кто-нибудь хоть одним словом вспомнил о его заслугах? Да и когда он успел бы послужить так, чтобы заслужить и повышение более чем на один чин? Сколько ему лет и сколько лет из них он успел уже послужить честно и добросовестно?  Ведь он вроде бы не стар!  Он чуть ли не ровесник Софии, а ей – семнадцать лет! Три года назад от по углам прятался с ней играя в любовь, «ребячество», как это назвала сама София. Следовательно, он тогда был молод, как и она! Три года провёл за границей. Когда-то ещё и в армии вроде бы как послужил. Когда же он успел поработать – послужить в штатской службе? Кем, чем, когда? С каким успехом, с каким результатом? Ничего этого не даётся в комедии. Мы можем вполне обосновано предположить, что ничего серьёзного и существенного он не успел сделать за свою жизнь. Потому что сначала надо научиться чему-то, стать специалистом. А когда он успел бы это?
Далее упрёк автора: «вместо заботы об интересах общественных получалось радение о собственных выгодах». А когда и где было иначе? Нет, ну, конечно, лучше сочетать. Надо сочетать! Непременно необходимо сочетать! Но если человек будет радеть только об общественных интересах, жить-то ему когда, на что? Да, безусловно, существуют и всегда будут существовать герои, которые о себе не помнят, себя не щадят. Но не бывает такого, чтобы все были героями. И комедия – не тот жанр, чтобы о героях писать. Много ли героев в литературе? Только в отдельном жанре – героическая литература. Но уж не в комедиях, конечно.
Вот ещё укол в направлении Фамусова, в отношении его фразы.
ЦИТАТА
«Следствием отсюда являлось чисто формальное отношение к отправлению служебных обязанностей: «подписано, так с плеч долой». Таким образом деятельность на серьёзные попроще государственные службы была построена на безнравственном основании».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Позвольте не согласиться! по-видимому, что автор этого замечания никогда ничем и никем не руководил. так только и следует поступать. если документ даётся на подпись, его надо рассмотреть, как можно быстрее, так как за каждым документом - дело, которое будет стоять, пока не получит вашей подписи. а когда получит, документ должен двигаться дальше. нечего делать на столе чиновника документу, который им подписан, его надо направлять далее по инстанциям.
Вот ещё любопытное утверждение.
ЦИТАТА
«В области семейных отношений, в вопросах воспитания и образования сообразовались с тем же идеалом. Для успехов в свете, как и в практической деятельности, требовались исключительно внешние достоинства, именно: манеры, ловкость в обращении, французский язык, лёгкие разговоры па разнообразные темы. Поэтому родители, чтобы дать своим детям «наилучшее» образование, заботились более всего о количестве учителей и менее всего об их качестве. При такой системе питомцы легче всего могли нахвататься всевозможных верхушек, не утруждая себя надлежащим усвоением ни одной отрасли знания; вместе с тем показная сторона воспитания выступала резко и позволяла щегольнуть собою».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
С каких пор иметь отличные манеры стало недостатком? Наверное, благодаря этому опусу от 1916 года в том числе? Будем отрицать вежливость, будем насаждать хамство?
Манеры – это культура. Вежливость – это всегда маленькая жертва. Но человек вежливый не замечает, что он совершает эти жертвы, он не чувствует себя ущемлённым. Вежливый человек прежде, чем что-то сделает такого, что может быть неприятного другим людям поблизости, либо спросит разрешения, либо попросту откажется от этого.
Сейчас диковато смотреть комедии времён СССР, такие, как «Девчата», или «Весна на Заречной улице», или «Дайте жалобную книгу», где актёры Рыбников или Борисов в гостях у женщины без малейших сомнений достают сигарету и закуривают.
Сейчас, наверное, нам не понравилось бы такое. Многим. Или всем. Пришёл в гости, вынул сигарету и закурил! Вот ничего себе! Но если человеку хочется – это его желание такое – закурить. Если у него нет вежливости, нет манер, он закурит и всё. А человек вежливый несмотря на то, что ему хочется, не станет этого желать, понимая, что он получит кратковременное удовольствие, а другим это может быть очень неприятно, и вдобавок, запах курева будет стоять долго. Теперь уже вежливые люди даже и на собственном балконе не должны бы курить. Хочется курить – иди на улицу!
Далее.
ЦИТАТА
«В отношении к дочерям имелась в виду одна цель: сбыть их поскорее с рук, выдавши замуж, причём от жениха требовалось, чтобы он «с именьем был и в чине», то есть был выгодными, другие достоинства были для него необязательны, и сам по себе он мог быть совсем «плохеньким». Фамусов решительно объявил Софье: «кто беден, тот тебе не пара», и наметил для неё Скалозуба, потому что тот, как выразилась Лиза, был «и золотой мешок и метил в генералы». Уловление женихов служило важнейшим занятием и самих дочерей: они пускали для того в ход свои наряды, а также свое «благонравие», которому не мало дивился его величество король прусский; суть этого благонравия Фамусов определил словами: «словечка в простоте не скажут, — все с ужимкой». Но задача подыскания приличной партии была, видимо, не из легких, и Фамусов даже тяготился своим положением отца: «Что за комиссия, Создатель, Быть взрослой дочери отцом!» Нравственной связи между отцом и дочерью, следовательно, не существовало, — жизнь семьи была построена тоже на безнравственных основаниях».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Какая мешанина, боже мой!
Во-первых, выдать взрослую дочь замуж – это всегда важно, во все времена для родителей. И когда матери нет, а только отец – это очень большая ответственность и трудное решение. Мы не должны осуждать за это Фамусова, ему можно лишь посочувствовать.
Во-вторых, эту фразу он произносит от того, что София с Молчалиным что-то там, где-то как-то уединяется. Он не знает этого достоверно, но есть основания подозревать и беспокоиться. Кроме того, она уже освоила женские уловки – когда сама виновата, начинает наступать на отца. Она усвоила правило: «Лучшая защита – нападение». Вот и нападает. Напугал своим голосом, разбудил, дескать!
В-третьих, «кто беден, тот тебе не пара» - это не так глупо, как кажется. Посмотрите к тому же на нынешних дам. Они сами себе поставили цену. Некоторые дамы прямо заявляют, что молодой человек, который не зарабатывает один миллион рублей в месяц, для них не подходит. Кто-то называет и сумму побольше. Конечно, есть всякие ситуации. В наше-то время бедность – не показатель. Вместо понятия «богатый» и «бедный» теперь работает такое понятие, как доход. Сколько зарабатывает в месяц. Но и деньги работают тоже. Существуют такие капиталы, при которых можно не работать, а просто жить на проценты. Или сдавать недвижимость и жить на эти деньги. Такое сплошь и рядом. Напомню, что речь идёт о Москве. Много сейчас в Москве невест, которые не ищут богатых или много зарабатывающих женихов?
Знаете, мне понравилось, что одна такая дама в интернете заявила, что ей совсем не важно, сколько денег у её мужчины, ей важны его качества. На вопрос, какое качество она ценит выше всего, она ответила: «Щедрость!»
Не смешно ли? А у кого она надеется встретить эту самую щедрость? У бедного студента? Щедрость – продукт достатка. Кому приходится экономить, тот щедрым не бывает. Если денег нет, а щедрость есть, это называется «глупость». Невозможно быть щедрым, если нечего дать.
Далее автор вцепился в Загорецкого и утверждает, что это – эталон человека в том обществе, которое рисует Грибоедов. Но позвольте! Ведь его тут же в глаза обвиняет Платон Михайлович Горич в том, что он – плохой человек, очень плохой, мошенник, плут. Так что обвинение неправомерно.
Далее фаза Лизы объявляется как кредо всего этого общества.
Лиза говорит: «Грех не беда, молва нехороша». Это она про женские шалости с мужчиной. Да, за Лизой такое водится! И за Софией – тоже. Ведь и  фразу это Лиза говорит в связи с похождениями Софии. А сама София говорит: «Бывало хуже с рук сойдёт». Так что она вполне дозволяла себе кое-что похуже, чем провести всю ночь в своей спальне с мужчиной. Что это – зрителям надо догадываться самим.
Кстати, собственно, крах всех устоев Чацкого состоялся в тот момент, когда он узнал, что София встречается с Молчалиным. Но мы-то, зрители, знаем об этом с самого первого акта, и даже с самых первых минут комедии. А Софье стыдно не то, что она встречалась с Молчалиным, а то, что об этом стало известно Чацкому, а также её бесит то, что Молчалин не был в неё влюблён, а признавался в любви Лизе. То есть она в этих встречах видела очень-очень многое. Так что она уже представляла себя в будущем супругой Молчалина. Попробуйте доказать, что это не так! Не получится, ведь в этом случае ей нечего было переживать от того, что он с Лизой шашни хочет завести. Если она не невеста его, какое ей дело до этого? В этом случае Софью нельзя обвинить в том, что она гонится за богатыми женихами. Богатого жениха ей хочет Фамусов. Но он, разумеется, уступил бы Софье, если бы она настаивала. Ведь он говорит: «Ах, матушка, не довершай удара, кто беден, тот тебе не пара». Почему он говорит об ударе? Потому что если бы Софья влюбилась в Молчалина, то Фамусов понимает, что ему пришлось бы всё-таки уступить. То есть он всё же допускает такое замужество Софии, но не хотел бы его. Здесь нет семейной тирании, здесь нет непременного условия, чтобы её жених был богатым, здесь есть лишь желание отца видеть, что София не будет нуждаться ни в чём.
А разве Чацкий лучше? У него имеется триста или четыреста душ. То есть крепостных крестьян. То есть рабов, холопов. Чацкий – рабовладелец. Каковым был и Пушкин, между прочим. Пусть они трудятся и платят своему хозяину за то, что они – его рабы-холопы, за то, что и земля, и дома их, и сами они принадлежат ему. И Чацкого, кажется, это ничуть не смущает. Почему об этом никто не пишет?
Автор критического разбора от 1916 года ничуть не смутился, что Чацкий – бездельник! Работать – служить – он не хочет. В армии служить тоже не хочет. Чем он занимается? Три года мотался по заграницам. Обучался где-то? Нет! Это наш царь Пётр обучался ремёслам. А Чацкий ездил набираться ума, но, как мы видим, никаких идей он не привёз. Да и откуда бы? Это – после победы русского оружия над армией Наполеона? Куда конкретно он ездил? Какие хотя бы два слова он сказал бы хоть где-то о том, что он умного увидел за границей? Нет этого. Скорее всего не был он за границей вовсе. Недаром ведь проговаривается он, что год назад вместе с Платоном Михайловичем скакали на конях. А ведь Платон Михайлович не ездил за границу! 
Ну да, автор приметил, что Фамусова приводил в ужас вопрос: «Что станет говорить княгиня Марья Алексеевна?»
Верно. А сейчас нам всем абсолютно безразлично, что о нас будут говорить другие люди? В том числе влиятельные? Серьёзно?! Много таких людей вы знаете, которым безразлично, что о них говорят?
Подождите-ка… Ведь автор очень хвалит Чацкого и ругает всех остальных! А разве Чацкому безразлично, что о нём будут говорить другие? Да уж! Прямо-таки! Никак нет! Он бесится от того, что его за глаза называют сумасшедшим ровно те, про которых он ничего хорошего никогда не сказал, а говорил лишь колкости и гадости. С Молчалиным он один на один вежлив – даже по имени-отчеству называет, сам первый заводит разговор. А за глаза его называет ничтожеством и прочее, и прочее. Так что ему обижаться на то, что Молчалин за глаза его считает сумасшедшим? Хлёстова? Графиня и её внучки? Загорецкий? Репетилов? Фамусов? Чьё мнение ему важно? Ничьё! Чего же он тогда кипятился?
Может быть, ему было важно мнение Софии о нём? Что-то не верится! Он её не слушает, как приехал. Подарка не привёз, писем не писал, как прибыл, ему самое важное было узнать, рада она его приезду или нет. А дальше пошёл языком молоть. Ни про неё ничего особо не спросил, ни про себя ничего интересного не сообщил, ин о поездке за границу. Не поинтересовался, какие у неё проблемы, радости-печали. Только вот у Фамусова спрашивал, не заболела ли, не больна ли. Вот и всё. Вся любовь его! Да ещё ему было бы неприятно, что если бы она на кого-то положила глаз. Надо было выяснить – Молчалин или Скалозуб? А ему-то какое дело? Важно было бы ему, если бы сам он любил, узнать, есть ли у него надежда на взаимность, или нет. Вот что его должно было волновать. Так и надо было что-то сделать, чтобы понравиться ей. Хотя бы слова ласковые и адекватные. Хотя бы адекватные, да. Не хватило ему ума даже на это.
Далее автор просто несёт дичь.
ЦИТАТА
«Чацкий – человек с пылкой молодой натурой, с пламенной ненавистью к людской пошлости, с возвышенным мировоззрением, истинный европеец по образованию и нравственному развитию».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Во-первых, «истинные европеец» - это что вообще такое? Это характеристика умного человека? Что в нём такого европейского увидел автор этого опуса?
Во-вторых, пардон, если сам автор понимает фразу «истинный европеец» как высокую характеристику высокого нравственного развития, тогда что же он сетует на смешение французского с нижегородским? Понятно же, что если нужен французский (а кому он, собственно нужен?), тогда для начала надо его изучать. И если кто-то говорит с акцентом, это всё-таки хотя бы какое-то, неполное, но всё-таки знание языка. Между прочим, Пушкин знал английский настолько, что читать мог, но произношения не знал вовсе. Так что у него Ньютон получается как «Невтон», а Шекспир как «Шекаспеар». Это как нынешняя дама одна гордится, что ей муж телефон подарил «Ипхон». Так что это явление было и будет – не все, кто что-то могут понять, умеют ещё и произнести правильно.
Далее автор ещё потчует нас своей глупостью.
ЦИТАТА

«Чацкий принадлежал к этому обществу по своему происхождению; кроме того, здесь же находилась любимая им девушка, предмет мечты его о личном счастье.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Откуда это автор-критик выискал? Где это, в каком месте он нашёл, что София – любимая им девушка, предмет мечты его о личном счастье? Да ведь он не хочет посвататься к ней. Он прямо говорит Фамусову на его вопрос: «Вам что за дело?»
А его «Пусть я посватался бы – вы бы что сказали?» - это так себе разговор, очень и весьма абстрактный. Он это к слову лишь сказал. Явно, что не собирается он добиваться Софьи. Не так себя ведут те, кто любит и тем более мечтает соединиться с этой девушкой и видит в ней единственный путь к личному счастью. Ой, не так! А если он не знает, в чём он не так себя вёл, так, следовательно, ума у него нет вовсе.
Три года был за границей, пусть бы хотя бы там увидел, как сватаются влюблённые. Пьесы хотя бы какие-то почитал, книги. Нет своих слов для признания в любви – читай Пушкина.
Вот ещё цитата.
ЦИТАТА
«Резкие обличения Чацкого показались обществу и неприятны, и непонятны, и опасны. Опасны они были потому, что от них веяло духом отрицания тех условий жизни, в которых так хорошо чувствовало себя московское общество; немудрено, значит, что это последние испугались Чацкого, как своего врага, как потрясателя основ, на которых утверждалось его благополучие».
КОНЕЦ ЦИТАТА
Да ладно! А вы прочитайте внимательно. Во-первых, не всё так категорически плохо было (в любое время), как представляет Чацкий. Во-вторых, кому было бы приятно это читать про себя? Кто из героев пьесы должен был бы с приятностью слушать про себя «резкие обличения Чацкого»? Автор… Александр Заборский… Да что же вы такое написали? Сколько же глупых мыслей удалось вам вложить в школьников, изучающих «Горе от ума» в школе!
ЦИТАТА
«Они были непонятны, - этому способствовал сам испуг общества, в связи с низким уровнем умственного развития и большим самомнением его. Наконец, они были неприятны, потому что всякие обличения бывают вообще неприятны людям».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Общество им не угодило! Цивилизация в девятнадцатом веке, конечно, уступала цивилизации двадцатого и двадцать первого века, но для своего времени общество много достигло. Между прочим, Бонапарту хребет переломили, сгоревшую Москву заново отстроили. Голода нет, разрухи нет, литература и искусства развиваются. Школы, лицеи, гимназии, библиотеки, академии развиваются. Мало, медленно? Но ведь были! А ты, Чацкий, что сделал для общества? Критиковать всё вокруг просто. Что-то делать – сложнее. Для критики большого ума не надо. Потому с этим даже Чацкий справляется весьма успешно.
Далее правда в том, что Фамусов причиной сумасшествия Чацкого называет учение, учёность, книги.
А чему именно научился Чацкий? Он учился в университетах? Нет, не учился! Когда бы он успел? Молод он для этого! Ну в лицее, наверное, где-то. Начальное образование. Среднее. Но не высшее!
Книги? Что он такое читал? Кого-то припомнил, процитировал или хотя бы как-то сослался на какого-то мыслителя? Нет же ведь! Кого он читал? Чаадаева? Рылеева? Пушкина? Карамзина? Загоскина? Хотя бы Крылова?
А вот вам ещё дикий вывод этого писателя.
ЦИТАТА
Образ Чацкого заключает в себе общий смысл: его судьба постигает всех, кто в одиночку вступает в борьбу с массой, - всякий проповедник новых, высших идеалов, раз эти последние противоречат старым, исторически сложившимися в массе, неизменно подвергается ее гонениям. Но неудачи и даже гибель новатора не обозначают собою гибели плодотворной идеи: она обыкновенно находит себе признание со временем, когда повысится уровень умственного и нравственного развития общества. Признаком будущего торжества светлых идеалов Чацкого служит до некоторой степени то, что и теперь, из недр того же московского общества, уже начинают выделяться личности, подобные Чацкому. Таков, например, двоюродный брат. Скалозуба…»
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Далее автор даёт две одинаковые цитаты и относит их в двум разным героям комедии.
Поправим его. Про племянника Скалозуба на самом деле сказано иное: «прекрасный человек», «Но крепко набрался каких-то новых правил. Чин следовал ему: он службу вдруг оставил, В деревне книги стал читать».
Про племянника княгини Тугоуховской сказано иное: «у них учился наш родня, И вышел! хоть сейчас в аптеку, в подмастерьи. От женщин бегает, и даже от меня! Чинов не хочет знать! Он химик, он ботаник, Князь Фёдор, мой племянник».
ВЫВОДЫ
Опубликовано очень ПОВЕРХНОСТНОЕ мнение и очень поэтому ОШИБОЧНОЕ.
Чацкий – герой комедии, и он получает во заслугам, общество его изгоняет. И в этом - КОМЕДИЯ. Если бы он был положительным героем, тогда его нравственный крах не был бы смешон, и тогда это не было бы комедией.
Таким манером можно и Городничего из «Ревизора» Гоголя объявить бы положительным героем до кучи!
Чацкий говорит ГАДОСТИ про всех. Не важно то, что в них есть крупица здравого смысла, а важно то, что это лишь крупинка, часть сути, но не вся суть. И важно, что он говорит гадости ПРО ВСЕХ и всегда ЗА ГЛАЗА. В отличии от Платона Михайловича Горича, который говорит плохое только про Загорецкого и прямо ему в лицо. Сравните!
Если при вас кто-то ругает всех - всех- всех, кроме вас, то вы, если вы неглупый человек, сообразите, что и про вас он тоже может говорить гадости. И тогда вы такого человека пожелаете избегать.
Чацкий, если его послушать, ругает всех. Стало быть, он никого не уважает - так? Значит, ему глубоко наплевать на то, что о нём они думают – так ведь? А от чего он так возбудился в конце комедии? Только лишь от того, что все остальные – все, кого он презирает и про кого говорит гадости – решили, что он – сумасшедший.
А подумайте вот о чём. Если бы все, о ком он это всё говорил, слышали бы непосредственно от него всё это – разве они не стали бы точно также к нему относиться - как к сумасшедшему, или, как минимум, как к ЗЛОПЫХАТЕЛЮ? Именно так они и должны были бы его расценить. Они просто УЗНАЛИ, что он о них говорил.
Это перекликается с тем, как в «Ревизоре» вслух читается письмо Хлестакова и каждый слышит его характеристику про себя и каждый приходит в гнев. Также у Александра Островского «На всякого мудреца довольно простоты» – когда зачитывается вслух дневник Егора Глумова – все присутствующие, которые слышат, что он написал про них лично приходят в гнев.
Егор Глумов в конце говорит, что если бы он любому из них прочитал всё то, что им написано про других, то они бы аплодировали ему. Так и есть. Так себя и ведёт Чацкий – говорит каждому про всех других, но не про него самого всякие гадости.
Мне кажется, что не следует понимать буквально название пьесы «Горе от ума», не следует считать, что Грибоедов хотел показать Чацкого умным. Едва ли. А если хотел – у него это не вышло. Не умный Чацкий.