Формальная логика и языкознание

* Проводники знаний т. 9. Языка знание
* http://proza.ru/2022/08/31/867
* Формальная логика и языкознание (лингвистика)
* http://proza.ru/2025/12/20/1135
________________________________

Формальная логика и языкознание (лингвистика)
______________________________________________

Формальная логика и языкознание (лингвистика) взаимодействуют. Это связано с тем, что мышление осуществляется с помощью языка, и выявление логических структур возможно лишь путём анализа языковых выражений.

Формальная логика

Изучает идеализированные рассуждения и их системы посредством логических исчислений на основе метода формализации. Некоторые аспекты:

Логические формы: понятия, суждения, умозаключения.

Законы и принципы операций с логическими формами.

Вывод нового знания на основе ранее известного без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а путём применения законов и правил мышления.

Выделяют два основных направления формальной логики:

Концептуальный анализ — исследование процедур определения языковых терминов (понятий) и формулировка принципов отношений между ними.
Теория вывода — анализ рассуждений, формализация законов и принципов связи высказываний (суждений) в умозаключениях.

Языкознание
Изучает человеческий язык и его строение, функции, развитие, закономерности, функционирование. Некоторые направления:

Общее языкознание — занимается свойствами, присущими любому языку, строит теорию, применимую к разным языкам.
Частное языкознание — всесторонне изучает какой-нибудь один язык или группу языков, близких по происхождению и/или географическому положению.

Языковые единицы соотносимы с единицами мышления: слова — с понятиями, предложения — с суждениями.

Взаимодействие

Логические методы используются в изучении естественных языков — они помогают лучше понять структуру языка.
Относительная простота языков, изучаемых логиками, позволяет им выяснять структуры этих языков более чётко, чем это достижимо для лингвистов, анализирующих исключительно сложные естественные языки.
Логики способны внести вклад в общую теорию языка — так как языки, изучаемые логиками, используют отношения, скопированные с естественных языков.

При этом отношения между мыслительными и языковыми категориями сложные: факты языка многообразны, в то время как законы мышления едины для всего человечества. Логику и языковеду приходится решать проблему: как свести всё языковое многообразие к строго ограниченным законам мышления.
____________________________________

Пример концептуального анализа — изучение концепта «душа» в русском языке. В рамках этого процесса анализируют не только прямые значения слова, но и устойчивые выражения («душа нараспашку»), метафоры, культурные ассоциации.

Концептуальный анализ — метод исследования концептов (ментальных единиц, отражающих культурно обусловленное представление о мире) через язык. Он включает анализ лексических средств выражения концепта, изучение метафор и других образных средств, рассмотрение культурного и исторического контекста.
____________________________________

ПРОЧИЕ МАТЕРИАЛЫ:

Калиниченко Н. Формальная логика Лекция 5

Калиниченко Н.    ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА   Лекция 5
Сегодня уже вряд ли стоит доказывать порочность односторонности. Уже какой–то привычной стала мысль о том, что мир не чёрный и не белый, а цветной, что диалектика – это не пустая выдумка, и что противоречия действительно существуют и в мире, и в мышлении. И тем не менее, односторонность живёт и процветает. Наиболее чётко и однозначно она выражена в формальной логике, и прежде всего – в законе противоречия. Этот закон как бы закрепляет существующее положение, по сути запрещая  противоречие. И очень странно, что закон, направленный против противоречия, именуется законом противоречия.
Впрочем, чему удивляться?  У метафизиков всё – во славу Богу. Или – не слава Богу.
По своей сути закон противоречия представляет собой закон согласия, и в таком изложении  он просто повторяет закон тождества. Закон тождества гласит, что яблоко есть яблоко. В свою очередь, закон противоречия утверждает, что яблоко можно считать только яблоком, и ничем иным. Как видим, второй закон лишь более пространен, но по сути тождественен первому. Закон исключённого третьего – это опять повторение закона тождества или согласия, но уже с новыми добавлениями, потому что в переводе на фрукты он выглядит так: яблоко есть яблоко или что–то иное; третьего не дано. Гегель заметил, что третьим является первое яблоко, если второе яблоко является первым, а что–то иное – вторым. И в мышлении это действительно так, хотя и не бросается в глаза.  Что же касается этого иного, не–яблока, то на этот счёт в формальной логике нет ничего определённого, если не считать закона тождества, согласно которому яблоко есть яблоко, и никаких “не–яблок”.
И, наконец, последний закон формальной логики – закон достаточного основания. По сути это опять всё тот же закон согласия: если яблоко есть яблоко, то оно потому яблоко, что – яблоко.
Как видим, вся формальная логика – это по сути один закон, одно начало – согласие. Или – непротиворечивость. Но в таком изложении это уже недиалектичность. И как следует из показанного выше, формальная логика  не допускает диалектики, т.е. противоречия. Ведь именно так переводится греческое существительное “диалектика” на русский язык.
Закон непротиворечивости был введён Аристотелем  в  метафизику как принцип против своих современников – софистов, которые во всём находили противоречия  и  все споры сводили к бесплодному мудрствованию. Выглядел закон Аристотеля так: “...Невозможно, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными...”. Но у Платона (427 – 347 гг. до н.э.) уже тоже встречается нечто подобное. В  диалоге “Евтидем” он писал: “невозможно быть и не быть одним и тем же”. То есть, как видим, не только Аристотель ощущал необходимость согласия. Но это слово так и не прозвучало ни у него, ни у Платона, ни у мыслителей позднейших времён. И это – их не самая большая беда. Самая большая беда мыслителей всех времён и народов в том, что они не в состоянии согласовать своё мышление с действительностью. И прежде всего, свой закон согласия с её противоречиями.
Ещё при жизни Аристотеля многие софисты сошли с ума или покончили жизнь самоубийством потому, что никак не могли устранить противоречия. Это продолжалось бы, скорее всего, до тех пор, пока не повесился бы последний мудрец. Но мудрецы на то и мудрецы, чтобы находить выход там, где его нет. И выход, в какой–то мере спасающий их от сумасшествия и самоубийства, они нашли. Он гласит, что законы формальной логики распространяются лишь на мышление. Вот оно и должно быть непротиворечивым. Что же касается противоречий живой жизни, то там действует диалектика. Этим, по сути, мыслители просто открестились от противоречий и вообще от жизни, ушли в заоблачную, чистую, абстрактную метафизику и тем самым умерли для всякого движения вперёд, как выразился Ленин. Зато не повесились и не сошли с ума. Правда, некоторым из них неймётся, они продолжают искать согласия своего мышления и действительности. И, не найдя, так или иначе уходят.
        Такова она, формальная логика. Античеловеческая.
Но, может быть, формалисты правы?  Может быть, у жизни – свои, диалектические законы,  а у мышления – свои, формальные? Может быть, и с ума сходят философы по  другой причине?
Как ни странно, но почти всё так и есть. То есть мышление метафизиков отлично от естества, от физики. Но именно поэтому  физика не находит себе места в  умах метафизиков и они потихоньку  сходят с ума. Или плюют на эту несносную физику. Вот так, в лице метафизиков, и процветает односторонность.