Эпизод Закрытое дело

В кабинете было тихо.
Не «рабоче-тихо», а так, как бывает в местах, где привыкли к паузам. Стеллажи под потолок, витражное окно, дубовый стол, глубокие кресла из фактурной коричневой кожи. В воздухе — пыль старых книг, запах кожи и лёгкие, ненавязчивые нотки дорогого парфюма. Профессор дочитывал чужое заключение. Карандаш лежал поперёк строки, как временная граница.
Постучали. Неуверенно. Так стучат не по службе.
— Войдите.
Они вошли вдвоём. Женщина и мужчина. Родственники — это было видно сразу. Не по лицам, а по тому, как они держались рядом, будто страх можно распределить на двоих.
Женщина говорила первой. Всегда так.
— Простите… нам сказали, что Вы… что к Вам можно обратиться.
Он не ответил сразу. Подвинул папку, закрыл её ладонью. Это был жест не защиты — отделения.
— Присаживайтесь, — сказал он спокойно. — Если хотите.
Они сели. Мужчина — ближе к краю стула, будто готовый встать в любую секунду. Женщина положила на стол файл. Пальцы дрожали, но она этого не скрывала.
— Это заключение. Судмедэкспертиза. Нам сказали, что всё… что причина установлена. Но мы не согласны.
Он кивнул. Не в знак согласия. В знак того, что услышал.
— С чем именно?
Она замялась.
— Там написано… «естественная смерть». Осложнение. Но он… — она запнулась. — Он был здоров. Он просто вышел из дома.
Мужчина добавил, быстро, словно боялся не успеть:
— У него были синяки. На спине. И на шее. Нам сказали — падение. Но так не падают.
Он взял файл. Не открывая, посмотрел на обложку. Фамилию. Дату. Подпись.
— Вы уже обжаловали?
— Да. Нам отказали. Сказали, экспертиза проведена корректно.
Он кивнул снова.
— Я не обжалую решения. И не отменяю экспертизы.
Женщина побледнела.
— Тогда зачем…?
Он поднял на неё взгляд. Спокойный. Непримиримый.
— Я читаю. Иногда этого достаточно.
Он открыл файл. Минуты тянулись. Бумага шуршала тихо. Он не делал пометок сразу. Сначала читал — как читают показания тела, а не текста. Наконец он остановился.
— Скажите, — произнёс он, не поднимая глаз, — сколько времени прошло между обнаружением и осмотром?
— Четыре часа, — сказал мужчина. — Нам так сказали.
Он кивнул.
— А температура воздуха?
Они переглянулись.
— Не знаем.
Он перелистнул страницу.
— Здесь указано: «трупные пятна фиксированные». — Он сделал паузу. — При таком интервале и такой температуре — это невозможно.
Женщина вскинула голову.
— То есть…?
— Я не сказал «невозможно». Я сказал — необъяснимо в этой формулировке.
Он отложил файл.
— Я не знаю, что произошло с вашим родственником. И не буду вам обещать, что здесь есть преступление.
Он посмотрел на них прямо.
— Но это заключение не отвечает на вопрос, который ставит тело.
Тишина в кабинете стала другой. Плотной.
— Что нам делать? — спросила женщина почти шёпотом.
Он встал. Подошёл к окну. Несколько секунд смотрел на улицу, будто сверял время.
— Я напишу рецензию. Не жалобу. Не протест. Рецензию.
Он повернулся.
— В ней не будет обвинений. Только несоответствия. Если после этого дело останется закрытым — значит, так решат не из-за медицины.
Мужчина встал тоже.
— А если… если нас за это…?
Он посмотрел на него внимательно.
— Я пишу текст. — Пауза. — С текстами разбираются иначе, чем с людьми.
Они ушли так же тихо, как пришли.
Он сел обратно за стол. Взял карандаш. И написал на чистом листе одну строку:
«Указанная причина смерти не объясняет совокупность выявленных изменений».
Он знал: этого достаточно, чтобы дело перестало быть закрытым. И слишком мало, чтобы его можно было обвинить в чём-то ещё.

Экстренное судебное заседание окружной судебной коллегии.

На основании рецензии, представленной в порядке, предусмотренном ст. 207 УПК, в которой указывается на существенные противоречия в ранее установленных фактических обстоятельствах, несоответствие выводов судебно-медицинской экспертизы совокупности объективных данных, а также на невозможность исключить иную трактовку причинно-следственной связи, окружная судебная коллегия, рассмотрев представленные материалы, пришла к следующему заключению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК, судебные акты должны основываться на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Установленные в ходе первичного расследования выводы, подтверждаемые заключением судебно-медицинской экспертизы № 3487-К от 12.10.2023, не могут быть признаны исчерпывающими, поскольку не содержат анализа всей совокупности вещественных доказательств, в том числе данных о локализации, характере и давности телесных повреждений, указанных в акте осмотра трупа, а также о динамике развития трупных явлений в контексте внешних условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16 УПК, окружная судебная коллегия определяет:
1.Приговор N 2-184/2023 от 15.11.2023 в части установления причин смерти отменить.
2.Уголовное дело № 04568731 в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, с обязательным проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области нейрохирургии и судебной медицины, в порядке, предусмотренном ст. 283 УПК.
3.Вопрос о мере пресечения и сохранности вещественных доказательств оставить на усмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение 10 суток с момента получения.

Он получил копию определения на следующий день. Бумага лежала на столе рядом с рецензией. Никаких эмоций на его лице. Только лёгкое движение брови — как знак того, что система всё ещё иногда слышит тишину. Но тишина — это ещё не правда. Это только пауза перед следующим вопросом.