Уважает ли власть людей?

       Российская власть продолжает активную деятельность. Очередной преградой на пути российского политического курса стали разнообразные интернет-сайты и платформы: YouTube, Discord, Roblox и другие. Распространяются слухи про попытки блокировки приложений для общения, таких как WhatsApp, Telegram. Совместно с активным продвижением приложения Max новый виток блокировки перестаёт выглядеть неправдоподобным. Выведено из строя или попадает в зону риска такое количество платформ, которым пользуется, думается, не менее 80% населения – почти столько же, сколько доверяют Путину по мнению социологов, которые, видимо, сами доверяют ему больше всех на свете. 
       Результатом всех этих преобразований, по-видимому, должен стать новый, преображённый интернет, в котором действуют только правильные сайты и приложения – те, которые будут угодны российской власти. Возникает вопрос – а где во всём этом границы личной свободы человека?
       Ответ видится таким: граница там, где решает правительство. Кому же ещё её определять, как не нашему политическому руководству?
       Происходящее ныне – закономерный результат растянувшегося более чем на десяток лет процесса; здесь практически нечему удивляться, если проследить ход развития российской политической системы. Возможно, первой вехой здесь стал «финт Медведева», когда Конституцию решили чуть-чуть подправить и сделать длительность срока президента шесть лет вместо четырёх. После чего Дмитрий Анатольевич с чувством выполненного долга спокойно ушёл со своего поста, предоставив Владимиру Путину новый шанс побыть президентом – но уже не до 2016-го, а до 2018 года.
       После того, как в 2012 году действующая властная система со скрипом удержалась на выборах, и начала своё победоносное шествие русская демократия. В первую очередь, покончили с проведением митингов и демонстраций. Болотных площадей в России больше не было. После этого в разные годы последовало множество других любопытных мероприятий.
       После 2014 года российское телевидение интенсивно политизироваться, на многих каналах одновременно идут «политические дебаты», в которых провластные ораторы под аплодисменты публики всюду побеждают оппозиционных своими железными аргументами, а если таковых не найдено, просто перебивают последних. С течением времени ведущие стали только злее, а студии мрачнее; теперь даже о подобии оппозиции и дебатах речь не идёт.
       В 2019 году принят так называемый «закон о неуважении к власти» (части 3 – 5 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), предусматривающий введение ответственности за «распространение информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации».
       В 2020 году всех потрясла Валентина Терешкова, предложив обнулить президентские сроки. Казалось бы, что может сделать первая женщина-космонавт, Герой Советского Союза, что способно повлечь ещё большие общественные последствия, чем её легендарный полёт? Да, не только своим полётом войдёт в историю Валентина Владимировна.
       По поводу поправок в Конституцию Конституционный Суд РФ высказал следующее. «Решение о предельном числе сроков полномочий (сроков полномочий подряд), в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом (в том числе в качестве переходных положений), всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. С одной стороны, конституционная характеристика демократического правового государства предполагает, хотя и не предопределяет, установление в этом аспекте достаточно жестких ограничений. С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства, притом что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остается за избирателями, а наличие у лица статуса действующего главы государства отнюдь не предрешает победы на выборах, поскольку другие кандидаты могут ограничиваться обнародованием своих программ и критикой действующего главы государства, а последний объективно связан необходимостью предъявить результаты своей деятельности за прошедший период. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п.».
       И непосредственно о новой части 3.1 статьи 81 об обнулении: «С учетом того что изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 Закона о поправке, включая ее статью 81 (часть 3.1), считаются одобренными, только если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, предполагается, что предусмотренная ею возможность занимать должность Президента Российской Федерации больше двух сроков подряд возникнет только в случае, если получит поддержку в результате волеизъявления народа Российской Федерации. Это придает дополнительную конституционную легитимность соответствующему решению.».
       Получается – если в России народ обладает верховенством власти и если поправки в Конституцию осуществляются с одобрения народа путём проведения общероссийского голосования, то и обнуление абсолютно правильно, ведь так захотел народ. Нам дали возможность проголосовать за поправки, следовательно, это и наш выбор, и точно так же наша ответственность. Разве может быть логичнее?
       Представляется, что Конституционному Суду надлежало всё же пойти несколько дальше, чем заявить, что на всё воля людей. Ведь правило об ограничении президентских сроков функционирует более двух веков и придумано не на пустом месте, и всё больше стран по какой-то причине приходит к модели ограниченного временем правления. Почему бы в таком случае не ввести правило о том, что переизбирать президента можно вообще неограниченное количество раз? А если провести качественный социальный опрос и установить, что президенту доверяет 95% населения, зачем вообще проводить очередные выборы – только тратить деньги и прочие ресурсы?
       Получается, что Конституционный Суд по вопросу о поправках просто самоустранился, решив не строить досадных препятствий и проигнорировав, полагаю, базовые положения политической теории. Проблема состоит в том, что когда у Путина или следующего президента подойдёт необходимость, он по точно такой же схеме сможет бесконечно вносить всё новые поправки в Конституцию. Под прикрытием общенародного голосования можно перекроить всю государственную систему.
       Не будем напоминать, как проходила кампания за поправки в Конституцию. В рекламе о голосовании было обо всём, кроме обнуления сроков. Больше всего давили на то, что брак и семья – это союз мужчины и женщины, как будто у кого-то в этом были сомнения. Иные формы воспроизводства человечества пока не изобретены.
       Результатом стала, по сути, пятая за последние 100 лет Конституция. Ранее у нас действовали конституции 1924, 1936, 1977 годов. Формально сейчас продолжает действовать Конституция 1993 года, но объём и содержание поправок 2020 года таково, в настоящее время наступила новая страница отечественного конституционного строя.
       В продолжение темы – значимым событием стал закон об иностранных агентах 2022 года, само название которого по духу отсылает к 1930-м годам. Федеральный закон от 14.07.2022 № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" содержит следующие ключевые положения:
       - под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах;
       - под иностранным влиянием понимается предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путем принуждения, убеждения и (или) иными способами;
       - чтобы попасть под статус иностранного агента, достаточно такого вида деятельности, как распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых органами публичной власти решениях и проводимой ими политике.
       Можно ли определить, чем иностранный агент отличается от того, кто не является иностранным агентом? В юридической науке обязательным требованием к правовой норме является формальная определённость – правило должно быть ясным, однозначным, недвусмысленным. В обратном случае норму можно понимать и применять как угодно. А учитывая, что в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" лицо, признанное иностранным агентом, не вправе участвовать в качестве кандидата в выборах всех уровней, это создаёт неплохой механизм для отсеивания оппозиционеров.
       В том же году вышел Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 года № 809 "Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей". По-видимому, власть захотела некого подобия идеологии, несмотря на то, что государственная идеология запрещена той же Конституцией. В данной статье не будем разбирать этот текст подробно, хотя обозначить некоторые проблемы тоже имеет смысл. Прежде всего, что такое в целом традиционные ценности? Это «Домострой» XVI века, «Православие, самодержание, народность» XIX века или доносительство XX-го? Почему мы должны придерживаться традиционных, а не недавно отвоёванных ценностей в виде многопартийности, свободы слова и передвижения, парламентаризма, демократии и многого другого? Должны ли мы верить в Бога?
       Ценности – вещь очень сложная и личная, они не универсальны; существуют ценности традиционные и современные, причём и те и другие могут быть как позитивными, так и деструктивными. От некоторых «традиционных ценностей» у современного человека полезли бы глаза на лоб – это касается взаимоотношений как в семье, так и с государством.
       Если власть хочет заняться идеологией, ей бы следовало указать на ту самую Конституцию, в которой фактически уже закреплена идеология современного государства. В статье 1 указано: Россия – демократическое правовое государство; в статье 7 сказано о том, что Россия – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
       Два главных признака – правовое и социальное государство – и должны представлять основу российской идеологии и политики. Вся деятельность власти должна быть направлена, во-первых, на то, чтобы и граждане, и должностные лица неукоснительно соблюдали закон, а во-вторых, чтобы государство прикладывало максимальные усилия, чтобы обеспечить населению наилучшее качество жизни. Какие ценности исповедовать человеку – дело исключительно личное.
       Любопытна эволюция и президентских выборов. Казалось бы, в предвыборных дебатах должны участвовать все кандидаты, но российские реалии таковы, что Путин не принимает в них участия, словно это что-то не особенно значимое. Форма дебатов, масштаб кандидатов также претерпевает изменения. В 2012 году это были противостояния Жириновского, Зюганова, Прохорова. В 2018 году помимо привычной «оппозиции» в виде ЛДПР и КПРФ участвовала Ксения Собчак, которая получила свои несколько минут эфирного времени, но была ограничена вопросами и темами, которые ставили ведущие. В 2024 году дебаты ничего, кроме жалости, не вызывали: все были поставлены в жёсткие рамки ответов на вопросы ведущих, которые сводились к поддержке СВО. Получилось, что кандидаты фактически поддерживали решения Путина, обещали всяческие меры поддержки её участникам и т.п. Всё это сделало президентские выборы 2024 года формально одним из самых бесполезных событий.
       Таким образом, вследствие различных нормотворческих и административных мер российский политический (а именно – путинский) режим всё менее напоминает демократический, причём делается это постепенно, аккуратно, словно чтобы никто не почувствовал какого-то чрезмерного неудобства. Сделано всё, чтобы российская оппозиция не заявляла о себе, а против тех, кто всё-таки выражает недовольство публично, устраивается травля. В результате до президентских выборов доходят только «правильные» кандидаты, а люди разводят руками: «кто, если не Путин?».
       Любопытно, что недовольных нередко называют либералами, несмотря на то, что либерализм – это фундаментальная политическая концепция, из которой вытекает и равенство прав граждан, и конкурентная политическая система, и независимые суды. Именно либерализм бросал в своё время вызов сословному обществу и абсолютным монархиям, предоставив массу идей, составляющих основу современных конституций. Это объявление идеологической войны либерализму, устроенное государственной пропагандой, очень показательно: оказывается, человек и его права – это уже не самое главное для государства. Вот только статья 2 Конституции заявляет об обратном.
       Хочется вернуться к началу, тому, что побудило написать данный текст. Россиянам создаются искусственные препятствия в использовании Интернета. В то время как весь мир имеет к нему полный доступ и как-то продолжает функционировать, российская власть решила, что наши люди не имеют для этого права. Если до этого они занимались ловлей оппозиционеров, теперь перебрались в сферу жизнедеятельности самых обычных законопослушных граждан. Заранее о каких-либо отключениях, естественно, не предупреждают – зачем народу вообще что-либо говорить? Если на этих платформах заведены какие-то социальные связи, заброшены какие-то денежные средства, то потеря доступа к ним миллионов людей для нашей власти не представляет какой-либо значимости. Взамен нам предлагается посмотреть отечественный Rutube, на котором из хороших видеороликов только реклама, и воспользоваться коммуникационной системой Max вместо WhatsApp, поверив в то, что тут точно никто никого не прослушивает.
       Только обычному обывателю нет никакого дела, какая спецслужба будет его прослушивать – российская или иностранная. Лично для нас переход на российские платформы (если, конечно, такие аналоги есть, для платформ вроде Discord ничего подобного в России нет) абсолютно не повышает безопасность. Фактически нас просто отрезают от мирового сообщества без какой-либо нормальной компенсации, без предупреждения и без возможности выбора.
       Складывается впечатление, что народ воспринимают как аморфный объект, который не знает, какие ценности ему нужны, который, если откроет Интернет, сразу напорется на какую-то гадость, и потому его срочно нужно спасать. Что с того, что 99% населения не приходит в голову не делать в Интернете ничего противозаконного? Если какие-либо сайты блокируются из-за наличия группы дебилоидов, означает ли это, что надлежит отрезать вообще всех? Может быть, стоит запретить и спортивные мероприятия? Ведь на футбольных или хоккейных матчах порой грубо ругаются, а кто-то даже машет кулаками. Не лишено смысла позакрывать и всякие заведения, а то мало ли, люди выпивают, а от алкоголя вообще ничего хорошего не бывает.
       Но, возможно, для этого стоит немного подождать. В настоящее время срок полномочий Путина истекает в 2030 году, а затем в 2036-м, и пока сохраняется нынешняя система власти, мы можем рассчитывать на новые сюрпризы. Не исключено, что власть действительно решит утвердить государственную идеологию, а те, кто будет действовать вразрез с ней, будут подпадать под административные статьи. В поле возможностей и отключение Интернета или переход на северокорейский вариант.
       Интересно, какую штуку с Россией проделывает история, которую так любит вспоминать Путин. Побеждены дворянство и царизм, тоталитаризм и партийная бюрократия Советского Союза. И всё ради того, чтобы увидеть, как процветает современная русская демократия. Зато историю помним хорошо.
       Воображение рисует замысловатое будущее. Возможно, уже ради этого в 2030 году всем стоит, как и всегда, вновь пойти и проголосовать за Владимира Путина.