Что было бы если Россия не вступила в войну?

Могла ли Россия не вступать в Первую мировую войну и сохранить нейтралитет?

 Взгляд академика Андрея Ильича Фурсова.

Вопрос о вступлении России в Первую мировую войну и возможности сохранения нейтралитета является одним из самых дискуссионных в отечественной историографии. Среди исследователей, чьи работы затрагивают эту тему, особое место занимает академик Андрей Ильич Фурсов. Его глубокий анализ исторических процессов и нетривиальные выводы позволяют взглянуть на события начала XX века под новым углом.

Фурсов и "глобальный заговор" против России.

Ключевой тезис академика Фурсова заключается в том, что вступление России в Первую мировую войну не было случайностью или неизбежным следствием стечения обстоятельств. Напротив, он настаивает на существовании глобального заговора ведущих мировых держав, в первую очередь Великобритании и Франции, направленного на ослабление и уничтожение Российской империи.

По мнению Фурсова, Россия представляла собой уникальную цивилизацию, обладающую огромным потенциалом и не вписывающуюся в рамки западного либерально-демократического проекта. Ее самобытность, православная вера и монархический строй вызывали опасения у тех, кто стремился к установлению единого мирового порядка под своим контролем.

Почему Россия была обречена на войну?

Фурсов считает, что Россия была втянута в войну не столько из-за своих собственных амбиций или ошибок, сколько из-за того, что ее существование в качестве сильной и независимой державы было несовместимо с планами ее противников.

Британские интересы: Великобритания, будучи морской державой и главным соперником России на Востоке, видела в расширении российского влияния в Азии прямую угрозу своим колониальным владениям. Кроме того, Лондон опасался усиления России в Европе, что могло бы подорвать британскую гегемонию.
Французские реваншистские настроения: Франция, потерпевшая поражение во Франко-прусской войне 1870-1871 годов, стремилась вернуть Эльзас и Лотарингию и ослабить Германию. Россия, как союзник Франции, была необходима для создания противовеса германской мощи.
Германские амбиции: Германия, в свою очередь, стремилась к мировому господству и видела в России как потенциального соперника, так и источник ресурсов.
Фурсов подчеркивает, что эти державы, несмотря на свои противоречия, смогли найти общий язык в вопросе о необходимости нейтрализации России. Они активно использовали различные инструменты влияния, включая финансовые, политические и информационные, для создания напряженности и провоцирования конфликтов.

Возможность нейтралитета: иллюзия или реальность?

Исходя из своей концепции "глобального заговора", академик Фурсов склонен считать, что сохранение Россией нейтралитета в Первой мировой войне было крайне маловероятным, если не невозможным.

Давление союзников: Россия была связана союзническими обязательствами с Францией и Великобританией. Отказ от участия в войне означал бы разрыв этих договоров, что могло привести к изоляции и ослаблению позиций России на международной арене.
Провокации и интриги: Фурсов полагает, что противники России не остановились бы перед провокациями и интригами, чтобы втянуть ее в конфликт. Любая попытка уклониться от войны могла быть истолкована как слабость и использована для дальнейшего давления.
Внутренние силы: Нельзя забывать и о внутренних силах в самой России, которые были заинтересованы в войне. Революционные партии, например, видели в войне возможность для свержения монархии.

Альтернативные сценарии и их оценка Фурсовым.

Хотя Фурсов скептически относится к возможности нейтралитета, он не исключает, что при иных обстоятельствах и более дальновидной политике Россия могла бы избежать прямого участия в войне. Однако, по его мнению, это потребовало бы:

Осознания реальных угроз: Российское руководство должно было бы более четко осознавать истинные цели своих "союзников" и потенциальные риски, связанные с войной.
Сильной и независимой внешней политики: Россия должна была бы проводить более самостоятельную и решительную внешнюю политику, не поддаваясь давлению извне.
Укрепления внутренней стабильности: Внутренняя нестабильность и социальные противоречия делали Россию уязвимой для внешнего воздействия.

Заключение:

Академик Андрей Фурсов, в своей концепции, рисует картину России, которая была объектом пристального внимания и враждебности со стороны других великих держав. Он утверждает, что даже если бы Россия попыталась сохранить нейтралитет, ее противники нашли бы способы втянуть ее в конфликт. Это могло произойти через провокации на границах, подрыв внутренней стабильности с помощью агентов влияния, или же через создание ситуации, когда отказ от участия в войне означал бы потерю всех союзников и, как следствие, еще большую изоляцию и уязвимость.

Таким образом, с точки зрения академика Фурсова, вопрос не столько в том, могла ли Россия не вступить в войну, сколько в том, насколько реальной была возможность сохранить этот нейтралитет в условиях существовавшей геополитической обстановки и скрытых, но мощных сил, действовавших против нее. Он склонен полагать, что сама природа Российской империи, ее геополитическое положение и ее цивилизационная самобытность делали ее мишенью, и война стала одним из наиболее эффективных инструментов для достижения целей тех, кто стремился к переустройству мира по своему образу и подобию.

Фурсов не отрицает, что были и другие факторы, способствовавшие вступлению России в войну, такие как национальные интересы, дипломатические просчеты и внутренние политические силы. Однако он ставит их в контекст более широкой, глобальной игры, где Россия была не столько активным игроком, сколько объектом манипуляций. Его взгляд предлагает рассматривать Первую мировую войну не как случайное столкновение, а как закономерный этап в борьбе за мировое господство, в которой Россия, по его мнению, была обречена сыграть роль жертвы, независимо от своих первоначальных намерений.