В какой луже плавает Аврора РИА Ч. 1

В какой луже плавает «Аврора» (РИА)? Ч.1

Анализ статьи «Мироздание. Как строятся социальные системы» (РИА Аврора, 21 декабря 2025 г., автор – доктор технических наук Альберт Юрьевич Силантьев). Полный текст на сайте проекта «ЭРА». В скобках даны номера цитируемых разделов статьи.

Эту статью РИА «Аврора» рекламировало в своём Телеграмм канале 21.12.25.

Научное представление о социуме создавалось на протяжении сотен лет в трудном противоборстве материалистической и идеалистической идеологий. Но даже сегодня, когда, казалось бы, человечество сумело ответить на большинство фундаментальных вопросов своего бытия*, не прекращаются попытки отыскать «Всеобщий Закон Всего Сущего» или объяснить «Устройство Мироздания». Более того, ряды этих искателей постоянно множатся с развитием искусственного интеллекта, предоставляющего досужим любителям громадные возможности для фантазий. Псевдонаука плодится с громадной скоростью.

Особенным энтузиазмом в исследовании социума проявляют специалисты-технари, люди, не имеющие базового образования по общественным наукам, но считающие возможным переносить свои знания в технических науках для изучения общественных явлений. Простейший пример: заявляя о том, что общество является сложной системой (что, на самом деле, так и есть), они тут же, не раздумывая, добавляют: «Развитие социума происходит в рамках общих законов развития сложных систем. Им подчиняются и социум, и физические системы, и искусственный интеллект» (9). Разнопорядковые сущности поставлены в один ряд, «свалены в одну кучу», всего лишь на том основании, что они сложные. Хотя… вот что автор отмечает в другом разделе, повествуя о социальных законах. Прямо противоположное.

Здесь следует отметить очень важное высказывание автора, касающееся социума: «Суть социальных законов проста. Все социальные ресурсы взаимодействуют и взаимно превращаются» (59). Это высказывание наиболее ярко выражает позицию огромного числа недоучившихся марксизму неофитов, готовых с «легкостью необыкновенной» созидать счастливое настоящее и будущее человечества. Они готовы предлагать нам конструкцию, в соответствии с этими «простыми законами», своей «счастливой России будущего», внося сумятицу в сознания людей и нанося громадный ущерб подлинной науке об обществе.

Чтобы проиллюстрировать свое понимание простоты социальных законов, автор начинает перечислять некие социальные явления, вытекающие из функционирования собственно социальных законов, но никак к ним не относящихся. Цитата: «Если у вас есть деньги, то вы можете купить власть. Если у вас есть власть, то вы можете определять нормы общественного поведения», и т.п.  (59).

Уже сама иллюстрация автором «простых» социальных законов говорит о том, что он не имеет ни малейшего представления о научном представлении того, что такое «Закон», в его подлинном философском значении, как необходимая, объективно существующая, причинная, устойчивая, существенная связь между явлениями. Для характеристики Закона не приемлем подчинительный союз «если», Закон всегда императивен, он не «работает» в зависимости от того, есть у кого-то желание или нет. А если, денег у него много (как у Маска, владеющего средствами, превышающими экономический потенциал многих государств. Да и многих других мультимиллиардеров), а желания брать власть нет, что тогда, закон не работает? Это самый упрощенный, примитивный пример!

Но автор безапелляционно утверждает: «разновидностей законов много, смысл один. Тот, кто контролирует большой объем социальных ресурсов, тот способен совершать социальные действия масштаба своих ресурсов». То есть, элементарное соотношение, вытекающее, как возможность, из функционирования общественной жизни, возводится им в ранг Закона.

Знали бы об этом большевики, они бы никогда не вздумали совершать социалистический переворот, так как никаких ресурсов, по сути дела, на тот момент не контролировали. И только подлинный Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, приведший к обострению социальных противоречий в начале 20 века, позволил им это сделать. Они подхватили народный протест, выражавший эти противоречия, и сумели убедить массы в своей правоте. Удержали власть и использовали ее в своих интересах. А наш автор возвёл это в Закон.

Теперь вы догадываетесь, почему буржуазная пропаганда раскручивает ложную информацию о неких немецких деньгах, якобы полученных Лениным для осуществления революции? Идея о том, что именно владение ресурсами и приводит к власти очень выгодна противникам марксизма. Деньги решают всё, а не какие-то там социальные противоречия и прочая ерунда.

Итак, нам заявлено, что существуют некие общие законы, которым подчиняется и социум, так как это сложная система. А что такое сложная система? «Сложная система – это объект, не описываемый полностью по причине ограниченности доступных средств и ресурсов (система сложней инструмента познания» (11)».

Любопытно, автор статьи позиционирует себя в качестве коммуниста (39), знатока марксизма (судя по титулам), но заявляет: социум есть сложная система, а значит она «сложней инструмента познания»; то есть философия марксизма (диамат и истмат) не настолько «сложны», чтобы описывать социум!

Иными словами, автор совершенно не понимает роли диалектического и исторического материализма в изучении чего бы то ни было. Это общефилософская платформа марксизма, это высшее достижение философской науки. Марксистская диалектика есть наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления. И изобретение неких новых законов, под предлогом сложности исследуемого объекта, есть или шарлатанство, или невежество. Система любой сложности может и должна быть исследована с применением законов диалектики. Другое дело – умение применять их в своих исследованиях!

Это определение «сложной системы» не может быть классифицировано в качестве научного. Прилагательное «сложная» ничего не добавляет к научному пониманию того, что такое «система», это всего лишь некая характеристика, не более того. Любая система есть целостное единство, составляющих систему элементов, находящихся между собой в неразрывной связи и отношениях. И изучение любой системы постоянно совершенствуется в результате совершенствования инструментария исследования. Это происходило и происходит на протяжении всего развития науки. Мы не можем забывать известного научного положения о том, что «электрон также неисчерпаем, как и атом. Познание бесконечно…». 

Но автор, ради придания большей научности своему опусу, к понятию «система» применил прилагательное «сложная» и, тем самым, как бы создал новое понятие «сложная система», которое, по существу ничего нового для науки об обществе не даёт. Вот так созидаются онаученные тексты, с общественной наукой имеющие мало общего. Возможно, в технических науках это понятие работает, способствует расчётам и другим методам исследования. Но, повторяю, к общественным наукам отношения не имеет. Хотя автор и считает социум сложной системой. 

Статья изобилует такого рода неотработанными понятиями. Такое ощущение, что автор берёт на себя смелость созидания нового понятийного аппарата для исследования социума, претендующего на развитие аппарата марксистского. Все это очень напоминает теоретические изыскания «мутантных марксистов», наделяющих научным смыслом публицистические выражения.

Например, вот как автор определяет понятие «жизнь»: «Жизнь- условная информация и материя, способные воспроизводить себе подобных. Это фиксируется в экспериментах (и проявляется в социальных процессах) (22).

Вы что-нибудь поняли? Я – нет! Вдумайтесь в логический смысл данной фразы: информация способна воспроизводить информацию! От того, что она «условная», это понимание Жизни становится ещё туманней. Ладно «материя», которая действительно воспроизводит самоё себя, но «условная информация» есть жизнь??? Чушь какая-то! Или полностью неряшливое определение, неспособное раскрыть сущность определяемого понятия «жизнь».

Информация – это сложное явление, характеризующее свойство объективной реальности (явлений, процессов, отдельных предметов) воспринимать, передавать и сохранять внешнее воздействие. Данное понятие не сводится только к появлению неких сообщений и т.п. В любом случае, это есть лишь свойство объективной реальности, но не сама реальность, каковой является Жизнь.   

«Жизнь есть способ существования белковых тел…» (Ф. Энгельс, т. 20, с. 616). Главной особенностью этой формы существования материи является обмен веществ с окружающей её объективной реальностью. По сути, это высшая форма движения материи, по отношению к другим (физической, химической). Информация, как свойство, присуща этой форме движения материи. Кроме того, без анализа «теории отражения» вообще бессмысленно рассуждать об информации с философских позиций.

Но не эти философские вопросы вызывают неприятие в статье. В ней еще много всяких технократических представлений, представленных через объяснение «сложных систем», претендующих на философский анализ и таковыми не являющиеся. Это всего лишь некие краткие положения, относящиеся к теории нелинейных систем и подобным ею теориям (напр., физике сложных систем). К науке об обществе это имеет лишь прикладное отношение, но не сущностное. Подлинной наукой об обществе и одновременно её методологией является исторический материализм (для более полного понимания его сути прочтите статью «Материалистические основания научной социологии»).   

Нас прежде всего интересуют проблемы социума, ведь ИА «Аврора» позиционирует себя как относящееся к левому движению, призывает всех вступать в КПРФ, зовёт к изучению марксизма. И предлагает нам изучать эту статью, как образец верного понимания современного социума. Но уже важнейшие представления автора статьи показывают, что он далёк от марксизма.

Продолжение следует…

 *(что есть материя и её атрибуты, взаимосвязь материи и сознания, всеобщие законы развития материи, суть Человека и общества… и т.п.)