Самое уязвимое место в Библии
В Библии есть стих, который часто преподносится как высшее доказательство абсолютной власти Бога. Однако именно он является самым уязвимым местом всей библейской конструкции, если рассматривать её с точки зрения строгой логики бытия.
Речь идёт о стихе Исаия 45:7:
«Я образую свет и творю тьму,
делаю мир и произвожу бедствия;
Я, Господь, делаю всё это».
(в ряде переводов вместо «бедствия» прямо используется слово «зло»)
«Я образую свет и творю тьму,
творю добро и произвожу зло;
Я, Господь, делаю всё это».
Именно здесь библейская теология сталкивается с непреодолимой логической проблемой.
Аристотелевский разбор
С точки зрения логики Аристотеля необходимо строго различать сущность и лишённость (privation).
Свет — это положительное состояние бытия.
Тьма — не сущность, а отсутствие света.
Добро — это полнота формы, соразмерность, осуществлённость.
Зло — не «вещь», а повреждение, искажение, утрата формы.
Из этого следует принципиальный вывод:
Полнота и лишённость не могут иметь общий источник как сущность.
Чистота и скверна не симметричны.
Форма и её разрушение не одного порядка.
Закон и нарушение закона не равноправны.
Логический тупик стиха
Если понимать стих буквально — «Бог творит и добро, и зло» — возможны только три варианта, и все они разрушительны:
1. Зло признаётся равноправной сущностью.
Тогда Бог — источник зла как такового. Это уничтожает саму идею благого Бога и делает мораль бессмысленной.
2. Зло объявляется инструментом Бога.
Тогда страдание и жестокость становятся сознательно сконструированными средствами. Бог превращается в архитектора насилия, а зло — в метод управления.
3. Стих сформулирован ошибочно или метафорически.
Тогда он не может рассматриваться как прямое и безошибочное откровение и требует переосмысления.
Компромисса здесь нет.
Принципиальный вывод
Аристотелевская логика не допускает, чтобы один и тот же источник был причиной чистоты и причиной скверны в одном и том же смысле. Врач может быть причиной здоровья, но не причиной болезни как болезни. Так же и источник бытия не может быть источником небытия.
Добро творится, потому что оно есть полнота.
Зло случается, потому что оно есть утрата.
Утрата не творится.
Она возникает при нарушении формы.
Почему это действительно самое слабое место
Это слабое место не потому, что оно «шокирует»,
а потому что оно логически несовместимо с понятием благого и совершенного источника бытия.
Если Бог есть полнота — Он не творит зло.
Если Он творит зло — Он не полнота.
Третьего варианта не существует.
И потому именно этот стих — не демонстрация силы библейской теологии,
а её главная логическая трещина,
которую невозможно закрыть ни страхом, ни апологетикой, ни ссылками на «тайну».
Самое уязвимое место в Библии
© Copyright: Павел Медведев-Розен, 2025
Свидетельство о публикации №225122201623
Свидетельство о публикации №225122201623
Рецензии
О какой логической проблеме вы говорите? Ее нет, ибо Бог не добр и не зол: Он благ! А что есть Благо? А Благо — это есть совокупность тех средств, что ведет мир во спасение, согласно Провидению Бога.
И вот если рассуждать с позиции «Благо и Неблаго», то вовсе не Добро и Зло (которое вовсе не есть отсутствие Добра) являются главными категориями морально-нравственной сферы бытия-сознания каждой личности, а Естество (иначе, Потребство), куда входят все то Добро и все то Зло, что творятся и существуют в мире ВО БЛАГО всему сущему, и Противоестество (иначе, Непотребство), куда входят все то Добро и все то Зло, что творятся и существуют в мире НЕ ВО БЛАГО всему сущему.
Причем если Естество (Потребство) со всем тем Добром и со всем тем Злом, что творятся и существуют в мире ВО БЛАГО всему сущему, творится дозволенным Богом инструментом, коим является принцип Служения посредством исполнения человеком разного рода священных Обязательств и/или Обязанностей, то, в свою очередь, Противоестество (Непотребство) со всем тем Добром и со всем тем Злом, что творятся и существуют в мире НЕ ВО БЛАГО всему сущему, творится уже недозволенным Богом инструментом (инструментом дьявола), коим является принцип Властвования посредством предъявления человеком разного рода исключительных Прав и/или Правомочий.
Таким образом, все то Зло, что творится и существует в мире ВО БЛАГО всему сущему, наравне со всем тем Добром, что творится и существует в мире ВО БЛАГО всему сущему, является неотъемлемой частью природы Бога. И это не есть показатель неполноты бытия Бога, а как раз наоборот, показатель самой что ни на есть ее полноты!
Кстати, если бы все было не так, как я это показал выше, и Зло было бы противно природе Бога, то тем самым был бы либо нарушен закон о единстве и борьбе противоположностей, где Добро и Зло как раз являют собой такую пару, либо же, в противном случае, Бог как творец Добра и Дьявол как творец Зла являлись бы единым целым!
Владимир Баталов 22.12.2025 20:56 • Заявить о нарушении
И вот если рассуждать с позиции «Благо и Неблаго», то вовсе не Добро и Зло (которое вовсе не есть отсутствие Добра) являются главными категориями морально-нравственной сферы бытия-сознания каждой личности, а Естество (иначе, Потребство), куда входят все то Добро и все то Зло, что творятся и существуют в мире ВО БЛАГО всему сущему, и Противоестество (иначе, Непотребство), куда входят все то Добро и все то Зло, что творятся и существуют в мире НЕ ВО БЛАГО всему сущему.
Причем если Естество (Потребство) со всем тем Добром и со всем тем Злом, что творятся и существуют в мире ВО БЛАГО всему сущему, творится дозволенным Богом инструментом, коим является принцип Служения посредством исполнения человеком разного рода священных Обязательств и/или Обязанностей, то, в свою очередь, Противоестество (Непотребство) со всем тем Добром и со всем тем Злом, что творятся и существуют в мире НЕ ВО БЛАГО всему сущему, творится уже недозволенным Богом инструментом (инструментом дьявола), коим является принцип Властвования посредством предъявления человеком разного рода исключительных Прав и/или Правомочий.
Таким образом, все то Зло, что творится и существует в мире ВО БЛАГО всему сущему, наравне со всем тем Добром, что творится и существует в мире ВО БЛАГО всему сущему, является неотъемлемой частью природы Бога. И это не есть показатель неполноты бытия Бога, а как раз наоборот, показатель самой что ни на есть ее полноты!
Кстати, если бы все было не так, как я это показал выше, и Зло было бы противно природе Бога, то тем самым был бы либо нарушен закон о единстве и борьбе противоположностей, где Добро и Зло как раз являют собой такую пару, либо же, в противном случае, Бог как творец Добра и Дьявол как творец Зла являлись бы единым целым!
Владимир Баталов 22.12.2025 20:56 • Заявить о нарушении
1. Подмена понятий вместо решения проблемы
Аристотель начинает «Метафизику» с простого принципа:
вещи должны быть определены прежде, чем о них рассуждают.
В представленной позиции слово «Благо» используется как метафизический контейнер, в который помещают всё подряд — и добро, и зло, и страдание, и насилие, — при условии, что кто-то объявил это «ведущим ко спасению».
Это не решение логической проблемы, а её устранение через размывание определения.
Если Благо включает в себя и то, что разрушает, и то, что созидает,
то слово «Благо» теряет различительную функцию.
А у Аристотеля понятие, утратившее различие, перестаёт быть понятием.
2. Несовместимость противоположностей в одном источнике
По Аристотелю:
Добро и зло — противоположности,
противоположности не могут актуально исходить из одной и той же причины в одном и том же смысле.
Если утверждается, что:
Бог является источником и «Блага», и «Зла во благо»,
то Он становится причиной противоположных форм бытия.
Это нарушает фундаментальный принцип:
Невозможно, чтобы одно и то же в одном и том же отношении одновременно производило противоположные сущности.
И тут не спасает фраза «во благо всему сущему» — это оценка результата, а не природы причины.
3. «Зло во благо» — логический оксюморон
Аристотель чётко различает:
цель (telos)
средство (praxis)
природу действия
Если действие по своей природе:
разрушает,
унижает,
причиняет страдание,
то назвать его «злом во благо» — значит смешать цель и сущность.
Яд, который иногда используют как лекарство,
не становится по природе благом.
Он остаётся ядом — просто применённым в ограниченном контексте.
Следовательно:
если Зло существует «во благо»,
оно остаётся злом по сущности,
а значит, его источник не может быть тождествен Благу.
4. Ошибка апелляции к «единству противоположностей»
Упоминание «единства и борьбы противоположностей» — не аристотелевский аргумент, а поздний диалектический (гегелевско-марксистский).
Аристотель же утверждает:
противоположности существуют в одном роде,
но не в одном источнике как актуальные причины.
Иначе мы приходим к абсурду:
либо Бог одновременно добр и зол,
либо добро и зло — иллюзии,
либо любое насилие можно оправдать постфактум словом «благо».
Это уже не метафизика, а моральный релятивизм под религиозным соусом.
5. Финальный аристотелевский вывод
Если Благо включает в себя Зло,
→ Благо перестаёт быть Благом.
Если чистота и скверна имеют один источник,
→ источник логически противоречив.
Если противоречие объявляется «полнотой бытия Бога»,
→ это отказ от логоса, а не его защита.
Бог, который нуждается в логической путанице для оправдания Зла,
— это не Абсолют, а концептуальный конструкт.
Павел Медведев-Розен 22.12.2025 21:03 Заявить о нарушении
Аристотель начинает «Метафизику» с простого принципа:
вещи должны быть определены прежде, чем о них рассуждают.
В представленной позиции слово «Благо» используется как метафизический контейнер, в который помещают всё подряд — и добро, и зло, и страдание, и насилие, — при условии, что кто-то объявил это «ведущим ко спасению».
Это не решение логической проблемы, а её устранение через размывание определения.
Если Благо включает в себя и то, что разрушает, и то, что созидает,
то слово «Благо» теряет различительную функцию.
А у Аристотеля понятие, утратившее различие, перестаёт быть понятием.
2. Несовместимость противоположностей в одном источнике
По Аристотелю:
Добро и зло — противоположности,
противоположности не могут актуально исходить из одной и той же причины в одном и том же смысле.
Если утверждается, что:
Бог является источником и «Блага», и «Зла во благо»,
то Он становится причиной противоположных форм бытия.
Это нарушает фундаментальный принцип:
Невозможно, чтобы одно и то же в одном и том же отношении одновременно производило противоположные сущности.
И тут не спасает фраза «во благо всему сущему» — это оценка результата, а не природы причины.
3. «Зло во благо» — логический оксюморон
Аристотель чётко различает:
цель (telos)
средство (praxis)
природу действия
Если действие по своей природе:
разрушает,
унижает,
причиняет страдание,
то назвать его «злом во благо» — значит смешать цель и сущность.
Яд, который иногда используют как лекарство,
не становится по природе благом.
Он остаётся ядом — просто применённым в ограниченном контексте.
Следовательно:
если Зло существует «во благо»,
оно остаётся злом по сущности,
а значит, его источник не может быть тождествен Благу.
4. Ошибка апелляции к «единству противоположностей»
Упоминание «единства и борьбы противоположностей» — не аристотелевский аргумент, а поздний диалектический (гегелевско-марксистский).
Аристотель же утверждает:
противоположности существуют в одном роде,
но не в одном источнике как актуальные причины.
Иначе мы приходим к абсурду:
либо Бог одновременно добр и зол,
либо добро и зло — иллюзии,
либо любое насилие можно оправдать постфактум словом «благо».
Это уже не метафизика, а моральный релятивизм под религиозным соусом.
5. Финальный аристотелевский вывод
Если Благо включает в себя Зло,
→ Благо перестаёт быть Благом.
Если чистота и скверна имеют один источник,
→ источник логически противоречив.
Если противоречие объявляется «полнотой бытия Бога»,
→ это отказ от логоса, а не его защита.
Бог, который нуждается в логической путанице для оправдания Зла,
— это не Абсолют, а концептуальный конструкт.
Павел Медведев-Розен 22.12.2025 21:03 Заявить о нарушении
В доказательство правоты моих выводов служит, например, морально-нравственное деление современного человечества на:
1. Интернационалистов, практикующих принцип Служения своему ближнему в других народах посредством исполнения разного рода священных Обязательств и/или Обязанностей. Это есть экстравертированный способ использования человеком дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
2. Националистов, практикующих принцип Служения своему ближнему в своем собственном народе посредством исполнения разного рода священных Обязательств и/или Обязанностей. Это есть интровертированный способ использования человеком дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
3. Нацистов, практикующих принцип Властвования над своим ближним в других народах посредством предъявления разного рода исключительных Прав и/или Правомочий. Это есть экстравертированный способ использования человеком НЕ дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
4. Толерантистов, практикующих принцип Властвования над своим ближним в своем собственном народе посредством предъявления разного рода исключительных Прав и/или Правомочий. Это есть интровертированный способ использования человеком НЕ дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
Владимир Баталов 22.12.2025 21:12 Заявить о нарушении
1. Интернационалистов, практикующих принцип Служения своему ближнему в других народах посредством исполнения разного рода священных Обязательств и/или Обязанностей. Это есть экстравертированный способ использования человеком дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
2. Националистов, практикующих принцип Служения своему ближнему в своем собственном народе посредством исполнения разного рода священных Обязательств и/или Обязанностей. Это есть интровертированный способ использования человеком дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
3. Нацистов, практикующих принцип Властвования над своим ближним в других народах посредством предъявления разного рода исключительных Прав и/или Правомочий. Это есть экстравертированный способ использования человеком НЕ дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
4. Толерантистов, практикующих принцип Властвования над своим ближним в своем собственном народе посредством предъявления разного рода исключительных Прав и/или Правомочий. Это есть интровертированный способ использования человеком НЕ дозволенного Богом инструмента для построения и регулирования отношений.
Владимир Баталов 22.12.2025 21:12 Заявить о нарушении
1. Жизнь человека, которая сама по себе есть благо, включает в себя и добро в виде таких радостных моментов, как, например, рождение, творческая удача, тактильные ощущения, и зло в виде таких нерадостных моментов, как, например, творческая неудача, страдания от болезней, смерть.
2. Касательно несовместимости противоположностей в одном источнике. Вы что, батенька, магнит отродясь не видали? Понятие магнита не существует? Или же вы знаете человека настолько святого (вариант: злодея), который бы творил одно добро (вариант: зло)? Понятие человека не существует?
Таким образом, подобно человеку, творящему добро и зло не одновременно, а в разные моменты времени, Бог точно также творит их не одновременно, а в разные моменты времени. Доказательством тому служит Ветхий Завет, который, как олицетворение зла во благо, был заключен с людьми в одно время, и Новый Завет, который, как олицетворение добра во благо, был заключен с людьми уже в другое время.
3. А вы пробовали мыслить в парадигме не аристотелевской логики, ибо именно она-то и ведет к абсурду?
Владимир Баталов 22.12.2025 21:46 Заявить о нарушении
2. Касательно несовместимости противоположностей в одном источнике. Вы что, батенька, магнит отродясь не видали? Понятие магнита не существует? Или же вы знаете человека настолько святого (вариант: злодея), который бы творил одно добро (вариант: зло)? Понятие человека не существует?
Таким образом, подобно человеку, творящему добро и зло не одновременно, а в разные моменты времени, Бог точно также творит их не одновременно, а в разные моменты времени. Доказательством тому служит Ветхий Завет, который, как олицетворение зла во благо, был заключен с людьми в одно время, и Новый Завет, который, как олицетворение добра во благо, был заключен с людьми уже в другое время.
3. А вы пробовали мыслить в парадигме не аристотелевской логики, ибо именно она-то и ведет к абсурду?
Владимир Баталов 22.12.2025 21:46 Заявить о нарушении