Анатомия джинсы

Анатомия джинсы: как рекламная статья попадает в «Терапевтический архив»
«Независимость научной оценки сохранялась на всех этапах работы, включая этап финансирования»
— из раздела «Конфликт интересов»
Введение
«Терапевтический архив» — один из старейших российских медицинских журналов, основанный в 1923 году. Он индексируется в Scopus, входит в перечень ВАК и традиционно считается изданием высокого уровня. Именно поэтому появление в нём статьи О.Ю. Трушиной «Современные подходы к лечению острых респираторных вирусных инфекций и гриппа» (2025;97(11):950–954) заслуживает детального анализа — как образец того, что в профессиональной среде называют «джинсой», то есть рекламной публикации, замаскированной под научный обзор.
I. Выходные данные
Автор: О.Ю. Трушина, ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова»
Журнал: «Терапевтический архив», 2025;97(11):950–954
DOI: 10.26442/00403660.2025.11.203505
Финансирование: АО «Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед"» — производитель препарата Цитовир-3
Дата поступления в редакцию: 01.10.2025
II. Структура манипуляции
Статья построена по классической схеме advertorial — рекламного материала в формате редакционной статьи:
Раздел Содержание Функция
Стр. 950–952 Грипп, ОРВИ, осельтамивир, ингибиторы нейраминидазы, статины — со ссылками на Cochrane, FDA, метаанализы Легитимация: создать впечатление научного обзора
Стр. 952 (середина) «В поисках оптимальной комбинации... стоит вспомнить о витамине С» Переход: от доказательной медицины к БАД-логике
Стр. 952–953 Цитовир-3, «совет экспертов», «в нескольких РПККИ установлено» Кульминация: продвижение продукта
Соотношение примерно 80/20: львиная доля текста — добросовестный обзор литературы, последняя пятая часть — рекламная вставка.
III. Анализ источников
Всего в статье 45 ссылок. Их распределение показательно:
Ссылки 1–8, 11–44: международные источники высокого уровня — Lancet, BMJ, Cochrane Database of Systematic Reviews, PLoS One, Clinical Infectious Diseases и др. Эти ссылки создают научный «каркас» статьи и не имеют отношения к продвигаемому препарату.
Ссылка 9: Рулева А.А. и соавт. «Иммунологические механизмы действия препарата Цитовир-3 в основе профилактики ОРВИ и гриппа» // Иммунология, 2021. — статья о самом препарате в российском журнале.
Ссылка 10: Смирнов В.С. и соавт. «Систематический обзор и метаанализ профилактической эффективности трехкомпонентной медикаментозной схемы» // Профилактическая медицина, 2025. — метаанализ, выполненный разработчиками препарата.
Ссылка 45: Горелов А.В. и соавт. «Заключение по итогам экспертного совета по новым подходам в лечении и профилактике ОРВИ и гриппа» // Инфекционные болезни, 2025. — маркетинговое мероприятие (5 июля 2025 г., Санкт-Петербург), оформленное как публикация.
Ни одного независимого рандомизированного контролируемого исследования препарата с публикацией в международном рецензируемом журнале.
IV. Красные флаги
А. Конфликт интересов — формулировка-оксюморон
«Автор заявляет об отсутствии личных, профессиональных или финансовых отношений, которые могли бы быть расценены как конфликт интересов в рамках данного исследования. Независимость научной оценки, интерпретации данных и подготовки рукописи сохранялась на всех этапах работы, включая этап финансирования проекта со стороны компании АО "Цитомед"».
Перевод на человеческий язык: «Конфликта интересов нет, несмотря на то что производитель заплатил за статью». Сама конструкция фразы — «независимость сохранялась... включая этап финансирования» — является признанием факта финансирования при одновременном отрицании его влияния. Это логический оксюморон.
Б. «В нескольких РПККИ установлено...»
Ключевое утверждение статьи: «В нескольких РПККИ установлено, что поликомпонентный препарат Цитовир-3... способен оказывать выраженное лечебно-профилактическое действие». Однако ссылки ведут на: собственный метаанализ разработчиков [10] и «экспертный совет» [45]. Это не независимые РПККИ — это самоцитирование производителя.
В. Логический разрыв
Первые 2,5 страницы статьи содержат критический анализ осельтамивира: «Многочисленные систематические обзоры показали, что применение осельтамивира не приводит к снижению числа госпитализаций». Автор справедливо указывает на ограниченность доказательной базы даже для одобренных FDA препаратов и необходимость РПККИ.
Последняя страница: «Цитовир-3... способен оказывать выраженное лечебно-профилактическое действие» — без единого независимого РПККИ, без публикаций в международных журналах, без одобрения какого-либо регуляторного органа за пределами России.
Г. Состав препарата
Бендазол (дибазол) — советский спазмолитик, синтезированный в 1940-х годах. «Иммуномодулирующие» свойства — артефакт советской фармакологии, не воспроизведённый в международных исследованиях.
;-глутамил-триптофан (тимоген) — российский «иммуномодулятор» без международного признания. Не входит ни в одни клинические рекомендации за пределами постсоветского пространства.
Аскорбиновая кислота — витамин С. Cochrane Systematic Review 2013 (ссылка [43] в самой статье): «умеренное влияние на продолжительность симптомов». Не более того.
V. Почему это важно
«Терапевтический архив» — не хищный журнал (predatory journal). Это уважаемое издание с вековой историей. Публикация подобной статьи в нём имеет серьёзные последствия:
1. Легитимизация. Препарат без адекватной доказательной базы получает «научную» ссылку в индексируемом журнале. Эта ссылка будет использоваться в рекламных материалах, инструкциях, на конференциях.
2. Цитируемость. Статья войдёт в наукометрические базы и будет цитироваться — в том числе авторами, которые не станут читать её целиком и не заметят раздел «Финансирование».
3. Подрыв доверия. Каждая такая публикация снижает доверие к российской медицинской периодике в целом. Это особенно болезненно в условиях, когда российские журналы и так испытывают проблемы с международной видимостью.
4. Вред пациентам. Врачи, доверяющие «Терапевтическому архиву», могут назначать препарат с недоказанной эффективностью вместо средств с установленным профилем.
VI. Может ли журнал пострадать?
Теоретически — да. Практически — маловероятно. Разберём оба сценария.
Реальные риски
Исключение из Scopus. Scopus периодически проводит ре-эвалюацию индексируемых журналов. При систематических нарушениях публикационной этики журнал может быть исключён из базы. Однако для этого необходим либо паттерн нарушений, либо массовая жалоба от научного сообщества. Единичный случай, как правило, не влечёт последствий.
Репутационный урон. Накапливается постепенно. Если авторитетные исследователи начнут избегать публикаций в журнале, это отразится на качестве поступающих рукописей и цитируемости. Эффект отложенный — проявится через 3–5 лет.
Снижение импакт-фактора. Джинса обычно плохо цитируется (за исключением самоцитирования производителя). Высокая доля таких статей размывает наукометрические показатели журнала.
Почему на практике ничего не произойдёт
Формальное соответствие. Статья удовлетворяет требованиям ICMJE: конфликт интересов раскрыт, финансирование указано. Придраться сложно — всё «по правилам».
Системная норма. Подобные публикации — не эксцесс, а устоявшаяся практика российской медицинской периодики. Фармкомпании финансируют обзоры, журналы их публикуют, все участники процесса довольны.
Отсутствие механизма жалоб. Большинство читателей либо не замечают проблему, либо пролистывают такие статьи. Массовых обращений в редакцию или индексирующие базы не поступает.
Экономическая заинтересованность. Журнал получает деньги за публикацию. Пока спонсируемые статьи приносят доход и не влекут санкций — модель будет воспроизводиться.
Единственный реальный механизм
Публичная критика с разбором конкретных случаев. Если подобные разборы получают резонанс в профессиональном сообществе, редакция может ужесточить политику — хотя бы для сохранения лица. Прецеденты существуют: после серии публикаций о хищных журналах в «Диссернете» некоторые издания изменили практику рецензирования.
Впрочем, не стоит питать иллюзий. «Терапевтический архив» — слишком крупный и укоренённый игрок, чтобы одна критическая статья изменила его редакционную политику. Но капля камень точит.
Заключение
Статья О.Ю. Трушиной — образцовый пример того, как коммерческие интересы проникают в научную периодику. Формально всё соблюдено: конфликт интересов раскрыт, финансирование указано. Но содержательно это реклама, встроенная в оболочку научного обзора.
Главный вопрос — к редакции журнала: какова редакционная политика в отношении статей, финансируемых производителями обсуждаемых препаратов? Существует ли механизм, позволяющий отличить научный обзор от advertorial? Если нет — возможно, пора его создать.
Пока же читателям остаётся простое правило: всегда проверяйте раздел «Источник финансирования». Если статья о препарате X финансируется производителем препарата X — относитесь к ней соответственно.
Источники
1. Трушина О.Ю. Современные подходы к лечению острых респираторных вирусных инфекций и гриппа // Терапевтический архив. — 2025. — Т. 97, № 11. — С. 950–954. DOI: 10.26442/00403660.2025.11.203505
2. Hemil; H., Chalker E. Vitamin C for preventing and treating the common cold // Cochrane Database of Systematic Reviews. — 2013. — CD000980. DOI: 10.1002/14651858.CD000980.pub4
3. Jefferson T. et al. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults // Cochrane Database of Systematic Reviews. — 2006. — CD001265.
4. ICMJE. Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. — 2024. — URL: https://www.icmje.org/recommendations/
Декабрь 2025