Экскурс в историю Российской науки

Уважаемые читатели, в уходящем 2025 году В. Путин заявил: НАУКА – ЭТО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ВОПРОС ДЛЯ СУВЕРЕНИТЕТА И БУДУЩЕГО РОССИИ.                ПОТОМУ ПРЕДЛАГАЮ ВАШЕМУ ВНИМАНИЮ ЭКСКУРС, подготовленный мной в 2013 году.                Сегодня, когда решается дальнейшая судьба Российской академии наук (РАН), от которой в определенной мере зависит и судьба всей России, на мой взгляд, не только гражданам, волнующимся за судьбу России, но и вершителям ее, не плохо бы вспомнить  историю появления РАН,  влияния ее на прогресс в России.  В Википедии, в статье: «Петербургская академия наук» - так РАН называлась с момента основания ее 28 января (8 февраля) 1724 года в Петербурге указом императора Петра I  до февраля (или мая) 1917 года, когда академия была переименована  в РАН.  Под названием РАН просуществовала до 1925 г., в котором была преобразована в Академию наук СССР (АН СССР). В 1991 г. появилась современная РАН, как правопреемница АН СССР.
 Из упомянутых материалов следует, что с первых дней структура и цели  основания РАН
сильно отличали ее от западноевропейских академий:
 Во-первых, она фактически образовывала неразрывное единство с создаваемыми при ней Академическим университетом и гимназией, хотя формально это были отдельные учреждения. Во-вторых, она представляла собой государственное учреждение, финансируемое за счёт казны, а её члены, получая жалование, должны были обеспечивать научно-техническое обслуживание государства. При этом обязанности, возлагаемые на академиков (профессоров), были разнообразными: следить за научной литературой и составлять по своей специальности сводки научных результатов,  давать научные справки и проверять предлагаемые Академии новые открытия, составлять для студентов курсы по своей науке, читать публичные лекции.
   Первым президентом Академии был назначен медик Лаврентий Блюментрост. Заботясь о соответствии деятельности Академии мировому уровню, он — по указанию Петра I — пригласил в неё иностранных учёных — как уже известных, так и подававшую надежды научную молодёжь.
    Материалы  Википедии  говорят о несомненных успехах РАН в развитии естественных наук, но ничего не говорят о том, способствовали ли эти успехи техническому прогрессу в России, т.е. тому, ради чего   Петр I и  пригласил иностранных ученых в Россию.   Учитывая  важность этого вопроса для будущего России, напомню: кто построил Петербург с его пригородами ( я имею ввиду не рабочих, а зодчих), сколько изобретений,  открытий  и законов природы вошли в качестве общепризнанных в мировую историю с Русскими именами.  - Картина в части прикладной науки и технического прогресса получится  грустная. Я что-то кроме Ломоносова, Чебышева, Петрова и  Менделеева других  фамилий не вспомнил.  Да и то, как это ни оскорбительно для нашего самосознания, фамилия Менделеева вошла в мировую историю,  скорее как фамилия изобретателя водки, а не периодического закона химических элементов. Просвещенный читатель может возразить, что в Российской истории были и другие имена: Ползунов, Яблочков и Попов - наконец.
Да, были,  но не один из них не довел своих изобретений и открытий до внедрения  в повседневную жизнь. Поэтому все их творения в мировую историю вошли под другими именами: именами тех,  кто сумел это сделать. А не потому, что нас ненавидели на Западе,   как  нам вдалбливали в головы  школьные учебники во времена СССР.
     Тут поневоле задумаешься: может быть, мы не смогли построить социализм и своими руками разрушили СССР из-за того, что у нас изначально в генах заложено неумение  доводить начатое дело до конца? 
И, вероятно, С. Кара-Мурза (советский и российский учёный) был прав, что одна из основных причин развала   царской России, а затем СССР, связана  с  тем, что: «Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология - представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект - homo economicus, - который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.»
  Я не знаю случая, чтобы кто-нибудь из немалого числа одаренных  ученых и изобретателей России и СССР, стал юридически оформленным собственником своего открытия или изобретения, внедрил его в повседневную жизнь и заработал на этом капиталы. Вполне допускаю, что такие  были, но они были исключением, а не правилом.
    Особенно плохо с этим делом было во времена СССР, когда собственником всех изобретений было государство, а не автор. Попробую продемонстрировать это на собственном примере. Считаю, что мне в жизни повезло, т.к. я имел возможность не только изобретать, но и собственными руками внедрять в серийно-выпускаемые радиоизмерительные приборы свои изобретения. За каждое внедренное изобретение мне полагалось вознаграждение. Но, далеко не за все я их получил.
    Одно из изобретений было внедрено на Курском  заводе в приборе Р2-50 в конце 70х годов. По запросу начальника патентной службы НИИ, в котором я работал, Курский  завод прислал акт о внедрении изобретения. Патентная служба НИИ рассчитала по существующим тогда методикам технико-экономический  эффект и сумму вознаграждения авторам изобретения. Получилась весьма солидная по тем временам сумма – 20 тыс. рублей (стоимость 4х автомобилей «Жигули»). Все бумаги, необходимые  для получения  вознаграждения были оформлены, и я стал ждать вознаграждения. Когда мое терпение иссякло,  поехал в Курск, чтобы, выяснить, в чем задержка. Начальница БРИЗа (бюро рационализации и изобретений завода) в доверительной беседе мне сообщила, что я совершил непростительную ошибку при подаче заявки на изобретение – не включил в состав авторов изобретения (а значит и получателей вознаграждения) директора завода, о существовании которого на момент подачи заявки на изобретение я понятия не имел.    Так, за это изобретение с Курского завода я ни копейки и не получил. Пришлось ограничиться моральным удовлетворением от реализации своей идеи в металле и благодарностей от многочисленных потребителей приборов.
Такое отношение к изобретателям и их изобретениям во времена СССР было скорей системой, чем исключением.
   С другой стороны, во времена СССР была целая армия изобретателей, которые и не помышляли о внедрении своих изобретений.   Я знавал профессора ВУЗа, у которого было несколько сотен изобретений, из которых только одно  было внедрено. Он таким путем подрабатывал, получая 50 руб. поощрительных вознаграждений за каждое изобретение.
  В конце 80х годов вместо авторских свидетельств на изобретения в СССР стали выдавать авторам Патенты на изобретения, т.е. собственниками изобретений формально сделали их авторов, а не государство. Но, это практически не изменило ситуацию с внедрением изобретений. В чем  убедился уже в 2006 году. По просьбе Председателя правительства Курской области А.С. Зубарева, я более года бился над решением проблемы бесконтактного оперативного определения влажности окатышей железной руды на ленте конвейера на горно-обогатительном комбинате. В результате удалось разработать оригинальный (патентно- чистый) способ измерения и на его основе – автоматизированную установку для  бесконтактного определения влажности окатышей. Еще несколько месяцев потратил на решение проблемы встраивания установки в технологический процесс комбината и проведение предварительных испытаний. После получения положительных результатов  испытаний  макета установки,  руководством комбината было принято  решения  об изготовления   опытной партии ее. Но рабочие, обслуживающие конвейеры, для которых планировались установки, постарались, чтобы их на конвейере не было. Они исходили из следующего: окатыши с ленты конвейера и без установки сыплются, а лишние хлопоты по   обслуживанию ее, а также  обеспечению требуемого значения влажности окатышей, им не к чему.  Побывав в антисанитарных бытовках, в которых эти специалисты переодевались и обедали, я понял, что их сознание определяется  их бытием. А значит руководству комбината, сначала надо решить проблему сносного  бытия своих спецов, поднять их сознание и только после этого приступать к внедрению изобретений по автоматизации  контроля технологического процесса.
 Подведем некоторые итоги экскурса:
1. РАН  с момента основания и  фактически до 1917 г  представляла собой государственное учреждение, финансировавшееся за счёт казны; а её члены, получая жалование, должны были обеспечивать научно-техническое обслуживание государства.
2. Основатели РАН исходили из принципа: кто платит, тот и музыку заказывает. Платило государство Российское, оно же и музыку заказало: заниматься не только наукой, но и образованием, и просвещением народа Российского.
3. Финансовые и хозяйственные хлопоты были возложены на назначаемого монархом Российской империи президента РАН, не обязательно из среды ученых, а из доверенных монарху лиц с задатками, выражаясь современным языком, менеджера.
Это избавляло академиков не только от хозяйственных хлопот, но и от многих искушений, которым подвержены сегодняшние академики РАН, таких как: борьба за независимость, имущество, пост президента, вплоть до мракобесия ( непримиримой борьбы различных кланов в науке в 30-50 годы).
4. Такая структура и организация деятельности РАН полностью оправдали  себя,  позволив  РАН уже в середине 18 века занять  место среди крупнейших научных учреждений Европы.
5. В Советские времена академики с позволения властей стали играть в демократию: избирать не только член- корреспондентов и академиков, но и президента академии АН.
Были разорваны связи академии с  Высшей школой. Тем самым был нарушен непрерывный приток молодых ученых из ВУЗов в АН, а ВУЗы  лишились высококвалифицированных  преподавателей и  научных руководителей. Но что еще хуже – лишили ВУЗы доступа к имеющейся в АН СССР современной  материально – технической базе для проведения научных исследований.
Вполне допускаю, что: «хотели как лучше, но получилось как всегда».
А получилось, что, если университеты Запада являются лидерами научного прогресса, то ВУЗовская наука СССР во второй половине 20 века  тащилась в хвосте отраслевой науки. Развал отраслевой науки после 1991 г. вообще лишил  большинство ВУЗов России хоть какой-нибудь материально- технической базы для проведения научных исследований, и вынудил их заняться  просто наукоблудием. В начале 2000х годов мне пришлось присутствовать на защите диссертации, автор которой утверждал, что он решил одну из проблем  нанотехнологии в результате исследования  суспензии из мелко помолотого магнетита с помощью допотопных генератора и осциллографа.
Так обстояли дела  в части ВУЗовской науки в 2013 году. 
А в части академической (буду рад, если меня поправят): ни одно достижение наших Академиков, выполненных за последние 20-30 лет,  не было занесено мировой наукой в реестр выдающихся.   
  В заключение  хочу  еще раз обратить внимание читателей на  любопытные факты:
-  мирового уровня отечественная наука  достигла во времена руководства РАН доверенными лицами Российских императоров, а не избранными президентами АН;
- основные достижения Советской науки в области:  создания ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота; освоение космоса и Северного морского пути;  разработки  в 1952 г одной из лучших на тот момент  в мире электронно – вычислительной машины БЭСМ-1 и другие были достигнуты во времена И. Сталина и Л. Берия; 
- Нобелевские премии в области естественных наук  за сделанные открытия присваивают с временным лагом, чаще всего лет через 10-20 после того, как открытие было сделано.
 Л. Берия  - доверенное лицо И. Сталина подписывает в январе 1939 году приказ об организации Особого технического бюро и с этого момента берет управление отечественной наукой в свои руки. И курирует ее вплоть до своего расстрела в 1953 г. 
Тут невольно хочется перефразировать сегодня забытый лозунг: «Ленин умер, а дело его живет!» следующим образом: Л. Берию расстреляли в 1953 г., а дело его жило еще десяток лет - до середины 60х годов. И увенчалось присуждением Нобелевских премий  по химии и физике семерым Советским ученым. Их получили: Н.Н. Семенов в 1956 г., П. А. Черенков, И.М. Франк и И.Е. Тамм в 1958 г., Л.Д. Ландау в 1962 г., Н.П. Басов и А. М. Прохоров в 1964 г.
За последующие 35 лет из Советских ученых только один П. Капица (1977 г.) был удостоен Нобелевской премии.
     Подводя черту, хочется предложить В.В. Путину:
- использовать  опыт его предшественников (монархов России и И.Сталина)  по созданию РАН, как государственного учреждения.  И начать перестройку РАН с назначения ее президентом  способного менеджера (лучше не академика) из числа тех, кому  В.В. Путин доверяет;
- основную часть научных исследований в области естественных наук перенести из РАН в научно- инновационные центры и ведущие университеты страны, решив проблему обеспечения  их необходимым для этого современным оборудованием;
- для того, чтобы в обозримые сроки страна получила отдачу от  научно- инновационных центров в условиях рыночной экономики,  решить самую трудную для России проблему: воспитать, выражаясь языком С. Кара-Мурзы, поколение homo economicus, воспринимающее частную собственность как естественное право.
Ну, и последнее, в масштабах всей страны решить вопросы быта рабочего люда и   поднять их сознание. Без этого невозможно успешное решение проблем модернизации производственных процессов России.       
                Доктор технических наук  Игорь Чупров