К парадоксу соотношения неопределенностей

1 Отождествляя нетождественное  и внося определения в неопределённое, Рассудок приводит всё сущее  к логической форме истины  – к всеобщей необходимости (Декарт–Кант–Гегель)
.

2 То, что добыто  Рассудком,  укладывается (по степени приближения к всеобщей необходимости) в дедуктивную матрицу Всеобщее–Общее–Единичное.



3 Внутри общей дедуктивной матрицы Единичное влачит жалкое несамостоятельное существование, будучи органической частью логического целого.  В то же время, до своего определения и размещения в структуре В-О-Е оно суть само по себе как часть мирового целого. 


4 Это означает, что в момент своего определения, Единичное  раздваивается:  с одной стороны, оно все еще «бытие», но, с другой стороны, оно становится сущим, теряющим связь с бытием (т.е. происходит раскол на «бытие» и «сущее», выражаясь в терминах хайдеггеровской герменевтики).


5 В бытийном своем существовании Единичное вплетено в ткань взаимосвязей с другими Единичными элементами бытия; неповторимость этих взаимосвязей (они образуют местный ландшафт реальности, который в категориях хайдеггеровской герменевтики получил условное название «сплотка») формируют действительную единичность (неповторимость) каждого Единичного.


6  Ландшафт, в котором пребывает Единичное, представляется  Рассудку хаосом неопределенности. Относительно самого Единичного этот ландшафт есть контекст действительного его существования.


7 Ландшафтный контекст существования Единичного всегда и безусловно  отображается в чертах  его неповторимого образа.  Для классического рассудка эта часть реальности вообще не существует, поскольку она не обладает всеобщей необходимостью.


8  Однако, «неклассический» рассудок (возникший в эпоху «неклассической» науки)  столкнулся с необходимостью определить уникальный контекст существования Единичного.


9  Определяя Единичное как формальный элемент множества (по классическим канонам обычной дедукции), Рассудок неизбежно теряет единичность Единичного.  Пытаясь определить  Единичное «здесь-и-теперь»,  Рассудок теряет его формальную определенность.


10 В итоге Рассудок впадает в парадокс соотношения неопределенностей.