1 Отождествляя нетождественное и внося определения в неопределённое, Рассудок приводит всё сущее к логической форме истины – к всеобщей необходимости (Декарт–Кант–Гегель)
.
2 То, что добыто Рассудком, укладывается (по степени приближения к всеобщей необходимости) в дедуктивную матрицу Всеобщее–Общее–Единичное.
3 Внутри общей дедуктивной матрицы Единичное влачит жалкое несамостоятельное существование, будучи органической частью логического целого. . В то же время, до своего определения и размещения в структуре В-О-Е оно существует само по себе, оно – органическая часть мирового целого.
4 Это означает, что в момент своего определения, Единичное раздваивается: с одной стороны, оно все еще «бытие», но, с другой стороны, оно становится сущим, теряющим связь с бытием (т.е. происходит раскол на «бытие» и «сущее», выражаясь в терминах хайдеггеровской герменевтики).
5 В бытийном своем существовании Единичное вплетено в ткань взаимосвязей с другими Единичными элементами бытия; неповторимость этих взаимосвязей (они образуют местный ландшафт реальности, который в категориях хайдеггеровской герменевтики получил условное название «сплотка») формируют действительную единичность (неповторимость) каждого Единичного.
6 Ландшафт, в котором пребывает Единичное, представляется Рассудку хаосом неопределенности. Относительно самого Единичного этот ландшафт есть контекст действительного его существования.
7 Ландшафтный контекст существования Единичного всегда и безусловно отображается в чертах его неповторимого образа. Для классического рассудка эта часть реальности вообще не существует, поскольку она не обладает всеобщей необходимостью.
8 Однако, «неклассический» рассудок (возникший в эпоху «неклассической» науки) столкнулся с необходимостью определить уникальный контекст существования Единичного.
9 Определяя Единичное как формальный элемент множества (по классическим канонам обычной дедукции), Рассудок неизбежно теряет единичность Единичного. Пытаясь определить Единичное «здесь-и-теперь», Рассудок теряет его формальную определенность.
10 В итоге Рассудок впадает в парадокс соотношения неопределенностей.
К парадоксу соотношения неопределенностей
© Copyright: Владимир Федорович Васильев, 2025
Свидетельство о публикации №225122401002
Свидетельство о публикации №225122401002
Рецензии
По каждому пункту уместен вопрос "почему", по некоторым и другие вопросы, например, откуда взялся некий ландшафт, да еще со своим ландшафтным контекстом.
Ну так ведь, сказано же, что это герменевтика Хайдеггера, значит не сметь сомневаться, иначе объявят приверженцем ущербного рассудочного мышления.
В пункте 3 кое что режет слух просто по применению слов. Мне казалось, что философы используют слово "суть" по его первоначальному смыслу - множественное число глагола "есть". По крайней мере, в формальной логике (точнее в силлогистике) оно применяется именно так (все крокодилы суть млекопитающие). Применять это слово к единичному некорректно, нужно применять "есть".
Но самое шокирующее в пункте 10. Оказывается из всего этого следует соотношение неопределенностей.
Соотношение неопределенностей это вполне определенное неравенство, которое следует вполне формально и рассудочно из общего математического аппарата квантовой механики. Парадоксом это представлялось, когда Гейзенберг сформулировал его частный случай рассуждениями о волне-частицы. После формулировки математического аппарата квантовой механики никакого парадокса тут нет.
Алексей Дымовесов 24.12.2025 22:28 • Заявить о нарушении
Ну так ведь, сказано же, что это герменевтика Хайдеггера, значит не сметь сомневаться, иначе объявят приверженцем ущербного рассудочного мышления.
В пункте 3 кое что режет слух просто по применению слов. Мне казалось, что философы используют слово "суть" по его первоначальному смыслу - множественное число глагола "есть". По крайней мере, в формальной логике (точнее в силлогистике) оно применяется именно так (все крокодилы суть млекопитающие). Применять это слово к единичному некорректно, нужно применять "есть".
Но самое шокирующее в пункте 10. Оказывается из всего этого следует соотношение неопределенностей.
Соотношение неопределенностей это вполне определенное неравенство, которое следует вполне формально и рассудочно из общего математического аппарата квантовой механики. Парадоксом это представлялось, когда Гейзенберг сформулировал его частный случай рассуждениями о волне-частицы. После формулировки математического аппарата квантовой механики никакого парадокса тут нет.
Алексей Дымовесов 24.12.2025 22:28 • Заявить о нарушении
Забыл пояснить. Крокодилы конечно не млекопитающие, а пресмыкающиеся. Но представленное категорическое суждение может иметь место, просто оно заведомо ложное.
Алексей Дымовесов 24.12.2025 22:35 Заявить о нарушении
Алексей Дымовесов 24.12.2025 22:35 Заявить о нарушении
1 Алексей, весьма благодарен за уместное замечание по поводу слова «суть»; Вы абсолютно правы. Пункт 3 исправил. Не обещаю, что моя ошибка не повторится, поскольку пытаюсь найти антоним к замечательному древнему слову «нисудх» (санскритский корень), которое вошло в словарь русского поэтического языка. Если бы антонимом была «суть», было бы красиво, но когда слишком красиво, это безобразие. Не важно.
2 Соотношение неопределенностей, обсуждаемое в заметке, – внутренне дело хайдеггеровской герменевтики. Фундаментальная структура «бытие - сущее» раскрывается именно как парадоксальное соотношение неопределенностей. Поскольку эта структура универсальна, то нет ничего странного, что она может встретиться и в квантовой механике. Пример из квантовой механики наименее важен здесь для понимания по причине сложности языка и предмета.
3 Теперь по поводу Вашего сарказма:
«Ну так ведь, сказано же, что это герменевтика Хайдеггера, значит не сметь сомневаться, иначе объявят приверженцем ущербного рассудочного мышления».
Поскольку сей упрек повторяется из раза в раз, придется ответить прямо, не обессудьте.
Напоминаю.
В моем давнем посте было сказано следующее:
«Там, где логика (т.е. рассудок) выступает верховным судьей того, что есть истина, там для рассудка существует только то, что логически определимо. Такому рассудку невозможно объяснить, что такое логически неопределимое целое (правда, такого рода целое можно фиксировать – не определяя – через логические парадоксы, удостоверяясь, что оно существует).
О таком рассудке Хайдеггер говорит следующее: герменевтическая философия «не посмеет пожелать когда-нибудь его [т.е. рассудок -ВВ] опровергнуть,
потому что обыденный рассудок слеп, чтобы видеть то, что она открывает взору, созерцающего сущность».»
Можете вернуться к диалогу и убедиться, что это не обращение лично к Вам, а разъяснение герменевтической проблемы понимания: рассудок, закостенелый в формальной логике, всегда слеп к тому целому, которое созерцает творческая мысль. Далее подчеркнуто: герменевтика ни в коем случае не станет объяснять такому рассудку суть дела и опровергать его.
Со своей стороны, вновь и вновь пытаюсь Вам что-то объяснить. Это лишний раз доказано, что данный пассаж не был обращен лично к Вам.
Теперь внимание: поскольку Вы думаете, что это и есть мой главный, «золотой» (решающий) аргумент против Вас, то это значит, что Вы сами постоянно приписываете себе эту неспособность зашоренного рассудка.
После многократного перехода на личность пришлось и мне впасть в этот Ваш грех, чего очень бы не хотелось в дальнейшем.
4. Важно еще следующее. В данной заметке из 10 пунктов обсуждается не закостенелый рассудок, а те благотворные исторические формы рассудка, которые выполняли и выполняют очень важную техническую работу в области познания. В заметке эти исторические формы свернуты в некую логическую модель.
Владимир Федорович Васильев 26.12.2025 10:57 Заявить о нарушении
2 Соотношение неопределенностей, обсуждаемое в заметке, – внутренне дело хайдеггеровской герменевтики. Фундаментальная структура «бытие - сущее» раскрывается именно как парадоксальное соотношение неопределенностей. Поскольку эта структура универсальна, то нет ничего странного, что она может встретиться и в квантовой механике. Пример из квантовой механики наименее важен здесь для понимания по причине сложности языка и предмета.
3 Теперь по поводу Вашего сарказма:
«Ну так ведь, сказано же, что это герменевтика Хайдеггера, значит не сметь сомневаться, иначе объявят приверженцем ущербного рассудочного мышления».
Поскольку сей упрек повторяется из раза в раз, придется ответить прямо, не обессудьте.
Напоминаю.
В моем давнем посте было сказано следующее:
«Там, где логика (т.е. рассудок) выступает верховным судьей того, что есть истина, там для рассудка существует только то, что логически определимо. Такому рассудку невозможно объяснить, что такое логически неопределимое целое (правда, такого рода целое можно фиксировать – не определяя – через логические парадоксы, удостоверяясь, что оно существует).
О таком рассудке Хайдеггер говорит следующее: герменевтическая философия «не посмеет пожелать когда-нибудь его [т.е. рассудок -ВВ] опровергнуть,
потому что обыденный рассудок слеп, чтобы видеть то, что она открывает взору, созерцающего сущность».»
Можете вернуться к диалогу и убедиться, что это не обращение лично к Вам, а разъяснение герменевтической проблемы понимания: рассудок, закостенелый в формальной логике, всегда слеп к тому целому, которое созерцает творческая мысль. Далее подчеркнуто: герменевтика ни в коем случае не станет объяснять такому рассудку суть дела и опровергать его.
Со своей стороны, вновь и вновь пытаюсь Вам что-то объяснить. Это лишний раз доказано, что данный пассаж не был обращен лично к Вам.
Теперь внимание: поскольку Вы думаете, что это и есть мой главный, «золотой» (решающий) аргумент против Вас, то это значит, что Вы сами постоянно приписываете себе эту неспособность зашоренного рассудка.
После многократного перехода на личность пришлось и мне впасть в этот Ваш грех, чего очень бы не хотелось в дальнейшем.
4. Важно еще следующее. В данной заметке из 10 пунктов обсуждается не закостенелый рассудок, а те благотворные исторические формы рассудка, которые выполняли и выполняют очень важную техническую работу в области познания. В заметке эти исторические формы свернуты в некую логическую модель.
Владимир Федорович Васильев 26.12.2025 10:57 Заявить о нарушении
Для понимания того, что предложенная модель не писалась сходу и «с коленки», а была синхронизирована с реальной историей познания, приведу пример не из Хайдеггера, а из, так сказать, стихийной герменевтики.
(К первому пункту изложенной модели)
Отождествление нетождественного – основной закон рассудка ( и познания вообще), утверждает французский ученый и философ Э. Мейерсон в своей книге «Тождественность и действительность. Опыт теории естествознания как введение в метафизику» (1908).
Прочитав эту книгу, Эйнштейн написал в своей рецензии к ней: «Я считаю, что книга Мейерсона является лучшей из книг по теории познания».
http://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003793337/
Владимир Федорович Васильев 26.12.2025 13:23 Заявить о нарушении
(К первому пункту изложенной модели)
Отождествление нетождественного – основной закон рассудка ( и познания вообще), утверждает французский ученый и философ Э. Мейерсон в своей книге «Тождественность и действительность. Опыт теории естествознания как введение в метафизику» (1908).
Прочитав эту книгу, Эйнштейн написал в своей рецензии к ней: «Я считаю, что книга Мейерсона является лучшей из книг по теории познания».
http://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003793337/
Владимир Федорович Васильев 26.12.2025 13:23 Заявить о нарушении
Доброго времени суток.
Ладно, когда дойдут руки, пофилософствую по поводу отождествления нетождественного, или в переводе на русский язык, а также с заменой утвердительной формы на отрицательную и наоборот - неразличения различного.
В смысле, пофилософствую об этом не в замечаниях, а в качестве собственного прозаического произведения.
Но вот что хотелось бы все же понять. О созерцании чего говорит герменевтика ?
Я понимаю, что бытия, что есть сущность существования. Но бытия чего ? Моего собственного, или бытия мира или отдельных объектов мира ?
Алексей Дымовесов 27.12.2025 01:20 Заявить о нарушении
Ладно, когда дойдут руки, пофилософствую по поводу отождествления нетождественного, или в переводе на русский язык, а также с заменой утвердительной формы на отрицательную и наоборот - неразличения различного.
В смысле, пофилософствую об этом не в замечаниях, а в качестве собственного прозаического произведения.
Но вот что хотелось бы все же понять. О созерцании чего говорит герменевтика ?
Я понимаю, что бытия, что есть сущность существования. Но бытия чего ? Моего собственного, или бытия мира или отдельных объектов мира ?
Алексей Дымовесов 27.12.2025 01:20 Заявить о нарушении
Добрый день.
(По Вашему вопросу)
Сразу оговорюсь, что хайдеггеровскую герменевтику я рассматриваю критически; моя критика ближе всего к той критической позиции, которую занимает в своих работах известный французский философ Франсуа Жюльен (по проблемам бытия, пространства и времени и пр.)
Теперь, что касается собственно онтологии Хайдеггера.
(Текст из новой будущей моей заметки:)
Предмет исследования хайдеггеровской герменевтики – «двухтысячелетняя эпоха Платона» как эпоха забвения бытия. Она и ее части/стадии собственно и есть объект созерцания с дальнейшим применением метода деконструкции. Идея заключается в том, что западная история забвения бытия есть такое сущее, в основании которой лежит истинное бытие, которое нужно еще только открыть – открыть «другое начало» (Следовательно, в «забвении бытия» нет ни чьей-то вины, ни ошибки, это объективный процесс). Деконструкция есть такая творческая критика существующей истории познания, которая должна привести к «другому началу».
Итак, вопрос, что здесь «созерцается»? – Созерцается действительный процесс познания как некое целое (и отдельные органические части этого целого). Действительный процесс познания имеет, следовательно, бытийное измерение, которое есть объективное проявление Духа.
Владимир Федорович Васильев 27.12.2025 10:58 Заявить о нарушении
(По Вашему вопросу)
Сразу оговорюсь, что хайдеггеровскую герменевтику я рассматриваю критически; моя критика ближе всего к той критической позиции, которую занимает в своих работах известный французский философ Франсуа Жюльен (по проблемам бытия, пространства и времени и пр.)
Теперь, что касается собственно онтологии Хайдеггера.
(Текст из новой будущей моей заметки:)
Предмет исследования хайдеггеровской герменевтики – «двухтысячелетняя эпоха Платона» как эпоха забвения бытия. Она и ее части/стадии собственно и есть объект созерцания с дальнейшим применением метода деконструкции. Идея заключается в том, что западная история забвения бытия есть такое сущее, в основании которой лежит истинное бытие, которое нужно еще только открыть – открыть «другое начало» (Следовательно, в «забвении бытия» нет ни чьей-то вины, ни ошибки, это объективный процесс). Деконструкция есть такая творческая критика существующей истории познания, которая должна привести к «другому началу».
Итак, вопрос, что здесь «созерцается»? – Созерцается действительный процесс познания как некое целое (и отдельные органические части этого целого). Действительный процесс познания имеет, следовательно, бытийное измерение, которое есть объективное проявление Духа.
Владимир Федорович Васильев 27.12.2025 10:58 Заявить о нарушении
Ответ на один вопрос порождает другие.
1. Начну с конца. О каком духе идет речь ? Если о духе человеческом, то его не следует писать с большой буквы. Если о Святом Духе, то Он не во всяком человеческом познании участвует, а прежде всего в познании Бога, оставляя познание мира человеку, хотя и в этих вопросах есть указания Священного Писания и возможны некоторые озарения.
2. Теперь последовательно с начала. Честно говоря, Ваше критическое отношение к хайдеггеровской герменевтике в ваших произведениях не проглядывается. Создается впечатление, что Вы абсолютный ее почитатель. Это не переход на личности, а констатация факта моего впечатления. Учитывая, что я все же не самый несведующий в философии из возможных читателей, то я бы на Вашем месте прислушался бы к этому.
3. Вот далее, похоже проявляется существо вопроса. Речь идет о процессе познания, но это названо онтологией (обычно считается, что познание изучается гносеологией). Но если познание предмет онтологии, то значит мир (по Хайдеггеру) не существует иначе, как включенным в процесс познания, что таки есть субъективный идеализм.
4. Тут еще встает вопрос, как созерцать процесс познания. В прямом смысле слова созерцать можно только то, что доступно зрению. В более переносном смысле - доступно всем человеческим чувствам. В еще более переносном - то, что описывается теоретическим и экспериментальным языком, то есть доступно мысли и практике.
Но это же все по Хайдеггеру (если я правильно понял) суть рассудочные пред-ставления, созданные человеком. И как же созерцая их можно узреть какой-то новый путь, какое-то новое начало ?
Алексей Дымовесов 28.12.2025 00:33 Заявить о нарушении
1. Начну с конца. О каком духе идет речь ? Если о духе человеческом, то его не следует писать с большой буквы. Если о Святом Духе, то Он не во всяком человеческом познании участвует, а прежде всего в познании Бога, оставляя познание мира человеку, хотя и в этих вопросах есть указания Священного Писания и возможны некоторые озарения.
2. Теперь последовательно с начала. Честно говоря, Ваше критическое отношение к хайдеггеровской герменевтике в ваших произведениях не проглядывается. Создается впечатление, что Вы абсолютный ее почитатель. Это не переход на личности, а констатация факта моего впечатления. Учитывая, что я все же не самый несведующий в философии из возможных читателей, то я бы на Вашем месте прислушался бы к этому.
3. Вот далее, похоже проявляется существо вопроса. Речь идет о процессе познания, но это названо онтологией (обычно считается, что познание изучается гносеологией). Но если познание предмет онтологии, то значит мир (по Хайдеггеру) не существует иначе, как включенным в процесс познания, что таки есть субъективный идеализм.
4. Тут еще встает вопрос, как созерцать процесс познания. В прямом смысле слова созерцать можно только то, что доступно зрению. В более переносном смысле - доступно всем человеческим чувствам. В еще более переносном - то, что описывается теоретическим и экспериментальным языком, то есть доступно мысли и практике.
Но это же все по Хайдеггеру (если я правильно понял) суть рассудочные пред-ставления, созданные человеком. И как же созерцая их можно узреть какой-то новый путь, какое-то новое начало ?
Алексей Дымовесов 28.12.2025 00:33 Заявить о нарушении
Серьезного разговора не получилось.
Должен ответить, тем не менее, имея в виду действительно интересующихся и пришедших сюда не с готовыми ответами, а, действительно, с вопросами.
1 Тезис о познании как объективном проявлении Духа не хайдеггеровский (у него этого нет); в данном случае это была моя попытка, скорее всего, неудачная, взглянуть на проблему с позиции той современной интерпретации исихазма (познание как проявление духовной энергии), которую излагал в своих трудах физик-теоретик и философ Сергей Хоружий (действительный член РАЕН, директор Института синергейной антропологии, входивший в состав синодальной Библейско-богословской комиссии РПЦ МП). Думаю, терминологически моя фраза была все же не вполне корректной.
2 К вопросу о критике хайдеггеровской герменевтики. Прежде всего, Хайдеггер, насколько могу судить, гениальный мыслитель и его справедливо называют «Платоном нашего времени». Это обстоятельство никому не мешает критиковать его философию с той или с другой позиции (признавая «королем философии»).
Онтологическая гипотеза Хайдеггера полностью построена и держится на западной трехчленной структуре («стреле») времени. Эта апиорно принятая (традиционная для Запада) позиция никем не доказана, однако, ряд виднейших западных мыслителей, например, философ Бергсон в диалоге с физиком Эйнштейном фактически уже поставили под вопрос традиционное западное понимание времени.
Мне наиболее близка позиция Анри Бергсона: «время есть «длительность»; это «сама ткань существования, в которой мы живём». Другой замечательный французский философ, Франсуа Жюльен, в детальном анализе показал, что этот бергсоновский взгляд на время практически не отличается от понимания его даосскими философами.
Если это принять, то вы нигде не найдете более серьезных критических аргументов в адрес онтологической гипотезы Хайдеггера.
На эту тему см. заметку: «Время западное и восточное Тезисы»
http://proza.ru/2024/04/28/690
3 Онтология говорит только о том, что есть. Процесс познания есть? Значит, он тоже может быть рассмотрен онтологически. Тот же вопрос о существовании души.
Кто эту позицию может отвергать? – Только закоренелый материалист.
4 Об умном созерцании.
Все существенное философия достигает «методом» интеллектуального (вкупе с художественным) созерцания. Уже античная философия в своей саморефлексии подметила эту особенность мышления, выходящую за грань обычного рассудка.
Об этой особенности, подмеченной греками, А.Ф. Лосев писал:
«Эйдос есть цельный смысловой лик, созерцательно и умственно осязательно данная фигура»; «в цельном лике мы находим слияние противоречивых признаков, органически претворенных в жизненно-бытийственный организм вещи». «Конечно, эйдос основывается только на самом себе. Надо его увидеть, и это будет единственным доказательством его истинности» (Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993)
Владимир Федорович Васильев 28.12.2025 12:04 Заявить о нарушении
Должен ответить, тем не менее, имея в виду действительно интересующихся и пришедших сюда не с готовыми ответами, а, действительно, с вопросами.
1 Тезис о познании как объективном проявлении Духа не хайдеггеровский (у него этого нет); в данном случае это была моя попытка, скорее всего, неудачная, взглянуть на проблему с позиции той современной интерпретации исихазма (познание как проявление духовной энергии), которую излагал в своих трудах физик-теоретик и философ Сергей Хоружий (действительный член РАЕН, директор Института синергейной антропологии, входивший в состав синодальной Библейско-богословской комиссии РПЦ МП). Думаю, терминологически моя фраза была все же не вполне корректной.
2 К вопросу о критике хайдеггеровской герменевтики. Прежде всего, Хайдеггер, насколько могу судить, гениальный мыслитель и его справедливо называют «Платоном нашего времени». Это обстоятельство никому не мешает критиковать его философию с той или с другой позиции (признавая «королем философии»).
Онтологическая гипотеза Хайдеггера полностью построена и держится на западной трехчленной структуре («стреле») времени. Эта апиорно принятая (традиционная для Запада) позиция никем не доказана, однако, ряд виднейших западных мыслителей, например, философ Бергсон в диалоге с физиком Эйнштейном фактически уже поставили под вопрос традиционное западное понимание времени.
Мне наиболее близка позиция Анри Бергсона: «время есть «длительность»; это «сама ткань существования, в которой мы живём». Другой замечательный французский философ, Франсуа Жюльен, в детальном анализе показал, что этот бергсоновский взгляд на время практически не отличается от понимания его даосскими философами.
Если это принять, то вы нигде не найдете более серьезных критических аргументов в адрес онтологической гипотезы Хайдеггера.
На эту тему см. заметку: «Время западное и восточное Тезисы»
http://proza.ru/2024/04/28/690
3 Онтология говорит только о том, что есть. Процесс познания есть? Значит, он тоже может быть рассмотрен онтологически. Тот же вопрос о существовании души.
Кто эту позицию может отвергать? – Только закоренелый материалист.
4 Об умном созерцании.
Все существенное философия достигает «методом» интеллектуального (вкупе с художественным) созерцания. Уже античная философия в своей саморефлексии подметила эту особенность мышления, выходящую за грань обычного рассудка.
Об этой особенности, подмеченной греками, А.Ф. Лосев писал:
«Эйдос есть цельный смысловой лик, созерцательно и умственно осязательно данная фигура»; «в цельном лике мы находим слияние противоречивых признаков, органически претворенных в жизненно-бытийственный организм вещи». «Конечно, эйдос основывается только на самом себе. Надо его увидеть, и это будет единственным доказательством его истинности» (Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993)
Владимир Федорович Васильев 28.12.2025 12:04 Заявить о нарушении
Доброго времени суток.
По поводу Исихазма.
Не может быть современной его интерпретации, поскольку это вопрос догматический. Тут правда такая есть штука, что не было догматического определения вселенского собора на эту тему, но были определения византийских соборов, и к тому же, догматические определения соборов бывали тогда, когда нужно дать отпор еретикам, а догматика как таковая шире определений соборов, это собственно то, что давно устоялось в Церкви.
Что касается современности, могут быть современные разъяснения, но не современные интерпретации. Только к сожалению, такие разъяснения нередко запутывают вопрос, вместо разъяснения его. Зачем, например, к непонятному для многих контексту слова энергия добавлять еще совсем непонятное слово синергия. Более понятно просто соработничество Бога и человека в деле человеческого спасения.
Непонятность для многих учения Григория Паламы связана со следующим. Термин "энергия" в богословии в действительности ничего другого не обозначает, как значение этого слова в греческом языке - действие и способность к действию.
И что тут удивительного, что Бог действует и способен к действию. И вполне естественно, что действия Бога нетварны. Человек тоже действует, потому у человека есть человеческие действия.
Но вот труды других святых отцов в переводе на русский содержали именно слово действие, а когда переводили Григория Паламу, то видимо решили, что русские люди уже знают смысл слова "энергия". Но для большинства простых людей слово "энергия" не иначе воспринимается, как в его физическом смысле, точнее даже в массовой бытовой интерпретации физического смысла, что не соответствует первоначальному греческому смыслу, хоть и произошло от него.
По поводу Хоружия. То, что Вы сообщили о нем, меня сразу насторожило. Во-первых потому, что РАЕН зарекомендовала себя как весьма мутная организация. Во-вторых, хоть здесь у меня есть и повод для самокритики, чего я только не наслушался от нашего брата (физиков-теоретиков в Православии). Какую только пургу не гонят. Сам страдал этим в первые годы воцерковления.
Попытался найти и скачать его работы, но не тут то было, только книги в магазинах. Однако, нашел критический анализ его концепции
[http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_I_Mefodij_Zinkovskie/bogoslovie-lichnosti-v-19-20-vv/12]
Главный предмет критики следующие положения: энергии как бы превалируют над природой (естеством, сущностью); человек только потенциально личность, а личностью станет только в обожении. Так что не зря была моя настороженность. Кстати, он уже не член синодальной комиссии.
Но я благодарен Вам. что ознакомили меня с этим деятелем. Буду еще более благодарен, если дадите ссылку где можно скачать или хотя бы читать онлайн его работы.
Алексей Дымовесов 28.12.2025 15:41 Заявить о нарушении
По поводу Исихазма.
Не может быть современной его интерпретации, поскольку это вопрос догматический. Тут правда такая есть штука, что не было догматического определения вселенского собора на эту тему, но были определения византийских соборов, и к тому же, догматические определения соборов бывали тогда, когда нужно дать отпор еретикам, а догматика как таковая шире определений соборов, это собственно то, что давно устоялось в Церкви.
Что касается современности, могут быть современные разъяснения, но не современные интерпретации. Только к сожалению, такие разъяснения нередко запутывают вопрос, вместо разъяснения его. Зачем, например, к непонятному для многих контексту слова энергия добавлять еще совсем непонятное слово синергия. Более понятно просто соработничество Бога и человека в деле человеческого спасения.
Непонятность для многих учения Григория Паламы связана со следующим. Термин "энергия" в богословии в действительности ничего другого не обозначает, как значение этого слова в греческом языке - действие и способность к действию.
И что тут удивительного, что Бог действует и способен к действию. И вполне естественно, что действия Бога нетварны. Человек тоже действует, потому у человека есть человеческие действия.
Но вот труды других святых отцов в переводе на русский содержали именно слово действие, а когда переводили Григория Паламу, то видимо решили, что русские люди уже знают смысл слова "энергия". Но для большинства простых людей слово "энергия" не иначе воспринимается, как в его физическом смысле, точнее даже в массовой бытовой интерпретации физического смысла, что не соответствует первоначальному греческому смыслу, хоть и произошло от него.
По поводу Хоружия. То, что Вы сообщили о нем, меня сразу насторожило. Во-первых потому, что РАЕН зарекомендовала себя как весьма мутная организация. Во-вторых, хоть здесь у меня есть и повод для самокритики, чего я только не наслушался от нашего брата (физиков-теоретиков в Православии). Какую только пургу не гонят. Сам страдал этим в первые годы воцерковления.
Попытался найти и скачать его работы, но не тут то было, только книги в магазинах. Однако, нашел критический анализ его концепции
[http://azbyka.ru/otechnik/Kirill_I_Mefodij_Zinkovskie/bogoslovie-lichnosti-v-19-20-vv/12]
Главный предмет критики следующие положения: энергии как бы превалируют над природой (естеством, сущностью); человек только потенциально личность, а личностью станет только в обожении. Так что не зря была моя настороженность. Кстати, он уже не член синодальной комиссии.
Но я благодарен Вам. что ознакомили меня с этим деятелем. Буду еще более благодарен, если дадите ссылку где можно скачать или хотя бы читать онлайн его работы.
Алексей Дымовесов 28.12.2025 15:41 Заявить о нарушении
Теперь вот об этом.
"Мне наиболее близка позиция Анри Бергсона: «время есть «длительность»; это «сама ткань существования, в которой мы живём». Другой замечательный французский философ, Франсуа Жюльен, в детальном анализе показал, что этот бергсоновский взгляд на время практически не отличается от понимания его даосскими философами."
А чем же еще может быть время ?
Вопрос только в том, что же такое длительность.
При чтении Исповеди Блаженного Августина может возникнуть впечатление, что длительность он сводит к ощущению длительности. Но надо иметь ввиду контекст его рассуждений, это дни творения. Хотя четко это не сказано, но у меня возникло устойчивое впечатление, что Августин мерой тех дней считает ангельское ощущение времени.
На мой же взгляд, очень правильно сказал Святитель Игнатий Брянчанинов.
[http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/tom2-asketicheskie-opyty/5]
"Бог не подлежит времени: время не существует для Бога. Словом «время» выражается понятие, составившееся в разумных тварях от впечатления, произведенного в них переменами явлений в природе. Так определяется время наукой. «И бысть вечер, и бысть утро, день един» (Быт. 1, 5). Так представляется Писанием происхождение понятия о времени, вполне согласно с выводом положительной науки."
Алексей Дымовесов 28.12.2025 16:11 Заявить о нарушении
"Мне наиболее близка позиция Анри Бергсона: «время есть «длительность»; это «сама ткань существования, в которой мы живём». Другой замечательный французский философ, Франсуа Жюльен, в детальном анализе показал, что этот бергсоновский взгляд на время практически не отличается от понимания его даосскими философами."
А чем же еще может быть время ?
Вопрос только в том, что же такое длительность.
При чтении Исповеди Блаженного Августина может возникнуть впечатление, что длительность он сводит к ощущению длительности. Но надо иметь ввиду контекст его рассуждений, это дни творения. Хотя четко это не сказано, но у меня возникло устойчивое впечатление, что Августин мерой тех дней считает ангельское ощущение времени.
На мой же взгляд, очень правильно сказал Святитель Игнатий Брянчанинов.
[http://azbyka.ru/otechnik/Ignatij_Brjanchaninov/tom2-asketicheskie-opyty/5]
"Бог не подлежит времени: время не существует для Бога. Словом «время» выражается понятие, составившееся в разумных тварях от впечатления, произведенного в них переменами явлений в природе. Так определяется время наукой. «И бысть вечер, и бысть утро, день един» (Быт. 1, 5). Так представляется Писанием происхождение понятия о времени, вполне согласно с выводом положительной науки."
Алексей Дымовесов 28.12.2025 16:11 Заявить о нарушении
Теперь по поводу однонаправленности времени. Это действие второго начала термодинамики, что есть проклятие природы ("проклята земля за тебя"), обусловленное первородным грехом. Нам трудно представить, каким был мир до грехопадения, когда второе начало термодинамики не действовало.
Но сейчас это так, как есть, и никакое созерцание этого не исправит. Исправится это только после конца света и всеобщего воскресения.
Алексей Дымовесов 28.12.2025 16:41 Заявить о нарушении
Но сейчас это так, как есть, и никакое созерцание этого не исправит. Исправится это только после конца света и всеобщего воскресения.
Алексей Дымовесов 28.12.2025 16:41 Заявить о нарушении
Для тех, кто интересуется проблемой (которые пришли не с ответами, а с вопросами) напомню о факте связи «стрелы времени» со вторым началом термодинамики. Об этом было сказано (п.3):
«Время западное и восточное Тезисы»
http://proza.ru/2024/04/28/690
3. Необратимость западного времени впервые была открыта в иудейско-христианской традиции (и, в частности, в каббале) и затем подтверждена в науке принципом второго начала термодинамики. Эта традиция соединилась с греческой рациональной мыслью и греческим пространственным (пластичным) принципом культуры. Это объединение иудейской и греческой традиции породило ту открытую систему и то постоянно действующее противоречие, которое произвело западный технический прогресс.
Владимир Федорович Васильев 28.12.2025 17:39 Заявить о нарушении
«Время западное и восточное Тезисы»
http://proza.ru/2024/04/28/690
3. Необратимость западного времени впервые была открыта в иудейско-христианской традиции (и, в частности, в каббале) и затем подтверждена в науке принципом второго начала термодинамики. Эта традиция соединилась с греческой рациональной мыслью и греческим пространственным (пластичным) принципом культуры. Это объединение иудейской и греческой традиции породило ту открытую систему и то постоянно действующее противоречие, которое произвело западный технический прогресс.
Владимир Федорович Васильев 28.12.2025 17:39 Заявить о нарушении
Я не знаю, как можно рационально понять такие обороты речи "Необратимость ЗАПАДНОГО времени впервые была открыта ...". А что, восточное время другое ?
Может китайцы умеют путешествовать во времени куда захотят ? Или китайцы не стареют ? Старение это тоже действие второго начала термодинамики.
Насчет технического прогресса, я уже объяснял в одной из моих рецензий, что он не более западный, чем восточный, тем более если говорить о современном технологическом развитии, начавшемся со второй половины прошлого века, которое вообще имеет японское происхождение.
Алексей Дымовесов 28.12.2025 18:11 Заявить о нарушении
Может китайцы умеют путешествовать во времени куда захотят ? Или китайцы не стареют ? Старение это тоже действие второго начала термодинамики.
Насчет технического прогресса, я уже объяснял в одной из моих рецензий, что он не более западный, чем восточный, тем более если говорить о современном технологическом развитии, начавшемся со второй половины прошлого века, которое вообще имеет японское происхождение.
Алексей Дымовесов 28.12.2025 18:11 Заявить о нарушении
Посмотрел заново обсуждаемую статью, а еще вспомнил, какую туфту написал Гегель про механику Ньютона, и я кажется понял, чего именно вы философы не понимаете.
Реальное отношение общего и единичного в конкретных науках и в производстве не такое, как вы себе это пред-ставили.
Но тут много чего можно сказать. Как вот уже решил, когда дойдут руки, сам напишу статью на эту тему.
Алексей Дымовесов 29.12.2025 21:32 Заявить о нарушении
Реальное отношение общего и единичного в конкретных науках и в производстве не такое, как вы себе это пред-ставили.
Но тут много чего можно сказать. Как вот уже решил, когда дойдут руки, сам напишу статью на эту тему.
Алексей Дымовесов 29.12.2025 21:32 Заявить о нарушении