В какой луже плавает РИА Аврора? Ч. 2

В какой луже плавает РИА «Аврора»? Ч. 2

Продолжим рассмотрение статьи «Мироздание. Как строятся социальные системы», рекомендованной РИА «Аврора» в своем телеграм канале 21.12.25. Автор д.т.н. Силантьев А.Ю.

Нам предложили обсуждение статьи, что и вызвало желание высказаться. Тем более, что в анонсе этой работы сказано: «Предмет обсуждения – новый научный труд…, в котором максимально лаконично и при этом исчерпывающе емко сформулированы основные положения подхода автора к анализу и пониманию социальных систем и законам, управляющим Мирозданием в целом» (цитата из телеграма).  Данное высказывание настолько мощно звучит, статья так ярко представлена, что создаётся впечатление, что перед нами не что иное, как научно сформулированный свод Законов Мироздания, способный дать человечеству окончательное знание о его будущей судьбе. А какое пафосное посвящение: «Молодому поколению посвящается…».  Учись, мол, молодёжь, как созидать будущее, Мироздание с его законами перед тобой!

В первой части нашего критического разбора речь шла о научном, философском понимании автором статьи понятия «закон», о том, что в статье сделана попытка подмены важнейших законов диалектики (всеобщих законов природы, общества и мышления) некими новыми законами Мироздания. Главным критерием выделения своих законов автор считает сложность систем, в которых эти законы действуют. Теорией сложных систем автор подменяет диалектический подход и, по сути, переходит на чисто технократический анализ социального развития. В большинстве своём бездоказательно декларируя свои выводы и положения. Не говоря уже о том, что само понятие «мироздание» не отработано общественной наукой, слишком объемно и, скорее, пафосно, чем научно. 

Марксиста, в первую очередь, исследуя ту или иную работу об обществе, претендующую на судьбоносное решение главного вопроса коммунистического движения*, должны интересовать проблемы социально-классовые, проблемы борьбы за интересы трудящихся. Следовательно, мы должны найти в этой работе и понимание того, что есть классы, как происходит их взаимодействие, что такое власть, какие классы и почему находятся у власти, как всё это функционирует, каким законам подчиняется и т.д. 

Отметим важную особенность статьи, несмотря на всю фундаментальность проблем, заявленных к изложению. Она фрагментарна, рассматриваемые проблемы максимально упрощены и напоминают скорее декларации, а не подлинный анализ. Всё написанное напоминает тексты статей для студентов-заочников на сайте Заочник. С этим приходится считаться.

Итак, что такое «Социум (социальный организм)»? Это – «сложная система, развивающаяся на основе всевозможных взаимодействий людей» (27). Примем это определение в качестве дефиниции, которая указывает на существенные признаки, и посмотрим, как автор раскроет более полно это понятие.

Эта «сложная система» развивается в рамках четырёх ключевых ценностей или социальных ресурсов – народ, власть, капитал и менталитет (31). Если исходить из логики изложенного, это и есть четыре элемента, составляющие эту «сложную систему». Законы их взаимодействия и собирается изложить автор.

«Социальный ресурс» - это то, что всем нужно, и чего всегда не хватает (32). Опять-таки, принимаем это высказывание в качестве публицистического… Ибо никакого отношения к науке оно не имеет, так как носит настолько обобщённый, абстрактный характер, что не может быть принято в качестве научно обоснованного. Доказать, кому и чего не хватает не просто сложно, но невозможно. «У кого-то суп жидкий, а у кого-то жемчуг мелкий»! Как публицистический прием такое возможно, для научной работы – недопустимо.

Более того, автор, недолго думая, заявляет: «например, природные ресурсы, находящиеся в избытке, не являются социальным ресурсом»! Как вы думаете, почему? Только потому, что, «находясь в избытке, они не выступают предметом конфликта. Не приводят к противостоянию ресурсы или идеи, которые не нужны и не важны хотя бы одной из сторон» (32). Правда, что это за стороны, он не сообщил.

Таким образом, только вызывающие конфликты ресурсы и идеи являются социальными, принадлежат социуму. Остальные – к нему отношения не имеют. Приехали…!

Вы только вдумайтесь, что наговорил наш автор! Исходя из его концепции, 90% культурных явлений можно смело исключить из социума. На самом деле, кому нужен балет, лирические стихи, детская литература, музыка и т.д.? Никаких социальных конфликтов, по мнению автора, они не порождают… Кроме какой-нибудь похабщины, гнусности, откровенной пропаганды фашизма и т.п., вызывающих справедливый гнев нормальных людей. Абсурд какой-то!

А природные ресурсы? Сегодня они в избытке, а завтра их будет остро не хватать. Например, водные ресурсы. У одних стран их много, и они не социальны, у других их остро не хватает…

Исключать ресурсы и идеи из социума лишь на том основании, что они не являются предметом конфликта – это безумная идея, которая, доведённая до логического конца, способна лишить человечество и ресурсов, и ноосферы (всего идейного багажа человечества). Сегодня, когда каждый клочок земной тверди кому-то принадлежит, когда за него готовы бороться и защищать свои права на него, когда всё оцифровано и законодательно закреплено, всё это есть часть социума. Земля, как территория, как источник материального существования людей, не может быть исключена из социума. Другое дело, насколько полно и качественно включается этот элемент в социум… Всё ещё впереди. И с этой точки зрения, деятельность российской власти сегодня абсолютно правильна. Пройдут десятилетия, и наши потомки будут благодарны сегодняшним героям, отстаивающим российскую Землю.

Про идеи я уже и не говорю. Вся ноосфера, даже самые, казалось бы, никчёмные, странные, неверные, субъективные идеи (такими мне кажутся идеи автора) являются частью социума. Но не частью его отдельных образований, что объясняется его фрагментарностью, наличием множества составляющих его общественных элементов. Например, народные обычаи, верования и т.п. многих стран (народов) отличаются, являясь той частью социума, которую представляет та или иная страна или народность.

Вообще, представить социум «в рамках четырёх ключевых ценностей или социальных ресурсов» (31), - это ещё додуматься надо. Предельно обобщённая, примитивная позиция, тем более, что природные ресурсы во внимание не принимаются. Сразу понятно, что классиков марксизма автор тоже во внимание не принимает. Иначе, прочитав разделы «Капитала», касающиеся земельной ренты, он излагал бы свои идеи по-другому. Ведь он считает капитал одним из социальных ресурсов! К. Маркс неоднократно упоминал, что «монополия земельной собственности является даже основой монополии капитала» (Критика Готской программы).

Статья изобилует тривиальными высказываниями, претендующими на научность. Например, «Народ – это главная ценность, которая не может быть удалена из модели развития». Давайте и мы, в подражание этому высказыванию, также сотворим науку: мозг человека нельзя удалить, ибо это основной орган, обеспечивающий его жизнедеятельность! Каково! И таких примеров из статьи можно привести множество.

А вот и важное заявление о социальной позиции автора, «относительно которой мы будем рассматривать будущее». В конце раздела 39 он заявляет, что это позиция коммунистов. Что это за позиция?

Это «позиция людей труда, творческих, социальных и технических работников, всех тех, кто живёт за счёт реализации продуктов своего труда, а не переоценок стоимости» (39). Вот завернул, так завернул. Нагромоздил столько понятий и смыслов в одном предложении.

1). Что автор понимает под трудом? А капиталист, что – не трудится? Да некоторые из них ночи не спят, чтобы денег заработать. Их позицию мы тоже представляем?

2). Кто такие творческие работники? Художники, актеры, режиссеры и т.п. профессионалы сферы культуры? Как быть со спортсменами?

3). Кто такие социальные работники? Люди, занятые в сфере медицины, образования, социального призрения, военные, полиция и т.п.? Наверное, это и банкиры, ведь «отказаться от капитала… невозможно» (41).

4). Что такое в понимании автора «продукт труда»? за счёт реализации которого живут все эти люди. А если этот продукт идёт во вред обществу? (производство вооружений). Кстати, «переоценка стоимости» тоже требует трудовых усилий! Этим, кстати, и банки, признаваемые автором как часть социума, занимаются активно.

Одним словом, как только наш технический специалист углубился в сферу экономики, так сразу же и «поплыл», показав всё своё невежество в понимании сути марксизма. А ведь он позиционирует себя как коммуниста (39).
    
А где у автора пролетариат? Какими качествами наделяет его автор? Вы удивитесь, но все перечисленные выше люди труда и есть пролетариат. Это «пролетариат современного общества», создающий реальную продукцию и услуги, которые обеспечивают существование общества (39).

Таким образом, автор не просто отошёл от марксизма, он просто забыл о нём… Что такое «частная собственность», какова её роль в общественном развитии, как формируются отношения частной собственности (важнейшие в буржуазном обществе), автор даже не упомянул, как о чём-то несущественном! Для него, что токарь (слесарь, пекарь, дворник, продавец, шофёр, бухгалтер, актёр, художник, и т. д, и т.п.) и владелец завода (фабрики, магазина, прииска, автобазы, кинотеатра, нефтяной компании и т.д., и т.п.) – одно и то же. Всё это трудяги, создающие услуги и продукты.


Таким образом, его незачем считать больше не только марксистом, но и коммунистом! Это чистой воды буржуазно-либеральные идеи, решившего «поиграть» в коммуниста, технаря. Доказывающего нам, что «кто кушает девушку, тот её и танцует»! Хотя в статье есть и весьма строгие нотки, напоминающие, что «распределение и концентрация капитала должны быть оптимальны, а управление социально ориентированным» (48). 

Ну, как же, мы понимаем, кто же против?!!! Вот только как бы этого добиться, с помощью кого и чего?

Продолжение следует…

* Главный вопрос коммунистического движения - освобождение пролетариата, трудящихся классов от порабощающего влияния буржуазных отношений.