Псевдопрогресс и наши скромные жилища

  Хороший вопрос: что изменилось в быту за последние 50 лет?
  Вспоминаю себя 14-летним. Я в то время зачитывался журналом
"Юный техник" -- и определённо и мощно нацеливался стать изобре-
тателем. У меня было правило: ни дня без технической идеи. На-
верное, в том возрасте у меня и заложился [подростково-максима-
листский] творческо-критический взгляд на мир. В самом деле, мне
ведь нельзя было идти спать, пока я хоть что-то в этом мире не
усовершенствую.
  В таком режиме я существовал может, год, а потом ослабил тре-
бование к себе: накопилось уже изрядное количество всяких идей
(некоторые из них представляются мне толковыми и сегодня).
  Захотел я в то время, среди прочего, сделать "умный дом": на-
совать в родительскую квартирку всяких приспособлений, добавить
автоматики. И тут вдруг я упёрся в одно существенное обстоятель-
ство: [родители были против] ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ.
  Добавил я, скажем, к шторам на кухне верёвочки, чтобы задвигать
и раздвигать шторы можно было, дёргая за верёвочки, а не за што-
ры. Но родители не поддержали моего порыва и упорно продолжали
дёргать за шторы, а потом я и сам стал свои верёвочки игнориро-
вать.
  А автоматику я смог применить лишь для включения-выключения
ионизатора воздуха несколько раз в сутки, минут на 15. Ионизация
воздуха (насыщение отрицательными ионами) была в 1970-х модной
темой в узких кругах. Освещалась, среди прочего, в авторитетном
журнале "Юный техник". Советская промышленность даже каким-то чу-
дом наладила производство этих ионизаторов, я выклянчил у роди-
телей 10 рублей и купил себе такое устройство, якобы очень по-
ложительно влияющее на здоровье испускаемыми отрицательными ио-
нами и озоном.
  Кстати, трындёж про ионизацию вскоре прекратился. Наша промыш-
ленность больше не выпускает бытовых ионизаторов. Почему -- дело
тёмное. Лично я теперь не использую ионизаторов по ряду причин:
   - нет сил разбираться ещё и в этом (ну, в чём там правда);
   - если буду превышать оптимум концентрации озона (а как её
     измерять?!), мне от этого озона поплохеет;
   - может, там и ещё какие-то скрытые отрицательные эффекты
     имеются;
   - ионизация воздуха требует поддержания большой чистоты в
     помещениях (= частой влажной уборки), а мне это в лом;
   - не вполне исчерпаны более надёжные возможности защиты здо-
     ровья (в том же питании я ещё не вполне на высоте);
   - моя общая настроенность против псевдопрогресса не распола-
     гает к смелым экспериментам на самом себе;
   - и где я этот ионизатор возьму? выпишу какой-нибудь "левый",
     чтобы прислали по почте? но я так никогда не делал: воспри-
     нимаю подобные покупки как приобретение котов в мешках.

  Так вот, получается, ещё в детстве я упёрся в то [печальное --
для изобретателя] обстоятельство, что автоматика в доме НЕ НУЖ-
НА. Без неё живётся удобнее и надёжнее. Поболтавшись по всяким-
разным гостиницам в куче стран, могу добавить, что любое бытовое
"усовершенствование" с элементами автоматизации невпопад или хо-
тя бы с дистанционным управлением всегда лишь вызывало у меня
дополнительные напряги: приходилось разгадывать, а что-же там
намудрили, и искать пути обхода и отключения.
  До кучи. Хотелось мне, среди прочего, стать "радиолюбителем".
Натаскал я в дом всяких диодов, транзисторов, резисторов, конден-
саторов и т. п., даже электронных ламп (они были такие краси-
вые!), но с печалькой обнаружил, что нигде со всем этим по делу
не вставиться. Некотрые в то время паяли себе "светомузыкальные
приставки" (они, кстати, уже совершенно вышли из моды), но меня
такое счастье не привлекло, вдобавок я не был шибко музыкально-
зависимым.
  Билл Гейтс таки построил себе "умный дом", в который насовал
всякой автоматики и всяких регулировок, но, по-моему, у него там
получилась вычурная вымученная ненужная затратная дегенератская
ХРЕНЬ.
  За полвека у меня в быту появились только ТРИ новых предмета:
электрический блендер (но я им редко пользуюсь), компьютер и
WiFi-роутер. Зато исчезли радиоприёмник и магнитофон. Какое-то
время пофигурировал ВИДЕО-магнитофон, но их уже, наверное и не
производят. Телевизор у меня имеется, но используется не в теле-
визионном режиме, то есть по сути телевизора у меня как бы и не-
ту. Почему? Потому что меня воротит от современного зомбоящико-
вого вздора. Где-то лезут из кожи вон всякие рекламщики, шоумены,
политические демагоги, чтобы на меня повлиять, но мне их усилия
до [керосинового] фонаря.
  Ещё энергосберегающие лампочки, конечно, появились, но про них
замечу вот что: в наших краях "полгода плохая погода", поэтому
месяцев 6 в году лампочки с нитью накаливания вовсе не были рас-
точительными, а добавочно обогревали помещения.
  Все остальные новинки мне НА ФИГ СДАЛИСЬ. У меня отсутствуют:
электрическая зубная щётка, "домашняя хлебопекарня", "мультивар-
ка", посудомоечная машина, СВЧ-печка, робот-пылесос и т. п. Если
совсем честно, то я не пользуюсь даже утюгом.
  Одна вещь, которую я проектировал ещё в детстве (но столкнулся
со сложностями) и которая в быту так и не появилась, -- это те-
плообменник для воздуха, позволяющий экономно проветривать поме-
щения. Ваша наука, техническая мысль и промышленность по этой
части, можно сказать, усрались, а ведь такой теплообменник --
мощное средство сбережения энергии на отоплении и очень полезный
предмет для обеспечения здоровой атмосферы в жилищах и т. п.
Ваши дурацкие кондиционеры, которые дуют, шумят, портят фасады,
почему-то оказались вам по силам (и оказались вам по силам даже
полёты на Марс), а теплообменники -- почему-то нет. Это одна из
великих загадок вашей кривой кончающейся цивилизации. Загадка из
того же ряда, что и упорное направление вами выхлопных труб авто-
мобилей не вверх, к звёздам, а вниз, чтобы ядовитые газы больше
попадали в ваши лёгкие (у вас все привычные дизайнерские решения
"заточены" на это, понимаю). Почему я не бросил всё и не стал
(до)проектировать такой теплообменник? Да потому что, боюсь, он
без настырного втюха почти не нашёл бы сбыта -- из-за существен-
ной иррациональности подавляющего большинства человечков. Далее,
к теплообменникам наверняка потребовалось бы некоторое изменение
"архитектурных решений", а с этим изобретатель-одиночка уже ниче-
го не смог бы поделать.
  Эдисон-то относительно легко пропихнулся с электрической лам-
почкой накаливания, потому что яркий свет непосредственно нужен
всем. Полезность же теплообменников значительно менее очевидная.
Как и полезность направления выхлопных труб автомобилей [в фор-
точки жилых домов] вверх.
  (Очень мучился без теплообменника И. Д. Папанов со товарищи, в
1937 году, в районе Северного полюса -- см. его дневниковую книж-
ку "Жизнь на льдине". Хорошо утеплённая палатка у них там име-
лась, а вот проблема её вентиляции решена толком не была, вследс-
твие чего они много страдали: палатка изнутри обрастала льдом из-
за влаги, выделявшейся при дыхании; лёд приходилось скалывать аж
кусками; при повышени температуры этот лёд таял, и вода заливала
палатку; вдобавок кислорода в палатке было иногда так мало, что
даже не получалось зажечь примус. Но про теплообменник Папанин
молчит: коллективная мысль ещё не дозрела в эту сторону. Зато он
там много и увлечённо трындит на темы советской белиберды: бурно
радуется псевдовыборам в Верховный Совет СССР и т. д. Нет бы на
дельном сосредоточиться.)
  Далее, я не считаю, что задача проектирования хорошего тепло-
обменника -- для одного человека. По-моему, она достаточно слож-
ная, чтобы требовать конкурентных усилий ряда коллективов разра-
ботчиков. Идея-то элементарная, но сложность -- в деталях. Полёт
ракеты на Марс -- тоже идея простенькая.
  Читал я, что в Минске таки построили "экономный дом" с коллек-
тивным теплообменником. И что? А то, что работой теплообменника
люди оказались не вполне довольны: попёрли всякие технические
нюансы. Быстро задача эффективного теплообмена не решается. Это
как с проектированием хорошей автоматической винтовки: сложность
-- не в количестве и заковыристости деталей, а в подборе взаимо-
согласованных оптимумов много чего. Когда оптимумы будут найдены,
изделие будет выглядеть простым и производство его будет дешёвым.
И некрепкие, но пытливые умы будут удивляться: а на что же там
люди потратили годы напряжённого труда?
  Барахла у меня за истекшие 50 лет стало, разумеется, много
больше, особенно книг. Но это количественный рост (частью ненуж-
ный), а не качественный. Качество некоторых вещей даже ухудши-
лось. К примеру, мне всё не удаётся купить хороший консервный
нож (после того, как мой старый, советский, конфисковали в каком-
то западоидском аэропорту). Один из своих новых ножей для вскры-
тия консервных банок мне пришлось подправлять пассатижами, а дру-
гой, неподправючий и даже не втыкавшийся в банку (!), я отправил
в свой домашний музей ерунды.
  Я бы не сказал, что наш быт (мой личный -- вынужденно довольно
типовой) достиг совершенства или хотя бы сколько-нибудь сущест-
венно сдвинулся к оному за последние благодатные 50 лет. Прибави-
лось 3-е стекло в окна, и это хорошо, но мало. Надо бы и 4-е сте-
кло. И звукоизолирующая способность окон по-прежнему незначитель-
ная. И вообще звукоизоляция квартир оставляет желать много лучше-
го. А что так? Всё ещё не хватает каких-то технологий? На чём-то
буксует наука?
  На самом деле совершенствовать в жилищах надо ещё много чего,
но это задачи не изобретательского, а скорее конструкторского,
оптимизационно-компоновочного уровня. И не решаются они по слож-
ному комплексу фундаментальных причин (если бы причины не были
фундаментальными, то есть не определялись бы человеческой приро-
дой, эти задачи хоть где-то бы давно уже блистательно решались).
  Что требуется в жилищах:

 1. Возможность проветривания через теплообменники. Кстати, в
    жару это обеспечивало бы удержание холода в жилищах.

 2. Радикальная звукоизоляция, в том числе межкомнатная.

 3. Компактная, разборная, реконфигурируемая, легко транспортиру-
    емая, легко переносимая удобная мебель, позволяющая более эф-
    фективно использовать пространство жилища.

 4. Система"контейнеров" (ящиков, коробок, банок и т. п.), обес-
    печивающая высокую степень вместимости жилища и простоту под-
    держания порядка в вещах.

 5. Лёгкая разделимость жилища на звукоизолированные субкомнатные
    малые пространства -- посредством особой мебели от пола до
    потолка и сдвижных перегородок.

 6. Защищённость от насекомых.

 7. Защищённость от пожаров, наводнений, землетрясений.

  В гостиницах меня раздражают аж ТРИ вещи:

 1. Шумность -- из-за плохого размещения, плохой звукоизоляции и
    зачастую плохого контингента жильцов -- туповатых и жлобис-
    тых. Номера в 3- и 4-звёздочных гостиницах, как правило, име-
    ют тяжёлые, сильно хлопающие двери с электронными замками
    (бесшумно закрывающихся дверей ваша цивилизация ещё практиче-
    ски не родила: вы же космос покоряете, вам некогда). Плани-
    ровка номеров нередко позволяет добавить ещё одну дверь, для
    лучшей изолированности от коридора, но делается это очень
    редко -- реже, чем пишется, что номера звукоизолированные.

 2. Недостаточность горизонтальных поверхностей для удобного рас-
    кладывания вещей. Я, по правде говоря, сибарит -- пусть и не
    очень большой -- и мне, как минимум, полтора подручных квад-
    ратных метра для всякого имущества таки требуются, но даже их
    зачастую нет.

 3. Отсутствие светильничка у изголовья кровати (приходится
    брать в поездки свой).

  Почему люди с тупым упорством обезьянски воспроизводят гости-
ничный дискомфорт -- клиентам в тягость, себе в убыток? Да потому
что они в основном обезьяны и есть: недалеко от них ушли в своём
недоразвитии.
  Я уверен, что с изобретательской стороны создание правильных
жилищ (экономных, особо удобных, особо защищённых) вполне обес-
печено: все нужные технические решения давно уже выработаны. За-
держка -- за преодолением ЧЕГО-ТО, "слишком человеческого", об-
разуемого смесью массовой глупости и подражательности.
  Целью общества должно быть не расширение доступной жилплощади
при низкой культуре её использования, а лучшее обустройство на
меньшей площади: надо развивать удобства минималистского быта.
Компактнее быт -- меньше нагрузка на биосферу. И меньше потреб-
ность в трудовых усилиях (лично я работать не люблю, а "трудо-
голиков" [ненавижу] осуждаю за непосредственную или косвенную
порчу природной среды и такое же способствование войнам (они
ведь ведутся в основном за ресурсы).