Почему я ещё люблю культы личности - продолжение

Продолжение темы, начатой тут http://proza.ru/2025/09/01/1895, и продолженной тут http://proza.ru/2025/12/18/492, рассчитано на чтение сначала.

    В прошлой работе я пояснил, какие именно за что я не люблю культы личности. Однако снова возникла необходимость добавить ещё кое-что. Одну деталь, без которой описание было неполноценно. Итак, что же ещё я не люблю в культах личности?

   Я не люблю в культах личности, когда объект культа думает о себе. Если о людях, то пожалуйста, сколько угодно. Если во главе общества находится лидер, который думает о людях больше, чем о себе, и за это его почитают, то это нормально (и даже вполне достойно). Но если он думает о себе, и при этом заставляет почитать свою личность, как будто он самый достойный быть хозяином этого общества, то такой культ личности мне не нравится.
    Чем отличается думающий о себе от думающего о людях лидера? Разница, в принципе, простая, но для некоторых она может оказаться сложной. Попытаюсь объяснить, как могу, проще. Вот допустим, завёл человек кошку (чисто из любви к кошкам). Забоится о ней, гладит, кормит, лотки из-под неё выносит. Если кошка заболеет, понесёт её к ветеринару (потратит время-деньги-нервы), будет делать всё, чтобы её вылечить. Если кошка умрёт, хозяин расстроится (может даже плакать будет), потому что любит свою кошку. Про это можно сказать, что он заботится о кошке ради кошки.
    Но вот допустим, завёл человек (с самой традиционной целью) барана. И тоже заботится о нём, кормит, пасёт, стрижёт, и пр. Специально собаку держит, которая кинется с волками насмерть грызться, если вдруг нападение на барана будет. Профилактику проводит, чтоб не заболел, все ветеринарные нормы соблюдает. Кров над головой ему обеспечивает, следит, чтоб не протекал. В тепле содержит, корм на зиму запасает, и всё такое. В общем, полный комплекс обеспечения. Если баран заболеет, хозяин будет его лечить. И если баран вдруг умрёт, хозяин тоже очень расстроится, но только не потому, что он его любит. А потому, что он не для того столько сил в него вложил, чтобы тот просто так взял и помер.
    На самом деле хозяин любит не барана, он любит себя. И заботится в конечном итоге о себе. И всё, что он делает в отношении барана, связано с его личной выгодой. Выгода барана отдельно от его собственной выгоды его не интересует. И делает он ровно столько, сколько выгодно ему самому. И любить барана, как тот хозяин кошки, он в принципе, не может. Потому, что он знает, что должен его в конце либо зарезать, либо продать (тем, кто зарежет). А резать того, кого любишь, трудно, поэтому лучше сразу сильно не привязываться.
    Интересно, что бы сказал баран, если бы умел говорить, и с ним бы завели разговор об этой разнице? Сказал бы «Да, а ведь действительно – есть и такая разница. Надо об этом очень серьёзно подумать!», или «Хозяин обо мне заботится – значит любит, что ещё должно быть надо?»? А ты бы ему стал объяснять, что надо ещё учесть разницу между «любит тебя» и «любит на самом деле себя», и что, итог у этого дела получается совершенно разный. А он бы ответил «Я не понимаю, что ты говоришь, и понимать не хочу. Я знаю одно: если Хозяин заботится обо мне, значит, любит, и этого мне достаточно. И если ты что-то плохое говоришь о моём Хозяине, я тебя слушать не хочу, а хочу только с тобой бодаться!»
    К сожалению, проблема разницы может быть и на уровне человеческого общества. Там тоже могут быть правители, которые думают о людях, и которые думают только о себе. Причём, очень многие считают, что первые – это те, кто строят для народа школы-больницы-стадионы, а вторые – это те, кто только себе дворцы, и сидят в них пируют. А эта разница совсем не обязательно должна выглядеть именно так. Думающий только о себе правитель тоже может строить школы-больницы-стадионы, и это ещё ни о чём не говорит. Знаете, почему?
    Ну вот представьте себе правителя, который думает только себе. Всё, что ему нужно – это чтобы всегда был он, и чтобы у него было всё, и чтобы всего у него было как можно больше. А просто так это не держится. Если у тебя есть очень много, то обязательно найдутся те, кто захотят это отнять. А значит, нужны те, кто должны будут это защищать. Значит, помимо дворцов и поваров на кухнях нужна охрана, которая будет защищать это всё от тех, кто захочет вместо хозяина занять место в этом дворце. Нужны крестьяне, которые будут работать, чтобы содержать эту охрану. И поставлять им провиант на кухни. И строить эти дворцы. А ещё всякие слуги, лекари, портные, инженеры, и прочий обслуживающий персонал, без которых всё увязать не получится. И всех их тоже нужно содержать. А ещё нужно защищать этих крестьян, которые их содержат. Потому, что если придёт враг, и угонит их к себе, то содержать тебя будет некому, и всему твоему хозяйству придёт коллапс.
    Нужно войско, которое будет защищать не только дворец, но и все земли с крестьянами. И для этого мало просто набрать кучу солдат. Их надо обеспечить, вооружить, и создать мощный тыл, способный выдержать на себе нагрузку (нагрузку с запасом на случай войны рассчитать). Нужно строить детские сады, чтобы женщины захотели рожать будущих призывников. Нужны стадионы – чтоб бойцы росли физически развитые и крепкие. Нужен высокий уровень медицины (а то как больная нация воевать сможет?) Ещё нужны школы, институты, академии, чтобы всё это работало на квалификацию работников и на развитие технологий. Потому, что отстать в технологиях значит, в перспективе проиграть. Нужны заводы, которые не только оружие делать будут, но и кормить тех, кто армию содержит, обеспечивать их всем необходимым, и т.д. Нужны дома отдыха (а то как без отдыха рабочие трудиться эффективно смогут?) За моралью определённым надо следить, чтобы народ не опустился и не разложился, а то не боеспособным станет. За безопасностью системы следить – внешней и внутренней, чтобы враги диверсию не сотворили. И защищать своё хозяйство от паразитов всяких внутренних, которые хотят только воровать, и мешать всему этому процессу циркулировать. От идеологических диверсий, которые всё это разложить могут. Целая система систем, называемая обычно словом «государство». Но только это ещё не означает, что заботящийся об этом думает о народе. Он всё это может делать исключительно для себя.
    Если враг нападёт, то думающий о себе правитель может изо всех сил будет работать над тем, чтоб врага этого победить. Но это ещё не означает, что он думает о народе. Он думает о себе, потому что если победит враг, то ему придётся бежать, прихватив разве что то, что сможет унести. А всё остальное оставить врагу. А он такого не хочет. Он хочет, чтобы у него было всё, и чтобы это всё было именно у него, а не у кого-то другого.
    Если встанет вопрос, а не быть ли на его месте другому (тому, кто мог бы на его месте лучше о народе заботиться), то думающий только о себе это место просто так не уступит. Потому, что это уже интересы народа, отдельные от его собственных. А отдельные интересы народа его не интересуют. Он готов будет утопить народ в крови, и пролить её столько, сколько будет надо, чтобы только не дать отнять у себя это место. Если нападёт враг, целью которого будет убить лично его, а народ тот готов пощадить, этот будет гнать народ в бой, чтобы защитить себя и свою власть. И будет готов гнать до последнего человека, и будет делать это настолько, насколько власти хватит, и будет делать всё, чтобы укрепить такую власть. А если ему самому предоставиться возможность напасть на кого-то, и захватить больше, чем потерять, то он бросит в бой за это свой народ, и ему будет не жалко пустить в расход какую-то часть своих подданных, чтобы получить в доход ещё больше.
    Вот такие отличия могут быть у думающего только о себе хозяина. А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо – и о том, как внешнего врага одолеть, и о том, внутренних воров искоренить, он думает регулярно. Вот только это не делает его хорошим. И любить свой народ, он сколько бы это не изображал, он не будет так, как это делал бы тот, кто думает о людях. Потому, что о людях думать – это совсем другое.
    Это, во-первых, обязательно учить народ понимать эту разницу. Во-вторых, закрепить где-нибудь в конституции общества заботу о сведении деятельности к заботе только о себе. В-третьих, дать людям свободу говорить о таких вещах и требовать отношения к себе, как людям, а не как к бесправному расходному материалу. А не только врага бить и воров гонять.
    К сожалению, есть люди, которые этого не понимают. Потому, что для них это слишком сложно. Им надо что-нибудь попроще, типа «Строит школы-больницы-стадионы – значит, хороший, думает о народе», или: «Думает о том, как разбить врага – значит, хороший!» И (с таким сермяжным удивлением) «А что ещё должно быть надо-то?» А вот надо ещё разобрать вопрос, что стоит за этим «думает о народе» – о ком он на самом деле думает: о людях, или о себе? Потому, что результат может быть совершенно разный. Только вот у некоторых мысль так не работает. У них работает по-другому. Примерно так: «Думает, как разбить врага – значит, хороший, и точка! А ты не согласен!? Значит ты плохой!» И такое сермяжное: «…что значит – почему?? Потому что, если он против врага, значит, он за нас, а если ты против него, значит, ты за врага!», и всё – «Больше ничего слушать не хочу!» Только оскорбления-обвинения-угрозы-проклятья-доносы и кидание с кулаками. «Что значит – почему?? Если ты враг, то зачем тебя слушать? Врага надо давить, а не слушать!»
    Такие люди являются для думающего только себе правителя идеальным контингентом (называются пролы). А те, кто пытаются мыслить глубже (в такой системе они обычно называются инакомыслящие) подлежат преследованию. Потому, как не нужны думающему только о себе хозяину такие люди. Мешают они думать о своих интересах.
    Дело в том, что думающие о себе хозяева очень любят насаждать свои культы своей личности. Потому, что думающий о себе любит себя, и чем сильнее такой себя любит, тем больше думает только о себе. И одной из форм любви к себе является заставлять других себя почитать и боготворить. Это одна из потребностей и цель пребывания у власти. А ещё это является необходимостью для построения общества, готового за тебя отдавать свои жизни до последнего человека. Чем сильнее ты им привьёшь любовь к своей личности, тем легче будет это их заставить.
   Типичный культ такой личности выстраивается по примерно следующей идеологии: данное общество является самый великим, самый правильным, самым лучшим. И всё это исключительно благодаря хозяину, который у него есть. И данный хозяин является самым лучшим, самым правильным, самым непогрешимым. И он денно и нощно печётся о сохранении и преумножении этого всего хорошего. И если его не станет, это всё прекратится. И он единственный, кто может защитить это общество от врагов. И если его не станет, враги тут же это общество сожрут…. И т.д, и т.п, и всё это в самой тоталитарной версии заливается в уши целевой аудитории 24/7 из всех рупоров (более подробно приёмы насаждения таких культов описаны здесь http://proza.ru/2025/05/04/1227)
    Вот и получается, что не желающие, чтобы к ним относились как бесправной собственности, оказываются нелояльными к таким культам личности. Вот за это их верные служители таких культов и не любят. И вот за это я и не люблю такие культы.
    А вот пролам, они, наоборот нравятся. Потому что, во-первых, прессуют не их. А каких-то инакомыслящих, которые непонятно о чём думают, непонятно, зачем, и непонятно зачем их слушать (а всё, что недалёким людям непонятно, обычно для них пугающе и враждебно). И если ты не относишься к мыслящим (ну т.е. инакомыслящим в такой системе, то тебе ничего не грозит.
    Во-вторых, чтобы понять, что тут не любить, надо напрягать мозг и думать. А думать некоторые не любят. Они любят, чтобы за них думали – для этого им власть и нужна. И пока они не думают, у них нет причин не любить, а вот любить причина есть: такая власть их думать не заставляет – такую власть они любят.
    Ну и в-третьих, существующая идеология идеальна для того, чтобы чувствовать себя важными. В другом обществе для этого пришлось бы что-то делать – думать о том, как сделать, чтобы с тобой нельзя было обращаться, как с бесправным. Напрягать мозг, чувствовать какую-то ответственность за свои ошибки, не позволять себе гордиться, пока не достиг соответствующего результата. В хозяйском культе личности ничего этого не надо. Можно просто поглощать пропаганду, поющую о том, что твоё общество самое лучшее, и гордиться.
    Так что у пролов может быть всё прекрасно, и всё так, как им нравится, единственная только проблема в том, что чем сильнее они такую систему поддерживают, тем она сама сильнее, и тем большее её возможности душить свободы и человеческое достоинство тех, кто мыслят иначе. И у тех, кто мыслит иначе, появляются к ним вопросы, на которые тем ответить просто нечего. И тогда им остаётся только опускать в пол глаза, и молчать. Но этого некоторые из них не хотят. Потому, что они не для того живут, чтобы глаза в пол опускать, а чтобы подбородок вверх задирать. И слушать неудобные вопросы они не хотят. Поэтому они просто идут жаловаться тем, кто занимается затыканием задающих неугодные вопросы, и т.о. прячутся за систему, которая избавляет их от ответа за то, за что отвечать они не хотят.
    Возглавляет эту систему хозяин, и поэтому хозяин является для них всем. Без него они действительно чувствуют, что будет что-то «не то». И за это они его отдельно любят. А вот я такое не люблю. И оказаться в таком культе было бы очень неприятно.     Возглавляет эту систему хозяин, и поэтому хозяин является для них всем. Без него они действительно чувствуют, что будет что-то «не то». И за это они его отдельно любят. А вот я такое не люблю. И оказаться в таком культе было бы очень неприятно. А как бы вы отнеслись к людям, которым ничего плохого не желаешь; всего, что тебе надо – это просто иметь возможность жить, как человек, и иметь право к тебе требовать относиться к себе, как к человеку, а они такого не хотят ни для тебя, ни для себя, и хотят тебя ещё прессовать за то, что ты не такой, как они?