Мой вклад в закон О защите домашних животных

Полное название : <<Мой маленький вклад в гуманизацию закона “О защите домашних животных” и никчемная пиар-акция группы Луганова у Парламента РМ>>

I. Скромность, безусловно, украшает человека, но приходиться информировать любителей домашних животных, зооволонтеров, зоокураторов о моем маленьком, но очень важном вкладе в гуманизацию закона “О защите домашних животных”.
Приходится это делать, ибо мои оппоненты из зоозащиты, естественно, об этом умалчивают или представляют мою роль в превратном свете.

11 июня 2015 г.  я отослал в адрес рабочей группы Свои замечания на Законопроект nr. 189/2023 - http://proza.ru/2025/07/02/1229
Как видно из SINTEZA amendamentelor, propunerilor ;i obiec;iilor societ;;ii civile privind proiectul de lege privind protec;ia animalelor (nr.189 din 19.06.2023)(   ) рабочая группа учла две мои поправки по ст. 4, а главное по ст. 25, в которой речь идет об эвтаназии.

Остальные мои замечания были оставлены без внимания.
(Сам закон находится здесь -  ).
Поэтому процитирую именно эти два фрагмента Своих замечаний по статье 4 и ст. 25.
      

II.
ФРАГМЕНТ № 1 ПО СТ. 4.
<<В статье 4 подробно раскрывается значение термина “Центр временного размещения животных” - Centrul de ;ntre;inere Temporar; Animalelor (;n continuare -C;TA).
Однако в законопроекте отсутствует раскрытие термина “Приют для животных”, хотя по тексту закона этот термин встречается многократно.

Подчеркиваю, что Центр временного содержания недостаточен для целей, обозначенных в законопроекте, ибо имеются немотивированно агрессивные собаки, собаки-калеки, престарелые собаки, собаки отловленные с мест, куда они не могут быть возвращены( детсады, школы и т.д.) и до их адопции они могут месяцами и годами постоянно проживать в Приюте, или даже до конца своей жизни.
Поэтому ст. 4 необходимо в обязательном порядке дополнить понятием ПРИЮТА ДЛЯ ЖИВОТНЫХ.

Предлагаю использовать широко распространенное определение этого понятия, которое дано в Википедии, с небольшим уточнением и дополнением:

“Приют для животных — место постоянного или временного содержания бездомных, потерянных или брошенных животных, преимущественно собак и кошек. Приюты являются одной из ключевых составляющих защиты животных и выполняют четыре основных функции:
 
- оперативная помощь и забота о животном, включая облегчение страданий посредством ветеринарной помощи или в исключительных случаях эвтаназии;
 
- долгосрочная забота о животном, не нашедшем немедленно старого или нового хозяина;
 
- усилия по воссоединению потерянного животного с его прежним хозяином;
 
- поиск нового места обитания или нового хозяина для бездомного животного.

Исходя из этого приют для животных является единством 3-х взаимосвязанных структур – Благоустроенное место постоянного или временного проживания, Центр отлова, оказания ветеринарной помощи и стерилизации и Центр адопции”>>.


ФРАГМЕНТ № 2 ПО СТАТЬЕ 25.
<<Для меня статья 25 ОБ ЭВТАНАЗИИ является одной из ключевых (наряду с программой ОСВВ, общественном контроле и борьбой с жестоким обращением с животными), поэтому МОЁ ОДОБРЕНИЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЕНИЕ ЗАКОНА “О защите домашних животных” в  целом зависит от того, ОТРЕДАКТИРУЮТ ЛИ СОСТАВИТЕЛИ ЭТОГО ЗАКОНА СТ. 25 СОГЛАСНО МОИМ ЗАМЕЧАНИЯМ ИЛИ НЕ ОТРЕДАКТИРУЮТ?

Ст. 25 об эвтаназии в том виде, в котором она существует, будет содействовать МАССОВОМУ УМЕРЩВЛЕНИЮ ОТЛОВЛЕННЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК.

Чтобы это не произошло, необходимо внести изменения в пункты (1), (2) и (6) ст. 25, а также внести в эту статью два дополнительного пункта.

Но обо всем по порядку.

ПУНКТ (1) СТ. 25   -
“Eutanasia animalelor s;n;toase este interzis;” -
должен   быть в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ дополнен фразой “И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ СОБАК”
После чего пункт (1) ст. 25 будет выглядеть так: “ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ЗАПРЕЩЕНА”.

Ведь животное может быть больно ИЗЛЕЧИМОЙ болезнью и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, или травмировано и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, например, перелом одной из лапок или слепота на один глаз

Очевидно, что эти случаи отличаются от того случая, когда животное больно неизлечимой болезнью – и НЕЖИЗНЕСПОСОБНО.

Поэтому добавление термина “жизнеспособных” ПРЕДОХРАНИТ ОТ ПРОИЗВОЛА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРИ РЕШЕНИИ ОБ ЭВТАНАЗИИ.


В ПУНКТЕ (2) СТ. 25 -
<<(2) Eutanasia animalelor este permis; numai ;n cazurile ;n care aceasta este necesar; ;i se efectueaz; cu respectarea urm;toarelor cerin;e: >>

– должна быть УБРАНА ФРАЗА “только в тех случаях, когда это НЕОБХОДИМО” и заменена фразой “только согласно пункту (6) ст. 25 “и дальше по тексту.

Фраза “когда это необходимо” допускает произвол и злоупотребление и позволит вет. врачам в Приюте или в Центре временного содержания массово умерщвлять отловленных бездомных собак ПО НЕОБХОДИМОСТИ.

ПОЭТОМУ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ УДАЛЕНА. После чего пункт (2) ст. 25 будет выглядит следующим образом:

<<(2) эвтаназия животных разрешена ТОЛЬКО СОГЛАСНО ПУНКТУ (6) ДАННОЙ СТАТЬИ и проводится с соблюдением следующих требований>> и дальше по тексту ПУНКТОВ (3),(4) и (5) …


ПУНКТ (6) СТ. 25 - 
<<(6) Animalele capturate pot fi supuse eutanasiei numai ;n urm;toarele cazuri excep;ionale:

a) << pentru a pune cap;t suferin;ei animalelor;

b) ;n cazul diagnostic;rii unei boli incurabile e sa a unei traume acute ireversibile stabilite de un medic veterinary>> -
 
также допускает расширительное толкование и МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЙ ИЛИ ОШИБОЧНОЙ ЭВТАНАЗИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОГО ЖИВОТНОГО.

Любое недомогание отловленного животного из-за стресса может быть представлено как страдание.

Поэтому пункт (6) должны быть заменены следующим текстом: <<(6) пойманные животные могут подвергаться эвтаназии только в следующих исключительных случаях:
а) ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕПЕРЕНОСИМЫХ ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ, ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ СЕРЬЕЗНОГО НЕИЗЛЕЧИМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДОСТОВЕРНО ДИАГНОСТИРОВАННОГО ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧОМ ИЛИ
b) НЕИЗЛЕЧИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОСТРОЙ ТРАВМЫ, НЕСОВМЕСТИМЫХ С ЖИЗНЬЮ ЖИВОТНОГО>>.


Кроме того, в законопроекте отсутствует крайне важное положение о том, КТО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ ОБ ЭВТАНАЗИИ.

Этот пункт отсутствовал во всех предыдущих вариантах законопроекта. Очевидно, что риск принятия ошибочного решения об эвтаназии со стороны одного ветеринарного врача больше, чем если это решение принимает Комиссия.

И тогда добавочный пункт статьи 25 законопроекта "О защите домашних животных"  - пункт “61” будет выглядеть следующим образом:

<<Решение об эвтаназии отловленных бездомных животных принимает Комиссия в составе 4-х человек: руководитель/ представитель территориального отдела ветеринарного надзора АНСА, руководитель/представитель территориального отдела контроля и защиты животных, администратор Центра временного содержания или приюта  и ветеринарный врач>>.

Что касается участие в работе Комиссии представителя зоозащиты, (гуманной, а не так называемой реалистической), любителей животных то оно станет автоматическим, если будет возвращена “Общественный надзор” из первоначальной редакции законопроекта.

ИМЕННО НА ЭТОМ СЛЕДУЕТ НАСТАИВАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
То, что решение об эвтаназии будет принимать Комиссия в определённой мере уменьшит риски, связанные с ошибкой или злоупотреблением.


Наконец, надо добавить еще один пункт “62”: “ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧАМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭВТАНАЗИЮ ЗДОРОВЫХ ИЛИ БОЛЬНЫХ, НО ИЗЛЕЧИМЫХ ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ПО ПРОСЬБЕ ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ”.

ОБОСНОВАНИЕ: Мне известно множество случаев, когда хозяева просили ветврачей или требовали усыпить(убить) здоровое или больное животное, которое можно было вылечить и когда ветврачи шли навстречу пожеланиям хозяев.

Повторю еще раз: Я НЕ ОДОБРЮ ЭТОТ ЗАКОНОПРОЕКТ, ЕСЛИ НЕ БУДУТ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В СТ. 25 СОГЛАСНО МОИМ ЗАМЕЧАНИЯМ>>.


Определение эвтаназии из ст. 4 No;iuni principale (пункт 14) - <<eutanasie - orice act efectuat de un medic veterinar sau sub responsabilitatea acestuia, care are ca efect decesul animalului, realizat f;r; suferin;; ;i cu minimum de durere fizic; ;i psihic;, printr-o metod; uman; ;i cu efect imediat>> - СЛЕДУЕТ ОТРЕДАКТИРОВАТЬ

Эвтаназия-это не  ЛЮБОЕ действие, а действие  согласно ст 25 (в отредактированном виде) и дальше по тексту : выполняемое ветеринаром или под его ответственностью, которое приводит к смерти животного, достигнутое без страданий и с минимумом физической и психической боли, гуманным  методом и с немедленным эффектом;

С учетом этой небольшой поправки определение эвтаназии будет выглядеть так:
<<эвтаназия-это действие  согласно ст. 25, выполняемое ветеринаром или под его ответственностью, которое приводит к смерти животного, достигнутое без страданий и с минимумом физической и психической боли, гуманным  методом и с немедленным эффектом>>.


III.
ТЕПЕРЬ ПОСМОТРИМ, КАКИЕ МОИ ЗАМЕЧАНИЯ УЧЛА РАБОЧАЯ ГРУППА, А КАКИЕ НЕТ
 
- Процитирую пункт 6 ст. 4 окончательного варианта Закона, в котором дается определение Приюта:
    
6. azil – unitate specializat; destinat; plas;rii temporare, ;ntre;inerii ;i protec;iei animalelor de companie cu ;i f;r; st;p;n confiscate sau capturate, care func;ioneaz; ;n conformitate cu prevederile prezentei legi ;i ;ndepline;te urm;toarele func;ii:
a) acordarea ajutorului operativ ;i asisten;ei medicale veterinare animalelor, inclusiv ameliorarea suferin;ei acestora prin interven;ii de specialitate;
b) asigurarea ;ngrijirii pe termen lung pentru animalele care nu au fost revendicate sau c;rora nu li s-a g;sit un nou de;in;tor;
c) facilitarea reunirii animalelor pierdute cu fostul de;in;tor;
d) identificarea unui nou ad;post sau a unui nou de;in;tor pentru animalele f;r; st;p;n.

Как можно убедиться, основные мои замечания по определению “Приюта” были учтены.
 

- А теперь процитирую целиком ст. 25 Окончательного варианта закона
Articolul 25. Eutanasia (1) Este interzis; efectuarea eutanasiei asupra animalelor s;n;toase sau a celor bolnave, dar tratabile ;i viabile.
(2) Efectuarea eutanasiei animalelor este permis; ;n cazurile prev;zute la alin. (6) ;i se realizeaz; cu respectarea urm;toarelor cerin;e: a) s; se ;in; cont de m;rimea ;i caracteristicile fiziologice ;i anatomice ale animalului, precum ;i s; i se induc; o anestezie general; profund; care s;-i provoace pierderea imediat; a con;tiin;ei, urmat; de moarte; b) eutanasia s; fie efectuat; exclusiv de un medic veterinar autorizat sau de un felcer veterinar sub supravegherea unui medic veterinar, cu excep;ia cazurilor de urgen;;.
(3) Efectuarea eutanasiei ;n prezen;a altor animale este interzis;.
(4) ;nainte de a proceda la orice alt; ac;iune ulterioar; eutanasiei, persoana responsabil; de eutanasie trebuie s; se asigure c; animalul este mort.
(5) Dup; efectuarea eutanasiei, medicul veterinar confirm; moartea animalului, solicit; radierea acestuia din SIA „RAC” ;i elibereaz;, la cerere, un certificat de constatare a mor;ii.
(6) Un animal capturat poate fi supus eutanasiei numai ;n cazul ;n care acesta: a) este neviabil, fiind diagnosticat, de un medic veterinar, cu o boal; grav; incurabil;; b)suport; consecin;ele ireversibile ale unui traumatism acut incompatibile cu via;a, stabilite de un medic veterinar.
(7) Neutralizarea cadavrelor de animale este permis; numai dup; constatarea instal;rii rigidit;;ii cadaverice.
(; ;nhumarea cadavrelor de animale se efectueaz; numai ;n locuri autorizate, cu notificarea prealabil; a STCPA.
(9) Incinerarea ;i coincinerarea cadavrelor de animale se efectueaz; exclusiv de c;tre operatori autoriza;i, ;n conformitate cu prevederile legisla;iei.


Итак, как мы видим:

В ПЕРВОМ ПУНКТЕ изменена редакция, кроме здоровых запрещается подвергать эвтаназии больных, но излечимых и жизнеспособных. То есть, к примеру, как Кодруц на трех лапах.

Во ВТОРОМ ПУНКТЕ учтено мое замечание и в нем дается отсылка на пункт (6). - Проведение эвтаназии животных допускается в случаях, предусмотренных в пункте. (6) 

В ШЕСТОМ ПУНКТЕ  также учтены мои замечания, ВО ПЕРВЫХ, убран подпункт а) < < положить конец страданиям животных>> ,так как  любое недомогание отловленного животного из-за стресса может быть представлено как страдание.

ВО-ВТОРЫХ, дана новая формулировка, близкая к моей - <<6) отловленное  животное может подвергнуться эвтаназии только в том случае, если оно: (а) нежизнеспособно, диагностируется ветеринаром с неизлечимым серьезным заболеванием; (б)несет необратимые последствия острой травмы, несовместимой с жизнью, установленной ветеринаром>>( Перевод мой).

Конечно, формулировка не идеальная, уступает по строгости моей, но все же вполне удовлетворительная.

К сожалению, мои дополнения 61   и  62  не были учтены рабочей группой, в первом из них речь шла о том, что решение об эвтаназии должна принимать Комиссия, в состав которого входит и представитель зоозащиты, зооволонтеров, а во втором, что “ветеринарным врачам запрещается осуществлять эвтаназию здоровых или больных, но излечимых жизнеспособных животных по просьбе или требованию их владельцев”.


Наконец, в определении эвтаназии из пункта 14 статьи 4 No;iuni principale была учтена моя маленькая поправка и убрана синтагма “ЛЮБОЕ”, к слову „действие” (правда, к сожалению, не была добавлена ссылка на ст. 25) и теперь это определение выглядит так:
“14. eutanasie – act efectuat de un medic veterinar sau sub responsabilitatea acestuia, care are ca efect moartea animalului, realizat f;r; suferin;; sau cu un minimum de durere fizic; ;i psihic;, printr-o metod; uman; ;i cu efect imediat, aprobat; de Colegiul Medicilor Veterinari din Republica Moldova”


IV.
Зоозащитница и собачница со стажем ОЛЬГА СУПЧАНОВА обратила мое внимание, что пункт 7 статьи 10 допускает произвол местных властей.

В первоначальной редакции этот пункт звучал так: <<Количество домашних животных, содержащихся в домах или дворах, определяется органами местного самоуправления>>.
Конечно, крупные города, небольшие городки и села имеют свою специфику, но при этом нельзя было допустить ничем не обоснованный произвол органами местного самоуправления.

Так что О. Супчанова была права.

Я оперативно связался с автором закона, депутатом Парламента РМ Юлией Даскалу, изложил нашу озабоченность по поводу пункта 7 ст. 10 и попросил в конце пункта 7 добавить фразу <<в соответствии с ветеринарными санитарными нормами и условиями содержания>>.

Госпожа Ю. Даскалу согласилась со мной и дополнила пункт 7 предложенным мною дополнением. Сейчас он выглядит следующим образом:
<<Articolul 10. De;inerea ;i ;ntre;inerea animalelor
[…]
(7) Num;rul de animale de companie de;inute ;n locuin;e sau ;n cur;i se stabile;te de c;tre autorit;;ile administra;iei publice locale, ;N CONFORMITATE CU NORMELE SANITARE VETERINARE ;I CONDI;IILE DE ;NTRE;INERE>>.


V.
Хочу, пользуясь случаем, искренне поблагодарить доамну Юлию Даскалу за то, что ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ЕЙ закон “О защите домашних животных” был принят.

На пути закона “О защите животных” оказалось очень много препятствий, очень много заинтересованных лиц и организаций, которые сопротивлялись принятию этого закона, старались его похоронить.

В этой ситуации госпожа Юлия Даскалу, по сути, в одиночку пыталась преодолеть это сопротивление, преодолеть препятствия, много раз была в Правительстве, в ряде министерств, многократно убеждала то одних депутатов, то других, но всё оказалось ТЩЕТНЫМ. Баланс сил оказался на стороне противников закона.

А тут еще ДЕСТРУКТИВНАЯ И ЗЛОНАМЕРЕННАЯ ГРУППА ЛУГАНОВА вставляла палки в колеса, оскорбляла и клеветала…

Поэтому пришлось согласиться на закон “О защите домашних животных” в надежде, что в будущем удастся принять и закон “О защите животных”.

Если бы не Юлия Даскалу, не её воля, настойчивость,  любовь к животным, энергия, даже закон О защите домашних животных был бы похоронен, как и закон “О защите животных”, как другие проекты, которые раньше подавали в Парламент другие любители животных, в частности, известный зоозащитник с многолетним стажем  и опытный юрист, лидер партии PONA Ион Дрон.

В течении 2,5 лет мне приходилось десятки и десятки раз, полсотни раз и даже больше общаться с депутатом Парламента Ю. Даскалу, обсуждая все перипетии прохождения закона, внося те или иные предложения, уточнения и т.д. И мне не понаслышке известно, сколько сил, терпения, энергии, воли  потребовалось от госпожи Юлии, чтобы закон, наконец, был принят.

Отмечу, что доамна Юлия всегда с понимание относилась к моим предложениям или конструктивной критике, объясняя, что может быть принято, а что нет.

Да, принятый закон имеет ряд недостатков, но по гамбургскому, большому счету — это гуманный, замечательный закон, который, в частности, не позволяет подвергать эвтаназии не только здоровых, но и жизнеспособных, больных, но излечиваемых животных. И он открыт для дальнейшего совершенствования.

И это всё благодаря доамне Юлии.
Я рад, что свой маленький вклад внес в закон и я.
НИЗКИЙ ВАМ ПОКЛОН, ДОАМНА ЮЛИЯ ДАСКАЛУ!


P.S.НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ЗЛОВРЕДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГРУППЫ ЛУГАНОВА во время обсуждения и принятия законов “О защите животных” и “О защите домашних животных”. (Более детально обзор деструктивной деятельности группы Луганова по данной теме  дан в моем тексте <<Что они ни делают, не идут дела...>> - http://proza.ru/2025/07/25/1632 ).

Напрашивается резонный вопрос: А чего добилась группа Луганова своей никчемной пиар-акцией, по сути – зловредной, деструктивной против закона О защите домашних животных? Как ранее против урезанного закона “О защите животных”.

НИЧЕГО! НОЛЬ!

Чего добилась группа Луганова своей деструктивной - в течении почти двух лет - деятельностью вначале против урезанного закона “О защите животных”, а потом и закона “О защите домашних животных”.

НИЧЕГО! НОЛЬ!

Акции протеста надо было устраивать перед Правительством после того, как они опубликовали свой Авиз.

Я (нескромно замечу - единственный из всей зоозащиты) разобрал по косточкам Авиз Правительства, опубликовал этот анализ с критическими аргументами в соц. сетях(например,<<ТРЕТЬЕ, ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ  ЗАМЕЧАНИЕ НА АВИЗ(ЗАКЛЮЧЕНИЕ) ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ЗАКОНУ "О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ" (Окончание)>> - http://proza.ru/2025/02/27/405 ; <<ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ТРЕХ ЗАМЕЧАНИЙ НА АВИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА (Нумерация сквозная)>> - http://proza.ru/2025/05/22/1593 )  в надежде, что зоозащитники, опираясь на мои аргументы, начнут отправлять петиции протеста в адрес Правительства.

Ничего подобного, мой многодневный труд пошел коту насмарку.

Вместо этого группа Луганова продолжала тупо троллить депутата Ю. Даскалу, продолжала требовать радикального пересмотра закона, словно желая продемонстрировать спонсорам, что она продолжает бороться за закон “О защите животных”. (См.: <<Зловредный протест против закона О защите животных>> - http://proza.ru/2025/04/22/1402 )

Эта группа и те, кто по недоразумению или недомыслию присоединился к ней ,продолжала парить над реальностью в Молдове, не понимая, какой закон и в каком виде в настоящее время является проходным, а какой -  нет, непроходным исходя из конкретно-исторических экономических, социально-политических условий Молдовы и менталитета её жителей.

Стала предельно ясно, что закон “О защите животных” является непроходным.

Печально, что многие подлинные любители собак и кошек после этого оказались вновь вовлечены Лугановым в его злонамеренную деятельность, теперь уже против закона “О защите домашних животных”. Не разобрались, что своим участием в пиар-акциях Луганова они кроме вреда ничего не приносят.

Намного было бы больше пользы общему зоозащитному делу, если бы они одновременно со мной конструктивно сотрудничали бы с Ю. Даскалу, параллельно   продолжали писать свои деловые замечания, поправки, уточнения, дополнения к Закону “О защите домашних животных”.

И тогда можно было бы еще более улучшить закон, внеся в него поправки, в частности об общественном контроле.

А так, по сути, объявив войну закону “О защите домашних животных” эта группа  и примкнувшие к ним любители животных, оказались де-факто предателями собак и кошек, прежде всего бездомных, псевдозоозащитниками, которые или руководствуются принципом ВСЕ или НИЧЕГО, или имеют какую-то корысть…

26.12. 2025 г.