В какой луже плавает РИА Аврора. Ч. 3

В какой луже плавает РИА Аврора. Ч.3

Это последняя, заключительная часть нашего критического рассмотрения статьи проф. Силантьева А.Ю., рекламируемой РИА Аврора в качестве судьбоносного открытия основных законов бытия – «Мироздание. Как строятся социальные системы».

Перечитывая статью, пытаясь найти хоть какие-то подлинно доказательные научные смыслы, убеждаешься, что их там просто нет. А есть декларативно провозглашаемые суждения, мало связанные между собой, предельно обобщённые и в большинстве своём не являющиеся строго научными. Цитатами, иллюстрирующими сказанное, можно было бы заполнить весь наш анализ. Почти каждая строка в статье автора вызывает протест своей, либо декларативной примитивностью, либо антинаучностью. 

Пример. «Разум – оперативное изменение и закрепление полезной информации, обеспечивающее продолжение жизни» (25).

Это полная чушь, которую может воспроизвести разве только ИИ, ещё становящийся генеративным, то есть обучающимся. Понятие «разум» соотносится с понятием «сознание» и сводить его к информации, полезной или бесполезной, есть профанация. Разум – это понятие, выражающее свойство мозга человека, обеспечивающее ему способность к рассуждению, к выявлению и пониманию смыслов окружающей его действительности. Несомненно, сознание человека связано с информацией, и важнейшей является та, которая обеспечивает его существование.

Дать такое определение понятию «разум», означает полностью его дискредитировать. Для более полного понимания советую прочитать статью «Сознание, мышление, интеллект. Основы…».

Создав такую «методологическую» основу, автор переходит к более практическим смыслам.
«Капитал» (2.2.).
И уже первое утверждение удивляет: «Отказаться от капитала, от промышленных масштабов производства, снижающих трудозатраты невозможно» (41).

Логическая структура данной фразы свидетельствует о том, что для автора «капитал» и «промышленные масштабы производства» есть одно и то же.

Потрясающе! Что наш «коммунист» понимает под капиталом? «Промышленное производство, снижающее трудозатраты»? Остается только воскликнуть: бедный Карл Маркс, знал бы он, что в 21 веке коммунисты считают капиталом!

Но уже чуть ниже написано: «Капитал и промышленное производство для социальных систем столь же важны, как важно ежедневное питание для отдельного человека» (42). Здесь эти понятия различаются, что свидетельствует о понятийной неразберихе в голове автора.

И уже в следующем разделе задаётся вопрос: «Нужен ли нам банковский капитал, другими словами нужна ли нам система универсальных денег?» (43).

Задав этот вопрос, автор, тем самым, сводит банковский капитал к универсальным деньгам? Что абсолютно не так.

Возникает полная путаница. Банковский капитал и система универсальных денег есть абсолютно разные вещи, хотя и коррелирующие между собой. Банковский капитал - это собственные и привлеченные денежные средства. Универсальные деньги – это ликвидное средство обмена, способное выполнять основные денежные функции. На сегодняшний день это золото.

Ответ автора примитивен, как ответ школьника на ЕГЭ: «на этот вопрос надо ответить положительно» (43). Далее идут такие же примитивные суждения о пользе денег.

Но главное в другом. Главное в том, что автор стоит целиком и полностью на стороне буржуазно-либеральной науки экономикс, то есть, исключает политэкономию из своих рассуждений. Вернее, даже политический аспект носит у него либеральный оттенок.

Деньги необходимы, существует система социального управления деньгами, которой является банковская система. При этом, концентрация капитала и неравномерное распределение социальных ресурсов автор считает объективным законом. А специалисты, решающие конкретные задачи, должны быть «настоящими».

Иными словами, перед нами чистой воды экономиксист, далёкий от понимания политэкономических основ общества, от теснейшей взаимосвязи всех декларируемых идей от политической власти и от характера собственности на средства производства. Который не понимает (нарочно?) сути формирования капитала, как экономического явления, и который не видит связи между политикой и экономикой.

 Провозглашая концентрацию капитала и неравномерное распределение социальных ресурсов в качестве закона, и не объясняя, что это закон, свойственный лишь антагонистическим формациям, в которых господствует частная собственность и соответствующая ей власть, автор полностью дискредитирует себя как коммуниста. Не имеет никакого отношения к марксизму.

Раздел 2.3. Власть.
Аналогично прошлому разделу, автор находится всё на тех же примитивных позициях либерально-буржуазного толка.

Я ждал хотя бы упрощённого понимания этого явления (власть), без чего нельзя рассуждать о будущем вообще. Но автор даже такого понимания не дал.
 
«Безвластие – это анархия» (50). Так он начинает этот раздел. Далее идут рассуждения, о которых даже рассуждать не хочется. Стыдно за автора, взявшегося раскрыть нам фундаментальные законы мироздания. Чистой воды реферат генеративного ИИ, настроенного на либеральные смыслы. Плохо жить в условиях преступности, нужны властные регуляторы, управлять страной без власти невозможно и т.д., и т.п. (52).

Но вот мелькнуло что-то из будущего нашего Мироздания. При «проектировании будущего «общества развития» необходимо учесть существование властных институтов, ограничения и интересы их представителей» (52).

Чувствуете, наше Мироздание в будущем ждёт не какой-то там социализм, а, тем более, коммунизм, а «общество развития». Законы которого нам сейчас и формулируют! Жаль нет смайликов, а то бы я сейчас их употребил в большом количестве. Со смехом до ушей и слезами на глазах.

Но не просто «общество развития», а ещё и с властными институтами, куда же без них? Но… с учётом «интересов их представителей». Что это за институты? Чью власть они будут представлять? Кто и как их будет формировать? Видимо, если капитал «банков необходим», а по закону, изобретённому автором, «кто владеет ресурсами, тот и формирует власть», Власть и будет принадлежать банкирам. Опять те же смайлики.

Круг замкнулся, автор представил нам обычное буржуазное общество с буржуазными же законами, которые он ввел в ранг вселенских, распространив на всё Мироздание.

Далее автор, в присущей ему манере, нагромоздил огромное количество понятий, смыслов из совершенно разных областей жизни, начиная от природоведения и заканчивая психологией личности. Половина из которых никакого отношения к науке и законам мироздания не имеет. Не вижу смысла их рассматривать, приведу лишь такой фрагмент:

«Переводим на понятный язык. Мы можем (и будем это делать) построить модель социального общества, отвечающую интересам человека труда. Но реализации этой модели потребует временных частных компромиссов (соглашений) с другими позициями, что в свою очередь будет приводить к отклонениям от общей взвешенной позиции и колебаниям (временным перегибам) в частных интересах» (62. п. 2).

Вот такая смысловая загогулина. Давайте и мы переведём её на понятный язык.

1). «Мы можем… построить модель социального общества, отвечающего интересам человека труда». Но я в статье нигде не разглядел, что это за модель, кроме каких-то намёков. И что автор имеет в виду под «интересами человека труда»? С этим вопросом мы уже разбирались (Ч. 2). Модель эта оказалась чисто либерально-буржуазной…

2). «Мы будем это делать». Кто такие «мы»? От имени кого выступает автор с такими решительными заявлениями? В статье не упомянута ни одна социальная сила (партия, общественное объединение…), которая бы заявила в своей Программе желание претворять в жизнь идеи автора.

3). Почему «реализация этой модели потребует временных частных компромиссов (соглашений) с другими позициями»? Что это за «позиции»? Откуда и почему появились? В чём они выражаются? Почему они временные? Неужели есть позиции против «всего хорошего»? Ведь именно о «прекрасной России будущего» нам пытался рассказать автор. Смайлики!   

4). Почему компромиссы «в свою очередь будут приводить к отклонениям от общей взвешенной позиции и колебаниям (временным перегибам) в частных интересах»? Что это за отклонения частных интересов? Что это за «взвешенная позиция»? В чем выражается? Что это за «временные перегибы»? Никаких объяснений, кроме утверждений, автор не даёт.

Вот так, уважаемые читатели, рождаются фейковые смыслы и манипуляция сознанием. Путём нечётко сформулированных понятий и запутанных смыслов. Но! Обязательно с левацким подтекстом, с намёками на «временные перегибы» и «отклонения частных интересов».

 Хотя… в пункте 73 написано: «Проект «ЭРА» - попытка вернуть страну на вторую модель развития… (трансформация социализма)».

Гигантская задача, не правда ли? Вернуть Россию на социалистический путь! Исходя из прочитанного, кроме смеха это заявление ничего не вызывает! Не понятно кто, не понятно каким путём, какие-то люди решают заявить о желании выполнить грандиозную задачу переустройства общественного развития. Имея в наличии лишь «проект» из псевдонаучных положений о законах развития общества. Смайлики!

К марксизму это не имеет ни малейшего отношения! Как и всё последующее изложение, комментировать которое я не вижу никакого смысла. Ошибок и несуразностей, вместе с тем, там не меньше. Наиболее яркое заявление, которое, видимо, автор тоже готов объявить законом – «третья мировая война уже началась»!

Остаётся только накрыться саваном и отползать на кладбище…

Очень жаль молодёжь, которая будет это читать. У неё сформируется весьма превратное представление о подлинных законах Мироздания.