Послесловие к моим заметкам по христ. антропологии

Что ещё хотелось бы добавить к выше сказанному? Я прекрасно понимаю, что многое из того, что я написал о ветхом и Новом Человеке и о Спасении человека во Христе, не совсем соответствует тому, что писали до этого известные и менее известные отцы Церкви и современные богословы. Я с этим соглашусь. Более того, если бы я имел схожее мысли с теми, кто писал об этом до меня, то я просто не стал бы повторяться. Зачем?.. Всё и так ясно и понятно, читаем богословскую и святоотеческую литературу, усваиваем их мировоззрение себе и всё. Уже всё пережовано до нас, осталось только проглотить. Что еще нужно дополнять?..

В этом случае, у меня возникает встречный вопрос. А зачем писали и пишут сейчас различные мыслители о Вере и Спасении? Неужели до них никто об этом не писал? Неужели этим писателям недостаточно было Евангелия, трудов Апостолов, и Святых Отцов?.. Ответ очевиден, что недостаточно. А может история человеческой мысли закончилась в IV веке, во времена святителей Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоустого? После них, наверное, более не думали, а только читали их несомненно высоко духовные богословские труды и черпали из них ответы на все вопросы? Почему и после них начали возникать, и бродить по всему православному востоку, различные учения и лжеучения? Чего вдруг недоставало? Зачем возникли шумные споры о Триедином Боге о Его Творении и о природах Христа? А может на все волнующие православного человека вопросы, ответили в XIX веке непревзойденные знатоки святоотеческих творений, святители Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник и другие, не менее известные отцы Церкви? Ответили! Но не на все! Скорее, они подвели итог двум тысячелетиям христианской мысли. Это неоценимый вклад в сокровищницу богословской мысли. Но человеку этого недостаточно.

Святоотеческая и богословская мысли, различных веков, очень близко подошли к раскрытию Тайн Божиих. Но современный человек не унимается, потому что требуются ответы насущные, злободневные, которые мы должны дать «совопросникам века сего», «всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании». Человек так устроен, что один думает так (или толкует так), а другой думает по-другому. Или почти также, но с другой стороны подходит к решению возникших вопросов. Так было и так будет! Иначе история человечества (наша падшая, временная) уже бы закончилась. Человечество искало и по-прежнему ищет вразумительные ответы на главные вопросы нашей веры. Найдены ли ответы? Здесь очевидно одно: если ищет, значит, не найдены! То-есть, существует огромная масса богословской литературы, «думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг», но важные для Спасения мысли, приходится буквально собирать по крупицам.

Есть такая народная мудрость: «Не ошибается тот, кто ничего не делает». Можно еще добавить: «и тот, кто ни о чем не думает». Апостол Павел предупреждает: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные». «Право на ошибку» дано нам всем, самим фактом нашего бытия в этом греховном мире. Важно, в ней не укоренятся, а изучать и прислушиваться к мнениям других современных богословов и к мнениям святых отцов Церкви на эти важные для всех нас вопросы. В этом заключена наша Церковная Соборность. Каждый из святых отцов, оставивший после себя какое-либо богословское творение, никогда не повторял своих предшественников. Он их дополнял, и если надо было, то и исправлял. Истина- это Христос. И каждый, кто оставил после себя письменный труд, так или иначе, приближал нас к этой Истине. Повторюсь - ошибки на этом пути неизбежны.

Можно привести только некоторые примеры: Преп. Варсануфий Великий на вопрос: «…Св. Григорий Нисский… говорит, что мучение будет смягчено и окончится. Итак, скажи, Отец мой, почему такой человек не говорит справедливо, как прилично было бы мужу Святому, сподобившемуся беседовать по внушению Духа Святаго. Также и о рае некоторые отцы и учители несогласны между собою… И в других главах Писания можно найти некоторое разногласие. Просим тебя, Владыко, объясни нам сие…», ответил: «Итак послушайте, что Бог открыл мне, … Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо Апостол говорит: «отчасти разумеваем и отчасти пророчествуем»… Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением… Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии Святые мужи, их имени приписывалось». Преп. Иоанн Кассиан Римлянин, говоря о книгах блаженного Августина, замечает: «Даже у весьма ученых мужей есть то, что можно рассматривать, подвергая сомнению». Святой патриарх Фотий также дает православную оценку ошибочным мнениям, встречающимся у святых отцов: «Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих Отцов, частью выражаться не точно, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они? Если иные и говорили не точно, или по неизвестной для нас причине даже уклонились от прямого пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины, - мы оставляем их в числе отцов, точно также, как бы они и не говорили того, частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях; но не следуем тем словам их, где погрешили они». Сам Блаженный Августин, который, несмотря на исповедание им ряда неприемлемых для православного сознания идей, тем не менее безусловно принадлежит к лику святых, в заключение своей книги «О Троице» писал: «Господи, Боже Единый, Боже Троице, то, что я сказал в этой книге от Тебя, пусть это будет принято как Твое; если же что-то я сказал от себя, то да простишь меня Ты, и те, кто Твои». Святой Марк Эфесский, говоря во «Втором слове об очистительном огне» по поводу тех ошибок, которые имеются в учении свт. Григория Нисского, отмечает: «Большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви, и тем, что было отдельным из учителей частным образом написано или даже учением его; так - первому, как преданному Богом, мы должны веровать…, а второму — мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо возможно, что кто-нибудь и учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. В этом, в известной мере, поскользнулись Дионисий, еп. Александрийский и Григорий Чудотворец; хотя один из них понес мученический венец, а другого самое наименование довлеет для хвалы». Святитель Василий Великий говорит о сщмч. Дионисии Александрийском так: «Я не восхищаюсь всем тем, что написано сим мужем; а есть нечто, что и совершенно не одобряю. Ибо, быть может, это был он,… кто первый дал семена … нечестию аномейскому. Причина же сего, думаю, не дурная направленность души, но горячее желание противостать Савеллию». Можно привести и другие примеры. Например, преподобный Серафим Саровский прямо сказал о себе: «Когда я говорил от своего ума, то бывали ошибки». (Некоторые цитаты взяты мною из статьи священника Дмитрия Моисеева «Ошибались ли святые?»)

Мне могут возразить: а как же Церковные Вселенские (и не только) Соборы, которые обладают непогрешимостью в вопросах вероучения, так как считаются органом Церкви, руководимым Святым Духом, и это означает, что принятые на них догматические определения и каноны считаются безошибочными и обязательными для верующих. Я соглашусь с таким утверждением, ведь не зря наша Церковь именуется Соборной. На Вселенских Соборах, действительно были приняты наиважнейшие для всех Православных христиан догматы и правила. И такие Догматические утверждения, действительно должны приниматься только соборно и никак иначе. Но с Церковными Соборами, на которых соборно обсуждаются вопросы веры и соборно принимаются правила и догматы, тоже не всё гладко. Целый ряд соборов имели претензии на статус "Вселенского Собора", но были впоследствии отвергнуты и поэтому получили название "разбойничьих соборов". 341 г. - Антиохийский собор (признание арианства официальным учением), 355 г. - Миланский собор (репрессии ариан против их противников), 449 г. - Эфесский собор (антидиофизитский, или собор монофизитов), 754 г. - Первый иконоборческий собор, 815 г. - Второй иконоборческий собор (отмена решений Второго Никейского собора). Например, в 754 году проходит иконоборческий собор, на котором осуждается почитание икон. Потом, в 787 году, другой собор признает иконоборческий собор неверным. А окончательной победой над иконоборчеством считается лишь собор в Константинополе 843 год. И что интересно, многие епископы, которые сперва были за иконоборчество, потом поменяли свои взгляды. Почти 100 лет церковь жила с элементами иконоборчества. Или другой пример. 1666-1667 год - Большой Московский собор осудил старые обряды. 1971 год - поместный собор отменил решения Большого Московского собора в плане гонения на старые обряды. Есть и другие примеры. В истории Церкви сохранилось много фактов того, что соборы тоже ошибались. Да, и на основании каких догматических правил основано утверждение, что Соборы непогрешимы? Таких правил нет! На соборах тоже заседают такие же люди как и все мы, пусть и облаченные в священнические и епископские одежды. А людям, как известно, иногда свойственно ошибаться.

Трезвый взгляд необходим ко всей нашей жизни, в том числе к изучению святоотеческого наследия. Мы, христиане нашего времени, являемся наследниками всех пластов святоотеческой мудрости. И наша задача не зарыть эти «таланы» в землю, а приумножить их во сто крат. Каждый из отцов жил в свое время и это время ставило перед ними свои конкретные задачи и вопросы. Они с ними прекрасно справились. Они внесли свой вклад в сокровищницу святоотеческой мысли, а мы, их наследники, должны внести свой вклад. И это естественно! Главное не быть мухами, которые ищут нечистоты в цветущем саду, а быть пчелами, которые ищут цветы, даже там, где все засохло. Не расточать, а преумножать. «Кто не собирает со Мною, тот расточает» - предупреждает нас Господь. «Нет ничего нечистого в самом себе; только помышляющему что-либо нечистым, тому нечисто» - говорит апостол Павел. Если человек не мыслит, а только как попугай повторяет какие-либо «основы» православной веры, (и не важно какие, пусть даже те, которые написаны в данной статье), то это не Путь ко Христу. Это механическое действо, в народе называемое «обезьянничество», которое вовсе не делает из человека - Христианина. Входя в Церковь, человек вместе с головным убором, голову не снимает. Нередко, эти наши «штампы знаний» выстраивают стену между нами и Богом. «Духа не угашайте. Пророчества не уничижайте. Все испытывайте, хорошего держитесь» - учит апостол. Нам самим надо все изучать и самим давать оценку богатому богословскому и философскому наследию. «Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больший в Царстве Небесном». «В тот час возрадовался Духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи Неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам». Знания, сами по себе, человека не Спасают, а надмевают, делают человека холодным и иступленным.

«Сделаться человеком, в истинном смысле, можно только пройдя всё усложняющийся круг человеческой мудрости» - писал Д. И. Менделеев. Ему в свое время было чудесным образом открыта таблица химических элементов, которая прекратила многие споры о классификации многих элементов и дала возможность предсказать новые. На этом открытии стоит вся современная наука. Очень важно иметь систему, или по-другому говоря - правильное выстроенное мировоззрение. Эти мои заметки по христианской антропологии, - мое мировоззрение, моя попытка выстроить богословскую систему. Это мое богословское мнение- «теологумен». Я не стремился ответить на все вопросы, хотя и охватил многое. Тем более, я не ставлю точку в насущных богословских вопросах. Скорее многоточие. Статья не носит развернутый, глубокий анализ заданной темы (а точнее, множества различных богословских тем). Это скорее, кратко сформулированные тезисы. Моя задача была - обозначить направление мысли. Обозначить проблемы и вопросы современного богословия, и попытаться на них дать ответы. Возможно, что в чем-то я и ошибся. Кто не согласится с этими мыслями и ответами - таких я приглашаю к диалогу. А все те кто без греха (догматического, канонического и прочих), смело могут бросать в меня камни обличения.