Почему социализм - это не стадия коммунизма?

Сейчас сплошь и рядом можно слышать восторженные восклицания, что коммунизм – это беспочвенная фантазия, не имеющая ничего общего с реальностью. И, соответственно, это настолько очевидно, что не требует абсолютно никаких доказательств. «Так не бывает, а потому и быть не может. Всё решено раз и навсегда».
А если не бывает коммунизма, то и социализму тоже, откуда взяться? Ведь не раз уж объявлялось во всеуслышание, что он – первичная стадия коммунизма. И тут тоже вроде, таким же образом, доказательств не требуется. Раз очевидно то, что о коммунизме сказано выше, то же самое можно говорить о социализме. Пустая фантазия. Разве не так?
Но на каком основании сделано утверждение, что социализм (а уж его-то воплотить на практике можно, хоть сейчас и считается, что не нужно) эволюционирует в коммунизм? Ведь в теории это два общества, базирующиеся на разных принципах. И даже не просто на разных, а на противоположных.
Коммунизм – это изобилие произведённого продукта;
саморегулирующаяся система, не требующая специального управления;
абсолютно стихийное произвольное распределение благ;
побуждение людей к труду на их полной инициативе.

Разумеется, так коммунизм выглядит в теории. Но как выглядит социалистическое общество, мы можем продемонстрировать, исходя уже из реального опыта.
И вот что видим.
Никакого изобилия (другими словами – перепроизводства) нет в принципе. Выпуск продукции по качеству и количеству определяется планом.
Никакого саморегулирования. Управление всеми процессами в обществе жёсткое и централизованное.
Никакого произвольного (по потребностям) распределения. Распределение уравнительное.
Никакой инициативы в вопросе стимула к труду. Труд – безоговорочная обязанность, отказ от участия в труде – преступление.
Наверное, уже сказанное – убедительное доказательство полной противоположности именно базовых принципов коммунизма и социализма.
А значит, социализм никоим образом нельзя считать всё тем же коммунизмом, даже пусть на стадии его формирования. У этих двух обществ реально противоположные тенденции и векторы развития (всемерное расширение против самоконсервации). Но даже и такого решительного вывода ещё недостаточно, желательно сделать и следующий шаг.

Если социализм не просто отличается от коммунизма, а различие это качественное, то нет ли других известных обществ, с которыми у него больше сходства. Ведь не в безвоздушном пространстве появилось в 20 веке социалистическое общество.
Капитализм, хоть современный, хоть первоначальный следует исключить сразу. Социализм как раз и был обоснован к построению, за счёт отказа от основ капитализма, то есть являлся уже по определению его противоположностью. Но зато, мы сразу должны вспомнить и другое: и сам капитализм возник, отказавшись от принципов своего предшественника – феодализма.
Что ж, видимо двойной отказ от принципов устройства общества и смена их на противоположные, как раз и должны были привести к обороту на 360 градусов.  Впрочем, говорить что-то ещё к этому - излишне: многие исследователи и сами, не раз находили в реальном социализме черты сходные с феодальными.
Правда, делалось это с явной негативной целью, то есть - в качестве доказательства бесперспективности социализма. Хотя, казалось бы, вывод-то должен был делаться противоположный. Раз принципы общества имеют реальные исторические корни, то и оно само не должно рассматриваться в качестве чужака среди других исторических обществ. Ведь этот широко представленный тип обществ ( новейшей стадией которого явил себя социализм ) ведет свою родословную из глубокой древности, от первобытных общин.
И стоит в свете сказанного заодно заметить, что таким образом ту пресловутую общину образно следует называть как раз именно «первобытным социализмом», а никак не коммунизмом. Ведь устройство её построено не на изобилии и личном произволе её членов, а на строгом принудительном участии в добыче, соответствующем распределении и централизации управления, в условиях обязательной экономии.

Но куда же тогда отнести внезапно осиротевший коммунизм, если он имеет с социализмом весьма отдалённое, непринципиальное, бледное сходство?
Выбор невелик. В активе историков остаются классическое рабовладение и капитализм. Кстати, оба этих общества противоположны в своих основах феодализму, а между собой достаточно схожи. Для них характерно избыточное производство, вторичность силового управления по отношению к силе богатства, отсутствие строгой регламентации сверху в выборе индивидуальной деятельности.
Если приглядеться, это ведь очень сходно с основами, на которых должно зиждиться коммунистическое общество. И таким образом, остаётся сделать завершающий вывод, не расходящийся кстати с критическими замечаниями Маркса, что коммунизм будет возможен тогда, когда отпадёт необходимость привязки людей, в качестве работников, к процессу производства.
Говоря попросту: если античных рабов и наёмных пролетариев заменят в решающей массе машины-автоматы, люди тем самым и получат возможность реализовать себя вне производства и по своему выбору.
Свободный демос и плебс на попечении богатых; изрядная неработающая (безработная) масса, живущая на пособия в индустриальном обществе – это и есть исторические предшественники обеспеченных по потребности свободных людей коммунистического общества.

И зря ругают советские порядки их противники бранным словом «коммунизм». Место коммунизма и его будущее не «здесь», а как раз «там». По исторической иронии политические деятели, именующие себя коммунистами, на деле строили не коммунизм, а самый настоящий социализм, к классическому коммунизму отношения не имеющий. А за коммунизм (то есть – за эволюционное преобразование капитализма), фактически выступали как раз те, кто называл себя «социалистами». Такой вот непроизвольный обмен мундирами.
И всё-таки самое главное.
Если социализм и коммунизм относятся к двум разным, противоположным типам обществ, то главный всеобщий и индивидуальный вопрос: а кто из них «хороший», и кто «плохой». Куда стремиться маленькому человеку?
Проще всего ответить: плох и тот и другой,  а прожить можно суметь и при том, и при этом.
Серьёзнее вопрос другой. Кто из них перспективнее исторически?
А. Тип обществ, к которым относится социализм, несмотря на свою неповоротливость, консервативность, а точнее - именно благодаря ей, является таковым, который лучше вписывается в среду, меньше её напрягает и разрушает. Общества этого типа скудны, но экономны. И самое главное, они вполне способны существовать автономно, на своих внутренних ресурсах, а, следовательно, и неопределённо долго.
Б. Тип обществ, к которым тяготеет коммунизм, опережающе интенсивен, а соответственно расточителен и безгранично технически агрессивен. Не всегда очевидно, но подтверждено исторической практикой, что эти общества вторичны к обществам из пункта «А» и принципиально нуждаются в них, как в необходимой питающей среде.
Таким образом, будь Земля необозрима и безгранична, первенство было бы безоговорочно за коммунизмом. Но если ресурс иссякает, то хочешь – не хочешь, человечество само неизбежно скатится в социализм (а то и феодализм). Просто для того, чтобы выжить.

И напоследок остаётся мелкое замечание. Реальный коммунизм всё-таки возможен, что бы ни говорили его «принципиальные» противники. Это стоит констатировать. Но ключевое здесь слово – реальный. Именно реальный. Он, разумеется, не будет светлым строем жизни без любых социальных недостатков.  Просто в нём на практике воплотится принцип, написанный на знамени коммунистов: от каждого – по способностям, каждому – по потребностям.
А главная реальность (о которой пока незачем кричать), что он конечно же не будет всеобщим, всеохватным в мировом масштабе. Он будет локализован в каком-нибудь определённом регионе, а что-то обязательно останется за его пределами. Должен же кто-то подпитывать великое общество изобилия.