Дедушка! Ты не прав?

Часть 2 как послесловие к Тест драйву «Гига чат»

Возьму на себя наглость утверждать, что ИИ вместе со своей нейросетью выполняет функцию «черного ящика».

Перебирая сведения из набора данных, ИИ формирует некий результат, который соответствует поставленному вопросу. Если этот ответ не удовлетворяет запросу, ИИ просит уточнить или дополнить вопрос и тем самым предлагает нам новую итерацию своего ответа.

В одном случае ИИ выдает ответ со ссылкой на соответствующий источник информации и пользователь может самостоятельно проверит ту информацию, которую выдает ему программа. Здесь соблюдается авторское право, по крайней мере, в части авторства контента. Кроме того, здесь машина дает пользователю продукт в виде информации по интересующему его вопросу. Всегда есть ссылки.

Возможен и другой путь, в результате которого пользователь и программа, методом итераций, в процессе обмена информацией с пользователем, приходят к ответу максимально соответствующего запросу.

Вопрос: как здесь защищается право личного авторства, когда программа использовала не только сведения из базового начального ответа, но и из того, что далее было  получено в обмене информацией человека и машины?

Надо сказать, вопрос не праздный, т.к. программный продукт для выдачи ответов на эту же тему может легко использовать те сведения, которые получил от человека, которому только что выдал не удовлетворивший того первичный ответ. Это может быть сделано как в силу общепринятого программного подхода, так  и сознательно, для получения сведений, которых в базе знаний машины нет. Таким образом, вступая в обмен сведениями с машиной, пользователь, обладая собственными знаниями, так или иначе «обучает» программный продукт, который в последующем может быть монетизирован владельцами ресурса.

Вопрос: обладатель программного продукта готов делиться с авторами доходами? Конечно же нет, скажут многие и тем самым, еще и еще раз подтвердят бытующую истину, согласно которой в нашем обществе знание ничего не стоит, если им можно так легко воспользоваться. О чем это,  понимает каждый, кто вложил труд, интеллектуальные усилия, чтобы вернуть на Родину хороших специалистов, ученных. Процесс пошел и не стоит ему мешать, а тем более таким образом. Аргументы отмеченному это уже отдельно.

На наш взгляд,  потребуется законодательное регулирование в части авторского права и смежных с ним прав. Знания не могут быть платными для пользователя  и  бесплатными для владельца ресурса с ИИ. Чтобы устранить эту правовую диспропорцию, такие обмены информацией с машиной, наверное, следует регистрировать как электронный ресурс программы с указанием источника информации, включая образовавшийся в результате контент.

Ниже пойдет речь уже о более сложном случае, когда предстоит решить научную или иную творческую задачу. Формулировка (постановка) задачи сама по себе творческий акт, который, например, в патентном праве считается творческим участием в создании изобретения. Поэтому поставленная перед программой задача должна фиксироваться как творчество пользователя. Далее, переходя к обсуждению выполненной программным продуктом решения задачи (рисунок, картина, музыкальное, литературное или научное произведение) происходит все тот же итерационный процесс с приближением к результату отвечающего поставленной задаче, но с участием самого пользователя.

Возможен и другой вариант, т.е. когда пользователь не продолжает работу с программой, а использует то, что она выдала в качестве рабочего материала будущего произведения. И в том и другом случае, на наш взгляд, потребуется уточнять законодательство для урегулирования возникающих отношений права авторства и собственности на контент, созданный в процессе решения задачи, поставленной пользователем. Ответ на этот вопрос так же вариативен.

В качестве примера мы приводим без изъятий свой контакт с программным продуктом Сбербанка «Гига чат», который опубликован на Проза.ру в первой части этой работы.   Привели мы его без изъятий и с расшифровкой сказанного пользователем. Надо же было проверить и эту возможность машины. Надо сказать все случилось цивилизованно. Однако, хочу сразу же обратить ваше внимание на заключительный пассаж программы.

ЦИТИРУЮ: «Рад был участвовать в этом обсуждении! Надеюсь, наш диалог был полезен и помог вам глубже разобраться в теме синкретизма и его влиянии на различные области знания».

Если посмотреть весь обмен информацией, то легко убедиться в том, что он не является в полной мере «диалогом», а скорее всего, может быть отнесен к обмену информацией о предмете, который сформулировал как запрос человек, а машина (программа) дала на него ответ, использовав свою базу знаний о предмете.

Далее последовало отклонение пользователем ответа. В ответ машина стала включать в свой ответ точку зрения на предмет пользователя. Это в общем. Однако вопрос о том,  кто кому помог и в чем остался открытым.

Во-первых, диалог возможен только между людьми независимо от их социальной роли, а, во-вторых, конечные выводы, сделанные программой есть  фактически то, что входит в базу знаний пользователя, предоставившего их машине в данном конкретном случае. 
Потом, программа, во-первых, пишет о себе как об одушевленном сущем: «Рад был участвовать в этом обсуждении! Надеюсь, наш диалог…», а, во-вторых, сведения, полученные от пользователя  в этом обмене информацией, машина приписывает как помощь самому пользователю: «…помог вам глубже разобраться»!?

Хочу сразу же оговориться, что ничто в нашем тексте не может рассматриваться,  как попытка умалить важность и нужность ИИ, который должен развиваться и как можно более высокими темпами. Особенно, если речь идет об отечественном ПО. И это будет как раз по народному сказу: «Каков род, таков и урод!» У них свои «уроды» и нам присоединяться к ним незачем. Со своими бы разобраться!

Все описанное нами выше направлено на то, чтобы,
 
Во-первых, коммерческая составляющая в виде очеловечивания машины, программы и всего того, что не является, и вероятнее всего, еще долго не достигнет высот человеческого мышления, была запрещена законодательно.
 
Связано это с тем, что терминология вокруг и об ИИ, внедренная сегодня в неокрепшие и не обладающие собственной базой знаний умы, может в будущем сыграть ту роль, к которой ее предназначают жаждущие не прогресса, а власти. Речь идет о все тех же «уродах», делающих все для себя и против других. Под видом «невинного очеловечивания» кроются громадные возможности для расчеловечивания и переформатирования сознания самого человека.
 
Мы не они. Поэтому такое «очеловечивание» машин должно быть запрещено законодательно, по крайней мере,  в пользовательских программных продуктах, в законодательстве, другой нормативной лексике и особенно в рекламе. Если вы продаете программу, значит программу а не Алису. По крайней мере продается программа под торговой маркой "Алиса".

Во-вторых,  участие конкретного пользователя в формировании базы знаний, содержащихся в памяти ПО, должно быть отмечено как авторский контент, с ссылкой на источники его хранения и при первой ссылке на него «кого» или «чего» угодно, пользователь должен ставится об этом в известность.

Конечно, сейчас поднимется вой о том, что и машинная память  не резиновая, и вообще как это сделать и т.д. Да и те, кто не создает, а продает, вообще в истерике зайдутся. Однако, жадный теряет дважды. Во-первых, если сохранение такого контента будет гарантировано, будет и гарантирована соответствующего пользовательского уровня  аудитория. Во-вторых, получили бесперспективный контент, оставьте его пользователю, а у себя почистите, правда не нарушая прав пользователя.

Конечно, сказать легко. Однако, потребуются не малые усилия, чтобы это легло в конкретные нормы законов, регламенты и стандарты подготовки программ для ИИ. Однако, если этого не сделать сегодня, завтра к вам придет внучка и скажет: «Дедушка, ХХХ сказала мне, что ты дряхлый старик и тебя не надо слушать, так как твои знания тоже старые и их мало. ХХХ мне сама все расскажет,  как надо поступать, а я могу ее спрашивать в любое время».

Последствия мы уже видим в жизни. Очень надеюсь, что это видим не только мы.

29.12.2025г.