Стоит ли заменить удобрения настойкой крапивы

Жила-была одна горожанка.

И потянуло её с возрастом к земле, к матушке-природе.

И взяла она дачный участок в пригороде.

А никаких толковых  научно правильных агрономических знаний у неё ну  совсем не было.

И попыталась поначалу она там свой огород и сад одной мочевиной подкармливать, так как золы у неё не было, а покупной навоз крайне дорого стоил в её регионе в силу его лютой дефицитности, так как местное население почти перестало держать скотину.

В результате у неё от применения ею одной лишь мочевины получилось чёрт те что.

И она написала об этом вот как:

//  Когда-то я, как и многие, без раздумий покупала мочевину.

 Ну а как иначе?

 Все советуют, в магазинах она на видном месте, продавцы уверяют: «Без неё урожая не будет».

 Я и не спорила.

 Подкармливала рассаду, грядки, кусты… пока однажды не заметила странную вещь.

Зелени много, листья жирные, красивые — а плодов всё меньше. Растения как будто «жируют»: растут, но не хотят работать.

 Тогда я и задумалась: а точно ли мочевина так уж нужна?

Я начала искать альтернативы.

Не химические, не дорогие, а простые — такие, которыми пользовались ещё наши родители и бабушки.

И оказалось, что заменить мочевину можно.

Причём без химии и лишних трат.

Я  не использую ни какой химии, я замачиваю в бочке скошенную крапиву на десять дней, потом поливаю один литр этого настоя на ведро воды, Теперь только так, от химии надо избавляться. //

То есть та дачница бросилась, что называется, из огня да в полымя, из одной экстремально-безграмотной крайности в другую ещё более вопиюще экстремально-безграмотную!

В результате, та дама не только так вот "избавилась от химии", но и тем самым быстро избавилась и от мало-мальски нормальных урожаев, почва у неё от удобрения её участка одной лишь смрадно вонючей настойкой крапивы катастрофически истощилась, и урожаи упали совсем ниже плинтуса.

Вот что я бы ей грамотно ответила бы:

Дорогая дачница, ведь дело тут было ведь вовсе не в том, "химия" или "без химии".

Ведь молекулы мочевины из тех пакетов были абсолютно идентичны точно таким же молекулам мочевины из мочи коров, свиней, овец, коз, собак, кошек, людей.

Просто если бы Вы с самого начала не налегали бы довольно несбалансированно на концентрат элемента азота, а куда более сбалансированно вносили бы сбалансированный покупной NPK плюс микроэлементы (вон, полно продаётся той же азофоски с микроэлементами), то урожай был бы отличный, цветение обильным, плоды, клубни и корнеплоды - крупными и более вкусными и лёжкими, то есть и качество и лёжкость повысились бы, да и сами растения гораздо менее поражаемыми инфекциями и грибками и более засухоустойчивыми бы стали.

Овощи и картофель ведь ежегодно выносят с нормальным достойным их урожаем прежде всего прорву калия.

И калий минеральных удобрений - это минеральный калий природных минеральных отложений очень древних доисторических морских лагун, а никакая не "химия"!

Теперь насчёт вонючих настоек крапивы как альтернативы хлориду калия или сульфату калия.

Вот сравните: в покупном хлориде калия примерно 60% действующего вещества, в сульфате калия примерно 50% действующего вещества.

А вот 1 кг сырой крапивы примерно 5 грамм или 0, 5% чистого калия, или в пересчёте на действующее вещество (на К2О) примерно 0,6 %, то есть содержание калия там в крапиве примерно в ВОСЕМЬДЕСЯТ - СОТНЮ (!!!) раз более низкое, чем в калийных минеральных удобрениях.
А в вонючем водном настое крапивы и того ниже.

И особенно если его к тому же вдобавок ещё и разбавить до литра  такого вот смрадного настоя на ведро воды - это ведь тогда вообще ни о чём!

Так что замену навоза, компостов, золы и, особенно, нормальных минеральных удобрений неким (зачатую помпезно позиционируемым эпатажными "эко"- блоХерами как "наше новое ВСЁ" ) новомодным крапивным тухляком лично я считаю неэффективным комичным мартышкиным трудом и всего лишь обременительной данью новоявленной уродливой малокомпетентной "эко"-моде!

Лучше уж во вкуснющие витаминные щавелево-крапивные щи крапиву.
Или просто в компост без лишних заморочек и избыточно-малоэффективных доптрудозатрат.

А не расточать почём зря самих себя на эти забавные поветрия вместо куда более эффективной грамотной агрономии.

Вот.

Кстати, ведь поначалу та дама даже растительные остатки с её участка совершенно НЕ КОМПОСТИРОВАЛА, а выкидывала на помойку, пробавляясь настойкой крапивы.

И лишь потом до неё это начало доходить, как она сама призналась: 


// Компост — это не про сложность. Это про терпение и понимание, что почва тоже хочет есть.
Всё, что ей нужно, мы сами каждый день выносим на помойку: очистки, траву, листья, сорняки.//

То есть поначалу она у себя даже компосты не пыталась делать!

Стоит тогда удивляться её ничтожным урожаям!

И вот что бы я ещё посоветовала бы ей в этой связи:

Лично вы, моя оппонентка, конечно же можете довольствоваться у себя на участке совсем уж смешными личными  урожаями и вконец истощённой почвой. 

А вот современное 8-миллиардное человечество избегает миллиардов люто голодающих землян и многие сотни миллионов голодных смертей лишь исключительно только потому, что оно в большинстве своём вовсе не ограничивается всеми этими
"детскими забавами" с настойкой крапивы или там луковой шелухой (которая только проволочников от посаженных картофельных клубней умерено отпугивает, а удобрительный эффект её тоже ничтожен), а посильно старается полновесно компенсировать вынос питательных элементов из возделываемых почв за счёт внесения туда нормальных минеральных катионов калия, фосфат-анионов, катионов аммония и т.д..

Уважаемая дачница, любознательно: а чем для Вас молекулы карбамида (мочевины) из покупного пакетика стали гонимее для Вас и проклинаемее Вами, чем абсолютно точно такие же молекулы карбамида (мочевины) из мочи свиньи или телёнка?

Или что Вы, уважаемая дачница, имеете против абсолютно натуральных минеральных солей калия из натуральных древних отложений природных морских лагун доисторических морей?

Или Вы, уважаемая дачница, и кулинарную поваренную соль не в МИНЕРАЛЬНОМ виде получаете для себя - не из древних минеральных доисторических пластов (тоже такого же древнего морского происхождения), а "органически" "эко"извлечаете натрий из мочи органических существ поросят и коров - берёте их вонючие "нехимические" выделения и именно оттуда соли натрия "экологично" выпариваете для своей кухни?

И не подскажете, уважаемая оппонентка, а как же тогда быть всем тем, кто ни свиней не держит (к примеру, если тот же Мираторг карантинно запретил во избежании очагов африканской чумы свиней), ни коров?

Мне же землю менять не надо, так как она у меня существенно плодороднее, чем у большинства соседей.

И при этом и богата дождевыми червями и сапрофитами.

Так как лично я не скуплюсь компенсировать постоянный вынос NPK с моего участка с хорошими урожами полнокровным привносом их туда ИЗВНЕ.

Благодаря же минеральным удобрениям у меня и урожаи и ботвы и растительных остатков существенно выше, а значит и компостов (то есть в итоге: органики, перегноя) у меня становится гораздо больше на благо плодородию моего участка - и всё именно благодаря тому, что лично у меня нет никакого тёмного первобытного обскурантистско-дикарского страха ни перед грамотно применяемыми минеральными удобрениями ни перед вакцинами.

При царе Горохе вон и тех же вакцин не было - и большинство детей от этого умирали в детском возрасте на горе своим родителям - и нам что,
уважаемая оппонентка, прикажете умильно равняться на всю эту архаичную "идиллию" времён царя Гороха?

Или Вы, уважаемая дачница, прикажете нам последовать недавнему горе-примеру Шри-Ланки?

Если Вы, уважаемая оппонентка, помните, там несколько лет назад тамоший шри-ланкийский придурок-президент Готабая Раджапакса отказался от минеральных удобрений - так от этого разразился голод и рекордная лютая невиданная нищета и катастрофическое разорение большинства тамошних шри-ланкийских фермеров!

И в итоге там голодный разорённый народ массово восстал и сверг к чёртовой матери такого горе-президента Готабаю Раджапаксу!

Вот что известно из СМИ об этих событиях:

 // Шри-Ланка с 1970 года получает выгоду от богатого сельского хозяйства благодаря американскому агроному Норману Эрнесту Борлоугу, который получил Нобелевскую премию мира в 1970 году за свои усилия по увеличению производства продуктов питания в развивающихся странах.

52 года спустя Шри-Ланка совершила революцию, «антизелёную» в современном понимании, которая свергла президента Готабаю Раджапаксу.
 В восстании, которое возникло из-за властного решения Раджапаксы навязать органическое земледелие всей стране, что привело к повсеместному голоду после краха сельскохозяйственной экономики, народ Шри-Ланки вызвал первое в истории контр"экологическое" национальное восстание, пишет Тунку Варадараджан.

Он считает, что штурм президентского дворца и видеозаписи повстанцев, купающихся в бассейне, смотрящих крикет по телевизору в спальне и заваривающих чай на кухне, напоминают штурм Капитолия в Вашингтоне в США, 6 января 2021 года.

Президент Раджапакса, избранный в 2019 году, покинул Шри-Ланку.

Раджапакса был отстранен от должности отчасти потому, что был чересчур рьяным "зелёным" сторонником, навязавшим своим соотечественникам политику, священную для американских экологически чистых левых.

Он также отмечает, что Готабая Раджапакса, которого он называет самодержцем, лишь последний в его семье, кто пришел к власти в Шри-Ланке.
 Старший брат Махинда Раджапакса был президентом в период с 2005 по 2015 год и описывается как недобросовестный лидер, который вел безжалостное противостояние против тамилов страны, в то время как Готабая был министром обороны.

Тунку Варадараджан предполагает, что именно пребывание Раджапакса в Соединенных Штатах, где он был гражданином, с конца 1990-х до начала 2000-х годов сделало свергнутого президента таким зависимым от «зеленой» политики. Среди прочего, он пошел на выборы в 2019 году, чтобы разработать некую технократическую утопию, а также сделать весь сельскохозяйственный сектор Шри-Ланки органическим за одно десятилетие.

 Он также был сторонником Ванданы Шивы, радикальной индийской противницы современного сельского хозяйства, которая считает Нормана Борлоуга своим великим врагом.

27 апреля 2021 года Готабая Раджапакса объявил без предупреждения о запрете всех минеральных  удобрений и синтетических пестицидов.
 Затем он постановил, что 100 процентов сельского хозяйства Шри-Ланки должно быть органическим.

 Агрономы предупредили его, указав, что это будет иметь катастрофические последствия, но не  были услышанными им.

Что случилось потом?

 Производство риса упало на 20 процентов в течение первых 180 дней из-за запрета на минеральные  удобрения.
 Чай, который является основным источником дохода Шри-Ланки, сильно пострадал: экспорт достиг самого низкого уровня за четверть века, пишет Тунку Варадараджан.

Кроме того, фермеры были вынуждены оставить треть своих пахотных земель пустыми.
 Цены на продукты резко выросли из-за нехватки продовольствия, и люди в Шри-Ланке начали голодать.
 Раджапакса был вынужден снять запрет в ноябре 2021 года, но это не помогло спасти президентство.

Если бы он не бежал из страны, более чем вероятно, что ему пришлось бы расплачиваться за это жизнью.

 Сделало бы это его зеленым мучеником?

 Мы никогда не узнаем, пишет Варадараджан. //

Так что по поводу  удобрений у меня вот какие взгляды:

Если, к примеру, хозяйка заведёт племенную высокоудойную корову-рекордистку, она же ведь не сможет, кормя её лишь миллипусеньким крохотным клочком сена в день, получать от неё на таком вот крайне голодном пайке по паре вёдер молока в сутки.

Не зря ведь есть поговорка, что молоко у коровы НА ЯЗЫКЕ.

Или если курочке-рекордистве давать всего лишь по несколько зёрнышек в день, то вряд ли, согласитесь, она порадует Вас обилием крупных яиц на таком концлагерном питании.

Так и любое растение, помимо воды и углекислого газа для получения высокого урожая ему надо получить достаточно и азота, и фосфора и калия.

А сорту с высоким генетическим потенциалом тем более.

Растения же ведь не могут питаться вместо NPK лишь одним Святым Духом и годами восполнять Святым Духом ежегодный существенный вынос азота, фосфора и калия с хорошими урожаями.

И чем продуктивнее сорт, тем больше NPK он способен выносить из почвы с урожаем.

Неуклонно истощая почву, если не компенсировать в достаточной мере удобрениями этот вынос NPK урожаем.
То есть лично я рассуждаю, что питание никак невозможно заменить хорошей генетикой - ибо это совершенно разные факторы.

Не зря ведь в древности при подсечно-огневом земледелии без обильного удобрения извне продуктивность почвы на участке и урожай с него круто падали в разы буквально за 4-5 лет.

И затем такой истощённый участок забрасывали.

Вот я и удобряю толково грамотно участок тем, чем мне не убыточно и не излишне трудозатратно и хлопотно.

Если хотите, уважаемая оппонентка, то ведь и Вы легко можете при желании и сами весной на части огорода внести азософку под перекопку, а затем посадить грядки одних и тех же сортов по азофоске и по агрофону без азофоски - и просто потом всего лишь наглядно лично сравнить результат, в том числе и вкус и лёжкость урожая (да и уровень нитратов в тех и в других огурцах или томатах измерить при желании).

Так что лично я никаких неудобрительных альтернатив удобрениям не вижу.

Так что самый главный известный мне агромиф, которого я сроду не предерживаюсь - предрассудочное предубеждение некоторых дачников против минеральных удобрений.

Поскольку некоторые мои знакомые его придерживаются, а вот другие - нет, то у меня есть возможность наглядно сравнить то и то.

Ещё мне знаком ряд мифов вокруг одной весьма колоритной интересной персоны - Николая Курдюмова.

Думаю, уважаемая оппонентка, Вы знаете о таком.

По мне - это своего рода новый Т. Д. Лысенко 21 века, новой эпохи.
Почему?
Он - давно уже с лихих 90-х приверженец дианетики, сайентологии (а это тоталитарная запрещённая у нас деструктивная секта) и применял ЭТО применительно к агрономии.

А также он популяризовывал и абсурдный лженаучный МИФ о том, что якобы растения и микробы почвы занимаются аж ни много ни мало ХОЛОДНЫМ ТЕРМОЯДЕРНЫМ СИНТЕЗОМ (!!!) одних химических элементов из других.

Ну и другая своего рода лженаучная неолысенковщина 21 века шарлатански пёрла со  страниц книг этого чертовски красноречивого очень талантливого оратора и мастера пера.
То есть разоблачители курдюмовщины посещали личный участок самого Курдюмова и удивлялись, что в незасушливых конкретных предгорьях плодородной Кубани при достаточном увлажнении у него скромно выглядели его личные посадки овощей, явно не предвещая там высокий урожай.

И в личных неформальных разговорах с оппонентами Курдюмов всё же негласно признавал, что обильный вынос элементов питания конечно же надо полнокровно восполнять привнесением их сполна на участок извне.

То есть в неформальных РАЗГОВОРАХ Курдюмов вполне был сторонником классических открытий фон Либиха!

А вот именно в печати он ровно наоборот вечно публично кидал публицистические камешки и глыбы в адрес и фон Либиха и нашего Д. Н. Прянишникова!

Почему так?

Знатоки курдюмовщины подозревают, что он так завоевывал популярность у тех прижимистых плюшкиных 21 века, кто одновременно скупятся и на покупку дорогущего ныне навоза и вместе с тем  при этом и невежественно панически боятся вновить (куда более дешёвую) минералку или хотя бы косить тонны сена транспортировать сено к себе на участок на мульчу кто не имеют сил из-за пожилого возраста и болячек.
То есть никто адекватный же ведь не считает, что почти не кормя поросёнка, можно одним лишь уходом без еды поиметь от него рекордные привесы.

А вот с ОГОРОДОМ именно так некоторые грезят поступить - лишь символически удобрив, поиметь огромный урожай.

Как в своё время Сталин после потери десятков процентов лошадей и коров (в ходе коллективизации и ВОВ) и Хрущёв хотели при лютой нехватке и навоза и особенно минералки поиметь рекордные урожаи - и Т. Д. Лысенко им это ЧУДО пообещал!

Отрицая само существование  генов  и ДНК, Т. Д. Лысенко и насчёт придуманного им лженаучного "улучшения самой природы растений её воспитанием" много чего наобещал вместо адекватной научной генетики, то есть вместо нормальной  науки повнедрил в СССР чёрт те чего.

В результате всё это обернулось для СССР в итоге пустыми прилавками и огромными очередями за хлебом и закупками нами зерна в Канаде и США.
Так и наш Курдюмов лженаучно обещает лохам 21 века именно ЧУДЕСА.

Так что  не только высокие урожаи, но и само здоровье неистощённой почвы на дальнейшие десятилетия, именно  неистощение почвы хроническим недоудобрением её очень важны для меня и родных.
И толково грамотно применяемые минеральные удобрения этому здоровью почвы, на мой взгляд, вовсе не помеха.

Так как применяю и севооборот (огородооборот) и сидераты и прочую органику, включая и компост.

Поясню вкратце про мой севооборот (огородооборот) - пологорода у меня занимают паслёновые: картофель, томаты и чуток перцев (были раньше и баклажаны).

И я ежегодно паслёновые сажаю по непаслёновым овощам и зелени, а непаслёновые овощи и зелень - только по паслёновым.

Но и участок под непаслёновыми овощами по сути дела разбит под два разных огородных участка так, что, к примеру морковка по морковке или свёкла по свёкле или лук по луку оказываются или через три года или ещё реже (как уж им повезёт).
Но вовсе не уже через год (а минимум лишь через три года) одна и та же непаслёновая культура после той же самой культуры (например, огурцы далеко не сразу после огурцов, к примеру типичный случай: 1 год -
огурцы, 2 год - картофель, 3 год - лук, 4 год - томаты или картофель, и лишь на 5-й год могут вновь очутиться огурцы, то есть через 3 года).

А через год - только одни паслёновые сажать получается.

Плюс ещё и учитываю соседство грядок овощных культур, к примеру стараюсь чередовать рядом друг с другом грядки моркови и лука.

Это вкратце.

То есть это забота одновременно и об урожае и о почве.

У меня ведь и дождевых червей хватает и прочей почвенной биоты, то есть почва живая - и минералка не является никакой большой помехой почвенной биоте.
И к тому же минеральные удобрения помогают мне вырастить и больше ботвы для компостов.

Перегноем от которых (то бишь органикой) я повышаю содержание гумуса в почве (а иначе либо содержание гумуса неуклонно снижалось бы, либо при отсуствии минералки для восполнения запасов гумуса в почве мне приходилось бы время от времени задорого покупать коровий или конский навоз).
 А покупной навоз по сравнению с минералкой и очень неоправданно дорог нынче у нас и трудоёмок.

Так что лично я - грамотно убеждённая противница  идеологии отказа от минеральных удобрений.