Благодаря или вопреки

Благодаря или вопреки Марксу?
(полемические заметки)


Вы говорите, что негативный опыт социализма в СССР не повод опускать руки. Надо проанализировать ошибки и продолжить движение вперед. У всех перед глазами совершенно конкретный пример, как с помощью марксизма переустроили целое государство – Россию и создали величайшую империю в мире – СССР.


================================
Все-таки с помощью марксизма.

Но ведь по Марксу социалистическая революция неизбежна и возможна только после того, как капитализм исторически и экономически полностью пройдет весь эволюционный путь своего развития и исчерпает свои возможности. По Марксу социалистическая революция должна была сначала произойти в наиболее развитых капиталистических странах. Россия же к 17-му году была аграрной страной с зачатками капитализма, к тому же в состоянии тяжелейшего экономического и политического кризиса, в основном вызванного участием России в первой мировой войне. И поэтому ни о какой социалистической революции в ней с точки зрения марксизма не могло быть и речи. И если в России все же произошла социалистическая революция, то она произошла не по марксизму, а вопреки ему.

Великая Октябрьская Революция была социальной революцией и по своей сути с полным основанием может быть названа социалистической. Но субъектом революции был не пролетариат, проникнутый идеями марксизма, не рабочий класс, не рабочее движение, сформировавшееся и организовавшееся на крупнейших предприятиях монополистического капитализма в соответствии с теорией марксизма. Субъектом революции были огромные солдатские массы, хлынувшие в Россию после развала фронта Русской Армии. Эти массы состояли в основном из деклассированного и маргинализированного крестьянства, ничего не понимавшего, да и не способного ничего понять в теории марксизма, написанной на труднопонимаемом даже для профессиональных философов языке диалектики Гегеля, но хорошо вооруженного и жаждавшего справедливого переустройства мира.

Этот огромный протестный потенциал неизбежно должен был разрядиться в какой-то форме кровавого бунта, и мог закончиться даже развалом Росси и исчезновением ее с исторической арены. Однако Ленин сумел канализировать его в грандиозный проект советской цивилизации. В этом и состоит величие и гениальность Ленина, как мыслителя и вождя, сумевшего в тяжелейше борьбе организовать и возглавить проект под названием СССР.

Но следовал ли Ленин в своей деятельности по пути, начертанному Марксом? Сравнение реальной истории Советского Союза с теоретическими положениями ортодоксального марксизма убедительно показывают, что нет, не следовал.

СССР был реализован как проект тоталитарного государства, субъектом (главной действующей силой) и объектом (то, на что была направлена деятельность этой силы) которого был человек труда – идеальный образ трудящегося.
Совокупный образ трудящегося, честного, свободного от меркантильных и шкурно-материальных интересов, устремленного в своих помыслах на высокую нравственность и духовность, нацеленный на созидание светлого будущего, на построение гармоничного и справедливого общества, был официально объявлен гегемоном и хозяином страны, и фактически выполнял роль диктатора.

Вся бюрократическая структура государства, хозяйственная, техническая, научная и идеологическая номенклатура, а также творческая гуманитарная интеллигенция были объявлены слугами народа, главной задачей которых было обслуживание интересов народа, формирование и укрепление в общественном сознании привлекательности и величия идеального образа трудящегося – строителя коммунизма.

Такова была главная идеологическая линия и фасадная часть советского государства. Что было за ней на самом деле – разговор отдельный. Но пока государственная машина и бюрократическая номенклатура действовали в рамках этой матрицы, сформированной Лениным и развитой и укрепленной Сталиным, до тех пор Советский Союз был мощнейшей индустриальной, научно-технической и культурной империей в мире, стоявшей на первых позициях во всех направлениях деятельности земной цивилизации.

Зададимся вопросом, почему этот проект так жестко связывают с марксизмом? Какое отношение имеют к нему все эти общественно-экономические формации, производительные силы, производственные отношения, противоречия между ними и другие аксиомы марксизма?

Если выделить главную идею советского государства – диктатуру идеи справедливого государства, в центре которого стоит человек труда, то подобный проект мог быть осуществлен в любую историческую эпоху, начиная с древнего мира. Для этого не нужны ни капиталистический способ производства, ни заводы, ни фабрики, ни атомная бомба и космические ракеты, ни сам марксизм.

Главное в теории Маркса – это детерминированный характер эволюции земной цивилизации, неизбежно ведущий ее к коммунизму. Производственные силы растут, развиваются, вследствие НТП, приходят в противоречие с устаревшими производственными отношениями и взрывают их изнутри, что приводит к смене общественно-экономических формаций. И этот процесс независим от воли человека. Не в его власти остановить или даже задержать его. Конечным же пунктом этого процесса является коммунизм. Так утверждает марксизм.

Но являлся ли СССР звеном этого процесса? Нет, не являлся. Советский Союз создан по большому счету именно волей, собственно, двух великих людей – Ленина и Сталина. А весь мировой социалистический лагерь создан штыками Советской Армии и материальными ресурсами СССР, а не возник сам собой в ходе эволюционного процесса. Когда же военная сила, скреплявшая мировой социализм ослабла, он тут же трансформировался сам собой в капиталистическо-олигархическую демократию, с проснувшимися от летаргического сна национализмом, нацизмом и фашизмом, а не в коммунизм, как следует из теории марксизма. 

К тому же об этом убедительно говорят и сами основоположники марксизма – Маркс и Энгельс, которые категорически отрицали возможность социалистической революции в России.