Второй ответ любителю квантов

Мой далёкий эпистолярный собеседник утверждает, что он всю жизнь работал с квантами, поэтому он уверен в их существовании.



МОЙ ОТВЕТ



Вы работали не с квантами, а с когерентным излучением или со слабым излучением.

Вы думали, что работаете с квантами.

Человечество тысячелетиями «наблюдало движение Солнца вокруг Земли». Астрономы времён Птолемея также как вы могли бы утверждать, что они — высококлассные профессионалы, всю жизнь «наблюдающие ДВИЖЕНИЕ СОЛНЦА по небосклону Земли»

То что вы наблюдаете или измеряете НЕ ВСЕГДА является тем, чем вы это себе мыслете.

Вот вы задумались над тем, что волна не может распространяться в отсутствие среды.

Прекрасно. Но дальше этого вы не пошли.

Эйнштейн признал, что эфир существует. Раз и навсегда признал, категорически. Но при этом он сообщил, что эфир не обладает свойством покоя или движения. Тем самым он объявил эфир не существующим.

Такое парадоксальное мышление в статьях Эйнштейна видится сплошь и рядом.

И этих парадоксов в современной физике МАССА.

Они все переписаны и учтены. Они ПРЕПЯТСТВУЮТ ПОНИМАНИЮ физики и физических процессов.

В том числе идея о квантах. Она рождена на понимании того, что простая планетарная модель не может объяснить стационарность атомов.

Ну это потому, что планетарная модель просто неприменима к модели атома.

Но достаточно ввести в эту модель НЕЛИНЕЙНОСТЬ, а она там явно ПРИСУТСТВУЕТ, и мы получаем систему с автоколебаниями, то есть с устойчивыми предельными циклами.

Если скорость электрона меньше, чем на предельной траектории, то он ускоряется за счёт действия поля ядра и занимает эту стабильную орбиту. Если скорость электрона больше, чем требуется для движения по предельной траектории, он замедляется полем ядра и перемещается на стационарную орбиту. А если она соответствует требуемой, тогда он не теряет энергию и не получает её в процессе движения по этой траектории.

Ну для очень умных и сообразительных более точно поясню — электрон НЕ МОЖЕТ двигаться с ускорением, не теряя и не приобретая энергии. И электрон НЕ МОЖЕТ двигаться без ускорения как-либо иначе, кроме как по прямолинейной траектории, равномерно и прямолинейно.

ОТСЮДА ПАРАДОКС. Либо электрон движется равномерно прямолинейно и покидает атом, но при этом не теряет энергии и не приобретает её.  Либо он движется с ускорением, но при этом либо теряет энергию, либо её приобретает.

Планетарная модель придумана Бором по аналогии с движением планет вокруг Солнца. Планеты вроде бы не теряют энергию и не приобретают её, так как сила гравитации направлена ортогонально вектору скорости. Поэтому гравитационная сила не совершает работы, планета энергии не теряет и не приобретает.

Но эта идея ПРОВАЛИЛАСЬ, так как если планета может так двигаться, то стоит ей получить большую скорость, и орбита её изменится. Стоит ей потерять скорость, и орбита изменится. И если бы планета была заряжена, то она излучала бы электромагнитную энергию вследствие движения по кругу ну или в любом случае движения с ускорением. Но если планета Земля даже заряжена, эта энергия ничтожна в сравнении с её кинетической энергией. Как потеряет, так и приобретёт. Не фатально. Но электрон движется очень быстро, и заряд его для данной малой области пространства очень большой. Ведь плотность заряда определяется величиной заряда, делённой на объём, а объёмы чрезвычайно малы.

И движется электрон чрезвычайно быстро. Так что и ускорение должно быть очень большим.

В итоге мы приходим к тому, что если электрон терял бы даже одну триллионную от одной триллионной своей энергии хотя бы только за год, то все электроны давно уже упали бы на ядра, так как существование веществ практически вечно. Следовательно, мы должны допустить лишь одно: электрон СТРОГО НЕ ТЕРЯЕТ и НЕ ПРЕОБРИТАЕТ энергии во время своего движения. Хотя движется с ускорением. И, следовательно, должен создавать электромагнитное поле. Хотя не создаёт его.

ПАРАДОКС? Парадокс!

Ну и мы приходим к единственно возможному, и, следовательно, к единственно правильному объяснению.

Электрон всё же движется с ускорением. Это факт.
Следовательно электрон всё же обменивается энергией с атомом через среду. Это тоже факт.
Ну и получается только одно — электрон на части своей орбиты энергию ТЕРЯЕТ, а на другой части своей орбиты энергию ПРИОБРЕТАЕТ, а в целом она остаётся той же самой.

Нечто аналогичное мы наблюдаем при качении маятника. Сначала вся его энергия — потенциальная, она в отклонении от равновесного состояния, затем вся она — только кинетическая, она вся в движении через точку равновесия. Затем эта кинетическая снова переходит в потенциальную, затем обратно в кинетическую и так далее.

Это маятниковое движение — единственно возможное объяснение того «чуда», что электрон остаётся в пределах атома сколь угодно долго — бесконечно! — и что при этом он не излучает и не приобретает энергии в этом спокойном, невозбуждённом состоянии. 

Для того, чтобы понять, как это происходит, требуется всего лишь забыть о «великом запрете» Эйнштейна. Эйнштейн БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО запретил движение любой материальной частицы со скоростью больше, чем скорость света. Это не только не следует из эксперимента, но это экспериментально ОПРОВЕРГАЕТСЯ. Только для объяснения почему это всё-таки как-бы не совсем опровергается, физики придумали замедление времени. А на самом деле замедления времени нет, это чисто математический приём. Время универсально во всём бесконечном мире.  Это универсальная инварианта. Но наше восприятие времени — это как раз не универсально. Мы можем воспринимать его различными приборами с искажением. Всё, что вам говорят или пишут сейчас, вы воспринимаете с задержкой во времени. Пока изображение не долетит до вас, вы его не воспринимаете. Пока звук не долетит до вас, его для вас не существует. Так что если космический корабль удаляется от вас, то вы получаете сведения о нём со всё нарастающим запаздыванием. Это заставит вас думать, что время на корабле замедлилось. Чем дальше он от вас, тем запаздывание больше. Поэтому если он движется с постоянной скоростью, то запаздывание растёт с постоянной скоростью, то есть вам будет казаться, что процессы на корабле замедлились.
Если корабль развернётся и начнёт к вам приближаться, то запаздывание будет уменьшаться и вам будет казаться, что время на корабле ускорилось. Эти процессы можно описать математически как замедление или ускорение времени в одной системе относительно другой системы. Но это чисто математический приём, который физики со временем стали воспринимать как факт.

Причина — в антинаучном методе Эйнштейна, который объявил, что коль скоро мы не можем отличить движущуюся систему от покоящейся, то объективного покоя и объективного движения НЕ СУЩЕСТВУЕТ, и, следовательно, уравнения должны быть записаны так, что в них не должно быть объективного покоя или объективного движения. Но тогда как отличить истинный ход времени от кажущегося?

И Эйнштейн ответил: «НИКАК». То есть и не надо стремиться к познанию истины. Как оно кажется, так оно и есть.

Я бы посоветовало Эйнштейну покушать радиоактивную еду. Ведь если человек не может отличить опасную еду от безопасной, тогда, следовательно, никакой разницы между ними нет, разве не так?

В этом случае если в темноте мы не можем отличить белый биллиардный шар от чёрного, то, значит ли это, что в темноте все предметы реально теряют окраску? Значит ли это, что с позиции глухого в природе звуков не существует? Значит ли это, что с позиции слепого в природе не существует света?

«Воспринимаемое не всегда истинно» — этот закон Альберту Эйнштейну следовало бы усвоить.

Но он мыслил иначе. У него, похоже, был синдром Аспергера.

Это не шутка и не издевательство, это предположение на основании изучения его биографии.

Напомню, что Лоренц вывел преобразования на основе теории эфира. И они — верны. И Эйнштейн их не понял, заимствовал, но заимствовал С ОШИБКОЙ. Преобразования Лоренца совсем не такие, как преобразования, имеющие такое же название, но которыми пользуется Эйнштейн.

Отличие в том, что по Лоренцу применённые последовательно прямое и обратное преобразования возвращают исходные параметры движения. А по Эйнштейну прямых и обратных преобразований нет — все только прямые. И если применить их дважды, мы получим иную данность. А корректное преобразование из системы А1 в А2 должно быть таким, что обратное преобразование из системы А2 в А1 должно вернуть исходные уравнения. И не приближённо, а точно. Строго точно. Если это не так, то преобразования некорректны, а рассуждения вокруг таких преобразований — это мракобесие и не более того.


Между прочим, всем физикам известно, что такое фотоэлектронный умножитель (ФЭУ)
Это устройство может работать «в режиме счёта фотонов».

То есть свет может быть таким слабым, что он приводит к тому, что вместо непрерывного сигнала, пропорционального световому излучению, с выхода ФЭУ поступают электрические импульсы. Считается, что каждый импульс – это отклик на отдельный «фотон». Таким образом, можно утверждать, что фотоны существуют и что это доказано.

Но на самом деле доказано только одно: что при очень малой освещённости свет также может выбивать электроны с поверхности катода ФЭУ.

То есть наука отождествляет каждый вырвавшийся с фотокатода электрон с фотоном света.

А почему, собственно? Кто доказал, что «ровно один фотон» требуется для того, чтобы выбить ровно один электрон?

На мой взгляд, всё намного проще. Световая энергия очень малой величины разогревает поверхность фотокатода ФЭУ.

По мере разогрева электроны в атомах движутся всё быстрее, то есть всё сильнее отклоняются от стационарных орбит, и, наконец, один за одним начинают отрываться от атомов и под действием внешнего сильного электростатического поля они покидают фотокатод, далее летят через систему, которая вызывает лавинообразное увеличение потока. Один электрон выбивает два или больше электрона из следующего динода, далее каждый из них также выбивает более двух электронов, так поток электронов разрастается и на выходе, на аноде мы получаем довольно заметный импульс, который можно зафиксировать как электрический сигнал, явно заметный на фоне тепловых шумов анода.

Поскольку непрерывный сигнал света постепенно переходит в импульсный, и поскольку УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛА квантовая теория света, то, естественно, что физики предположили, что этот импульсный режим и есть «Режим счёта фотонов».

Так что физики получили то, что они могут с уверенностью называть экспериментальным доказательством существования фотонов.

Но так ли всё просто? А почему они думают, что отказ от квантовой теории запрещает объяснить это явление? Вовсе нет!

Энергия плавно накапливается, и наконец, приводит к тому, что один за одним электроны отрываются от фотокатода. Но эти отрывы всё ещё настолько редкие, что мы можем различить отдельные импульсы, порождаемые отдельными электронами.

Так что основными частицами в этом процессе являются ЭЛЕКТРОНЫ. Тот факт, что носители электрического заряда – частицы, мной не подвергается сомнению. Электроны, безусловно, существуют. И, следовательно, минимальная порция электрического заряда тоже существует. В этом никто до Планка и Эйнштейне не сомневался.

А вот существование фотонов этот опыт НЕ ДОКАЗЫВАЕТ и даже не демонстрирует.

Предлагаю следующий опыт.

Надо взять ДВА РАЗНЫХ ФЭУ. У которых покрытие фотокатода различное. Пусть у одного ФЭУ покрытие фотокатода – лучшее, у другого – худшее. Это означает, что коэффициент преобразования света в поток электронов у разных ФЭУ будет разным.

Известно, что существуют более эффективные ФЭУ и менее эффективные.

Далее достаточно оба этих ФЭУ включить в так называемый режим «счёта фотонов». И подать на них одинаковый минимальный уровень освещённости. Для того, чтобы исключить все эффекты, предлагаю периодически изменять с помощью системы зеркал освещённость этих двух ФЭУ местами. А также затем проделать этот же опыт, поменяв эти ФЭУ местами физически. Так что если свет распределён между этими ФЭУ по какой-то причине не одинаково, это выявится.

Также следует обеспечить одинаковые размеры окон ФЭУ, что легко сделать с помощью диафрагмы.

Итак, два ФЭУ будут работать «в режиме счёта фотонов».

В этом случае оба ФЭУ должны показывать строго одинаковую статистику. Амплитуда и длительность импульсов может отличаться, в зависимости от свойств ФЭУ, но количество импульсов в единицу времени должно быть строго ОДИНАКОВЫМ.

Предвижу, что этого не будет. Поверхностные свойства фотокатода будут оказывать влияние на результат. Следовательно, мы вовсе не имеем строго один импульс на один фотон. Мы просто имеем преобразование слабого светового сигнала в поток одноэлектронных импульсов.

И без эксперимента ясно, что далеко не каждый электрон, оторвавшийся от своего атома, обязательно вырывается за пределы фотокатода. Это зависит и от напряжения, и от вещества, образующего покрытие фотокатода.

Следовательно, при изменении напряжения или при изменении покрытия мы изменим количество импульсов. Так что в этом ФЭУ не происходит «счёта фотонов», в нём происходит формирование электрических импульсов с каждым электроном, оторвавшимся от поверхности фотокатода. И этот процесс инициируется двумя фактами: приложенному напряжению и поступающему свету. Если напряжение увеличить, тогда электронов будет больше. Если напряжение уменьшить, электронов будет меньше. А если напряжение увеличить до какого-то критического уровня, то они будут вырываться из фотокатода и при полном отсутствии света, в полной темноте. Можно называть это «темновым шумом ФЭУ» и сделать вид, что проблемы нет. Но если существует темновой шум, следовательно, процесс отрывания электронов может происходить и при отсутствии света. И даже от тепла. Так что этот эксперимент никак не доказывает существования фотонов.


ОТВЕТ АВТОРА

ЦИТАТА: «Я много работал в таком режиме с ФЭУ и уверенно утверждаю: «в однофотонном режиме» ФЭУ один фотон выбивает сотни электронов, а не один. И количество выбитых электронов строго пропорционально энергии каждого фотона. Распределение принятых импульсов по амплитуде (по количеству электронов, усиленному с помощью ФЭУ) в точности отражает энергетический спектр принимаемых фотонов».

МОЙ ОТВЕТ:

Автор письма спорит с тем, что я не утверждал.  Явная логическая ошибка или схоластика.

Я говорю, что известен так называемый «режим счёта фотонов», согласно теории считается, что каждый импульс порождается отдельными фотонами.

В ответ автор возражает, что фотон выбивает не один электрон, а сотни.

Автор письма, конечно понимает, но ДЕЛАЕТ ВИД, ЧТО НЕ ПОНИМАЕТ, что в фотоэлектронном умножителе электроны множатся, откуда и его название. Сначала вылетает ОДИН ЭЛЕКТРОН, затем, попадая на следующий динод, он выбивает несколько, далее эти несколько выбивают ещё больше и так далее. Можно для каждого динода при каждом напряжении указать или оценить коэффициент размножения электронов. Например, если он равен десяти, то каждый электрон выбивает десять новых электронов из следующего динода. Если следующий такой же, то из него в среднем вылетит уже 100 электрода, а из следующего – 1000. И так далее.

В фотоэлектронных умножителях (ФЭУ) количество динодов (каскадов усиления) варьируется в зависимости от модели, но чаще всего составляет от 11 до 16, например, ФЭУ-79 имеет 11 динодов, а ФЭУ-175 и ФЭУ-186 — 14, при этом ФЭУ-143 имеет 12 динодов; это число определяет коэффициент усиления сигнала, так как каждый динод умножает электроны.

Коэффициент размножения электронов на одном диноде ФЭУ (коэффициент вторичной эмиссии) обычно составляет от 3 до 30 для стандартных материалов (например, щелочно-металлических сплавов) и достигается при энергии падающих электронов около 80-100 эВ, но может достигать и более высоких значений, что в совокупности с количеством динодов (10-15) дает общий коэффициент усиления ФЭУ до 100000 – 100000000.

Так что один электрон на входе на первый динод формирует импульс тока, соответствующий протеканию от ста тысяч до ста миллионов электронов.

Автор письма пишет: «Никакого «постепенного перехода непрерывного сигнала в импульсный» в ФЭУ не происходит».

Ну то есть он не прочитал, то, что я ему ответил. Я сообщил ему, что на ФЭУ падает свет, в виде волны, а не в виде частицы «фотон», как официально считается. Просто ответить «это не так» - ну это не дискуссия, это спор, а в спорах я участвовать не хочу.

ЦИТАТА: «Далее достаточно оба этих ФЭУ включить в так называемый режим «счёта фотонов».

Автор письма возражает: «ФЭУ фотоны не считает. Он просто увеличивает количество принятых с фотокатода электронов. Количество импульсов с ФЭУ считает электроника».

Вот этот приём называется «пристраиваться сверху». Автор сначала сделал вид, что я не понимаю элементарных вещей, а затем меня милостиво поправляет и поучает.

А то так я не знаю, что ФЭУ – это преобразователь световых сигналов в электрические сигналы же. И что счёт осуществляют устройства под названием счётчики, выполненные на счётных триггерах? Да я электронику преподаю более двадцати лет. А до этого я такие счётчики делал. Вот уж подловил, так подловил!

Дальше автор меня поучает: «Работает это так: фотон выбивает с фотокатода количество электронов, пропорциональное энергии одного фотона. Скажем, 100. ФЭУ умножает это количество на 1000. С выхода ФЭУ электроника принимает 100000 электронов одним импульсом – это уже достаточный сигнал для анализа его амплитуды. Электроника фиксирует 1 импульс и его амплитуду.

 Прилетевший в другое время фотон другой энергии выбивает 120 электронов – на выходе ФЭУ появляется 120000 электронов (одновременно – импульсом). Он выдает 1 импульс с амплитудой на 20% большей. Электроника фиксирует приход фотона с энергией на 20% больше. И т.д.»

МОЙ ОТВЕТ:

Ну, собственно, автор рассказал мне то, что я и без него знаю.

Мы использовали ФЭУ в так называемом режиме «счёта фотонов» в установке, где источником света был лазерный излучатель. Следовательно, длина волны всего излучения всегда одинаковая. Следовательно, по определению исследователи, задумавшие и реализовывающие этот опыт, исходят из того, что энергия всех фотонов одинакова. Следовательно, каждый импульс трактовался как один фотон. Далее ставился счётчик. И строилось распределение количества фотонов в единицу времени. Из этого распределения делались вычисления.

Разумеется, к выходу ФЭУ подключался формирователь стандартных импульсов, цифровых. И эти импульсы подсчитывались. Разница амплитуд импульсов игнорировалась. Но из этого вовсе не следует, что разницы не было. Она была. Но трактовалась как несущественная. Так как считается из теории, что свет одного цвета состоит из фотонов, энергия которых одинакова, так как она зависит от частоты.

Если же в эту религию не верить, а применить разум, тогда можно понять, что даже излучение того де самого цвета может иметь девиацию мощности, и эта величина мощности не дискретна, а непрерывна. Порция энергии света может быть любой величиной. ОБРАТНОЕ НЕ ДОКАЗАНО.

Автор письма пишет:

«Предлагаемые вами «опыты с двумя ФЭУ» давно проделаны.

Два ФЭУ в однофотонном режиме будут выдавать импульсы в разное время – в моменты прилета фотонов на их катоды. 1 фотон – 1 импульс. Амплитуда импульса – пропорциональна энергии фотона».

И тут он тоже не прав. Многие опыты в той или иной форме проделывали, но некаждый опыт правильно толковали.

Моё предложение состоит в том, чтобы обеспечить ОДИНАКОВЫЙ ПОТОК ФОТОНОВ на два РАЗНЫХ ФЭУ. Или то, что именно так понимается, трактуется.

Следовательно, нужно СЛАБОЕ излучение ПОСТОЯННОЙ ДЛИНЫ ВОЛНЫ. Например, излучение лазера, ослабленное соответствующими пластинами, такие в оптике применяются, и коэффициенты ослабления света у них легко измеряются и не меняются.

Два ИДЕНТИЧНЫХ метрологических потока, которые ТРАКТУЮТСЯ КАК ОДНОФОТОННЫЕ, то есть время прихода между так называемыми фотонами достаточно мало, чтобы исключить наложение двух таких импульсов друг на друга. Или снизить вероятность такого события до пренебрежимо малой величины. Факт, что такой поток света достигнут, как раз и определяется по тому результату, что с выхода ФЭУ будут поступать отдельные импульсы.

Далее. Если происходит то, что считают эти невероятно умные учёные теоретики, тогда независимо от типа ФЭУ в идентичных условиях будет в единицу времени поступать с выхода такого ФЭУ одинаковое количество импульсов. Ведь это – характеристика интенсивности света, а не характеристика ФЭУ! Если энергия «фотона» определяется однозначно частотой излучения, то от лазерного излучения все фотоны должны иметь ОДИНАКОВУЮ ЭНЕРГИЮ. Если средняя интенсивность такого света достигла такой малой величины, что она определяется, например, поступлением 1000 фотонов в единицу времени на площадку, диаметром 1 см, тогда если два ФЭУ разных типов с диафрагмой в виде круглого окошка диаметром 1 см должны выдавать 1000 импульсов в секунду. Эта величина имеет право варьироваться, но это будет просто статистическая девиация. Если опыт проводить достаточно долго, тогда мы должны получить в среднем именно 1000 импульсов в секунду ОТ ЛЮБОГО ФЭУ, вне зависимости от его напряжения питания, от качества его фотокатода и так далее. Лишь бы он работал именно в этом режиме, в этом ПОРОГОВОМ режиме, когда нет фотона – нет импульса, когда есть фотон – есть импульс. Если такой опыт кто-то делал, хотелось бы получить ссылку на его описание и на результаты.
Также я хотел бы подчеркнуть, что так называемый «однофотонный режим» для ФЭУ достигается при различных значениях напряжения питания. Во всяком случае, это напряжение может варьироваться. Достаточно даже одного такого ФЭУ, чтобы поставить решающий эксперимент. Сначала перевести его в этот режим при минимальном напряжении питания, затем – при максимальном напряжении питания. Количество фотонов в этом случае не должно изменяться, и, следовательно, количество формируемых им импульсов в единицу времени тоже не будет изменяться.

А вот если никаких фотонов нет, то изменение напряжения питания может плавно изменять чувствительность ФЭУ.

Далее ЦИТАТА из моего сообщения:

«Следовательно, при изменении напряжения или при изменении покрытия мы изменим количество импульсов. Так что в этом ФЭУ не происходит «счёта фотонов», в нём происходит формирование электрических импульсов с каждым электроном».

КОММЕНТАРИЙ авторы письма:

«Вы не совсем верно представляете работу ФЭУ. Один импульс с него означает один фотон. А электронов при этом – тысячи».

МОЙ ОТВЕТ

Во-первых, не тысячи, а от сотни тысяч до сотен миллионов, как мы выяснили. Но это не важно.

Во-вторых, автор просто декларирует: «Вы не совсем верно представляете работу ФЭУ».

То есть он с удивлением только теперь понял, что моё понимание того, как работает ФЭУ отличается от общепринятого?! Ну, смотрите в начало дискуссии. Я начал с того, что ФОТОНЫ - ЭТО ВЫМЫШЛЕННАЯ ДАННОСТЬ. Свет существует. Свет – это колебания. Электромагнитные. Очень высокой частоты. Эти колебания не состоят из частиц. Это вымысел, который представить невозможно, это – тормоз на пути развития науки. Следует вернуться к волновой (и исключительно волновой) теории света. Все так называемые подтверждения корпускулярной теории света – фейк, провокация, вольная или невольная. Об этом я писал много. Эффект Комптона и прочее – всё это отлично объясняется в рамках волновой теории света. Борьба за корпускулярную теорию возникла из-за неумения объяснить стабильность атома и некоторые другие известные явления. Неумение объяснить одним путём, в рамках корпускулярной теории, естественно, породило желание объяснить это другим путём. Но проблема в том, что корпускулярная-то теория ТОЖЕ НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ТОЛКОМ. Просто это – ширма, фиговый листок, за которым теоретики скрывают своё непонимание. И это теперь стало настолько сложно, что мало кто туда суётся.  А возврат к волновой теории ОБЪЯСНЯЕТ ВСЁ.

Я не шучу. Именно ВСЁ. Последовательно. Доказательно. Убедительно для тех, кто даёт себе труд ЗАДУМАТЬСЯ.

Главное умение читателей – читать и понимать. А если читаешь и не понимаешь, то спроси. А если не хочешь спрашивать и не хочешь понимать – твоё право.

Но вот возражать, приписывая автору то, чего он не утверждал, или повторять УСТАРЕВШИЕ догмы в словесной оболочке типа «Вы ошибочно понимаете» то-то и то-то.

Это просто не интересно мне. И я не понимаю, для чего люди втягиваются в дискуссии, когда сами эти дискуссии вести НЕ ХОТЯТ или попросту НЕ УМЕЮТ, потому что для начала надо договориться о терминологии и НАУЧИТЬСЯ СЛУШАТЬ или ЧИТАТЬ и попытаться понять. ПОПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ. После этого можно и нужно возражать, если аргументы имеются для возражений. А если не имеется, тогда придётся согласиться. А куда же деваться-то вам?

Соглашаться не обязательно, но если хотите общаться на интеллектуальном уровне, то либо понимать аргументы и возражать на них – убедительно, а не схоластически. Доказательно, а не эристически. Я за честную дискуссию. Но мне не интересно огульное отрицание. Этим меня не удивить.