Впечатления от прочитанных книг

Мамардашвили М. «Очерки по современной европейской»
Читал, читал я эти "Очерки по современной европейской философии" и вдруг в одном месте, где речь шла о Сартре и Фрейде, такое заявление: я мол не могу вам объяснить этот термин или понятие, потому что на русском языке это невозможно объяснить. Это как? А сам ты это как понял? Или Мамардашвили просто русский язык знал плохо? На русском (как вариант славянского языка) сложнейшие богословские термины объясняли, он для этого и приспособлен был. Такие понятия до сих пор ни на французском, ни на немецком не могут объяснить, а ты не смог по-русски растолковать философские понятия. Странно все это. Закрался скепсис к Мамардашвили. Да и не очерки — это вовсе. Не найдешь в них систематического изложения философских взглядов тех или иных философа. Скорее взгляды или понимание западной философии самим Мамардашвили

Джоши С. Т. Лавкрафт. «Я – Провиденс». Кн. 1 и 2
Это самая подробная, самая тщательно выписанная книга о Г. Ф. Л. Жизнь его пошагово: где жил, куда ездил, с кем общался, что читал, что ел, кому и о чем писал, как думал, что снилось, как учился. Вообще все, что возможно было собрано, разобрано, даже самая никчемная записка прочитана и прокомментирована. Это сейчас Лавкрафт мировая величина, а в свое время маргинал известный узкому кругу любителей довольно странной литературы. Поэтому для биографа задача осложнилась, но Джоши с ней справился, проделав титаническую работу. Собрал все материалы. Всех, кого мог опросил. Он упоминает даже людей, которые просто какую-нибудь незначащую писульку послали Великому и Ужасному.
К несомненному достоинству труда надо отнести и подробнейший анализ всех произведений родоначальника жанра ужасов. Вплоть до его детских стишков, статей по астрономии и разных литературных халтур, которыми Лавкрафт нередко занимался в целях заработка. Наверное, для человека равнодушного к творчеству Г. Ф. Л. книга покажется скучноватой, но для ценителей просто отличное чтиво.

Данилкин Л. А. «Ленин. Пантократор солнечных пылинок»
Все что угодно, но это не биография Ленина. Размышления и рефлексия автора по поводу Ленина, его окружения, о самом себе, своих взглядах. Это можно было бы принять как восприятие людей моего поколения Ленина, детство и юность которых пришлось на последнее десятилетие СССР, но это также не так. Вообщем что-то вроде компендиума мыслей автора по поводу вождя. Я когда-то купил в бумажном варианте этот толстый томяра, а теперь с печалью смотрю на него и думаю: "Лучше бы на этом место стоял "Роберт Пейн. Ленин: жизнь и смерть" или Сервис Р. "Ленин. Биография" на худой конец Волкогонов. Но не Данилкин.

Добычин Леонид. Проза
Есть такой поджанр "вирд фикшен" - странная проза. Добычин - это именно она. Когда я пытаюсь найти в инете топ русской "вирд фикшен", мне поисковик выдает что угодно: Гоголь, Платонов, Булгаков только не Добычина. А зря. Не знаю кто составляет эти разные топы.
Все что он написал вмещается в один томик, страниц в 400. Перечитываю его творения уже на протяжении 30 лет, и ловлю себя на мысли, что просто заворожен языком, которым написаны эти рассказики. А так, это даже не поток сознания, а какая-то информация, поступающая потоком в мозг писателя и отражающаяся на бумаге. Но проблема то в том, что-нам-то неясны эти отражения внутри него, которые он пытался изобразить. Или же это законченный мир? Вопросы. Проза Добычина просто вопросы. Но давно занимаясь изучением мира России 20-30-х годов понимаю, что все им написанное зримая, ощутимая передача того мира в котором он жил. Прям почти осязаемая на уровне кончика пальцев.
Мне вообще кажется, все эти его миниатюрки типа "Матрос" или "Савкина" это этюды к какой-то большой картине, которая в голове Добычина давно сложилась. Отчасти он ее выразил в единственном романе "Город Эн", а дальше просто продолжил в этих миниатюрках. Потом вдруг остановился, сам в себе, и подумал: "Какой ужас этот мир". И ушел. Хотя и в его мире есть проблески.
А какой кошмар эта его "Шуркина родня", а по сути правда, так тогда и было, если не хуже. Мир, отраженный в сознание писателя - вот что такое Добычин. Без всякой попытки заигрывать с нами, читателями, выстраивать какой-то сюжет, придумывать каких-то героев и прочее развлекалово. По сути сейчас основной читатель и ждет этого от литературы. Ну еще ждет рефлексии, но это, как правило, пишущие. Добычин не об этом. Мне так кажется. Прямо говоря, вообще его читать невозможно. Недаром так в свое время был возмущен Алексей Толстой, ведь это мощный удар по его эстетике и подобного рода писателей (в современном мире, например Иванов, Пелевин и прочее интеллектуальное). На, вот тебе, почитай, как мир выглядит на самом деле. Впрочем, это тоже мои мысли, личные.

Иванов А. «Бронепароходы»
Грустно, уныло, скучно. Если автор хотел дотянутся до авторов тематики гражданской войны Советского времени (Толстой, Леонов, Вс. Иванов, Фурманов и др) у него не получилось. Если какой-то новый взгляд на события тех времен, как-то тоже не убедительно. О бронепароходах хотел написать? Или вообще о частном пароходстве в России? Какие-то мифологемы, придуманные еще в махровые времена белогвардейцами снова активно разжевал (о памятнике Иуде, например). Новые сам придумал (про спасение вел. Кн. Михаила Александровича). Епископ Андроник у него почему-то ночью причащается. Старовер о чистилище рассуждает. Вообщем, куда делся автор "Сердца Пармы" и "Географ глобус пропил"? Может стоит писать о том, что лучше знаешь? И да, много специфических терминов, связанных с флотом. Наверное как-то их надо было растолковать, словарик терминов составить.

Роман Сенчин.
"Елтышёвы". Хочешь настоящей социальной фантастики, читай Сенчина.
"Зона затопления". У меня сложилось впечатление, что это просто журналистский репортаж, вещь более слабая чем "Елтышёвы"
"Нулевые". Сенчин так и не повзрослевший эмо. Но вообще, ловлю себя на мысли, что этот писатель для всех, кто любит побрюзжать и посамокопаться. Я, наверное, именно к этой категории отношусь. И главное: понимаю, что нудятина, но читать почему-то интересно.

Бобылева Д. «Наш двор»
Такое чувство, что Дарья хотела написать роман, но что-то пошло не так.
«Вьюрки»
Перекликается с сериалом «Извне» только на русский манер, с нашей нечестью

Адам Невилл «Ритуал»
Начало такое милое: поход, преодоление препятствий, друзья, тайна, а во второй части все это свалилось в тупейший слэшер. Жутко не любимый мной жанр в ужастиках. Наверное у автора была какая-то задумка, но потом, что-то она не пошла и решил - так пойдет, поубиваю всех с особой жестокостью и будет классно. Заодно добавлю социальную проблематику (взаимоотношение представителей разных слоев британского общества), кризис среднего возраста у мужчин. Вообщем все в кучу. Хорошо не дернуло меня что-то еще из Невилла купить (читал в бумажном варианте).

Михаил Елизаров «Земля» (у Кузьмы Чёрного тоже есть роман «Земля», там кладбищенская в некотором роде муссируется как и у Елизарова)
Увлекательно. Есть яркие образы и доморощенная, глубинная философия. Я читал роман, когда лежал в больнице, сначала в электронном виде фрагмент. Когда фрагмент закончился, понял, что хочу читать дальше, попросил жену заказать бумажный вариант. И с увлечением дочитал до конца. Интересно было следить за судьбами героев и когда дочитал было ощущение, что должно быть продолжение, хотя роман вполне законченный. Интересно, что в советской литературе есть произведения с аналогичным названием: у Н. Вирты, Кузьмы Чёрного. Но там земля в значении того то, что дает жизнь, а у Елизарова – земля как кладбище. Думаю, это не случайно.

М. Горький «Жизнь Клима Самгина».
 В процессе чтения, но близок к окончанию. Когда-то в детстве смотрел прекрасный советский фильм по этому произведению. Сейчас решил прочитать и убедился, что создатели фильма очень бережно перенесли на экран практически дословно текст книги. Поразительно: но в книге нет ни одного положительного героя или просто симпатичного. Ни из народа, ни из интеллигенции, ни из кого. Как это так Горький смог. А может жизнь она вот такая и есть? Кстати и большевики здесь довольно отвратительны. Дочитал. Великолепно. Как же Горький не любил людей! И это он, провозгласивший: «Человек – это звучит гордо». И почему об этом произведении пишут, что оно не закончено? Все вполне закончено. Все логично. Главный герой гнусно жил и гнусно погибает. Но как великолепно вся эта отвратительная жизнь и все эти отвратительные люди у Горького описаны!

Ле Фаню «Дом у кладбища»
Читали по вечерам с женой. Скучно, но атмосферно и местами чрезвычайно смешно. При этом персонажи выписаны так будто ты их видишь наяву и ты знаком с ними лично. И немного грустинки в виде авторской ностальгии. Даже и перечитать можно.

Вальтер Скотт «Пуритане»
У меня 14-томное собрание сочинений Скотта. Решил прочитать все, за полтора года одолел 6 томов, "Пуританин" как раз в этом томе. Словил себя на мысли, что Вальтер Скотт писал очень злободневную для его времени прозу. Это вовсе не исторические романы, а о том, что волновало общество, что было еще живо, еще кровоточило и напоминало о себе. Это и сейчас будоражит шотландцев, если ранку задеть, она вовсе не затянулась. На 7 томе пока остановился. Устал. Словил себя на мысли: повторяющиеся сюжеты, обстоятельства, герои. Это утомляет. При все уважении к Вальтер Скотту, но от него надо отдохнуть немного.

Джо Хилл «Носферату»
Такое ощущение, что у Джо было трудное детство и он особенно невзлюбил Рождество Христово. Но в целом увлекательно.

Джо Хилл «Черный телефон»
Все фрагменты или сюжеты Джо собрал, которые за свою не такую уж длинную жизнь написал и получилась книжка, оставляющая некое недоумение: "А что это было?"