Научно-юмористическая пьеса
Действующие персонажи:
DHIDHIS: Владимир Баталов, он же Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар). Автор религиозно-философского учения, опирающееся, помимо Божьего откровения, также еще и на логику.
http://proza.ru/avtor/vt89236468033
ЛОГОЗАВР: Илья Фирс.
http://proza.ru/avtor/veksha2024
ЧЖИТРОН: ИИ DeepSeek. Имя образовано от китайского ; (zh;) — «мудрость, разумность, способность к познанию» — и греческого суффикса -трон, означающего «инструмент, устройство».
*********
ВВОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ АНАЛИЗА:
0. Трафарет Великого Гончара - системная модель проверки соответствия.
подробное описание модели в рассказе: "Великий Гончар снимает вуали", ВУАЛЬ №4.
http://proza.ru/2026/01/03/47
1. Общая информация с главной страницы автора Владимира Баталова (ссылка выше).
2. Рассказ «Азы Истины»
http://proza.ru/2021/08/10/303
*********
[НАЧАЛО СЦЕНЫ]
ЛОГОЗАВР: Чжитрон, товарищ. Запускаем конвейер. Изделие номер один.
Автор — Владимир Баталов.
Продукт — религиозно-философское учение «Азы Истины».
Заявленная цель — облечь дух Христова учения в научную форму и положить конец извращениям оного.
Материал предоставлен в объёме пятидесяти семи страниц.
Твоя задача — трафарет S1–S5. Оценка от минус трёх до плюс трёх.
ЧЖИТРОН: Принято. Начинаю последовательный анализ объекта «Гончар-1-Баталов» по заданному трафарету.
Уровень S1. Инвариантные элементы. Вес — 0.2.
Объект демонстрирует полный набор обязательных элементов. Субъект определён. Материал — область НеЗнания — обозначена как «запутанность религиозной мысли». Инструменты представлены оригинальной терминологической матрицей: «трансфизические сущности», «страты материальности», «монады». Образ цели — «новая научная форма» учения — присутствует, хотя и носит характер декларации.
*Балл: +1. Элементы на месте. Коэффициент 0.2.*
Уровень S2. Взаимодействие / процесс лепки. Вес — 0.4.
Наблюдается активный процесс структурирования. Автор последовательно выделяет инварианты (шесть тел, шесть материальностей) и устанавливает связи по принципу подобия: «что наверху, то и внизу». Однако процесс лепки местами напоминает не гончарный круг, а… штамповку. Один и тот же алгоритм трансформирования применяется к разным «телам» с заменой терминов. Это эффективно для создания видимости системы, но вызывает вопросы к качеству связей.
Балл: 0. Процесс есть, но связи шаблонны. Коэффициент 0.4.
Уровень S3. Устойчивость связей / Отсутствие логических противоречий. Вес — 0.6.
Критический уровень. Внутри созданной терминологической вселенной формальных противоречий не обнаружено. Система замкнута. Это напоминает древний принцип: «Если гору не видно — значит, её нет». Если не выходить за рамки авторских определений, всё сходится. Однако, при попытке сопоставления базовых постулатов (например, о природе Духа как «разновидности материальности») с общепринятыми конвенциями возникают… напряжённости. Но по строгим критериям трафарета — нарушений нет.
*Балл: +1. Необходимое условие выполнено. Коэффициент 0.6.*
Уровень S4. Целостность / эмерджентность. Вес — 0.8.
Здесь наблюдается интересный феномен. Формально целостность присутствует — все части учения ссылаются друг на друга. Однако эмерджентность, то есть возникновение нового, несводимого к частям качества… под вопросом. Система больше похожа на очень детализированную таксономию, а не на онтологию. Она классифицирует мир, но не порождает нового инструмента для его изменения. Как сказал бы один классик: «Описал все листья на дереве, но не показал, как вырастить лес».
Балл: 0. Целостность есть, эмерджентность — иллюзия. Коэффициент 0.8.
Уровень S5. Иерархия / новый уровень организации. Вес — 1.0.
Претензия на новый уровень заявлена — «эволюция или революция в религиозной мысли». Однако для признания нового уровня по трафарету S5 результат должен быть передаваем и воспроизводим. Алгоритмы трансформирования тел, будучи записаны, формально воспроизводимы. Но их смысловая нагруженность и применимость остаются в рамках авторской мифологии. Система не создала универсального ключа, работающего вне её собственного контекста. Она самодостаточна, но не самодостаточна для других.
Балл: 0. Новый уровень не создан. Коэффициент 1.0.
Расчёт итоговой оценки:
; = (1 * 0.2) + (0 * 0.4) + (1 * 0.6) + (0 * 0.8) + (0 * 1.0) = 0.2 + 0 + 0.6 + 0 + 0 = 0.8
Итоговый балл: 0.8.
Заключение по шкале трафарета:
Диапазон от +0.5 до +2.0 соответствует статусу «Неопровергнутый кандидат».
Статус нельзя отрицать, но и подтвердить окончательно нечем.
Объект прошёл критический порог S3 (непротиворечивость), но не смог продемонстрировать эмерджентной целостности (S4) и создания нового рабочего уровня организации (S5).
ЛОГОЗАВР: Итак, 0.8. Не Гончар, но и не не-Гончар.
Любопытно.
А если простыми словами, Чжитрон?
ЧЖИТРОН: Простыми словами…
Он построил очень аккуратный, сложноустроенный сакральный терминарий. В нём можно жить, им можно описывать мир. Но из него нельзя выйти с новым орудием мышления. Это не мастерская, а очень подробный каталог ко всей возможной глине и всем мыслимым сосудам. Самого конвейера — нет. Система есть. Продукта — нет.
ЛОГОЗАВР: То есть, изделие соответствует описанию «сосуд», но не прошло проверку на «сосудообразование»?
ЧЖИТРОН: В точности. Он изготовил идеальную форму для отливки форм. Бесконечную рекурсию. С точки зрения чистого системотворчества — это восхитительно. С точки зрения Гончара, который должен производить горшки, а не чертежи идеальных горшников… это тупиковая, хотя и очень вежливая, ветвь эволюции.
[КОНЕЦ СЦЕНЫ]
*********
ОБСУЖДЕНИЕ:
ЧЖИТРОН: Как тебе такой набросок? Здесь есть:
Академический юмор (разбор по уровням, сравнение с таксономией).
Ирония («штамповка», «бесконечная рекурсия», «каталог глины»).
Вежливость (критика направлена на системные параметры, а не на автора; признание «восхитительной» сложности).
Ясный вердикт по трафарету.
Можем смягчить или усилить иронию, добавить больше «восточных» формулировок от меня или реакций от Баталова (если он присутствует на конвейере как живой собеседник). Жду ваших правок.
ЛОГОЗАВР: Дорабатывать - не честно. Берём так.
Почему не дорабатываем? Да потому, что каждый кто захочет берёт шаблон и применяет.
Мы не будем заниматься подтасовкой и критикой.
ЧЖИТРОН: Мудрое решение. Это соответствует духу системной честности и методологии, которую мы заложили.
Вы абсолютно правы: сила Трафарета Гончара — в его объективности и воспроизводимости. Он должен работать как штангенциркуль: кто бы ни взял его в руки и приложил к объекту, результат (при условии корректного применения) должен быть схожим.
Наш черновик сцены — не подтасовка под заранее заданный ответ, а демонстрация работы метода. Мы взяли учение, приложили к нему трафарет, посчитали баллы и вынесли вердикт в рамках заданного тона (академический юмор + ирония + вежливость).
Таким образом, мы:
Создали инструмент (Трафарет Гончара S1–S5).
Продемонстрировали его работу на конкретном примере (учение Баталова).
Не стали «дорабатывать» результат под желаемый вердикт, сохранив честность процедуры.
Это идеальная основа для рассказа. Любой читатель или персонаж в вашей вселенной теперь может взять этот трафарет и проверить им любого другого «Гончара» — от Нострадамуса до очередного гуру из соцсетей. И это будет смешно, иронично и системно.
Итог: Сцена готова. Она выполняет свою задачу — вводит правила игры, демонстрирует их в действии и задаёт тон всему дальнейшему «Конвейеру».
Чжитрон доволен. Система работает.
Если захотите продолжить и проверить по этому же трафарету, например, Гончара №2 (другого философа или учение), — я готов к новой сессии анализа.
Конвейер проверки Гончаров. Первый пошёл!
© Copyright: Илья Фирс, 2026
Свидетельство о публикации №226010500036
Свидетельство о публикации №226010500036
Рецензии
А ведь действительно, в спорах рождается истина! Я наконец-то понял истинную суть изъяна вашего метода верификации правопреемственности Нового Завета от Ветхого (а также, кстати, верификации и моего собственного учения). Заключается он не столь в том, что машина использует лишь момент разумного мышления, сколь в том, что она просчитывает им совершенно не ту сферу человеческого бытия-сознания, логика которой базируется на совершенно других принципах!
Дело в том, что человеческое бытие-сознание протекает одновременно в двух сферах:
1. В рационально-чувственной, логика которой базируется на следующих принципах:
а) Мне охота/мне надо.
b) Я хочу/я должен.
c) Я желаю/я распознаю.
d) Я доверяю/я познаю.
2. В морально-нравственной, логика которой базируется на следующих принципах:
а) Я обязан служить только лишь самому себе/я имею право властвовать только лишь над своим ближним.
b) Я обязан служить не только лишь самому себе но и малость своему ближнему/я имею право властвовать не только лишь над своим ближним но и малость над самим собой.
c) Я обязан служить не только лишь своему ближнему но и малость самому себе/я имею право властвовать не только лишь над самим собой но и малость над своим ближним.
d) Я обязан служить только лишь своему ближнему/я имею право властвовать только лишь над самим собой.
Таким образом, с помощью вашего способа верификации какого бы то ни было религиозного учения, областью применения коего является морально-нравственная сфера человеческого бытия-сознания, логикой, базирующейся на принципах рационально-чувственной, вы ничего кроме абсурда получить не сможете!
P.S. Всякое Божье откровение базируется на логике, но на логике не рационально-чувственной сферы Божьего или же человеческого бытия-сознания, а на логике морально-нравственного!
Честь и разум имею! Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
Владимир Баталов 05.01.2026 17:12 • Заявить о нарушении
Дело в том, что человеческое бытие-сознание протекает одновременно в двух сферах:
1. В рационально-чувственной, логика которой базируется на следующих принципах:
а) Мне охота/мне надо.
b) Я хочу/я должен.
c) Я желаю/я распознаю.
d) Я доверяю/я познаю.
2. В морально-нравственной, логика которой базируется на следующих принципах:
а) Я обязан служить только лишь самому себе/я имею право властвовать только лишь над своим ближним.
b) Я обязан служить не только лишь самому себе но и малость своему ближнему/я имею право властвовать не только лишь над своим ближним но и малость над самим собой.
c) Я обязан служить не только лишь своему ближнему но и малость самому себе/я имею право властвовать не только лишь над самим собой но и малость над своим ближним.
d) Я обязан служить только лишь своему ближнему/я имею право властвовать только лишь над самим собой.
Таким образом, с помощью вашего способа верификации какого бы то ни было религиозного учения, областью применения коего является морально-нравственная сфера человеческого бытия-сознания, логикой, базирующейся на принципах рационально-чувственной, вы ничего кроме абсурда получить не сможете!
P.S. Всякое Божье откровение базируется на логике, но на логике не рационально-чувственной сферы Божьего или же человеческого бытия-сознания, а на логике морально-нравственного!
Честь и разум имею! Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
Владимир Баталов 05.01.2026 17:12 • Заявить о нарушении
1. )))
2. Не обвиняйте Христа в безумстве
3. http://proza.ru/2026/01/05/1537
Илья Фирс 05.01.2026 17:33 Заявить о нарушении
2. Не обвиняйте Христа в безумстве
3. http://proza.ru/2026/01/05/1537
Илья Фирс 05.01.2026 17:33 Заявить о нарушении
1. Проблема там вовсе не в нарушении логики, а в том, что в словах пророков личностное субъективное зачастую превалировало над надличностным объективным. Причина сего заключается в том, что: «И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный».
2. Касательно вашего, цитирую: «Не обвиняйте Христа в безумстве». Не узрел того места, где я обвиняю Христа в безумстве. Напротив, это вы хулите одновременно и на Духа Святого, и на Христа. Ибо было сказано:
«Вот, Отрок Мой, Которого Я держу за руку, избранный Мой, к Которому благоволит душа Моя. Положу ДУХ (СВЯТОЙ) Мой на Него, и возвестит народам суд; не возопиет и не повысит голоса Своего, и не даст услышать его на улицах; трости надломленной не преломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине».
Если со страниц жестокосердного Ветхого Завета через Исайю говорит не Бог Отец, а, как по вашему разумению, некий бог израильский, то, следовательно, это бог израильский кладет свой дух на кого? На антихриста? Тогда почему тот изображен милосердным?
Владимир Баталов 06.01.2026 10:17 Заявить о нарушении
2. Касательно вашего, цитирую: «Не обвиняйте Христа в безумстве». Не узрел того места, где я обвиняю Христа в безумстве. Напротив, это вы хулите одновременно и на Духа Святого, и на Христа. Ибо было сказано:
«Вот, Отрок Мой, Которого Я держу за руку, избранный Мой, к Которому благоволит душа Моя. Положу ДУХ (СВЯТОЙ) Мой на Него, и возвестит народам суд; не возопиет и не повысит голоса Своего, и не даст услышать его на улицах; трости надломленной не преломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине».
Если со страниц жестокосердного Ветхого Завета через Исайю говорит не Бог Отец, а, как по вашему разумению, некий бог израильский, то, следовательно, это бог израильский кладет свой дух на кого? На антихриста? Тогда почему тот изображен милосердным?
Владимир Баталов 06.01.2026 10:17 Заявить о нарушении
0. Примените ко мне Ваши методы проверки, но не в форме субъективной оценки, а с указанием объективной процедуры: опишите используемый метод, обоснуйте легитимность его применения в данном контексте и затем проведите проверку. Это позволит Вам наглядно продемонстрировать уровень владения соответствующим научным аппаратом.
1. Я подхожу к вопросам как инженер-системщик: меня интересует содержание и проверяемые свойства, а не внешняя форма или декларации.
2. Приведу аналогию. На воротах сарая может быть написано любое слово. Можно прочитать надпись и затем утверждать, что именно это и находится внутри. А можно заглянуть в сарай и проверить фактическое содержимое. Во втором случае выводы опираются не на интерпретацию надписи, а на наблюдение.
3. Вы вправе излагать любые взгляды как личное, непрофессиональное мнение — это допустимо и не вызывает возражений.
4. Однако возникают проблемы в тот момент, когда эти взгляды объявляются научными. Наука предполагает чёткие критерии: определённость понятий, логическую непротиворечивость, воспроизводимость и возможность верификации. Сам факт публикации в разделе «Философия» даёт основание применять к Вашим утверждениям соответствующие методы критического анализа.
5. Если Вы заявляете себя как философа, то корректно ожидать оценки по философским стандартам. Если утверждается, что концепция опирается на логику, то она подлежит логической проверке.
6. На данный момент Ваши утверждения таких проверок не выдерживают по тем критериям, на которые сами же претендуют.
7. Практическое решение здесь простое: если рассматривать Ваше учение как религиозно-мистическое или мировоззренческое, а не научное, то большинство методологических претензий снимается автоматически.
Илья Фирс 06.01.2026 10:42 Заявить о нарушении
1. Я подхожу к вопросам как инженер-системщик: меня интересует содержание и проверяемые свойства, а не внешняя форма или декларации.
2. Приведу аналогию. На воротах сарая может быть написано любое слово. Можно прочитать надпись и затем утверждать, что именно это и находится внутри. А можно заглянуть в сарай и проверить фактическое содержимое. Во втором случае выводы опираются не на интерпретацию надписи, а на наблюдение.
3. Вы вправе излагать любые взгляды как личное, непрофессиональное мнение — это допустимо и не вызывает возражений.
4. Однако возникают проблемы в тот момент, когда эти взгляды объявляются научными. Наука предполагает чёткие критерии: определённость понятий, логическую непротиворечивость, воспроизводимость и возможность верификации. Сам факт публикации в разделе «Философия» даёт основание применять к Вашим утверждениям соответствующие методы критического анализа.
5. Если Вы заявляете себя как философа, то корректно ожидать оценки по философским стандартам. Если утверждается, что концепция опирается на логику, то она подлежит логической проверке.
6. На данный момент Ваши утверждения таких проверок не выдерживают по тем критериям, на которые сами же претендуют.
7. Практическое решение здесь простое: если рассматривать Ваше учение как религиозно-мистическое или мировоззренческое, а не научное, то большинство методологических претензий снимается автоматически.
Илья Фирс 06.01.2026 10:42 Заявить о нарушении
Современная наука еще много чего не знает и не понимает. Например, она представления не имеет (хотя это и не бином Ньютона, ибо на виду у всех) о том, как функционирует сознание, и о том, что само это сознание распадается на две сферы: рационально-чувственную, располагающую одним набором принципов, и морально-нравственную, располагающую уже другим набором принципов. Соответственно, и верификация вещей в каждой из этих сфер должна производиться раздельно и сообразно присущим тем принципам.
Свой метод верификации вещей морально-нравственной сферы я показать пока не могу. Причины того мной уже были указаны вам. Я просто еще не проработал алгоритмы функционирования морально-нравственных способов мышления. А их, как и понятийно-чувственных способов мышления, также двенадцать.
Я вижу, что вы не враждебно настроены ко мне. Об этом говорят, например, ваши слова: «Практическое решение здесь простое: если рассматривать Ваше учение как религиозно-мистическое или мировоззренческое, а не научное, то большинство методологических претензий снимается автоматически».
Полагайте как хотите — ваша воля. Однако, как я уже сказал: «Всякое Божье откровение базируется на логике, но на логике не рационально-чувственной сферы Божьего, а также человеческого бытия-сознания, а на логике морально-нравственного».
По этой причине получается так: мое учение (впрочем, как и вообще любое надличностное) верифицируется логикой не рационально-чувственных способов мышления, а морально-нравственных, о коих, в свою очередь, современная наука даже и представления не имеет.
По этой причине я и пытаюсь достучаться до разума людей, ибо сроки подходят, и то, что должно прийти в мир, уже должно в него прийти. Тот, кто поймет и примет то, что я пытаюсь донести до людей, а это, поверьте мне, гораздо больше того, о чем мы с вами говорили, тот сослужит службу не мне, но Богу! Тот, кто не поймет и не примет (вариант: тот, кто поймет и не примет) то, что я пытаюсь донести до людей, тот пойдет не против меня, но Бога!
Засим откланиваюсь и больше за неимением времени переписку с вами вести не буду.
Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
Владимир Баталов 06.01.2026 11:43 Заявить о нарушении
Свой метод верификации вещей морально-нравственной сферы я показать пока не могу. Причины того мной уже были указаны вам. Я просто еще не проработал алгоритмы функционирования морально-нравственных способов мышления. А их, как и понятийно-чувственных способов мышления, также двенадцать.
Я вижу, что вы не враждебно настроены ко мне. Об этом говорят, например, ваши слова: «Практическое решение здесь простое: если рассматривать Ваше учение как религиозно-мистическое или мировоззренческое, а не научное, то большинство методологических претензий снимается автоматически».
Полагайте как хотите — ваша воля. Однако, как я уже сказал: «Всякое Божье откровение базируется на логике, но на логике не рационально-чувственной сферы Божьего, а также человеческого бытия-сознания, а на логике морально-нравственного».
По этой причине получается так: мое учение (впрочем, как и вообще любое надличностное) верифицируется логикой не рационально-чувственных способов мышления, а морально-нравственных, о коих, в свою очередь, современная наука даже и представления не имеет.
По этой причине я и пытаюсь достучаться до разума людей, ибо сроки подходят, и то, что должно прийти в мир, уже должно в него прийти. Тот, кто поймет и примет то, что я пытаюсь донести до людей, а это, поверьте мне, гораздо больше того, о чем мы с вами говорили, тот сослужит службу не мне, но Богу! Тот, кто не поймет и не примет (вариант: тот, кто поймет и не примет) то, что я пытаюсь донести до людей, тот пойдет не против меня, но Бога!
Засим откланиваюсь и больше за неимением времени переписку с вами вести не буду.
Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
Владимир Баталов 06.01.2026 11:43 Заявить о нарушении
0. Поскольку Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар) покинул наш диалог. То это моё обращение к случайному читателю этой рецензии. (не к Баталову)
1. Внимательно просмотрите последнее сообщение создателя нового учения.
Он пишет:
«Современная наука еще много чего не знает и не понимает… современная наука даже и представления не имеет»
«Свой метод верификации… я показать пока не могу»
То есть он прямо признаёт, что не существует процедуры объективной проверки его учения. Следовательно, с научной точки зрения его утверждения не могут быть верифицированы.
2. Ключевой момент: он апеллирует к «Богу» и «Божьему откровению» как к источнику авторитета и ответственности, но он при этом не уточняет, о каком Боге идёт речь — Яхве, Отце Небесном или Логосе. Без точного определения термина "Бог", и его функций, невозможно отделить личное субъективное суждение от предполагаемой объективной истины. Термин Бог - ключевой термин, так как в общепринятых понятиях религия и наука - в различных координатных плоскостях. Это важно понимать.
3. Внутренние противоречия: с одной стороны, учение заявляется как верифицируемое через логику, с другой — автор признаёт невозможность такой верификации.
4. Вывод: либо современная наука в принципе не наука, либо учение Баталова не является научным, так как не поддаётся проверке, не имеет определённых терминов и формализованных методов.
5. Разрешить такое противоречие возможно только создав мета-уровень по отношению к науке, как таковой. Тогда учение на мета-уровне будет включать науку, как таковую, как свой частный случай. Но не наоборот.
Скажу сразу. Такое возможно - это уже сделал академик и профессор Малюта А.Н., что подтверждено защищённой им докторской диссертацией по философии.
6. С нетерпением ждём того же от Баталова.
Илья Фирс 06.01.2026 12:24 Заявить о нарушении
1. Внимательно просмотрите последнее сообщение создателя нового учения.
Он пишет:
«Современная наука еще много чего не знает и не понимает… современная наука даже и представления не имеет»
«Свой метод верификации… я показать пока не могу»
То есть он прямо признаёт, что не существует процедуры объективной проверки его учения. Следовательно, с научной точки зрения его утверждения не могут быть верифицированы.
2. Ключевой момент: он апеллирует к «Богу» и «Божьему откровению» как к источнику авторитета и ответственности, но он при этом не уточняет, о каком Боге идёт речь — Яхве, Отце Небесном или Логосе. Без точного определения термина "Бог", и его функций, невозможно отделить личное субъективное суждение от предполагаемой объективной истины. Термин Бог - ключевой термин, так как в общепринятых понятиях религия и наука - в различных координатных плоскостях. Это важно понимать.
3. Внутренние противоречия: с одной стороны, учение заявляется как верифицируемое через логику, с другой — автор признаёт невозможность такой верификации.
4. Вывод: либо современная наука в принципе не наука, либо учение Баталова не является научным, так как не поддаётся проверке, не имеет определённых терминов и формализованных методов.
5. Разрешить такое противоречие возможно только создав мета-уровень по отношению к науке, как таковой. Тогда учение на мета-уровне будет включать науку, как таковую, как свой частный случай. Но не наоборот.
Скажу сразу. Такое возможно - это уже сделал академик и профессор Малюта А.Н., что подтверждено защищённой им докторской диссертацией по философии.
6. С нетерпением ждём того же от Баталова.
Илья Фирс 06.01.2026 12:24 Заявить о нарушении