(материал из интернета)
Рейтинговая система в рамках теоретической модели киберкоммунизма
Как система рейтинга (социального и профессионального) могла бы автоматизировать управление в децентрализованном обществе? И возможно даже заменить деньги.
Источники говорят о двухуровневой системе - социальный рейтинг и профессиональный. Это не просто баллы или очки - это сигналы для всей системы.
Социальный рейтинг - это многомерная оценка качества взаимодействия человека с обществом (доверие, ответственность, гражданский вклад) - репутация, но выраженная в данных. Как он может помочь автоматизировать управление? Этот рейтинг может автоматически учитываться при доступе к информации, ресурсам и даже вес голоса при решении общественных вопросов. И даже пример, как основание, приглашение участия в каких-то проектах. Координация должна идти, минуя формальные связи. Попытка сделать социальный капитал измеримым.
Профессиональный рейтинг - строго про навыки, компетенции, качество работы в конкретных областях, скажем, в строительстве, медицина, программирование или искусство. Показывает, насколько ты хорош в своём деле, насколько ты специалист. Вот тут как раз та связь с заменой денег. Как рейтинг может заменить деньги? Ведь это же не баллы, которые можно в магазине потратить?
Он не конвертируется в деньги в привычном смысле, он напрямую трансформируется в единицу распределения. По сути это право на получение доли общественного продукта или доступ к ресурсам, которые тебе нужны для твоей же профессиональной деятельности. Это целевые права доступа, которые ты заработал подтвержденной своей компетенцией, своим вкладом. Не копишь капитал, а получаешь напрямую блага и ресурсы за свой вклад. Это радикальный отход от денежной логики.
А кто же отлаживает такую сложную систему?
- Социальные инженеры, архитекторы. Это не политики и не администраторы. Это исследователи общества. И их задача не управлять напрямую, а предлагать, проектировать, тестировать новые алгоритмы - социальные, экономические, управленческие на основе данных, на основе обратной связи от общества.
Любые правила, любые алгоритмы могут устареть, могут оказаться неэффективными.
Чтобы этого не произошло предлагают интересный механизм.
Это концепция экспериментальных юрисдикций. Социальные полигоны. Это легализованные контролируемые пространства для инноваций в социальной сфере. Например, какая-то группа граждан или архитекторов предлагает новый алгоритм, допустим новую модель распределения ресурсов в коммуне или там систему принятия решений. Им выделяется полигон. Это может быть реальная территория, город, район с добровольцами или большая виртуальная среда. И там проводится эксперимент - ограниченное время по четким согласованным метрикам. Например, удовлетворённость участников, экономическая эффективность, экологичность, уровень конфликтов и т.д. Всё публично отслеживается.
Похоже на научный подход - гипотеза, эксперимент, результаты. Эксперимент изолирован для того, чтобы провал не навредил всей системе. Все данные открыты. Если модель по всем метрикам оказывается успешной, то другие сообщества добровольно могут ее перенять. А если провал, то система получает ценные данные об ошибках, почему не сработало.
Провал - это источник знаний. Это такой способ не подавлять инициативу и система сама эволюционирует, получает стройный механизм адаптации. Профессиональный рейтинг самих архитекторов напрямую зависит от результатов их экспериментов, насколько успешны их модели, сколько сообществ их приняли.
Автоматизация управления через рейтинги особенно с разным весом голоса. Это чувствительный момент, сразу вопросы про элитаризм возникают.
Это оценка с ответственностью. Когда принимаются решения или оценивается работа других и это требует экспертизы, то вес твоего голоса или оценки может зависеть от твоего профессионального рейтинга в соответствующей области.
Не получится ли так, что какая-то группа высокорейтинговых экспертов будет решать всё за остальных, где гарантии от злоупотреблений?
Тут вступает в силу элемент ответственности. Высокий вес голоса - это не просто привилегия, это кредит доверия от системы. Если эксперт своим весомым голосом поддержал человека или проект и они оказались успешными, то рейтинг самого эксперта получает бонус, экспертиза подтвердилась, а если он ошибся, поддержал не того, или проект провалился, тут срабатывает ответственность, часть рейтинга списывается пропорционально рейтингу поддержки.
Система сама себя балансирует. Стимулирует искать эффективные решения и одновременно наказывает за протекционизм, кумовство. Высокорейтинговые становятся гарантом качества, которые рискуют своим рейтингом. Такая система даже в теории вызывает массу вопросов и критики.
Мифы и критика.
1.Киберкоммунизм - это тоталитаризм.
Аргументы против строятся на заявленных принципах - децентрализация, прозрачность алгоритмов, открытость данных (в рамках согласованных норм приватности), механизмы коллективного участия в решениях и управлении правилами.
2. Тот, кто назначает рейтинги, узурпирует власть. Рейтинги не назначаются вручную сверху. Они должны формироваться автоматически. На основе объективных метрик, результатов труда, качества задач, определенный вклад в проекты. И что важно, взаимная оценка участников сети.
Алгоритмы расчета предлагаются быть открытыми, изменяемыми через коллективные процедуры. Если кто-то попытается манипуляторовать, система должна это выявлять и наказывать падением рейтинга. Высокий рейтинг не даёт безграничного богатства и власти.
Социальные архитекторы, инженеры не захватят власть? Их роль сервисная, исследовательская, не командная. Они предлагают, тестируют модели, но не управляют людьми напрямую. Успех зависит от того, примут ли их модели, от эффективности их решений и количества моделей, принятых сообществом. Алгоритмы не их частная собственность, они ассоциируются с врачами для общества или с инженерами.
3.Частый скепсис - деньги невозможно заменить рейтингом.
Деньги - это всего лишь инструмент, исторически сложившийся посредник и их функции - мера стоимости, средства накопления. В цифровом обществе их функции могут быть реализованы по-другому. Через прямые данные о потребностях и ресурсах, через автоматизированную систему распределения, любой доступ к благам на основе подтверждённого рейтинга. Социальный и профессиональный капитал, репутация, доверие - они предлагаются, как более сильный прямой стимул, чем абстрактные деньги.
4.Всё невозможно автоматизировать и экономика будет неэффективна без рынка.
Цель не тотальная роботизация всего общества, а освобождение от рутины, от тяжёлого эксплуататорского труда. Творчество, исследования и сложные решения - это все остаётся за человеком. Автоматизация - это просто инструмент для создания изобилия и свободного времени.
Рынок, он же не стабилен, порождает кризисы, неравенства, вредит экологии, а планирование на основе ИИ и больших данных может анализировать потребности и распределять ресурсы быстрее и точнее рынка.
5.Почему в этой модели нет государств и связанное с этим - почему общество начнет самоуправляться?
Государство - это аппарат принуждения, защиты частной собственности, для управления классами.
В модели киберкоммунизма нет ни того, ни другого, поэтому государство не нужно.
А его полезные функции - координация, суд, безопасность? Их предлагается передать децентрализованным сетям, которые работают на прозрачных алгоритмах, управляемых коллективно через программные правила.
6. А насчёт хаоса, что самоуправление невозможно?
В сетевых сообществах есть самоуправление. Хаос часто порождается дефицитом и борьбой за выживание. Если гарантировать базовые потребности и использовать кибернетические механизмы саморегуляции, то это должно обеспечить порядок эффективнее, чем принуждение.
7.Без денег и найма у человека пропадет мотивация что-либо делать, зачем работать, если базовые потребности итак закрыты.
Во-первых, из того, что двигает прогресс - наука, искусство,волонтерство уже сейчас делается не ради денег.
Во-вторых, у человека есть внутренние высшие мотивы - автономия свободы выбора, компетентность, стремление к мастерству, связь с другими, признание, вклад в общее дело. Рейтинг тут как раз про признание. Рейтинг и общественное признание становятся новыми мощными стимулами, они отражают реальный вклад, открывают доступ к интересным задачам, проектам, а наёмный труд рассматривается, как мотивация страхом.
Устранение страха должно раскрыть подлинную созидательную мотивацию.
Выделяется 4 уровня мотивации.
Личный - самореализация, творчество, развитие способностей. Это внутренняя мотивация.
Социальный - получение признания, уважения, доверия в сообществе. Это отражают рейтинги.
Общественный - стремление улучшить жизнь для всех, внести вклад в общее благо, в развитие технологий.
Цивилизационный - участие в глобальном прогрессе человечества, решение каких-то обще планетарных задач, познание Вселенной.
Если система гарантирует обеспечение базовых потребностей - физиология и безопасность, то фокус мотивации людей смещается выше - на социализацию, на общественный вклад, служение высшим целям.
Это очень амбициозная модель, во многом умозрительная, она опирается на автоматизацию сетей и на веру - в преобладание высших нематериальных мотивов у людей.
Любая сложная система порождает неожиданные эффекты. Какой самый неожиданный побочный позитивный или негативный эффект мог бы возникнуть, который возможно ускользнул от внимания теоретиков этой модели?
Комментарий
Киберкоммунизм - это опасное явление, потому что в его теории деньги заменяются на рейтинг. В чём кроется подвох? Не отменить деньги, а заменить их на рейтинг, а рейтинг - это доступ к ресурсам.
А в идеальном варианте должно быть достигнуто изобилие для всех и тогда деньги и рейтинги будут не нужны, доступ к ресурсам (ко всем) будет у всех достаточный. И если это будет, то преступников не будет, не будет условий для преступлений.
Цель - развивать способности каждого человека и сохранять ресурсы Земли. И начинать надо с изменения образования, чтобы эта цель была понятна каждому с малых лет.
Киберкоммунизм и рейтинг
© Copyright: Елена Плюснина, 2026
Свидетельство о публикации №226010601010
Свидетельство о публикации №226010601010
Рецензии
Самый простой эффект это вооружённый захват власти и внедрение своей программы управления через ИИ. Кстати этот эффект отчасти показан в фильме "Элизиум. Рай не на Земле", где сообщество людей на космической станции Эллизиум (элита) живёт при коммунизме и рациональном управлении с участием ИИ и программном распределении должностей, а обычные люди живут на Земле и обслуживают на заводах производство для этой станции.
Из-за неравества в уровне медицинских технологий и благ, а так же в уровне этики и отношения к люям, между элитой и людьми на Земле возникает конфликт, который приводит к тому, что радикальные земляне постоянно отправляют на станцию свои шатлы с целью использовать медицинские модули атомарной реконструкции тела для больных детей с Земли. И это приводит к нескольким исходам, в одном из которых шатлы уничтожаются, в другом людям удаётся проникнуть на станцию и получить медицинскую помощь для детей, вылечить их болезни, а в третьем это приводит к полному подчинению станции людьми для более справедливого управления станцией и передачи доступа к развитым технологиям для землян.
Очень хороший фильм на мой взгляд, хотя и драматичный и при этом ещё много боевых ситуаций, но идея интересная и она как раз соответствует вашему вопросу.
В реальности переход к модели киберкоммунизма может привести к неравенству внутри киберкоммунистического общества, неравенства доступа к технологиям, что приведёт к реакции общества (в данном случае внутренней реакции общества) и может спровоцировать вооружённый конфликт для переформатирования алгоритма управления обществом и распределением ролей.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:05 • Заявить о нарушении
Из-за неравества в уровне медицинских технологий и благ, а так же в уровне этики и отношения к люям, между элитой и людьми на Земле возникает конфликт, который приводит к тому, что радикальные земляне постоянно отправляют на станцию свои шатлы с целью использовать медицинские модули атомарной реконструкции тела для больных детей с Земли. И это приводит к нескольким исходам, в одном из которых шатлы уничтожаются, в другом людям удаётся проникнуть на станцию и получить медицинскую помощь для детей, вылечить их болезни, а в третьем это приводит к полному подчинению станции людьми для более справедливого управления станцией и передачи доступа к развитым технологиям для землян.
Очень хороший фильм на мой взгляд, хотя и драматичный и при этом ещё много боевых ситуаций, но идея интересная и она как раз соответствует вашему вопросу.
В реальности переход к модели киберкоммунизма может привести к неравенству внутри киберкоммунистического общества, неравенства доступа к технологиям, что приведёт к реакции общества (в данном случае внутренней реакции общества) и может спровоцировать вооружённый конфликт для переформатирования алгоритма управления обществом и распределением ролей.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:05 • Заявить о нарушении
Мне пришла вот такая идея, когда я думал о киберкоммунистическом обществе будущего:
"Правителями будут те, кто будут иметь высокий социо-этический рейтинг, который будет вычислять по объективным критериям, не зависящим от самих правителей. Формула социо-этического рейтинга будет определяться собранием всех граждан на основании научных данных исследований человеческого поведения, таким образом люди будут знать каким образом определённые их действия будут вести к повышению или понижению их рейтинга."
Таким образом люди сами смогут выбирать критерии расчёта социо-этического рейтинга, который будет эквивалентом доверия между человеком и обществом (то есть всеми людьми).
Они не просто сами смогут это выбирать, но они сами смогут предлагать новые формулы и модификации алгоритма рассчёта этого рейтинга, но это потребует массового распространения математического, социологического, этического и кибернетического знания среди населения, чтобы у всех людей были примерно равные возможности и права для предложения изменений в обществе.
При этом компьютеры будут использоваться для расчёта и моделирования развития общества при учёте новых моделей оценок рейтинга.
Получается просто для того, чтобы перейти в фазу киберкоммунизма всем людям нужно будет значительно поумнеть, чтобы достичь равенства и нового уровня развития общества.
Для создания нового общества нужно подготовить элемент этого общества, подобно тому как это произошло в прошлом веке до революции, людей подготовили к этому, но революция это был шаг назад в развитии, когда грубым и не вежественным людям было дано управление.
А здесь нужен шаг вперёд в эволюцию.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:42 Заявить о нарушении
"Правителями будут те, кто будут иметь высокий социо-этический рейтинг, который будет вычислять по объективным критериям, не зависящим от самих правителей. Формула социо-этического рейтинга будет определяться собранием всех граждан на основании научных данных исследований человеческого поведения, таким образом люди будут знать каким образом определённые их действия будут вести к повышению или понижению их рейтинга."
Таким образом люди сами смогут выбирать критерии расчёта социо-этического рейтинга, который будет эквивалентом доверия между человеком и обществом (то есть всеми людьми).
Они не просто сами смогут это выбирать, но они сами смогут предлагать новые формулы и модификации алгоритма рассчёта этого рейтинга, но это потребует массового распространения математического, социологического, этического и кибернетического знания среди населения, чтобы у всех людей были примерно равные возможности и права для предложения изменений в обществе.
При этом компьютеры будут использоваться для расчёта и моделирования развития общества при учёте новых моделей оценок рейтинга.
Получается просто для того, чтобы перейти в фазу киберкоммунизма всем людям нужно будет значительно поумнеть, чтобы достичь равенства и нового уровня развития общества.
Для создания нового общества нужно подготовить элемент этого общества, подобно тому как это произошло в прошлом веке до революции, людей подготовили к этому, но революция это был шаг назад в развитии, когда грубым и не вежественным людям было дано управление.
А здесь нужен шаг вперёд в эволюцию.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:42 Заявить о нарушении
Цитата из этого моего произведения: http://proza.ru/2025/12/19/1673
Оно входит в цикл посвящённый развитию идеи киберкоммунизма и новой формации общества.
Я как раз совпадаю по мысли с вашим утверждением, что киберкоммунистические сообщества должны представлять из себя экспериментальные образования, я уточняю, что это должны быть автономные циркулярные города, построенные по оптимальной геометрии концентрических окружностей (хотя это идеализация, возможны и другие типы структур).
Мой цикл это просто попытка представить, какие изменения возможны, чего бы я сам хотел увидеть в этом новом мире.
Мне очень нравятся передачи Жака Фреско, наверное самого видного представителя киберкоммунистов прошлого и нынешнего века.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:46 Заявить о нарушении
Оно входит в цикл посвящённый развитию идеи киберкоммунизма и новой формации общества.
Я как раз совпадаю по мысли с вашим утверждением, что киберкоммунистические сообщества должны представлять из себя экспериментальные образования, я уточняю, что это должны быть автономные циркулярные города, построенные по оптимальной геометрии концентрических окружностей (хотя это идеализация, возможны и другие типы структур).
Мой цикл это просто попытка представить, какие изменения возможны, чего бы я сам хотел увидеть в этом новом мире.
Мне очень нравятся передачи Жака Фреско, наверное самого видного представителя киберкоммунистов прошлого и нынешнего века.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:46 Заявить о нарушении
Спасибо за развернутый отклик.
Когда читаешь про рейтинг и ИИ, то опасность есть в искажениях. Это то, что сегодня происходит с электронным голосованием.и хотя пишут, что всё должно быть открытым, прозрачным, но именно это и легко подделать.
Когда слушаешь Жака Фреско, он начинает с того, что объясняет цель другой ресурсоориентированной системы - обеспечить ресурсами всех таким образом, чтобы не навредить ресурсам планеты Земля и начинать надо с изменения образования, чтобы все с самого раннего возраста понимали, для чего все эти машины и технологии нужны. И Жак Фреско не говорил ни о каком рейтинге. Всё, как в библиотеке - бери и пользуйся. В библиотеке рейтинг не нужен.
Елена Плюснина 07.01.2026 09:53 Заявить о нарушении
Когда читаешь про рейтинг и ИИ, то опасность есть в искажениях. Это то, что сегодня происходит с электронным голосованием.и хотя пишут, что всё должно быть открытым, прозрачным, но именно это и легко подделать.
Когда слушаешь Жака Фреско, он начинает с того, что объясняет цель другой ресурсоориентированной системы - обеспечить ресурсами всех таким образом, чтобы не навредить ресурсам планеты Земля и начинать надо с изменения образования, чтобы все с самого раннего возраста понимали, для чего все эти машины и технологии нужны. И Жак Фреско не говорил ни о каком рейтинге. Всё, как в библиотеке - бери и пользуйся. В библиотеке рейтинг не нужен.
Елена Плюснина 07.01.2026 09:53 Заявить о нарушении
О, это здорово, что вы так понимаете, но кажется, что нельзя объяснить таким образом, а кто будет использовать исследовательские спутники на орбите и каким образом людям будет открываться доступ к таким устройствам.
Ведь Жак Фреско говорит о развитии технологий, науке, но он не говорит как будут распределяться по управлению сверхценные вещи, вещи, которые трудно произвести, которые ресурсозатратны.
И опять же в экономике по факту нет изобилия, вегда есть ресурсные ограничения, поэтому возможны межотраслевые конкуренции, поэтому здесь только с помощью системы рейтинга можно решить подобный вопрос, либо на основании императивного управления ИИ (что маловероятно), либо на основании коллективного разума и вычислений, представлений логических доводов, доказательств и результатов компьютерных симуляций, вычислений (опять же с задействованием ИИ).
Жак Фреско я думаю просто не хотел это исследовать, либо он это исследовал, но не стал говорить об этом, потому как это сложная тема.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:59 Заявить о нарушении
Ведь Жак Фреско говорит о развитии технологий, науке, но он не говорит как будут распределяться по управлению сверхценные вещи, вещи, которые трудно произвести, которые ресурсозатратны.
И опять же в экономике по факту нет изобилия, вегда есть ресурсные ограничения, поэтому возможны межотраслевые конкуренции, поэтому здесь только с помощью системы рейтинга можно решить подобный вопрос, либо на основании императивного управления ИИ (что маловероятно), либо на основании коллективного разума и вычислений, представлений логических доводов, доказательств и результатов компьютерных симуляций, вычислений (опять же с задействованием ИИ).
Жак Фреско я думаю просто не хотел это исследовать, либо он это исследовал, но не стал говорить об этом, потому как это сложная тема.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 09:59 Заявить о нарушении
Рейтинг и начинается тогда, когда не могут или не хотят обеспечить изобилие. Задача так рассчитать ресурсы, чтобы всем всего хватало. С этого надо начинать, а остальное - от лукавого.
Елена Плюснина 07.01.2026 10:10 Заявить о нарушении
Елена Плюснина 07.01.2026 10:10 Заявить о нарушении
Вообще можно более подробно сфокусироваться на объективных критериях установления социо-этического рейтинга в том смысле, что по сути он должен отражать уровень нравственности человека, насколько он хорош для людей и общества, и для управления им.
http://proza.ru/2024/03/15/1884
Вот это сообщение содержит идею этических уравнений, которую можно применить для оценки критериев этики человека, насколько он соответствует самой главной идее этике - спасению людей, а затем уже спасению других форм жизни, бережному отношению к ресурсам, вещам, к здоровью, к времени и так далее.
И если более подробно рассмотреть эту идею, то можно увидеть связь этой идеи с законом сохранения энергии и не возрастанием энтропии из физики.
То есть для поддержания структуры общества нужно как минимум, чтобы человек не вносил в общество разрушений и бережно относился к ресурсам общества, к жизням людей, к их здоровью, к своему здоровью и своей жизни, и всё это можно оценивать.
А затем уже можно оценивать прирост человеческой цивилизации, технологий, уровня развития цивилизации в зависимости от действий человека. Ведь некоторые люди значительно могут повлиять на развитие общества за счёт изобретений, и если они созидательны и позволяют дать прирост человеческому обществу, к примеру увеличить численность людей, повысить качество их жизни, в общем-то увеличить энергию, информацию и структуру человеческой цивилизации, добавить так сказать новых людей, технику, новые города, без потери экологического равновесия, без нарушения критериев красоты и баланса, тогда это тоже можно учитывать для того, чтобы открывать больше возможностей тем людям, которые могут дать больше пользы для развития общества.
Ведь задач в будущем может быть очень много. К примеру будет целая эпоха колонизации Луны, затем Марса, затем возможно Венеры и некоторых спутников планет, освоение астеройдного пояса и так далее, и это потребует смелых и умных лидеров, которые смогут дать более оптимальные решения при должном уровне их ответственности.
В общем всё сложно, и критерии этики и социоэтического рейтинга требуют большого интеллекта для рассмотрения вариантов построения метрик вычисления.
При этом можно так же предвидеть, что история вычислений рейтинга будет учитываться для оптимизации метрик. Здесь как раз может пригодиться ИИ, так как ИИ по сути может просто служить внешним мозгом человечества, интерфейсом для взаимодействия людей.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:13 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2024/03/15/1884
Вот это сообщение содержит идею этических уравнений, которую можно применить для оценки критериев этики человека, насколько он соответствует самой главной идее этике - спасению людей, а затем уже спасению других форм жизни, бережному отношению к ресурсам, вещам, к здоровью, к времени и так далее.
И если более подробно рассмотреть эту идею, то можно увидеть связь этой идеи с законом сохранения энергии и не возрастанием энтропии из физики.
То есть для поддержания структуры общества нужно как минимум, чтобы человек не вносил в общество разрушений и бережно относился к ресурсам общества, к жизням людей, к их здоровью, к своему здоровью и своей жизни, и всё это можно оценивать.
А затем уже можно оценивать прирост человеческой цивилизации, технологий, уровня развития цивилизации в зависимости от действий человека. Ведь некоторые люди значительно могут повлиять на развитие общества за счёт изобретений, и если они созидательны и позволяют дать прирост человеческому обществу, к примеру увеличить численность людей, повысить качество их жизни, в общем-то увеличить энергию, информацию и структуру человеческой цивилизации, добавить так сказать новых людей, технику, новые города, без потери экологического равновесия, без нарушения критериев красоты и баланса, тогда это тоже можно учитывать для того, чтобы открывать больше возможностей тем людям, которые могут дать больше пользы для развития общества.
Ведь задач в будущем может быть очень много. К примеру будет целая эпоха колонизации Луны, затем Марса, затем возможно Венеры и некоторых спутников планет, освоение астеройдного пояса и так далее, и это потребует смелых и умных лидеров, которые смогут дать более оптимальные решения при должном уровне их ответственности.
В общем всё сложно, и критерии этики и социоэтического рейтинга требуют большого интеллекта для рассмотрения вариантов построения метрик вычисления.
При этом можно так же предвидеть, что история вычислений рейтинга будет учитываться для оптимизации метрик. Здесь как раз может пригодиться ИИ, так как ИИ по сути может просто служить внешним мозгом человечества, интерфейсом для взаимодействия людей.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:13 Заявить о нарушении
Если у вас в обществе будет изобилие интеллектуального развития среди людей, весьма вероятно что они будут конкурировать за сходные цели и ресурсы, так как они будут желать реализовать разные проекты в силу их особенностей развития и показателей интеллектуального развития, поэтому в таких случаях рейтинг просто будет давать балансировку управления ресурсами между людьми с высоким интеллектом.
Но я думаю не о интеллектуальном рейтинге в большей мере, хотя это тоже важно, а социоэтическом, то есть показателе, связанном с этикой и нравственностью человека. Так что это будет как раз решение не от лукавого, а от души человеческой, нравственной, быть может происходящей от Бога.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:17 Заявить о нарушении
Но я думаю не о интеллектуальном рейтинге в большей мере, хотя это тоже важно, а социоэтическом, то есть показателе, связанном с этикой и нравственностью человека. Так что это будет как раз решение не от лукавого, а от души человеческой, нравственной, быть может происходящей от Бога.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:17 Заявить о нарушении
Мы на самом деле открыли с вами сложнейшую тему, очень важную тему для будущего общества. Каким образом будет строиться иерархия в постинформационном кибернетическом обществе.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:18 Заявить о нарушении
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:18 Заявить о нарушении
Мне кстати ещё нравится шахматная идея для определения рейтинга (рейтинг ЭЛО). Уровень рейтинга зависит от статистики сыгранных партий (количества проигрышей и выигрышей).
Если применить это к идее социоэтического рейтинга, уровень рейтинга должен зависеть от статистики взаимодействия человека с людьми (и количества "выигрышей" и "проигрышей" с точки зрения целого общества, которые как раз и должны быть связаны с экономическими и социальными критериями).
Здесь конечно социальные взаимодействия могут иметь некоторую праткическую основу, что люди встречаются не просто так, а для того чтобы решить насущные для развития и жизни общества задачи, и тот, кто своими действиями даёт больший вклад в развитие общества, получает прирост рейтинга.
Но при этом ИИ может выступать в качестве арбитра, то есть по сути компьютер это и есть "шахматное" вычислительное устройство, прогнозирующее потери или цивилизационный прирост. А люди могут предлагать решения при взаимодействиях и таким образом это будет отражаться на их рейтинге, только подтверждаться рейтинг будет не абстрактной вычислительной моделью компьютера, а именно конечным результатом в следствии реализации решения (удачного или не удачного) тем или иным человеком, с меньшим или большим рейтингом.
То есть опять же "практика критерий истины", если путь взаимодействия людей при решении важных задач жизни привёл к удачному решению, то поощряется человек или коллектив предложивший решение, иначе наоборот снижается рейтинг.
Рассуждать об этом сложно, так же как о математической идее рейтинга ЭЛО, но на практике это очень простые алгоритмы, так что у людей не будет с этим сложностей.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:38 Заявить о нарушении
Если применить это к идее социоэтического рейтинга, уровень рейтинга должен зависеть от статистики взаимодействия человека с людьми (и количества "выигрышей" и "проигрышей" с точки зрения целого общества, которые как раз и должны быть связаны с экономическими и социальными критериями).
Здесь конечно социальные взаимодействия могут иметь некоторую праткическую основу, что люди встречаются не просто так, а для того чтобы решить насущные для развития и жизни общества задачи, и тот, кто своими действиями даёт больший вклад в развитие общества, получает прирост рейтинга.
Но при этом ИИ может выступать в качестве арбитра, то есть по сути компьютер это и есть "шахматное" вычислительное устройство, прогнозирующее потери или цивилизационный прирост. А люди могут предлагать решения при взаимодействиях и таким образом это будет отражаться на их рейтинге, только подтверждаться рейтинг будет не абстрактной вычислительной моделью компьютера, а именно конечным результатом в следствии реализации решения (удачного или не удачного) тем или иным человеком, с меньшим или большим рейтингом.
То есть опять же "практика критерий истины", если путь взаимодействия людей при решении важных задач жизни привёл к удачному решению, то поощряется человек или коллектив предложивший решение, иначе наоборот снижается рейтинг.
Рассуждать об этом сложно, так же как о математической идее рейтинга ЭЛО, но на практике это очень простые алгоритмы, так что у людей не будет с этим сложностей.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:38 Заявить о нарушении
Проблема построения общества на принципах доминантности большая, это всегда будет мешать развитию общества, если общество развивается не по военному, а по мирному сценарию.
В мирном сценарии доминантные особи превращаются в тиранов и олигархов, что ведёт к деградации общества, снижению нравов.
Поэтому очевидно нужна интеллектуальная система построения иерархии общества, учитывающая полную информацию.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:41 Заявить о нарушении
В мирном сценарии доминантные особи превращаются в тиранов и олигархов, что ведёт к деградации общества, снижению нравов.
Поэтому очевидно нужна интеллектуальная система построения иерархии общества, учитывающая полную информацию.
Егор Фёдоров Петренко 07.01.2026 10:41 Заявить о нарушении
Какой бы рейтинг не вводился, мне кажется, это всё-таки напоминает тотальный контроль за людьми, а поскольку ИИ может глючить и допускать ошибки, тот этого не стоит делать. ИИ нужно использовать только для расчета ресурсов, а в остальном должно быть правильное, актуальное воспитание и образование, которое даст верное направление, нужную для общества мотивацию.
Елена Плюснина 07.01.2026 12:01 Заявить о нарушении
Елена Плюснина 07.01.2026 12:01 Заявить о нарушении
Сказки о цифровизации
http://proza.ru/2025/06/20/927
Здесь показано, на каком уровне цифровизации мы находимся и, в том числе, нравственном уровне.
Елена Плюснина 07.01.2026 12:04 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2025/06/20/927
Здесь показано, на каком уровне цифровизации мы находимся и, в том числе, нравственном уровне.
Елена Плюснина 07.01.2026 12:04 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.