Можно ЛИ изменить свою судьбу?

Махабхарата  давным-давно выдвинула свою версию о потугах  человека для  достижении цели:
«Нужно действовать,   зная,  что только сочетание Судьбы и деяния приносит успех.  Тот, кто действует с этим сознанием, не падает духом при неудачах и не радуется успеху».
Вполне соглашаясь с первой частью этой формулы  о влиянии некоей Судьбы  на жизнь человека, мне хочется сделать замечание по поводу второй её части, касающейся о, якобы, самостоятельных деяниях человека.
Сразу предупреждаю возможного читателя, что здесь я придерживаюсь другой точки зрения, а именно:
Человек НИКАК не влияет на свою жизнь. У человека нет свободной воли. Человеку только КАЖЕТСЯ, что он управляет своим настоящим и будущим.
И «моя» точка зрения – вовсе не моя, а старая  истина, открывшаяся  многим классикам, размышлявшим об этом вопросе, и приходившим  к одному и тому же выводу:
Человек НИКАК не влияет на свою жизнь.
Любому обывателю известно, что его Жизнь зависит от  множества факторов.
Первый (самый известный) фактор-тезис – религиозный.
Например, Герцен писал в 19-м веке:
«Теологи (богословы) говорят, что без воли божьей не падёт волос с головы, а ответственность за каждое действие, даже за помыслы, оставляют на человеке».
Или  Булгаков писал  о божественном  влиянии:
«Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он . . . . не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? . . .  А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, . . .  но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так?»
Гоголь:
«. . . .ни на малое время не оставляет человека Создатель».
Достоевский:
«. . . всякое состояние определено всевышним на долю человеческую.  Тому определено быть в генеральских эполетах, этому служить титулярным советником; такому-то повелевать, а такому-то безропотно и в страхе повиноваться. Это уже по способности человека рассчитано; иной на одно способен, а другой на другое, а способности устроены самим богом».
Но оставим  (пока) религиозный взгляд  в стороне.
Обратимся к материализму, который тоже отрицает свободную волю и поступки человека.
Гоголь:
«Но есть страсти, которых избранье не от человека. Уже родились они с ним в минуту рожденья его в свет, и не дано ему сил отклониться от них».
Л.Толстой:
«История рассматривает проявления свободы человека в связи с внешним миром во времени и в зависимости от причин ……. Если существует хоть одно свободно двигающееся тело, то не существует более законов Кеплера и Ньютона . . . . . Если существует один свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона . . . .».
Л.Толстой ясно даёт понять, что поступки человека основываются на окружающих его и предшествующих явлениях.
Поэтому  Л.Толстой не даёт права на существование  так называемому «случаю».
Случай – всего лишь явление не понятое, не осознанное  человеком. То, что человек считает «случаем», на самом деле, явление вполне объяснимое и неизбежное, логически произошедшее по Законам Природы (или Бога).
Л.Толстой:
«Но что такое случай? . . . /Слово это только обозначает/   известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое-то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай».
Случайностей – не бывает. Всё в мире взаимосвязано, любое явление проистекает из предшествующего или суммы предшествующих явлений, начиная с «Большого взрыва», который,  подобно первому шару в игре в биллиард, разбивая «пирамиду», запускает механизм грядущих событий. И ни один шар самостоятельно не может изменить своего положения. Все его движения проистекают из первоисточника – первопричины. Путь любого шара, его столкновения со стенками поля и с другими шарами -  предопределены заранее.
Открою «большой секрет»:  На  жизнь человека влият всё: генетика, окружающая природа, социальная среда, кумиры, пища, образование . . . .
Дюма:
«Увы, на свете нет ничтожных событий».
Гоголь:
«Пушкин заставил меня взглянуть на дело серьезно. Он уже давно склонял меня приняться за большое сочинение . . . и в заключенье всего отдал мне свой собственный сюжет, . . .  Это был сюжет «Мертвых душ».
Достоевский:
«Андрей Антонович фон Лембке принадлежал к тому фаворизованному (природой) племени, которого в России числится по календарю несколько сот тысяч и которое, может, и само не знает, что составляет в ней всею своею массой один строго организованный союз. И, уж разумеется, союз не предумышленный и не выдуманный, а существующий в целом племени сам по себе, без слов и без договору, как нечто нравственно обязательное, и состоящий во взаимной поддержке всех членов этого племени одного другим всегда, везде и при каких бы то ни было обстоятельствах».
Разумеется, все члены диаспоры больше следуют законам своего племени, нежели законам Государства.
О влиянии природы.
Чехов:
«И доктор . . . стал говорить о суровой природе, влияющей на характер русского человека, о длинных зимах, которые, стесняя свободу передвижения, задерживают умственный рост людей».
В.Жаботинский:
«И физическая, и психическая природа человека – все это такие чуткие и тонкие аппараты, на которых не может не отражаться малейшее различие в окружающей естественной среде. Немыслимо, чтобы гористый горизонт не положил своеобразного отпечатка на психику человека, выросшего среди гор, по сравнению с психикой уроженца равнины. . . . .  только близорукая односторонность может упускать из виду или отрицать великое влияние естественных факторов на физическую и психическую природу человека».
Экзюпери:
«Прощайте  все, кого я  любил.  Не  моя  вина, если человеческое тело не может бороться с жаждой больше трех дней. Не думал я, что мы в  вечном плену у  источников. Не подозревал,  что  наша  свобода так ограничена. Считается, будто человек волен идти куда  вздумается. Считается, будто он свободен... И никто не видит, что мы на привязи у колодцев».
И ещё: что-то сидящее внутри нас, делает выбор.
О.Генри:
«Дело не в дороге, которую мы выбираем; то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу».
И т.д. 
Ясно одно: жизнь человеческая зависит от всего сущего, с чем он сталкивается прямо или косвенно.
Но. . . .
Иной возможный критик скажет:
«Кое-что  сказанное автором этой заметки – верно, но есть «внутренние позывы» человека, позволяющие ему делать СОБСТВЕННЫЙ выбор в некоторых (или многих, не всё ли равно) ситуациях.
Позволю себе не согласиться.
Ибо так называемый «собственный выбор» основывается на:
-  его чертах характера (данные ему Богом или Природой; например, гордыня, робость, храбрость, трусость  . . . . .),
- знаниях (данных ему образованием и воспитанием),
- сиюминутных событиях  (например, запах жареной рыбы или звук колокола),
- состоянии здроровья (например, насморк)
-  и проч.проч.
Человеческий мозг  лихорадочно в силу своих способностей (глубины осмысления фактов, быстроты их обработки) и накопленных  знаний  (или ситуативных внешних подсказок)  выбирает из своего «чердака» подходящую информацию, анализирует  её и  подсказывает нужное эффективное решение. На это уходят микросекунды. По сути, это присходит автоматически, без волевого участия человека. И никакая «свободная воля» БЫСТРО с такой работой не справится.  А человек следует мозговому  выбору и ошибочно считает его плодом своей воли.
Кто-то возразит:  но есть же схимники, стоики, мазохисты, которые пренебрегают  «нужным эффективным решением»  -  карьерой, общественным положением, здоровьем и даже жизнью и поступают вопреки логике выживания.
Но и здесь есть ответ.
У всех этих стоиков, схимников, мазохистов . . . . вырабатывается дух противоречия тоже от неких причин, например, от лицемерных правил  общественной жизни. Этот дух противоречия – есть тоже результат автономной  работы мозга по сопоставлению  противоречивых социальных правил и выбору эффективного протеста.
Т.о. «свободный выбор»  человека - вовсе не свободен, а предопределён  перечисленными (и неперечисленными, но возможными) причинами.
Вывод данной заметки:
Человек НИКАК не влияет на свою жизнь.
За него (вместо него)  все  решения принимаются некоей Равнодействующей силой, имеющей исток, например, в Большом Взрыве (который, по уверениям учёным, имел место быть).
А радость, печаль, романтика, рыбная ловля . . .    – пожалуйста, наслаждайтесь.
Но . . . . . «Кто мало знает, крепче спит».
Однако при всей кажущейся категоричности сделанного вывода,  я воспользуюсь лазейкой, предоставленной мне  О.Хайямом:
«Много лет размышлял я о жизни земной.
Непонятного нет для меня под Луной.
Мне известно, что мне – ничего неизвестно –
Вот последняя правда открытая мной».
И ещё мне нравится точка зрения (на судьбу)  одной героини Экзюпери:
«Я сотворила себе бога по собственному вкусу. И когда у меня случалось детское горе, я целый день плакала над непоправимым. А ночью, как только гасили лампу, я призывала своего утешителя. Я молилась ему и говорила: вот какая у меня беда, и я бессильна исправить мою загубленную жизнь. Я отдаюсь в ваши руки: вы сильнее меня. Выпутывайтесь, как знаете. И я засыпала».