Неудобная правда

Сегодня мне попалось утверждение в профиле у одной особы, причем особа, вызывающая в моей душе скорее симпатию, нежели чувство противоположное, а именно: «Надо общаться исключительно с теми, кто несет свет в этот прекрасный мир! Люди вежливые, культурные, обходительные они, как правило, такие!».

Не скрою, это утверждение я воспринял негативно, хотя я еще точно не знал почему. Я стал анализировать. В моей голове пронеслось множество образов из кино и литературы, я вспомнил азы психиатрии и клинической психологии, которые я осваивал в молодые годы. И вот, к какому выводу я пришел.

Да, утверждение звучит очень привлекательно, даже возвышенно. Но оно, по сути, наивное, в нем кроется несколько ловушек — как психологических, так и экзистенциальных. Его главный недостаток в том, что оно подменяет глубину личности внешней формой поведения.

Вот в чем основные проблемы такой позиции:

1. Смешение понятий «свет» и «этикет»

Вежливость, культурность и обходительность — это социальные навыки, «софт-скиллы». Человек может быть безупречно вежливым, но при этом абсолютно холодным, расчетливым или даже деструктивным. Пример: Вспомните Ганнибала Лектера или многих классических злодеев в литературе — они подчеркнуто культурны.
Итог: Вежливость — это часто просто маска, которая помогает человеку функционировать в обществе, не открывая своего истинного «я».

2. «Токсичный позитив» и риск лицемерия

Люди, которые стремятся транслировать исключительно «свет», часто подавляют свои реальные чувства: гнев, грусть, разочарование.
Общение с теми, кто «всегда на позитиве», может стать стерильным и неискренним.
Настоящая близость невозможна без принятия «тени» другого человека. Исключая всё «несветлое», вы лишаете себя живого, многогранного общения.

3. Эффект «эхо-камеры» и гордыня

Установка «общаться исключительно с…» ведет к самоизоляции.
Снобизм: Человек начинает делить людей на «чистых» (несущих свет) и «грязных» (всех остальных). Это прямой путь к чувству превосходства и гордыне. (Кстати, мне часто люди не сведущие в психологии как раз и вменяют не присущие мне качества: спесь, гордыня, мания величия, хотя последнее это диагноз, имеющий свою четко выведенную симптоматику. Да, было дело, я изучал психиатрию и клиническую психологию).
Остановка в развитии: Рост часто происходит через столкновение с чем-то неприятным, сложным, «неудобным». Гении часто были крайне невыносимыми в общении с людьми: Достоевский или Бетховен вряд ли подошли бы под описание «обходительных».

4. Ошибка «нет пророка в своем отечестве» (снова)

Светлые идеи часто рождаются в муках, грязи и протесте. Тот, кто несет истинный свет (новое знание, глубокую истину), часто выглядит как бунтарь или человек «не от мира сего». Он может быть резким, косноязычным или неудобным, потому что его волнует суть, а не то, как он держит вилку.

5. Поверхностность критериев

«Обходительность» — это стандарт. А шедевр, как мы выяснили, — это всегда выход за рамки стандарта. Ограничивая круг общения только «приятными» людьми, вы рискуете окружить себя средним арифметическим. Это те самые «средненькие» люди, которые никогда не создадут ничего великого, потому что слишком заняты соблюдением приличий.

Резюме: Недостаток утверждения в том, что человека, утверждающего это как истину, увы, в том, он ищет комфорт, а не саму истину. Этот человек призывает окружить себя «удобными» зеркалами, которые будут отражать только приятное, в то время как жизнь и настоящее искусство требуют готовности смотреть в бездну.

__________________

Матчасть

Лицемерие - это способ защиты. Большинство людей, а особенно люди публичные - артисты, актеры, политики, с кого большинство берет пример, вынуждены быть лицемерами, причем не от хорошей или комфортной жизни. А если и есть праведники - то есть, кому не присуще лицемерие, то это те, кто плывёт против течения, а значит, люди неудобные для конформистского большинства.

***

Лицемерие действительно часто выступает как механизм психологической и социальной защиты. В публичной сфере — политика, шоу-бизнес, медиа — человек постоянно находится под пристальным вниманием общества, которое одновременно требует от него двух взаимоисключающих вещей:

Быть идеальным, соответствовать ожиданиям (быть «хорошим», прогрессивным, моральным, успешным, эмпатичным и т.д.).
Быть человеком — со всеми слабостями, противоречиями, ошибками и личными интересами.

Поскольку одновременно удовлетворить оба требования невозможно, возникает необходимость в маскировке. Лицемерие становится инструментом выживания: публично декларировать одно, а думать или делать другое. Это позволяет избежать отмены, бойкотов, потери контрактов, репутации или власти.

Те, кто отказывается от этой игры — кто последовательно говорит и действует в соответствии со своими настоящими убеждениями, — часто оказываются «неудобными». Их либо маргинализируют, либо демонизируют, либо просто игнорируют, потому что они разрушают комфортную иллюзию большинства: «все хорошие, все одинаково мыслят, все на правильной стороне». Такой человек становится зеркалом, в котором конформистское общество видит свою собственную неискренность — и это вызывает дискомфорт.

При этом важно разделять: Вынужденное лицемерие как защитную стратегию в токсичной среде. Циничное лицемерие как осознанный инструмент манипуляции и личной выгоды.

Первое вызывает скорее сочувствие: человек просто пытается выжить в системе, которая наказывает за аутентичность. Второе — презрение, потому что это уже не защита, а эксплуатация.
Настоящие «праведники» (в смысле последовательные и искренние) действительно редки. И да, они почти всегда оказываются в меньшинстве и платят цену за отказ от маски. Но именно они, в конечном счёте, двигают общество вперёд — потому что показывают, что возможна другая модель поведения, без двойных стандартов.
Ваш тезис точен: в мире, где конформизм вознаграждается, а отклонение наказывается, лицемерие становится не пороком отдельного человека, а системной необходимостью. А те, кто отказывается в ней участвовать, неизбежно становятся «неудобными».