О бедных драконах замолвите слово...

Драконы. Как много в этом слове. Их боятся и обожают, преклоняются и ненавидят. С ними неистово сражаются и в них же безумно влюбляются. Может, у последнего феномена имеются веские основания, а причины необъяснимой, на первый взгляд, притягательности этих существ кроются глубоко в подсознании, где кем-то ревностно охраняются древние архетипы?

Как-то я задался вопросом, почему женщины предпочитают в литературе и кино драконов для своих романтических и эротических фантазий.

Итак, сегодня я хочу рассказать о драконах.

Без юмора, на полном серьезе.


 Готовил я как-то матчасть для своих книг, в которых речь шла о драконах, и перелопатил много источников. Сейчас всё, разумеется, не вспомню, но некоторые источники отпечатались в памяти, какие-то остались в заметках и старых постах.
 Для начала предлагаю определиться, что же это за зверь такой — дракон.
 Можно подумать, будто это чья-то буйная фантазия, существо из иномирья, удачная старинная метафора или вообще собирательный образ. Отнюдь. И сейчас я вам это докажу.

 Ян Джонстан — европейский врач, доктор наук, известный естествоиспытатель, который оставил множество научных трудов. В его книгах, наряду с другими абсолютно нормальными и современными животными, есть описание драконов. Более того, он их различал по видам, описывал места обитания, пищу, разницу в интеллекте в зависимости от вида и т.д.
  Марко Поло представлять не надо, его труды до сих пор вписываются в учебники. В области картографии описания Марко Поло помогли европейцам создать более точные карты Азии. Многие путешественники XV–XVI веков, включая Христофора Колумба и Васко да Гаму, опирались на сведения из книги Марко Поло при планировании своих экспедиций.
 То есть факты, изложенные им в книгах, не вызывают сомнений. А там, простите… он прямым текстом утверждает, будто собственными глазами видел драконов различных видов. Он досконально описал их внешний вид, различия между особями, а также указал цены на драконью желчь, мясо и шкуру, приводил примеры, как это всё используется и для чего. Лекарство под названием «Драконья желчь» до сих пор используется в китайской традиционной медицине, однако теперь оно изготавливается из смеси горьких трав или медвежьей желчи.
 
 
 К сожалению, всё, что неудобно правителям и религиозным конфессиям, моментально называется фейками, ставится штамп недостоверного источника, апокрифов и прочей «ереси», которую в лучшем случае высмеивают. Или просто переводят в разряд метафизики, эзотерики, мистики — всего того невидимого, но архиважного для нашего подсознания. Удобно, не правда ли?
 Поэтому современная наука пытается всячески игнорировать подобные описания у Марко Поло: некоторые учёные с пеной у рта доказывают, что путешественник описывал не драконов, а крокодилов. Тем не менее достаточно включить логику, чтобы понять: он не мог описывать крокодилов длиной более 15 метров и шириной от 2.5 метров. Это уже динозавры, а не крокодилы, да и сам путешественник был достаточно образованным и вменяемым, чтобы отличить крокодила от другого животного. Крокодилов он называл крокодилами, о чем можно прочитать в других его записях и даже в тех же, где про драконов, но в другой главе. Поло так же упоминает более мелких особей длиной 8, 6 и 5 шагов. Путешественник упоминал охоту на таких драконов, в подробностях расписывая тактику местных жителей-охотников.


А теперь переходим к самому интересному. Марко Поло писал, что лично видел, будто император разводил драконов. Чтобы те возили его колесницы на парадах. Излишне пояснять, что императорскую колесницу не потащат неуправляемые и неприручаемые крокодилы. Это и опасно, и непредсказуемо, не говоря уже о неэффективности.
 Существовала даже должность смотрителя императорской кормушки для драконов, должность погонщика драконов, дрессировщика, уборщика, того, кто надевал сбрую (!), в общем, как и с лошадьми. То есть все эти должности описаны с точным окладом, с финансовыми отчетами за корм для драконов, которые до сих пор хранятся в архивах и упоминаются в книгах историков и путешественников. Последние видели всё воочию и лично присутствовали на показах (устраивались бои драконов, о чем сохранились не только текстовые описания, но и картины, гравюры), при купле-продаже драконов и при лечении.


 Геродот, кстати, тоже описывал дракона, которого убили, а после содрали шкуру, длина и толщина которой всех поразила.
 Помимо Марко Поло некоторые картографы, путешественники и историки сообщали о том, что существовали высшие драконы, с которыми советовались правители и… ВНИМАНИЕ! — от которых иногда зачинали дочери высшего сословия, что приравнивалось не столько к династическому браку, сколько к привилегированности, к оказанию человеку великой чести.
 Это интересный момент, особенно в контексте темы о современных веяниях моды в литературе, когда женщины охотно фантазируют о любовной связи с этим древним видом «мифических» существ. Разумеется, речь идет о связи в антропоморфном виде.
 Другими словами, откуда это «хочу быть столбовой дворянкой...», чтобы от самого дракона забеременеть?
 Возможно, именно по этой причине (а не только из-за мифического рождения первого императора от дракона) императорский трон в Китае (да и не только!) назывался «троном дракона». Цвета одежд, рисунки с драконами на ткани, украшения и изделия из драгоценных металлов с изображением этих существ — разрешалось носить строго по иерархии, не говоря уже о том, что различали виды драконов, которых можно было изображать, а какие-то были под запретом, они считались священными и неприкосновенными. Другими словами, их нельзя было изображать. Ничего не напоминает?

 Намекну: Фуси и Нюйва — творцы людей и всего мира…
 Фуси — существо с человеческой головой и телом дракона.
 Нюйва — полуженщина-полузмея
 

Случайно ли такое помешательство на драконах и змеях по всему миру, начиная с малоизвестных островов Океании, заканчивая самыми цивилизованными государствами с великолепной архитектурой, продуманными королевскими церемониями и прочим, а также теми городами, что давно затонули, пролежав тысячи лет под водой?
 Настоящее мировое поклонение. Которое вдруг, по неведомым ныне причинам, неожиданно пресекается.

 
 Очень интересна в этом вопросе геральдика и нумизматика. На многих древних знаменах — дракон. Причем, не побежденный, как позднее на гербе московском, а вполне такой… наступающий. Это позднее отрубленная голова дракона стала символом захваченных территорий.
 На гербе Тартарии — дракон. На древних картах, наряду с известными и узнаваемыми сейчас топонимами, местностями, животными и именами правителей/названием стран и пр. — драконы разного вида. И всё это хранится в Британском музее (и не только!) в энциклопедиях.
 На гербе Москвы — Георгий Победоносец убивает именно дракона, а не гада ползучего, хладнокровного и неразумного, которым управляют лишь инстинкты рептилии или некие темные силы.
 Иносказательно таким образом был продемонстрирован переход власти, конец язычеству и укрепление новой веры и порядков.
 С приходом на Русь христианства в русской эмблематике наблюдался только один тип дракона — в виде сатаны, и отношение к нему стало соответствующим — негативным. Однако еще раз стоит напомнить, что такой дракон взят из православной литературы и иконографии.
 Здесь предлагаю немного окунуться в этимологию.

 Официально слово «дракон» в русском языке считается заимствованным, принесенным из греческого языка в XVI в. Да ну? Серьезно? У нас не было слов «дорого», «драгоценность», «други», «дружба»?
 Драгъ — это как раз слово на древнеславянском языке, которое означает «дорогой».
 Слово «драгоценность» связано с понятием ценности, высокого качества. Этимологически оно восходит к праславянскому dorgъ, от которого уже произошли старославянское «драгъ», украинское «дорогий», болгарское «драг». Слово родственно древнеиндийскому ;-driyat; («учитывает, принимает в расчёт, соблюдает, относится почтительно») и ;-dr;tas («почтительный, уважаемый, почитаемый»)
 Некоторые исследователи считают, что слово образовано от той же основы, что и литовское dora («хорошо, полезно»), а его первоначальное значение было «хороший, полезный, годный».
 В древнерусском языке слово «дорогой» означало «дорогостоящий», а также могло использоваться в значении «любимый, близкий сердцу».
 В этом контексте интересно задуматься о слове «друг».
 Давайте напишем его латинскими буквами и прочитаем: «drug» , ведь получится «драг». И да, настоящий друг для наших сердец — истинная драгоценность, нечто дорогое, ценное, уважаемое и почитаемое… Другими словами, тут нет никакого конфликта между значением, этимологией и образом, который раскрывается.
 Серьезные историки и античные авторы, трудами которых пользовались позднее потомки и брали на веру написанное, также упоминали драконов в своих трудах, описывая их как реальных, живых и разумных существ.

 Онесикрит — историк-эллинист, сопровождавший Александра Македонского, упоминал в своих записях историю индуса, который вскормил двух змеев-драконов, один из которых был больше 20 метров, второй — 40 метров.
 Он утверждал, что Александр Македонский во время похода в Индию увидел в логове дракона длиной около 70 локтей, которого индусы почитали как священное животное.
 Максим Тирский — греческий философ, описывал дракона в Индии шириной около 15 метров. Он утверждал, что индусы ежедневно скармливали ему множество быков и овец.
 Геродот уже был упомянут, но можно еще напомнить его трактат «История», где он отдельно упоминает крылатых змей в Аравии. Он пишет, что лично видел в городе Буто кости и хребты этих существ в большом количестве и рассказывает, будто весной эти крылатые змеи летали из Аравии в Египет, а ибисы сражались с ними в горных теснинах.
 Плиний Старший — известный и уважаемый римский автор, тоже упоминал драконов в своих трудах. Например, он писал о якулах — змеях с крыльями из перьев, которые нападают на добычу, подобно стреле.
 Исидор Севильский — средневековый автор, который описывал драконов как существ с гребешком, узкими отверстиями для выдыхания воздуха и силой, сосредоточенной в хвосте, а не в зубах. Он отмечал, что некоторые драконы убивают жертву сдавливанием, а не укусами.
 Никифор Каллист Ксанфопул — церковный историк, который писал, что в «равноденствии» (экваторе) обитают необычные «змеи» толщиной с бревно, и в доказательство этого их шкуры доставляли в Рим.
 Адам Бременский — северогерманский хронист, который сообщал о драконах, живших на острове Эстланд в Балтийском море. Он писал, что местные жители поклонялись крылатым драконам и приносили им в жертвы.
 Гальфрид Монмутский — английский священник, известный автор «Истории бриттов», упоминал множество драконов, водившихся в Британии. В частности, он рассказывал о драконе, который поглощал строительные работы в башне, возводимой королём Вортигерном.
 Ян Длугош — польский историк, в труде «Анналы, или Хроники славного королевства Польши» упоминал дракона в Кракове, который жил в пещерах на горе Вавель и причинял вред местным жителям.
 И это только некоторые, самые известные хронисты.

 Не менее любопытно разобраться с терминологией.
 Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.) в «Рождении богов» («Теогонии») несколько раз употребляет словосочетание «змей-дракон».
 В переводе Библии 1663 г в сказании о низвержении на землю восставших, говорится о змее — о злом существе с армией ангелов: «змий великий, змий древний, нарицаемый диавол и сатана» (Апок. 12, 9) и лишь в современных переизданиях (1988 г.), стоят слова «великий дракон, древний змий».
 Еще у нас имеется левиафан и его разновидности, которого Господь поражает мечом «левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское» (Ис. 27, 1), в Библии 1756 г. для всех трех существ употреблено слово «дракон», что соответствует греческому тексту.
 Кстати, Горгона имеет тот же корень, что и Горыныч… И в « Жертве у гроба» «drakwosin» переведено как «и змеи в волосах».
 Как и в трагедии Эсхила «Семеро против Фив» слово «drakwn» в издании 1937 переведено как «змей», а в 1978 гг. переведено как «дракон».
 Как видно из проблем перевода, перед нами разнообразие видов и форм — змеев древних, мудрых и хитрых, покровителей и отравителей, великих драконов как водных, так и воздухоплавающих, огнедышащих и просто пресмыкающихся. Приводить их к одному знаменателю и относиться ко всем, как к единому дьяволу и сатане или просто как к исчезнувшей глупой рептилии, неразумно. Это родственные виды, да, но отличные друг от друга. На сколько процентов? Увы, узнать не представляется возможным ввиду охоты и истребления этих удивительных существ, начиная со времен шумерского эпоса Энума Элиш, индийского — Махабхараты, в котором описано «великое сожжение змей» по всей планете, и заканчивая мотивами змееборцев в более-менее современной культуре и религии.
 Библия же немного приоткрывает завесу (но всё зависит от перевода, конечно):
 «Из корня змеиного выйдет аспид, и плодом его будет летучий дракон» (Ис. 14, 29)

Резюмируя вышесказанное, и людей можно легко приравнять к обезьянам, от которых, как утверждает научное сообщество, человечество и произошло. Что-то вспомнилось высказывание Эмиля Чорана:
 «В зоопарке все животные ведут себя пристойно, кроме обезьян. Сразу чувствуется, что это без пяти минут люди».
 Мавро Орбини, автор знаменитой книги «Царство славян», не только рассуждает о славянах ( о том, могли бы они быть захватчиками территории или нет, на основе факта проживания на той территории живого дракона, который отравлял воздух и пожирал всех и был сожжен святым Илларионом), но еще и иллюстрирует его в своей книге 1601 г.
 «[Сам же Эпидавр], по свидетельству Салонского, был совсем оставлен жителями, так как в нем, как пишет святой Иероним в жизнеописании святого Илариона [Великого] (S. Ilarione Abbate), завелся дракон по имени Боа (Boas), который проглатывал быков, убивал пастухов и отравлял своим дыханием воздух, поселившись в бездонной пещере, которую и теперь можно видеть в центре Эпидавра. Упомянутый дракон был сожжен святым Иларионом примерно в 360 году от Рождества Господня»
 Афанасий Кирхер в «Иллюстрированной энциклопедии Китая», 1667г. приводил не только описание дракона, но и его иллюстрацию.
 Использовали славяне изображения драконов не только для украшений, но и для устрашения врагов, применяя для этого специальные «драконовы» знамена и щиты.

Конечно, можно сделать успокаивающий вывод, что дракон в данном контексте — мифологический антагонист, а не реальный захватчик. Его роль:
в средневековом повествовании — демонстрация борьбы добра со злом;
в славянской традиции — символическое средство психологического воздействия. Как, например, если бы у славян драконы (и их изображения)служили символическим оружием — для устрашения врагов, а не для реального захвата территорий. Ведь как удобно представить всё это исключительно ритуально-психологическим, а не военным приёмом.
Однако вернемся к описаниям.

Так описывает драконов древнегреческий историк (2 век н.э.) Флавий Арриан:
 «Скифские военные значки представляют собой драконов, развевающихся на шестах соразмерной длины. Они сшиваются из цветных лоскутьев, причём головы и всё тело вплоть до хвоста делаются наподобие змеиных, как только можно представить страшнее. Выдумка состоит в следующем. Когда кони стоят на месте, видишь только разноцветные лоскутья, свешивающиеся вниз, но при движении они от ветра надуваются так, что делаются очень похожими на названных животных и при быстром движении даже издают свист от сильного дуновения, проходящего сквозь них. Эти значки не только своим видом причиняют удовольствие или ужас, но и полезны для различения атаки и для того, чтобы разные отряды не нападали один на другой» [Тактика, 35, 3-5].
 В Золотой Псалтыри, ок 900 г, есть миниатюра, изображающая войско каролингской эпохи в походе. Впереди – драконарий со знаменем-"драконом".

 Дракон оставался чрезвычайно популярной эмблемой воинов на протяжении очень длительного времени, вплоть до прошлого века. Он был воплощением страха, идеи превосходства, могущества, ярости, несокрушимой силы и наивысшей мудрости.

Откуда же такие ассоциации? Ведь давно известно, что мозг человека не способен выдумать ничего нового, а только трансформировать хорошо забытое старое или то, что уже понятно и можно объяснить. Новое - то, чему он не может найти приемлемых объяснений, форм и аналогий, - он просто не декодирует. Каждая идея, которую генерирует мозг, — это комбинация уже известных вещей. Например, когда человек представляет дракона, его мозг комбинирует черты известных существ: тело ящерицы, крылья птицы, огонь из пасти, ярость и сила, мудрость и царственность.

Огонь из пасти. Мудрость. Царственность... у глупой курицы с хвостом ящерицы?
Интересно, у кого же всё это могли увидеть наши предки, чтобы с наивысшим почетом поместить на знамена и деньги?

Бесспорно, что в любой непонятной ситуации человек может использовать обобщённое и опосредствованное мышление. Оно отражает предметы и явления в их связях и отношениях, находит связи между неизвестным и известным. Мышление в такой ситуации носит опосредованный характер: человек опирается не только на непосредственные ощущения и восприятия, но и на данные прошлого опыта, сохранившиеся в памяти. И вот тут вопрос: на какой опыт нужно опираться, чтобы возникли такие ассоциации именно с драконом?

Существует концепция парадигмального сдвига, согласно которой даже радикальные изменения в науке происходят в рамках существующей парадигмы. Они представляют собой пере-структурирование уже известных элементов. С уверенностью можно предположить, что существует некая подсознательная база данных, и большинство креативных инсайтов происходит в состоянии «по-умолчанию», когда сознание не контролирует процесс, в то время как подсознание «перемешивает» хранимую(!) информацию.

Психологические и когнитивные исследования показывают, что научные прорывы часто основаны на переосмыслении старых концепций. То есть даже если новые идеи приходят, то они формируются за счёт усиления уже существующих синаптических связей. Таким образом, новая информация интерпретируется через призму уже существующих схем и категорий, что ограничивает диапазон «новизны».

Признать то, что человек, по-сути, не «создаёт» полностью новые идеи, а лишь генерирует их из уже хранящегося в памяти и подсознании материала, мешает  психологический «эффект новизны», когда после длительного обучения/практики/внедрения/активной пропаганды чего-либо человек воспринимает даже небольшие вариации как полностью новые идеи, хотя они лишь слегка изменяют известные паттерны.
Тогда сознание часто придает себе заслугу «создания» чего-то нового, хотя реальный процесс был автоматическим и подсознательным.

Поэтому попытка рассмотреть поклонение/борьбу с драконами и их изображения, как всего лишь метафору борьбы со злом, как мифологическую картинку никогда не существовавших в реальности существ - увы, не выдерживает критики, хотя бы потому, что противоречит когнитивной модели, согласно которой мысли появляются через ассоциативный поиск в памяти.
Ящерица никак не может вызывать ассоциации с яростью, силой, мудростью и храбростью. Какая же это должна быть тогда ящерица? И ящерица ли в нашем понимании? Какой у нее должен быть мозг? Неужели тех самых размеров, которые описывают путешественники и древние историки?
Да и обычная, разноперая птица, в таком случае, неужели не просто так ассоциируется с огнедышащим соплом ракетного двигателя?

Но предлагаю вернуться к памяти и той самой общей, подсознательной базе данных.

 Считается, что «драконово» знамя впервые было зафиксировано у ассирийцев, от них заимствовано персидским царем Киром и до Дария III бытовало у персов. Александр Македонский, победивший персов, перенес изображение дракона на знамя Македонского царства, а покорившие Македонию римляне стали использовать «драконово» знамя в своей армии.
 Однако имеется мнение, что римляне заимствовали «драконовы» знамена у даков и сарматов, что очень интересно, тому подтверждение колонна Траяна. Есть так же исследование о заимствовании эмблемы драконов у аланов.
 
 Уместно ли после всего вышеперечисленного упомянуть современные эмблемы и знамена с изображением драконов или стилизацию под них?)
 В ассирийских дворцах и на рельефах драконы иногда изображались в контексте борьбы с богами или героями, что отражает распространённый в мифологии мотив противостояния между божественными силами и «чудовищами» Земли, которую… захватили боги.
 Такие изображения могли служить для демонстрации мощи новых правителей или божеств, побеждающих первозданный хаос и природный мир.
 
 Можно провести параллели с другими культурами Месопотамии. Например, в вавилонской мифологии богиня Тиамат, олицетворяющая первозданный хаос и Землю, изображалась в виде дракона или семиголовой гидры. Дети ее — драконы и всевозможные чудовища, ценой собственной жизни защищавшие мать от разграбления захватчиками.
 А кто же такой Кетцалькоатль?.. Великий и ужасный, но такой притягательный.
 Имел ли он связь с земными женщинами? Имел. Иногда по собственной воле, иногда — нет. Ведь их — Кетцалькоатлей — было несколько… Но это отдельная и очень обширная тема.
 
 Интересно отметить, что в календаре есть 12 животных. Все они современные. Почему же мы отказываем в существовании именно дракону, занося его в список невидимых и несуществующих?
 
 В легендах и мифах, которые мы теперь воспринимаем как сказки и небылицы, говорится о драконах, от которых были зачаты дети — обыкновенными женщинами, хоть и высшего сословия. Однако рождались уже не совсем обыкновенные дети, а люди со сверхспособностями, недоступными большинству современных людей, и голубой кровью. Во всех смыслах этого слова. И это не миф, а реальность. До сих пор есть люди, современники, у которых в крови преобладающее значение имеет гемоцианин, вместо гемоглобина, что отражается и на иммунитете, и на внешности: «голубая» кровь — голубая (разной интенсивности) кожа...

 Известный Волх Всеславович — тому яркое подтверждение. Это наш русский, легендарный, летописный герой, богатырь, иначе — Вольга Святославич. Кто-то его называл оборотнем-крокодилом, кто-то — змеем летающим, лютым чародеем, а кто-то просто сильным драконом-магом, дитем любви — сыном княжны Марфы Всеславьевны и змея.
 Стоит ли говорить о том, что такая харизматичная личность более привлекательна? А если у него еще и открытый канал, по которому беспрепятственно струится сексуальная, творческая энергия — та самая «змеиная» Кундалини?
 Владеющий силой и тайными знаниями в любом случае выглядит куда интереснее обыкновенного Ивана. Хотя и тот тоже не промах, но о нем я расскажу в другой раз.

 Индийский эпос (да и не только! Вся Юго-Восточная Азия с древними росписями храмов) пестрит как раз связями между нагами и людьми, а также их совместным потомством.
Наги были разного вида. Были и по-настоящему змеевидного, и такие, которые имели ноги, крылья и… другие необходимые для успешного зачатия части тела. Были и оборотни, которые меняли облик на человеческий исключительно ночью. Или наоборот: ночью превращались в рептилию.
К слову, у меня есть интерпретация нашей старинной сказки про царевну-лягушку, как раз в интересующем нас контексте. Она написана в качестве предисловия к роману «Ловец душ».
 
 
 Таким образом, мы наблюдаем огромный пласт информации по делу «О драконах» — это мифы и легенды, рисунки и гравюры, скульптуры, храмовая и наскальная живопись, украшения, одежда, атрибутика, древние культы, ритуалы, церемонии, которые… проводятся и по сей день по всему миру, но уже в завуалированном виде — так, что мало кто догадывается и видит скрытых дракона и змея. Они повсюду, нужно лишь быть чуточку внимательнее к деталям…
 Битва солнечных и лунных династий продолжается, а люди могут лишь играть свои незначительные роли в этих захватывающих спектаклях… И мечтать о том, чтобы быть отмеченными той или иной стороной особым знаком.

(К сожалению, тут нет возможности разместить интересные иллюстрации к этой статье. Если желаете полюбоваться на них, то это можно сделать по ссылке: https://vk.com/@nick_vengens-o-bednyh-drakonah-zamolvite-slovo )