Пушкин Бредовый фундамент пушкинистики о ДИП

Напомним: ДИП – дуэльная история Пушкина (вообще) и роковая с д-Антесом

Пушкинистика ДИП основана самим Пушкиным. Его житие, творчество и творения – это ее незыблемый фундамент, сруб и  крыша с куполом.

Однако это  фундамент обмазан  пропагандой  и обложен кизяками фантазмов трех персон:
- поручиком кавалергардов  Двора ЕИВ  Дантесом Егором Георг Осиповичем (он же Жорж-Шарль д-Антес – сын французского эльзасского оружейника барона  Ж.-К. д-Антеса и по совместительству фиктивно приемного сына голландского барона Луи ванн Геккерна)
- поэтом-царедворцем Василием Андреевичем Жуковским
- князем, камергером Двора, декабристом без декабря  и поэтом Петром Андреевичем Вяземским

Первый ничего не рассказал о дуэли по существу, сосредоточившись  на возмутительной ревнивости Пушкина как мужа-кокю и владельца гарема на Мойке, а также на щекотливых для мужа записках Натали. Но главное  в его сказаниях и показаниях одно – Дантес породил легенду о спасительной пуговке его мундира, давшей волшебный рикошет пули, прилетевшей  от Пушкина. Поручик очень боялся вопроса следствия:  мил чел, а как так пуля Пушкина пролетев из дула пушки 7-8 м и прошив мякоть  руки  ниже локтя … исчезла, не да  и  кальсы!

Второй эту легенду подхватил, но, не сказав какой все ж  то был удивительный  мундир (а может виц-мундир?), уточнил где была позиция этой пуговки: против ложки грудины в месте крепления якобы подтяжек к … брюкам рейтузам, труселям, портам, кальсонам, панталонам, трико, колготкам, лосинам? …  Этот миф он вставил в письмо отцу убитого = это был верный способ  растрезвонить фейк. Но старика было не так просто на мякине провести – прочитав письмо, С.Л. Пушкин крикнул одно: Зарезали!    Он, что уже знал о беде  и знал, что никаких стрельб не было и сына именно зарезали = проткнули во время разборки шомполом … а может и еще чем? 

Третий, до того поддержавший молву Конгрегации клеветы  о гареме на Мойке и  публично  с напускной брезгливостью завистника заявивший об «отвращении своего лица от дома Пушкиных + Три Сестры», вдруг, сломя голову, кинулся сочинять конспирологическую легенду о гибели Поэта, придумав  в рассылаемых им письмах (*) разные версии, включая «заказ царя», «интимное море красных императрицы»,  заговор светского бомонда и  даже бестолковость Натали

Абрамович С.Л. в ст. «Письма П. А. Вяземского о гибели Пушкина приводит самые важные из писем Вяземского о Пушкине, указывая место первой публикации(см.  Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989. — Т. 13. — С. 169—185.
https://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/isd/isd-169-.htm):

1) А. О. Смирновой от 1 февраля 1837 г. («Русский архив», 1888, кн. 2, № 7);
2) А. Я. Булгакову от 5 февраля 1837 г. («Русская старина», 1875, т. XIV; «Русский архив»,1879,кн. 2, № 6);15
3) А. Я. Булгакову от 6 февраля 1837 г. («Русский архив», 1879, кн. 2, № 6);
4) Д. В. Давыдову от 9 февраля 1837 г. («Русский архив», 1879, кн. 2, № 6);16
5) А. Я. Булгакову от 10 февраля 1837 г. («Русский архив», 1879, кн. 2, № 6);
6) великому князю Михаилу Павловичу от 12 (?) - 14 февраля 1837 г. («Исторический вестник», 1905, кн. 1.);
7) А. Я. Булгакову от 15 февраля 1837 г. («Русский архив», 1879, кн. 2, № 6);
8) Э.К. Мусиной-Пушкиной от 16 февр.1837 г. («Русский архив»,1900,кн.1;«Старина и новизна»,1900, кн. 3);17
9) А. О. Смирновой от 2 марта 1837 г. («Русский архив», 1888, кн. 2, № 7);
10) О. Я. Долгоруковой от 7 апреля 1837 г. («Красный архив», 1929, т. 33).
Прим. В этом же ряду следует рассматривать и письмо В. Ф. Вяземской, датируемое приблизительно первыми числами февраля 1837 г. (опубликовано Н. Ф. Бельчиковым в № 12 «Нового мира» за 1931 г.).

(см. Остафьевский архив князей Вяземских. Переписка П.А. Вяземского с А.И. Тургеневым. Т.I. 1812—1819. Т.II. 1820—1823. Т.III. 1824—1836. Т.IV. 1837—1845 / Под ред. и с примечаниями В. И. Саитова.— СПб.:изд.гр. С.Д. Шереметева, 1899. И Остафьевский архив князей Вяземских. Т.V, вып.1,2/ Под ред. и с примечаниями П. Н. Шеффера. — СПб.: изд. гр. С. Д. Шереметева, 1909, 1913)


Рецензии