Моя теория блестящим образом подтверждается

Моя теория блестящим образом подтверждается, тогда как теория «Большого взрыва» опровергается и будет и далее опровергаться, что я предсказываю со всей определённостью.

Информационный повод – вот ссылка

https : / / hi-tech . mail . ru / news / 140537 – sputnik – yupitera – s – podlednym – okeanom – okazalsya – neprigodnym – dlya – zhizni / ? from = swap & swap = 2

Уберите пробелы, чтобы ссылка работала

Первоисточник тут

https://www.sciencedaily.com/releases/2026/01/260107221839.htm


Новости сообщают: «Астрономы обнаружили невероятно горячее молодое скопление галактик»

Почему меня это волнует? Волнует, но ни капельки не удивляет.  По той простой причине, что я уже и раньше писал и если хотите предсказывал, что будут всё новые и новые открытия всё более и более далёких звёзд и звёздных скоплений по мере развития техники приёма и расшифровки световых и электромагнитных сигналов.

Предсказываю и дальше то же самое. Причём, также предсказываю, что эффект Хаббла будет распространяться и на них тоже.

Теория большого взрыва (ТБВ) этого не допускает категорически, моя теория не только допускает это, но и требует этого с необходимостью.

В чём, собственно, разница между ТБВ и моей теорией?

Всё очень просто! В излучении звёзд найдено достоверно смещение спектра. Каждый атом и каждая молекула какого-то типа имеет свой собственный набор частот излучения при большом нагревании.

Представьте себе график, по оси X отложена частота света, по оси Y откладывается амплитуда излучения данного атома (или молекулы). Для простоты далее будем говорить только об атомах, и на то есть причина.  В составе раскалённой поверхности звёзд, полагаю, вещества существуют в основном именно в качестве атомов, а не молекул, но я не занимался этим вопросом детально, могу и ошибаться. Так или иначе, излучение атомов присутствует, и этого достаточно для дальнейших рассуждений.

Так вот чтобы лучше представить себе этот спектр излучений, давайте представим себе расчёску. Ведь все видели расчёску? Только с небольшим уточнением. У этой расчёски расстояния между зубцами меняется от зубца к зубцу, сами зубцы очень тонкие, а расстояние между каждыми конкретными зубцами (которые в принципе можно пронумеровать) очень стабильно от атома к атому того же типа, но набор этих расстояний (да и практически положение каждого конкретного зубца) никогда не совпадает для разных атомов. Иными словами, измерив эти расстояния у такой «расчёски» учёные-физики всегда могут абсолютно надёжно сказать, атомы какого вещества её породили. Это даже точней, чем отпечатки пальцев. Если случайным образом отпечатки пальцев двух человек и могут теоретически полностью совпасть (это не запрещено никакими законами, это всего лишь статистика – вероятность такого события практически нулевая, но исключать это нельзя, если такое случится, это не будет нарушением никакого физического или биологического закона, это просто будет удивительное совпадение), то спектры излучения двух разных атомов (эти «расчёски» по-научному называются «спектры») не могут совпасть ни при каких обстоятельствах. 

Если мы видим спектр натрия, это точно говорит, что излучение порождено нагревом натрия. Если видим спектр калия, или водорода, или кислорода, или любого другого атома, мы точно можем быть уверены, что излучение порождено именно всеми теми атомами, спектры излучения которых мы видим.

Мы можем чётко различить все эти спектры и перечислить все вещества, которые входят в состав излучающей поверхности звезды.

Это называется «Спектрометрия» и «Спектроскопия».

Спектрометрия спектры изучает, а спектроскопия изучает источник света на основании найденных спектров в излучении. 

Я особо подчеркну, что мы видим только спектры излучающих поверхностей звёзд. Мы не видим спектры всего того, что скрыто за этими поверхностями.

Поэтому учёные лукавят, говоря, что они исследуют состав звезды. Когда какой-то учёный говорит: «Эта звезда содержит такой-то процент такого вещества, такой-то процент такого…» и так далее – не верьте. Он лжёт. Он не может этого знать. Даже состав нашего Солнца мы знать не можем. Но зато мы можем знать с высокой точностью состав светоизлучающей поверхности Солнца. Это – большая разница.

Например, вы можете быть обладателем сковородки, которая вся сделана из алюминия, но имеет специальное антипригарное покрытие. Если вы нагреете такую сковородку так, что она начнёт светиться, вы по её свечению сможете узнать химический состав покрытия. Но вы никогда и нипочём не определите по свечению такой сковородки, что она состоит из алюминия. Потому что внутренняя часть сковородки не светится. Если только покрытие не будет прозрачным. А ведь никто не доказал, что звёзды прозрачны. Поэтому не верно утверждать, что мы знаем состав звёзд по их излучению, мы знаем только состав светоизлучающих поверхностей этих звёзд! Если мы даже про свою собственную Землю не знаем, что у неё внутри, выдвигаем какие-то мало обоснованные и очевидно ошибочные гипотезы о том, что внутри имеется ядро из железа, а на самом-то деле знаем только то, что на поверхности и то, что удалось извлечь из небольшого количества скважин (небольшое по сравнению с колоссальным объёмом неизученной поверхности земли), а также из того, что выплеснулось вместе с магмой. Кстати, железа в магме маловато найдено. Только факт существования магнитного поля Земли не даёт оснований утверждать, что ядро Земли состоит из железа. Это примитивно. Когда люди в основном относили магнитные свойства к железу, это предположение было понятным, сейчас это просто смехотворно. Почему, например, именно железо, а, скажем, не кобальт? И почему не попросту любая электропроводная среда, где вращение создаёт круговые токи?

Не будем отвлекаться от Земли к звёздам, но вот ещё что мы должны сказать про Землю. Коль скоро я уже упомянул, что мы её совсем не знаем, вы легко сделаете вывод, что и для утверждений о сколь-нибудь обоснованных теориях о возрасте Земли у нас нет никаких оснований.

Мы копошимся на поверхности Земли точно также, как могли бы копошиться муравьи на поверхности целого неповреждённого арбуза. И если бы эти муравьи занимались наукой, они бы сказали, что арбуз целиком зелёный с бурым и чёрным. Если бы кто-то сказал этим муравьям, что в основном арбуз красный и весьма влажный, они бы подняли его на смех. Можно ли, бегая по корке, утверждать, что знаешь всё об арбузе? Можно ли с нашими возможностями утверждать, что мы знаем всё о Земле? Конечно, нельзя. И если мы определили возраст корки, то есть даже не так – учёные приблизительно оценили возраст самых древних, по их мнению, найденных пород или камней. Это вовсе не определение возраста планеты. Это ничего общего с определением возраста планеты не имеет. Корки эти постоянно всплывают в одних местах и поглощаются в других. Этот процесс идёт настолько долго, что определение возраста Земли в какие-то жалкие 4 – 5 миллиардов лет просто вызывает ироническую усмешку. Да я не поверю даже в то, что Земле 50 миллиардов лет! Намного больше, господа! Вы судите по постоянно изменяющейся корке. Это даже менее нелепо, чем по возрасту верхней кожуры луковицы судить о возрасте всего растения. Или по возрасту самых крайних побегов сосны судить о возрасте всего дерева в целом. Между прочим, существуют сосны с возрастом пять тысяч лет, и они каждый год могут отращивать молодые побеги, которым меньше года.

Просто договоримся, что возраст и состав поверхности – это ещё не возраст и состав планеты или звезды в целом.

Соответственно, возраст Солнца определён как опять-таки какие-то жалкие 4,6 миллиарда лет – это совсем уже запредельная глупость. Солнцу должно быть, как минимум, в тысячу раз больше лет. Я имею в виду возраст Солнца именно как звезды, с ярким излучением и с приблизительно той массой, которая имеется у него сейчас. Вообще-то если звезда растёт очень постепенно, то говорить о таком термине как «возраст звезды» вообще нелепо. Ведь любое небесное тело начало свою историю с того, что какое-то вещество сгустилось в твёрдую субстанцию. Никто не доказал, что процесс произошёл быстро. Скорее наоборот. Сначала из космической пыли стали выкристаллизовываться отдельные более крупные «соринки», далее вследствие гравитации и, между прочим, также, возможно, вследствие электростатических сил, а где-то как раз и вопреки им эти пылинки стали слипаться, постепенно наращивая массу получаемого в результате тела. Кстати, электростатические силы объясняют, почему в космосе существует как таковая космическая пыль. Ведь гравитационное слияние пылинок должно идти тем быстрее, чем больше масса центра слипания. И поэтому процесс должен идти с ускорением. И поэтому чем больше масса, тем быстрее её увеличение. Так что все более-менее крупные куски материи должны были бы как пылесос собрать всю пыль вокруг себя, и в космосе не осталось бы космической пыли. Тепловая энергия пылинок, по-видимому, недостаточна, чтобы препятствовать этому процессу, а вот электростатическое отталкивание вполне подходит. Но вся пыль не может быть заряжена одинаково. Следовательно, где-то электростатика препятствует образованию комков пыли, а где-то она может этому способствовать.

Так или иначе, из пыли и газа родятся сначала небольшие кусочки твёрдых тел, в том числе льда, затем они растут, притягивая всё большее и большее количество вещества. 

Далее всё просто. Камни складываются во что-то большее, скажем летающие скалы, далее – в астероиды, астероиды – в небольшие планеты, и так далее. Растут, пока не достигнут размеров звезды. Чем больше масса, тем больше внутреннее давление. А при огромном внутреннем давлении внутри такого небесного тела начинается разогрев от того, что идут ядерные (а может быть и термоядерные) реакции. Даже ядро Земли горячей, чем её поверхность. Следовательно, энергия ядра Земли порождается не нагревом от Солнца, а внутренними физическими процессами. В звёздах это намного более ярко выраженный процесс. Пока поверхность небесного объекта остаётся холодной, это – что-то вроде планеты, пусть даже и не обращающейся вокруг какой-то звезды, а просто странствующей в космическом пространстве под действием тех гравитационных сил, которые сложились в данном месте и, конечно, под действием инерции. Эти странствия приводят иногда к встрече нескольких космических объектов. Даже если при столкновении они разобьют друг друга вдребезги, или оттолкнутся друг от друга и разлетятся, далее, разумеется, сила взаимной гравитации не прекратит своего действия. Так что эти планеты или их обломки со временем будут тормозиться и силы их взаимного притяжения не только не отпустят их навсегда друг от друга, но и вернут и заставят в конце концов слиться воедино. Так две такие бесхозные планеты образуют со временем суммарную ещё большую бесхозную планету. Если планета будет поймана звездой, и сама станет уже планетой с хозяином, она уже не будет дальше расти, чтобы стать звездой, пока эта звёздная система не распадётся. Но такая планета также может и упасть на звезду и увеличить её массу. 

Так вот если каждая звезда росла очень долго, тогда, скажите на милость, с какого момента следует отсчитывать возраст этой звезды? Даже если мы начнём отсчитывать его с того самого момента, как внутренняя энергия разорвала её не излучающую поверхность, и тёмное до этих пор небесное тело стало светящимся, то и этот процесс едва ли произошёл быстро. Так что и этот момент вряд ли можно точно указывать с погрешностью в тысячелетия. Скорее всего всё было очень уж постепенно. Но ведь и до этого данная звезда существовала, пусть бы даже и без свечения.

Если бабочка-однодневка живёт один день, но до этого она год или больше существовала как личинка, а затем как куколка, то говорить о том, что бабочка живёт всего один день можно, конечно, но это слишком уж не точно. Как бабочка она живёт один день, но как биологическая особь она живёт год или больше. Есть насекомые, которые существуют в личиночной стадии 27 лет, а в стадии взрослого насекомого – несколько дней. Так как же отсчитывать возраст такого насекомого? Разумеется, надо говорить о 27 годах!

Так что возраст Солнца – это величина, которую нам трудно постичь. Ведь если звезда образовалась от соединения нескольких больших кусков, и каждый кусок имеет свою длинную историю, то, наверное, возраст этой звезды надо исчислять от возраста самого старого фрагмента? Как вы думаете? Ведь иначе если мы будем связывать возраст звезды с возрастом последнего её увеличения, тогда звёзды, которые продолжают увеличиваться, надо назвать ещё не родившимися, а ведь они уже существуют в качестве звёзд. 

Согласно моей теории возраст всех звёзд намного больше, чем это утверждают современные астрофизики. Возраст каждой из них далеко не ограничивается жалкими пятнадцатью миллиардами лет. А если нынешние учёные считают, что возраст нашей вселенной составляет 13,8 миллиардов лет, тогда возраст никакого небесного тела не может быть больше, чем эта величина. Но это заблуждение, конечно.

Вот откуда оно пошло.

Напомню, спектры веществ – это то, что мы назвали «расчёсками» или «гребёнками». У физиков-спектроскопистов даже есть такой термин – «comb», что именно и означает гребёнку или расчёску. Так называют гребенчатый спектр, хотя это иногда нечто иное, а именно: искусственно получаемый спектр излучения, где расстояние между зубцами строго одно и то же. Это из области нелинейной оптики. Не будем в это вдаваться.

А вот расчёски-спектры, по которым можно опознать атомы, породившими это излучение, очень важны.

Дело вот в чём. Если свет распространяется в какой-то среде, то он немного видоизменяется. Вследствие эффекта дисперсии он частично теряет свою энергию, и по этой причине вся эта гребёнка как бы немного сжимается вдоль оси X и перемещается ближе к нулевым частотам. Но она сжимается очень слабо, и при этом относительные расстояния между отдельными зубцами сохраняются. Так что если мы видим такую «гребёнку», мы можем очень точно и убедительно сказать, например, что это – «гребёнка» от атомов натрия, которая сжата, например, на 0,0001%. Чем больше энергии потеряет свет, тем больше он будет сжат.

Здесь важное примечание. Физики рисуют по оси X не частоту, а длину волны излучения. Это не удобно и неправильно, это искажает физический смысл понятия спектр. И в этом случае вместо сжатия спектра мы вынуждены говорить о его растяжении и смещении вправо. Когда же мы говорим о спектре в частотном понимании, то сжатие и смещение влево по оси напоминает «усыхание», «скукоживание», что намного лучше отражает физический смысл процесса при потере энергии света.

Итак, если какой-то участок светопроводной среды сжал спектр на эти самые 0,0001%, тогда участок вдвое больший сожмёт этот спектр уже на 0,0002%. И так далее. Так что если какой-то свет прошёл через такую среду и получил смещение частоты, и если мы знаем плотность и другие параметры среды, то мы могли бы установить толщину этой среды, которую преодолел этот свет. Это потому, что мы сможем распознать спектр даже если он сжат или, наоборот, растянут, и знаем, каким он должен быть изначально. Так что мы сможем определить процент этого сжатия или растягивания. Сжатие гребёнки называется красным смещением, а если бы гребёнка растянулась, это называлось бы фиолетовым смещением,

К сожалению, процесс сжатия света в среде недостаточно глубоко исследован, так как те расстояния, которые свет может проходить в земных условиях, как правило, не дают существенного и легко детектируемого сжатия. И это, по-видимому, не представляет пока теоретического или практического интереса для науки. Но сомневаться в этом феномене не приходится, так как он строго научно определён и обоснован.

Смещение спектра в красную или в фиолетовую область, то есть его сжатие по оси частот или растягивание, можно получить также и в других опытах. Конкретно, если источник света приближается к нам, тогда спектр его излучения будет растягиваться, так как частота увеличивается, а если источник света удаляется от нас, тогда спектр его излучения будет сжиматься, так как частота уменьшается. Этот эффект исследовался более детально, его теория также хорошо известна и логически понятна, и называется он «доплеровским смещением».

Правильно было бы называть его не смещением, а сжатием или растяжением спектра, но терминология сложилась уже и корректировать её бесполезно.

И вот, изучая спектры звёзд, учёные обнаружили не только знакомые им спектры известных веществ, но ещё и выявили, что практически все эти спектры имеют свои показатели сжатия, и очень редко – растяжения. И даже определили вот какую закономерность: чем дальше от нас звёзды и даже целые галактики, тем более сжат спектр света от них.  Это явление называется «Эффект Хаббла» по имени первооткрывателя. 

Можно было бы выдвинуть, как минимум, три гипотезы, одна из которых не рассматривалась, так как она слишком уж фантастична, но, как ни странно, она уже не выглядит фантастичной на фоне того фантастичного теоретического построения, к которому привела другая гипотеза. А третья гипотеза не рассматривалась по неведомым причинам. То есть по-настоящему убедительных причин для отбрасывания этой гипотезы просто нет. Скажу больше – их не может быть, а напротив причины для её рассмотрения весьма основательны!

Итак, самая фантастическая гипотеза состояла бы в том, что чем дальше от нас небесные тела (звёзды и галактики), тем у них изначально более сжатые спектры. То есть гипотеза была бы не в том, что дальше от нас всё точно также, как и у нас, а в том, что дальше от нас законы природы совсем другие. Конечно, это фантастическая теория. Тем более, что она приводит к тому, что мы находимся в каком-то уникальном месте, точно по центру всей вселенной, и мы по этой причине уникальны, а все остальные – какие-то неправильные. Согласитесь, это – фантастическая гипотеза, не так ли? Но давайте запомним её, и в том случае, если нам придётся вернуться к ней, мы вместе посмеёмся, ладно? Конкретно произнесём: «Ха-ха-ха!». Договорились? Если да, я доволен. 

 Вторая гипотеза состоит в том, что это сжатие спектров является доплеровским смещением. Вот именно эта гипотеза принята как истинная. Но не спешите. Здесь есть кажущаяся нелепость, которая легко снимается, а есть ещё и скрытая нелепость, о которой не принято говорить вслух, и которая приводит на непременно к первой гипотезе, так что нам волей-неволей придётся сказать: «Ха-ха-ха!»

Кажущаяся нелепость состоит в том, что если чем дальше от нас астрономические объекты, тем больше скорость их удаления от нас. Это на первый взгляд может привести нас опять-таки к теории о том, что именно мы находимся в центре вселенной. Но это не так. И когда учёные это опровергли, они решили, что они умнее всех на свете и что на этой гипотезе следует остановиться и дальнейшие поиски причин эффекта Хаббла надо прекратить раз и навсегда. Обычно это демонстрируют на надувающемся шарике, на котором рисуют точечки, изображающие звёзды. Дело в том, что если вся вселенная равномерно расширяется, то где бы мы ни находились, мы всё равно наблюдали бы тот эффект, что все звёзды разлетаются в разные стороны от нас, причём, чем они дальше от нас, тем быстрее они разлетаются. Вот на этом основании эта гипотеза была принята, потому что она, во-первых, как-то вроде бы объясняет наблюдаемые сжатия спектров света звёзд, во-вторых, вроде бы не требует принятия того предположения, что мы находимся в центре Вселенной. Запомним это «во-вторых», это очень важно.

А о скрытой нелепости поговорим позже (то есть ниже в статье). 

Наконец, третья гипотеза, которую наука усиленно игнорирует. Потеря энергии света на протяжении его распространений от звёзд и галактик к нам. Это же так естественно! Межзвёздный газ существует, путь света чрезвычайно длинный и долгий, миллиарды лед и больше порой. Поэтому накопленная потеря энергии приводит к сжатию «расчёски», то есть к сжатию и смещению спектра в область красного цвета. 

И вот что забавно. Если это смещение будет очень сильным, тогда свет перестанет быть светом, а превратится в обычное электромагнитное излучение. А оно, во-первых, не видно в телескопы, во-вторых, распространяется вовсе не по тем законам, как распространяется свет. Вы же знаете, что бывают материалы, непрозрачные для света, но прозрачные для электромагнитного излучения, не так ли? Кроме того, нам пока ещё не удаётся создать электромагнитное излучение, которое распространялось бы тонким пучком в одном направлении.  Во всяком случае, если пучок света толщиной в один миллиметр мы сделать можем, то пучок электромагнитного излучения пока что не получалось.

Так вот, для этой третьей гипотезы, во-первых, есть вполне конкретная причина. Она состоит в потере света своей энергией. Это предположение отметается потому лишь, что мы не можем заметить потерей светом своей энергии в вакууме. Так тут и сравнивать нечего! Наши опыты ограничены размерами на поверхности Земли. Ну, допустим, можем послать свет на Луну и обратно. Это ничтожно мало в сравнении с тем путём, который преодолевает свет даже от самой близкой к нам звезды. А уж о самых дальних звездах и говорить нечего. Так что природа поставила нам этот опыт и дала нам его результат, который состоит в том, что свет, проходя через космическое пространство свет теряет энергию. И даже можно вычислить зависимость потери энергии от пройденного расстояния. Достаточно всего лишь правильно понять этот экспериментальный факт. Вспомним, что межзвёздное пространство заполнено веществом как-никак, пусть это даже всего лишь очень разреженный газ, от одной до тысячи молекул на кубический метр, но всё-таки это вещество есть.

Приняв третью гипотезу, мы приходим к выводу о том, что вселенная в целом и в среднем везде одинакова. Никакой исключительности того её участка, где находимся мы, нет. Это, на самом деле, основной философский вывод, который мы должны принять на основании понимания того, что вселенная не может быть конечной, и что время не может быть конечным.


Лишь Библия учит нас тому, что и время ограничено в своём существовании, и пространство ограничено в своих размерах. Но мы не обязаны учиться естествознанию у Библии по той причине, хотя бы, что библия написана людьми, менее сведущими в науке, чем современные учёные. Можно утверждать, что библия написана по вдохновению от высшего существа, но эту легенду настоящие учёные вовсе не обязаны принимать к сведению. Это не наука. Мы уже знаем, что отнюдь не всё, что написано в Библии, имеет место на самом деле. Так давно пора уже науке игнорировать всё, что исходит только от Библии, но не подтверждается ничем иным, кроме неё и зависимых от неё «источников». Так что философы и древние, и не очень древние, такие как Ломоносов, считали, что вселенная бесконечна, и что время тоже бесконечно, и всё это – во всех направлениях.

Мы из нашего опыта знаем, что любая вещь конечна в пространстве, и что она всегда конечна во времени. Она когда-то была создана из чего-то, и она когда-нибудь будет разрушена.

Но следует понять, что пространство – это не вещь. Время – это не вещь. Материя как таковая – тоже не вещь. Энергия – это не вещь. Ни пространство, ни время, ни материя, ни энергия, не исчезнут бесследно никогда. И они не были созданы когда-то. В отношении материи можно, конечно, сказать, что она может видоизменяться. Энергию можно также видоизменять, она может переходить из одного её вида в другой. Но только так. Мы не можем создать энергию из ничего. Как и материю. А время невозможно даже видоизменить. Как и пространство. Они просто существуют и позволяют нам вести отсчёт местоположения и чередования событий. Не более того. Над временем невозможно производить операции.  С материей можно экспериментировать, переводить её из одного состояния в другой, но при этом не материю как таковую, а её форму существования. Мы можем даже изменять атомы, но мы не можем ни создавать, ни уничтожать электроны, и иные элементарные частицы, хотя преобразовывать одну элементарную частицу в другую, кажется, научились. Я не напрасно добавил слово «кажется», но это – тема другой статьи.

Подытожим. Если свет попросту теряет энергию по мере распространения к нам от звёзд, то никакого расширение видимой части вселенной не существует. Следовательно, никакой идеи о тёмной материи не нужно выдвигать и обсуждать. Следовательно, мы возвращаемся к идее о том, что вселенная может быть бесконечной во всех направлениях и в целом такой же самой, то есть она везде состоит из крайне разреженного газа, в котором встречаются мелкие, средние, крупные и гигантские скопления материи, называемые, соответственно, звёздными телами, как метеориты, астероиды, кометы, планеты, звёзды (со всей их классификацией), галактики. Относительно квазаров и пульсаров не будем спешить. Если галактика крайне далеко, её световое излучение превращается в радиочастотное. Так что опять-таки это тема другой статьи. 

Если мы принимаем мою гипотезу, тогда естественное следствие её состоит в том, что и Солнце, и все прочие звёзды могут иметь абсолютно любой возраст. Он ничем не ограничен сверху. И в этом случае наши открытия всё более и более далёких астрономических объектов ничем не ограничены по расстоянию, кроме наших возможностей, которые связаны с нашими техническими средствами изучения всех видов излучения из космоса. Например, имея линзу диаметром 10 сантиметров, мы можем разглядеть звёзды, которые невооружённым глазом не увидим. Но с телескопом диаметром два метра мы увидим такие звезды, которые с этой линзой не видели. Но если мы построим линзу диаметром сто метров, или диаметром двести метров, например, на орбите Земли, наши возможности могут сильно измениться. Ограничением служит спектр излучения. Эффект Хаббла мы не отменяем, он существует. Так что самые далёкие небесные объекты следует искать в области красного света и инфракрасного. А инфракрасное излучение – это тепло. Так что для того, чтобы такой 100-метровый телескоп позволил наблюдать объекты в инфракрасном излучении, нам нужны ещё фотоприёмники, не восприимчивые к теплу, они должны быть помещены, например, в колбы с жидким азотом. И всё это – на орбите. Это дорого и сложно сейчас. Но через какое-то время это будет не столь уж дорого и невозможно. Это сделают. Обязательно сделают. И увидят новый мир за пределами той ограниченной вселенной, которая сложилась в головах современных астрофизиков.  И они увидят не чёрную материю, которой не существует, а ещё более далёкие галактики. Ничего другого ожидать не приходится.

Но это их УДИВИТ. Меня не удивляет и не удивит, а их – обязательно удивит. Ведь они же уже рассчитали возраст вселенной и её размеры. За пределами этой сферы, которая образовалась от разбегания разбегающейся вселенной по их понятиям ничего быть не должно. А оно есть! А не должно быть!

Как им быть?

И ведь вот что интересно! Скорость полёта звезды не может быть больше скорости света. Это не я придумал, это их Эйнштейн сообщил свою выдумку. Ну а если так, то разбегающаяся вселенная не может быть такой, чтобы чем дальше от нас, тем больше скорость движения этих небесных тел от нас. Никак не может быть! Наоборот. И даже к половине скорости света не может приблизиться скорость этих звёзд, потому что чем выше скорость, тем меньшее ускорение этим звёздам может придать та же самая сила. И этот закон такой, что при приближении скорости звезды к скорости света воспринимаемая масса возрастает до бесконечности. То есть даже бесконечные силы не могут разогнать звезду до скорости света. Ну я-то считаю, что не масса возрастает, а сила ослабевает при движении объекта, но это не меняет сути: никакие физические законы не могут объяснить того факта, что чем дальше от нас звезды, тем больше их скорость по линейному закону. И уж тем более никакие взрывы не могут объяснить, что чем дальше объекты, тем выше их ускорение. Это просто конец физики.

Уже намного раньше учёным пришлось пересмотреть свои коэффициенты в законе Хаббла, потому что они получили, что возраст вселенной никак не согласуется даже приблизительно с возрастом хотя бы Солнца. Теперь они как-то согласовали эти представления. Но возраст отдельных звёзд и галактик находится сейчас на пределе возможного. То есть теоретические модели уже почти не позволяют вписать в созданные концепции возраста вселенной возраст отдельных галактик. Нестыковки!

А в моей концепции никаких нестыковок по этим результатам наблюдений нет и быть не может.

И вот тут я возвращаюсь к первой гипотезе, которую мы назвали фантастической. То есть гипотезе о том, что чем дальше звёзды от нас, тем больше отличаются в них физические законы, то есть по-настоящему спектры излучения известных веществ там другие, то есть они сжаты и смещены ближе к нулевым частотам. На основе предположения о стационарности и некоторой однородности вселенной мы это отбросили как фантастическое предположение. Но ведь вторая гипотеза тоже приводит к тому же самому!

Во-первых, говоря об ограниченных размерах вселенной мы снова поместили себя в самый её центр! Ведь она приблизительно одинаковые размеры имеет во всех направлениях от нас! Разве не так?

Во-вторых, физики-теоретики всерьёз занимаются обсуждением того, что происходит с фундаментальными физическими константами там, на краю вселенной, где вещество очень уж расширено. Они уже забыли, что показывали нам надуваемые ими воздушные шарики и объясняли, что расширение вселенной везде и всюду одинаковое. Они от этого отказались, они поместили нас в центр этой гипотетической ограниченной сферическими пределами вселенной, и говорят уже о том, что на самых краях вселенной расширения очень велики, так что там уже и физические законы могут измениться, и даже физические константы там могут быть другими. Всерьёз пишут на эту тему научные статьи!

Но подумайте вот о чём. Мы вначале специально выдвинули очень простую гипотезу – она состояла в том, что на краях вселенной законы другие! И мы её ОТВЕРГЛИ, потому что она слишком уж безумная, слишком уж фантастическая. Точно также её не то чтобы отвергли, но даже и не рассматривали другие физики, кроме нас. Потому что им сразу была понятна её фантастичность. Однако же вторая гипотеза привела их к первой гипотезе, они сами не заметили, как это произошло! Но если получается, что первую гипотезу им пришлось принять, тогда зачем нужна вторая гипотеза?

Вдумайтесь. Если предположить, что вселенная расширяется, физики пришли к тому, что на её краях законы совсем иные. И переходы к этим иным законам происходят плавно по мере удаления от нас к краям вселенной. И кроме того, астрофизики пришли к идее о том, что вселенная имеет конечные размеры, а мы находимся в её центре.

Но в этом случае они приняли первую гипотезу как следствие второй. А ведь они изначально первую гипотезу даже не рассматривали, так как она слишком фантастична! Но ведь она теперь стала в ходу как следствие второй! А ведь можно было вторую гипотезу и не принимать, а сразу принять первую гипотезу. Итак, если мы просто предположили бы, что физические законы по мере удаления от нас претерпевают небольшие численные изменения, то это бы объяснило эффект Хаббла и без привлечения теории взрыва и расширяющейся вселенной. Это была бы более простая теория. Но её отвергли как дикую. Приняли вторую гипотезу, а на самом деле она как следствие потянула за собой и первую гипотезу тоже, и это фантастическое нагромождение уже никому диким не кажется!

Тут впору рассказать одну притчу.

Один глупый человек задолжал десять золотых. Судья сказал: «Ты должен вернуть десять золотых твоему заимодавцу, или ты получишь двадцать ударов палкой, или проведёшь тридцать дней на тяжёлых работах». Должник сказал: «Я предпочитаю тяжёлые работы». Его отправили на тяжёлые работы, но ему там было очень трудно и плохо, и когда прошло двадцать дней, он взмолился, чтобы его лучше побили палками и отпустили. Судья спросил, согласен ли он получить двадцать ударов палками, и должник сказал, что предпочтёт это, чем ещё провести десять дней на этих работах. Тогда его стали бить, но, получив десять ударов, он закричал: «Прекратите! Я не выдержу больше! Я лучше отдам деньги». После этого ему пришлось вернуть все десять золотых. Так что вместо того, как должник провёл двадцать дней на тяжёлых работах и получил десять палочных ударов он всё же вернул все десять золотых. Если бы он сразу согласился вернуть деньги, ему не пришлось бы работать на тяжёлых работах, и он не получил бы палочные удары.

Так что если бы физики сразу приняли гипотезу о том, что чем дальше от нас находятся звёзды, тем сильнее отличаются спектры излучения атома в на них, тогда им не пришлось бы принимать ещё и гипотезу о том, что все звёздные объекты разлетаются от нас во все стороны. Но учёные приняли эту вторую гипотезу, а как результат, им пришлось принять ещё и эту первую гипотезу, уже как следствие второй гипотезы. Так что и палочных ударов получили, и деньги вернули. 

Если бы наука приняла третью гипотезу, проблем бы не было, как я уже сказал. Вселенная вечная и приблизительно однородная во всех направлениях.

Теперь вот вам цитата из статьи, с которой я начал своё изложение.

ЦИТАТА

«Ученые нашли скопление галактик, которое существовало всего через 1,4 миллиарда лет после Большого взрыва и оказалось неожиданно горячим. Эта находка ставит под вопрос устоявшиеся представления о том, как формируются крупнейшие структуры во Вселенной.

Ученые долго были уверены, что скопления галактик нагреваются медленно.

Согласно современным моделям, скопления галактик должны нагреваться постепенно: сила гравитацим медленно стягивает газ и материю, а по мере того, как система становится крупнее и стабильнее, растет и температура. Экстремально горячий газ между галактиками — так называемая межкластерная среда — должен появляться значительно позже, когда скопление уже «повзрослело». Однако наблюдения показали совершенно иную картину».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Итак, учёные удивляются, что очень далеко от нас, где-то на краю вселенной, что-то найдено такое, что должно быть совсем не таким, как если бы оно было ближе к нам.

А я не удивляюсь, потому что, согласно моей теории, во вселенной нет никакой принципиальной неоднородности в масштабах, больше, чем расстояния между метагалактиками. И это просто потому, что для подобной неоднородности нет никаких причин.

Единственная причина могла бы быть в том, что вселенная расширяется. А я это отвергаю. Естественным следствием этой ошибочной теории является то, что возраст отдельных галактик имеет какие-то ограничения. А я это отвергаю. Так что ничего удивительного для меня в этой статье нет. Ожидаемо. Всё ожидаемо.

ЦИТАТА

«Мы не ожидали увидеть настолько горячую атмосферу скопления так рано в космической истории, — рассказывает соавтор исследования, аспирант Университета Британской Колумбии Дачжи Чжоу. — Поначалу я скептически отнесся к сигналу — он был слишком сильным, чтобы быть реальным. Но после месяцев проверок мы подтвердили: этот газ как минимум в пять раз горячее, чем предсказывают модели, и даже горячее и энергичнее, чем во многих современных скоплениях».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Объясняю простым языком. Если вселенная была создана в какой-то один момент, а потом расширялась, то есть разлеталась от нас в разные стороны, тогда у этой так называемой вселенной примерно один возраст – с начала этого самого создания или взрыва. Но свет распространяется в пространстве с ограниченной скоростью. Если астрономический объект находится от нас на расстоянии двенадцать миллиардов световых лет, то, следовательно, свет от него шёл до нас тринадцать миллиардов лет. А если взрыв произошёл 13,8 миллиардов лет назад, то, следовательно, мы наблюдаем те объекты, которым тогда было всего лишь 1,800 миллиардов лет. Они очень «молодые». Но наблюдения показывают, что в них имеются признаки того, что они вовсе не такие «молодые», как даёт теория.

ЦИТАТА

«Объектом исследования стало молодое скопление SPT2349;56, расположенное на расстоянии около 12 миллиардов световых лет от нашей планеты. Несмотря на юный возраст, оно уже впечатляет размерами: центральная область простирается примерно на 500 тысяч световых лет — это сопоставимо с гало нашей галактики Млечный Путь. Внутри теснятся более 30 активных галактик, а темп рождения новых звезд превышает показатели Млечного Пути более чем в пять тысяч раз».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Подождите, голубчики! Вы ещё откроете небесные объекты, которые расположены на расстоянии в четырнадцать миллиардов световых лет от нас. И вот тогда у вас волосы дыбом на голове встанут.  Вам предстоит либо пересмотреть «возраст вселенной», либо в целом отбросить гипотезу расширения.

А до этого вы, вероятно, откроете астрономические объекты на расстоянии в 13,8 миллиардов световых лет. По вашим пониманиям вы будете наблюдать вещество, которое образовалось в самый момент этого вашего взрыва. И вы увидите с большим удивлением, что размеры этих объектов тоже могут достигать, например, 500 тысяч световых лет. Что вы тогда на это скажете? Любопытно будет почитать!


Литература

1. Dazhi Zhou, Scott C. Chapman, Manuel Aravena, Pablo Araya-Araya, Melanie Archipley, Jared Cathey, Roger P. Deane, Luca Di Mascolo, Raphael Gobat, Thomas R. Greve, Ryley Hill, Seonwoo Kim, Kedar A. Phadke, Vismaya R. Pillai, Ana C. Posses, Christian L. Reichardt, Manuel Solimano, Justin S. Spilker, Nikolaus Sulzenauer, Veronica J. Dike, Joaquin D. Vieira, David Vizgan, George C. P. Wang, Axel Wei;. Sunyaev–Zeldovich detection of hot intracluster gas at redshift 4.3. Nature, 2026; DOI: 10.1038/s41586-025-09901-3