Продолжение дискуссии с академиком Е. Б. Александр

               
                Уважаемый Евгений Борисович!

Я уже писал, что в экспериментах по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника
проблема истинного источника света не решена однозначно и что данный эксперимент не может рассматриваться в качестве прямого доказательства  справедливости 2-го постулата СТО.
                А разобраться с этой проблемой хотелось бы как Вам так и мне (и многим другим физикам, да и нефизикам тоже)

   Поэтому, предлагаю Вам выступить организатором еще трех экспериментов на линейном ускорителе электронов,выполнить их можно будет все в том же НИЦ "Курчатовский  институт". В ходе этих экспериментов будут проверены результаты
уже полученные китайскими учеными. Для ознакомления с ними высылаю их работу (перевод) -"Три эксперимента, противоречащие релятивистской механике Эйнштейна и традиционной теории ускорения частиц электромагнитным полем".

                Думаю Мы подтвердим их экспериментальные данные, а вот их Галилеевская релятивистская механика слишком сильно расходится с экспериментом.

                У нас в России еще в 1994 году вышла брошюра "Новая электродинамика движущихся тел", в которой изложена теория описывающая эти эксперименты, причем без использования подгоночных коэффициентов. В случае положительного решения я готов предоставить теоретическое сопровождение работ.

                Жду Вашего решения по этому вопросу.
                С уважением                С. Пухов



                Почтенный Сергей Николаевич,
   
    Я посмотрел присланную Вами китайскую статью, результаты которой, по мнению автора, опровергают СТО. Вот что я могу сказать по этому поводу. СТО представляет собой теорию, которая экспериментально подтверждена всей грандиозной практикой экспериментальной физики высоких энергий. Например, при построении ускорителей эта теория используется в качестве инженерной науки, дающей предсказания с точностью порядка 10-6. Поясняю, откуда берётся такая точность: при радиусе кольца накопителя порядка 1000 метров теория должна обеспечить предсказание положения пучка частиц с точностью  порядка 1 мм, и теория с этим справляется. Это, прежде всего, означает, что отклонения от теории можно ожидать лишь в области величин такого или  ещё большего порядка малости. Ваш китайский автор нашёл отклонения порядка 10%, что представляется  заведомо невозможным. Но в любом случае, пытаясь обнаружить ошибки в теории, подтверждённой миллионами разнообразных наблюдений, автор обязан предоставить на суд научной общественности все детали своего эксперимента и, в первую очередь, анализ погрешностей. В статье эта совершенно необходимая сторона просто отсутствует. Обратимся, например, к первому эксперименту. Сообщается, что использовался «фемтосекундный линейный ускоритель». Что это означает? Длительность импульса электронов? Как такие длительности могли быть достигнуты? Как и с какой точностью такие импульсы могли быть зарегистрированы? И сколько было этих фемтосекунд? Вопрос не праздный. К настоящему времени фемтосекундная длительность процессов достигнута только в лазерной технике, и то, когда говориться о фемтосекундных импульсах, часто оказывается, что речь идёт о сотнях фемтосекунд. Сомнения усугубляются тем, что во втором эксперименте сообщается о длительности импульса ускорителя 5 нс!
Непонятно и другое. Как известно, предсказания СТО тем сильнее отличаются от предсказаний  классической механики, чем ближе скорость объекта к скорости света. Автор в первом опыте оперирует с очень скромными скоростями (по нынешним меркам) – от 0.3 до 0.5 скорости света. И это при том, что, как это следует из второго эксперимента, автор обладал техникой, позволяющей получить скорость электронов с отличием от скорости света только в третьем или даже в четвёртом порядке малости!
В основе первого эксперимента лежат измерения скорости электронов и сопоставление их скорости (энергии) с предсказаниями СТО. Автор приводит измеренные скорости электронов с тремя значащими цифрами (без указаний случайной и систематической погрешностей), отмечая, что при этом достигнутые энергии электронов превышают энергию ускорения на десяток процентов! Автор вычисляет «эффективность» ускорителя и делает вывод, что она превышает 100%. При этом он делает примечательный комментарий: «Даже 100% эффективность невозможна, потому что это нарушает 2-й закон термодинамики». На этом разбор этой «революционной» статьи можно закончить, потому что эта сентенция обнаруживает глубокую невежественность автора в основах классической физики. Требуются пояснения?
Заключение: Статья не заслуживает внимания. Заслуживает внимание провальное состояние института рецензирования научных публикаций в Китае.


                Уважаемый Евгений Борисович!
 
 
        Я все-таки еще раз призываю Вас обратить внимание на эти эксперименты. Вы же прекрасно знаете, что теория, пусть даже и "подтвержденная миллионами многообразных наблюдений"  может быть опровергнута всего лишь ОДНИМ экспериментом, противоречащим ей. А у китайских товарищей их целых три!
 
         Работа же циклических ускорителей подтверждает с                точностью 10(-6) не релятивистскую механику Эйнштейна, а зависимость взаимодействия заряда с магнитным полем от его скорости по закону      
   B1=B(1-V2/C2)1/2
(в китайской статье это называется "явление С-V" ).
 
          Конечно, Ваши вопросы насчет анализа погрешностей, длительности импульса вполне законны , но ответы на них сути дела не меняют. Речь идет  действительно о сотнях фемтосекунд, а точность измерений скорости электронов порядка 1- 3%, что уже  позволяет выявить отклонения от формул СТО порядка 10% в первом эксперименте.
           И уж тем более никакими погрешностями измерений не объяснишь расхождение  формул СТО с экспериментом №2 более чем в 10-ть раз.
            Вы критикуете китайцев за то , что они  в первом опыте оперируют с очень скромными скоростями - от 0,3 до 0,5 скорости света.
            Так давайте мы (Россия) расширим этот диапазон, а заодно и проверим их результаты. Это не потребует больших материальных затрат,
у нас уже есть линейные ускорители и квалифицированные кадры для работы на них.
            Повторяясь скажу - с моей стороны необходимую помощь я предоставить готов.
 
            С уважением          С. Пухов