Мой ответ на каверзный вопрос Макарыча

Некто с позывным «Макарыч» (в нашем миру Алексей) на философском форуме сайта сети рунет «Философский штурм» в моей теме «Физика, Основной вопрос физики»
[ http://philosophystorm.ru/fizika-osnovnoi-vopros-fiziki ]
решил задать и реально задал мне каверзный вопрос.

Вот его сообщение и его каверзный вопрос:
«<Роберт Юсупов, 27 Декабрь, 2025 - 01:47>:
Констатирую факт природы:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»!>

<Макарыч, 9 Январь, 2026 - 16:35, ссылка>:
С чего вы взяли что это факт?
Роберт, ну поймите, материальна только форма, а вот содержание - нематериально. Форма и содержание; явление и сущность, эти вещи неразрывны. Диалектика, однако! Он же - основной вопрос вопрос философии.
Поэтому - не факт. Далеко не факт. И совсем не факт». 
[ ]
---------

Мой ответ на каверзный вопрос Макарыча (Алексея) приведён ниже.

Алексей!
Мы с вами где-то и когда-то встречались, дай бог памяти.
Бог как всегда не дал, не помог, но ПРИРОДА помогла вспомнить.
Вывод был такой, насколько я помню: «Не в коня корм!»
Прошло некоторое время, но «не стареют душой ветераны».

Пережёвывать азбучные истины в …дцатый раз нет никакого желания.

Ну, хорошо, принимаю ваш вызов Алексей и рассмотрю ваш вопрос.

Констатирую факт природы:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»!

Насчёт этого факта природы и его обоснования я много писал. Найдите, посмотрите, перечитайте внимательно, первоисточник - это моя книга ТП. Некоторые мои статьи также посвящены этому разъяснению. Последняя видимо эта: «Философам о кванте материи» https://philpapers.org/rec/YUSBOY.

Я констатирую этот факт, но я на нём не останавливаюсь и иду дальше. В ТП идёт дальнейшее творческое развитие этой мысли, идеи, гипотезы, факта. Это выражено, отражено в следующем моём повествовании.

<Начало повествования>
Я в своём научном исследовании природы, касаясь элементарных частиц, выдвигаю иную, свою идею, версию о внутреннем строении ЭЧ. Это идея о кванте материи (EUM). Это всецело диалектико-материалистическая идея. На первом месте этой идеи стоит констатация факта, что «содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы». Это стартовая установка, стартовая позиция. Но я предлагаю не останавливаться на этом и идти дальше. Я говорю, что за содержимым каждой элементарной частицы стоит квант материи (EUM).
<Конец повествования>

Остановлюсь и вернусь немного назад.
Проанатомирую вашу позицию, разложу на «молекулы» (части).

(1). «Роберт, ну поймите, материальна только форма, а вот содержание – нематериально».

ЮРА. С какого потуга, с какого испуга, с какого кондачка? Я считаю это неверным. Я считаю это ложью. И это объективная оценка вашего предложения. Это бред сивой кобылы. Нет я этого не принимаю и не признаю.

Мы говорим о материальных телах. Мы этим самым считаем, что в основе всех материальных тел лежит материя. Это позиция самых первых материалистов Это позиция и диалектического материализма XX века. Это и моя позиция. Это единственно правильная и верная позиция. 

Кстати эту позицию не оспаривали большинство идеалистов и даже адепты веры и церкви не отвергали её. И идеалисты и богопоклонники признают материальность окружающего нас мира.   

Я бы даже сказал, что и идеалисты и приверженцы веры считают природу в основе своей и материальной и диалектичной. Если я ошибаюсь в последнем, пусть мне скажут об этом.

Это, так сказать, было (и есть поныне!) общим пониманием.

И никакого тут разговора о форме и содержании пока нет. Притягивание сюда формы и содержания – это равносильно притягиванию кота за хвост. Это бред. Форма и содержание тут не причём. Это из другой оперы. Говорить об этом (о форме и содержании) уместно, когда мы рассматриваем какое-либо материальное тело, не являющееся ЭЧ. Но даже в этом случае ни форма, ни содержание не есть «чистая, конкретная материя природы».

Форма материального тела не сводится к материальной оболочке. Когда мы ведём разговор о материальном теле, мы говорим в целом о материальном теле, по умолчанию подразумевая, что, в конце концов (при его делении на более мелкие тела, части!), все материальные тела состоят из материи.

Вот истинно материалистическая точка зрения на понятие «материальное тело, объект, предмет». Только в этом смысле «материальное тело» материально. А не в том, что его форма (оболочка) материальна или это материя. Это в корне неправильный и неверный взгляд. Это не материалистический взгляд на материальное тело. 
---------

Конечным (важно подчеркнуть: не бесконечным!) пределом деления любого материального тела на более мелкие части является элементарная частица (но ни молекула, ни атом!).

Физика, физический эксперимент нам однозначно показывают и доказывают, что ЭЧ – это реально существующие минимальные материальные тела в природе, далее не делимые и не дробимые. И это факт. Это природный факт.

Постарайтесь этот последний абзац (3 предложения) осмыслить и понять правильно и верно. Не надо в это верить. Вера тут не причём и неуместна. Надо просто принять этот факт, таким как он есть. Такова природа. Такова реальность.

Вот мы дошли до элементарных частиц. Вот мы приняли к сведению эти факты насчёт ЭЧ.

А теперь давайте продолжим дальше наши диалектико-материалистические рассуждения. Фокусом нашего рассмотрения будет элементарная частица (ЭЧ). Для справки: в настоящее время в рамках экспериментальной физики установлено и доказано (в экспериментах) существование примерно 350 различных типов элементарных частиц (протон, нейтрон, электрон, мюон, тау-частица, …).

Если в отношении более крупных (чем ЭЧ) материальных тел мы говорили, что в их основе в конце концов лежит материя и в этом смысле надо понимать термин, слово, прилагательное «материальный».

Но вот конец (предел) деления материальных тел достигнут. Мы пришли к ЭЧ. Мы рассматриваем ЭЧ. ЭЧ – это тоже материальное тело. Но здесь есть одно маленькое «но», один малюсенький нюанс. ЭЧ далее не делимы на более мелкие материальные тела. Это естественны предел деления для всех материальных тел.
 
Поставим законный материалистический вопрос: «А где же здесь, в случае ЭЧ, материя находится»?

Мы, диалектические материалисты утверждаем однозначно:
«содержимое ЭЧ есть «чистая», конкретная материя природы».

Можно это предложение, утверждение, констатацию, суждение считать «научной гипотезой». По-моему, это абсолютно понятно любому здравомыслящему, вменяемому человеку.
Дураков исключаем.
---------
 
Далее. Развитие положения «И идеалисты и богопоклонники признают материальность и диалектичность окружающего нас материального мира. Все мы в принципе согласны с этим. Но каждый по-своему».

Насчёт разногласий. Разногласия возникают, когда ставился вопрос, что первично в окружающем нас материальном мире, идея (идеальное) или материя (материальное).

Адепты веры, служители культа сразу же заявляют, что «придуманный ими бог первичен и бог всё создал, в том числе и ПРИРОДУ вместе с материей и диалектикой».

Своего придуманного бога религиозная партия ставит во главу угла и над всем и вся. Реальные доказательства реального существования реального бога богомольцы не предоставляют. Они предлагают просто верить в существование бога. Это предложение в истории человечества насаждалось в головы и в сознание людей мечом и огнём. В религиозных войнах, которые сопровождали насаждение религиозной веры, по некоторым косвенным оценкам погибло 80-100 млрд. людей.
 
Бог – это придуманный бог, это идеальный образ нашего сознания. Но это пустой образ. Пустой в том смысле, что этому идеальному образу, существующему в нашем сознании, нет реального объективного прообраза, реально существующего в реальности, в природе, в объективной реальности. Никто и никогда не привел убедительных и реальных доказательств реального существования этого реального материального прообраза в природе. Нет доказательств существования бога. Есть только вера.
 
Но если нет доказательств существования предмета, объекта, «нечто», то это значит, что нет, не существует самого предмета, объекта, «нечто». Это простая и ясная мысль. Это простая и ясная логика. Это простое и ясное рассуждение. Это простая и ясная истина.

Любое несогласие с этим, с этой истиной будет ложь.
 
Отцы религии и церкви выражают своё несогласие с этими доводами. Этим самым они становятся на сторону лжи. Но не желая признавать эту ложь (и не желая быть прищученным за этим недостойным занятием) они идут на всевозможные уловки, ухищрения («ужимки и прыжки»), используя понятие, термин «вера».

Оседлали они этот их «спасительный круг» (как им кажется) по полной программе. Прогнули они этот термин, это понятие «вера» под себя («мама не горюй»).
Верой эти господа пытаются прикрыть ложь. «Вера не требует доказательств», - горлопанят и вещают они. Но они себя сами разоблачают, когда говорят об «истинной вере». А истина-то требует доказательств.
 
Они сами себя разоблачают, когда клянутся служить царю или церкви, главе церкви «верой и правдой». Не «верой и правдой», а «ложью и правдой» - вот это будет правильно и верно. Противопоставляя веру правде («верой и правдой»), они разоблачают себя тем, что непроизвольно отождествляют «веру» с «ложью». Да они этим самым (служить «верой и правдой») сами непроизвольно («ничтоже сумняшеся») честно признаются, что в своём ремесле прислуживания царю и архиепископу (главному попу) они будут руководствоваться и правдой и ложью.
 
Понятно, что пространство «правды и лжи» в два раза шире, чем пространство только для «лжи» или только для «правды (истины)». Как говорят военные этим самым они создают себе плацдарм и простор для манёвра.
 
В одних случаях, когда им выгодно, они будут говорить правду (истину). В других случаях, и то же, когда им выгодно, они будут использовать ложь, говорить ложь.
А то что в библии написано «не лги», так это не для них, это для быдла, наплевали они на эту мораль. Такая вот простая и бесхитростная тактика. Что хочу, то и верчу. Эта же тактика поведения берется на вооружение и всевозможными гопниками. Есть у кого поучиться.
---------

Ну а вот это ваше, Алексей:
«Форма и содержание; явление и сущность, эти вещи неразрывны».
Тут никто с вами не спорит. Это верное положение.

Но дальше идёт очередная путаница:
«Форма и содержание; явление и сущность, эти вещи неразрывны. Диалектика, однако!»
Где здесь диалектика, как изменчивость и эволюция? Нет её тут. Она в другом месте.

Ну а ещё дальше («чем дальше в лес, тем больше дров») идёт уже злонамеренная ложь всех идеалистов и вас Алексей, в том числе:
«Диалектика, однако! Он же - основной вопрос философии».

Истина состоит в том, что основной вопрос философии (ОВФ) изложен Ф. Энгельсом в его труде «Людвиг Фейербах …». И это не диалектика.
---------

Ещё раз вернёмся к научной гипотезе, идее, природному факту:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»!

Алексей, вы задаёте вопрос:
«С чего вы взяли что это факт?»

Если отвечать вам в такой манере, то законны, например, такие вопросы в отношении к вам, Алексей:
«С чего вы взяли что это не факт?»
«С чего вы взяли, что существование Солнца это факт?»
«С чего вы взяли, что вы живёте?»
«А с чего вы взяли, что вы человек?»
«А с чего вы взяли, что вы у вас есть сознание?»
«А с чего вы взяли, что вы можете мыслить?»
Это примеры нелепых вопросов. Не задавайте нелепых вопросов!

Давайте не будем задавать нелепых вопросов друг другу.
Давайте не будем 3.14@орасничать в разговоре друг с другом.

Давайте уж признаем факты (и пойдём дальше в разговоре):
«Солнце существует»;
«Алексей существует»;
«Алексей и другие люди – живые существа»;
«Алексей – человек»;
«У Алексея есть сознание»;
«Алексей способен адекватно мыслить»;
«Иногда Алексей способен «дурковать»»;
«Иногда Алексей может ошибаться».

Признание фактов – это отправная точка для любой деловой беседы, разговора. Так же, как и определенность в однозначном понимании рассматриваемых, обсуждаемых понятий. Без этого нормального разговора быть не может, только базар или накат гопника.

Во-первых, имея нормальные мозги и правильное мышление, желание и стремление к истинному познанию окружающего нас материального мира, природы, объективной реальности, мы должны уже иметь минимальные первичные знания и познания.
 
Эти знания можно представить в виде списка:
1). Окружающий нас мир материален и диалектичен.
2). Природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания.
3). Природа существует абсолютно.
4). Не существовать природа не может.
5). Природа существует безотносительно к чему-либо или к ком-либо.
............

Это не полный список. Его можно продолжать. Можете сами его пополнять.

Но важно отметить, что каждый элемент этого списка есть в то же время не просто знание (как таковое) а факт, природный факт, выражает природный факт.
Почему мы уверены в том, что это факты, природные факты?

Потому, что мы в этом убедились на практике, в процессе нашей общественно-трудовой деятельности. Причём практика – это наша личная практика и практика предшествующих поколений, практика всего человечества, коллективный опыт всех поколений людей, передаваемый по наследству.
 
Наше познание есть познание фактов природы, фактов окружающего нас материального мира, фактов относительно изучаемого нами предмета или явления.

Наше познание окружающего нас материального мира идёт в тесной связи рука об руку наших органов чувств, нашего сознания, процессов мышления, протекающих в нашей голове (мозгу, сознании), языка, как средства общения и практического взаимодействия с другими людьми, практической деятельности по проверке наших представлений об окружающем нас мире с самим миром, практической проверки соответствия показаний наших органов самой природе, окружающему нас материальному миру.

Процесс познания – это многогранный процесс, многоуровневый сложный процесс, это единение и объединение в одно целое большой системы различных процессов, их взаимодействия и координации, их слаженной работы.

И всё это дано человеку ПРИРОДОЙ-матерью (через его родителей) в бесплатное пользование на всю жизнь. А некоторые несознательные граждане плюют на природу (вместо благодарности) и приносят свои кровные и жертвоприношения фантастическому, мифическому богу (через якобы его посредников, попов и священников).
---------

В процессе познания природы человек выдвигает те или иные предположения, гипотезы.

Эти предположения или гипотезы подлежат обязательной проверке на соответствие объективной реальности. Возможны два варианта: есть соответствие и нет соответствия.
Проверка осуществляется в ходе практики.

В первом случае гипотеза становится проверенным (практикой) фактом, обретает статус факта, признаётся фактом. А сама гипотеза обретает статус истинной гипотезы. Гипотеза в этом случае выражает истинное суждение. Гипотеза в этом случае также выражает, констатирует факт природы. Мы имеем констатацию факта природы в форме предложения, суждения, научной гипотезы.
 
Если в предложении, суждении выражается факт природы, то такое суждение априори является истинным суждением. Его истинность порождена, задана, установлена (имитирована, иллюминирована, наведена) фактом. Констатация факта в суждении есть достаточный признак истинности суждения. 

И наоборот. Это второй случай. Если в предложении, констатации, суждении отрицается факт природы, не признаётся факт природы, то такое суждение априори является ложным суждением.

Сразу приведу примеры.

Факт природы:
«содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».
 
Как он устанавливается?
Это интересный вопрос, но не он является сейчас предметом рассмотрения. Более общий вопрос: «Как вообще устанавливаются факты природы?» Это можно и нужно обсуждать в другой теме.

Утвердительное суждение:
«содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»
будет истинным суждением.

Отрицательное суждение:
«содержимое элементарных частиц не есть «чистая» конкретная материя природы»
будет ложным суждением.

Ниже приведены в качестве примера два сценария дальнейшего развития событий и ситуаций.

(I). В основе ТП лежит научная гипотеза:
«содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»
полностью дублирующая истинное утвердительное суждение.

В основе ТП лежат ещё 49 научных гипотез.

Если бы хоть одна из этих гипотез была бы неверной, то нельзя было бы построить строго аксиоматическую и логически непротиворечивую модель (здание) основ физики. Но в рамках ТП такая модель построена.

Если бы хоть одна из этих гипотез была бы неверной, то, отправляясь от ложного основания, нельзя было бы решить ни одну фундаментальную проблему основ физики. Но в рамках ТП решены 40 фундаментальных проблем основ физики и космологии. 

(II). В основе теории современной физики (ТСФ) лежит (в качестве гипотезы, в качестве изначальной установки) ложное отрицательное суждение:
«содержимое элементарных частиц не есть «чистая» конкретная материя природы».

Как следствие этой (и других причин) ТСФ не является строго аксиоматической (и логически непротиворечивой?) теорией в своих основах.
 
Как следствие этой (и других причин), в рамках ТСФ не решена ни одна из 40 фундаментальных проблем основ физики и космологии, которые решены в рамках «Теории Природы».
---------

Это сопоставление однозначно (как сказал бы поэт: «весомо, грубо, зримо»), прозрачно и убедительно, доказательно свидетельствует в пользу «Теории Природы».
 
А именно ТП является истинной в своих основах и научной теорией физики.

Важным «кирпичиком» в основе фундамента ТП является констатация предложения, утвердительного суждения, научной гипотезы и природного факта:
«содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».
 
И обратно, теория современной физики (ТСФ) является ложной в своих основах и антинаучной теорией физики.
 
Важным «кирпичиком» в основе фундамента ТСФ является констатация предложения, отрицательного суждения, гипотезы, отвергающих соответствующий природный факт:
«содержимое элементарных частиц не есть «чистая» конкретная материя природы».

Развитие ситуации по-моему мнению будет таким:

«ТП станет базисом, фундаментом, основой новой диалектико-материалистической физики, а ТСФ (в своих основах) уйдёт в историю, будет отправлена на свалку ложных идеалистических (антиматериалистических) теорий о природе.

Единственно истинная и научная философия диалектического материализма (ФДМ) станет философским стержнем новой диалектико-материалистической физики.

А ложная (антиматериалистическая) и антинаучная буржуазно-идеалистическая философия (БИФ) будет с позором изгнана из новой диалектико-материалистической физики».

С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература
1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY, 
7. Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера https://philpapers.org/rec/YUSMRS,
8. Статьи по ТП на сайте proza.ru [Электронный ресурс] URL: // http://proza.ru/avtor/yusrob,
9. Статьи по ТП на сайте vixra.org [Электронный ресурс] URL: // https://vixra.org/author/yusrob,
10. Статьи по ТП на сайте philpapers.org [Электронный ресурс] URL: // https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov,
11. Вселенная как функция одной переменной http://proza.ru/2023/12/25/1093,
12. Ещё раз о природе и её материальных началах https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
13. Что такое время? https://philpapers.org/rec/YUSSEQ,
14. Современная физика не является наукой
15. https://philpapers.org/rec/YUSZWU,
16. Трактат о вере https://philpapers.org/rec/YUSOSJ,
17. Основной вопрос физики и всего естествознания (ОВФВЕ)
18. https://philpapers.org/rec/YUSTGZ,
19. Решение фундаментальной проблемы времени
20. https://philpapers.org/rec/YUSJTE,
21. Провокация против диалектического материализма http://proza.ru/2025/11/10/474,
22. Минобрнауки против Теории Природы http://proza.ru/2025/11/11/503,
23. Вниманию физиков и философов https://philpapers.org/rec/YUSQSB.
24. Решение проблемы постоянной тонкой структуры (для философов) https://philpapers.org/rec/YUSDNA,
https://philpapers.org/archive/YUSDNA.pdf.