5. 2. Ревизор Крамер и прошение стаецких крестьян

Господин Крамер должен был, как я уже писала, "обозреть все вообще казенные имения в Витебской и Могилевской губерниях и рассмотреть, с тем ли хозяйственным порядком происходит управление оными, который, доставляя законно принадлежащие выгоды владельцам и платежи казне следуемые, обеспечивал бы вместе с тем и благосостояние крестьян, в противном случае какие должны быть употреблены к исправлению сего средства; обревизовать управление администраторов вторых поиезуитских имений и провести расчет доходов и расходов за 1820, 1821 и 1822 годы".
Но сначала ему пришлось заняться оказанием продовольственной помощи крестьянам, а затем он отправился в староство Динабургское для выяснения и устранения причин крестьянских волнений.

Так что провести ревизию отчетов администраторов ему не удалось. Какие-то отчеты от администраторов он получил и передал Ковалевскому, но этого было явно недостаточно, о чем пойдет речь позже.

Да и сам Крамер пишет 5 июля 1822 года: (379/3/682/243-250)
"Обревизовать Администраторов я не мог по причине неимения на то подробного наставления, и правильный образ управления вообще имений здешнего края и здешней хозяйственной экономии мне не были известны; положиться же на слова Администраторов весьма неосновательно, да и самим Администраторам не были известны эти правила либо положения, каким образом и на каком основании распорядиться в управлении сими имениями".
Замечание насчет того, что администраторы сами не знали, как управлять имениями, кажется весьма странным, но тем не менее оно справедливо. Не было правил управления казенными имениями! И правил управления арендными имениями тоже не было! Да и вообще с законодательством была беда, и я об этом напишу, когда пойдет речь о сдаче имений в аренду.

Итак, ревизию отчетности администраторов Крамер не провел. Но во время поездок по имениям он старался глубоко вникнуть в их положение и способы управления не только по бумажным отчетам, но и по личным впечатлениям и расспросам крестьян. Да и сами крестьяне приносили господину столичному ревизору свои просьбы и жалобы.

Вот и стаецкие крестьяне направили г.Крамеру "Всепокорнейшее прошение". Как я понимаю, прошение было передано в Витебскую Казенную Палату, а та уже переслала его Крамеру, который в тот момент находится в Динабургском старостве.

Вот текст прошения:  (379/3/682/195-196)
"Его Высокоблагородию г.Чиновнику Министерства финансов по особым поручениям Крамеру
от всего общества крестьян имения Стаек из вторых поиезуитских
Всепокорнейшее прошение
При приеме в 1820 году помянутого  имения в казенное ведомство, положено комиссиею взыскивать с нас сверх чиншевых 63 руб. 75 коп. еще натурой данины, курей 45 с половиной, яиц 261, конопли 6 (четвертей?) 5 (четвериков?), холста 53 (сажени?), гусей 16. За бывшими иезуитами хотя и были платимы данины, но когда только были урожаи, и за то большею частью уплачиваемы были за крестьян поголовные подати самими иезуитами.
Ныне же при строжайшем взыскании всяких казенных недоимок взыскиваются Казенною Палатою и все данины за два прошлых года с немалым отягощением крестьян, что принуждает продать последнее имущество, а потому, припадая к стопам Вашего Высокоблагородия, всенижайше и слезно просим обратить взор милосердным оком на бедственное состояние наше через неурожайные годы, учинив кому следует предписание об отмене показанных данин, сделать положение об исключении взыскания по крайней мере коноплей с уволоки по 4 (четверика?) кои никогда не родит, и гусей, которых также у крестьян не имеются, равно холст, поелику мы (неразборчиво) по неурожайному году отбыть вышенаписанное не в силе и будучи к тому отягощены за неимущих и всяких убылых после ревизии душ.
За что мы обязаны будем о здравии и долголетии Вашего Высокоблагородия, пока дух наш в теле пребудет, Всемогущего просить, на что ожидаем всемилостивейшей начальничьей резолюции.
Гаврила Имильянов
Тарас Змитров
Антон Петров
(?) Иванов
а вместо их яко неграмотных по их рукоданному прошению расписался дворянин Андрей Заналинский
сентября 28 дня 1822"

Надо сказать, что приводимые в прошении цифры мне совсем непонятны. Если судить по инвентарю, составленному губернским стряпчим Тихим, то ни о каких данинах в виде гусей, конопли и холста там речи нет. Что же касается  кур и яиц, то с осьмухи полагалась одна курица и 30 яиц; общий размер земельных наделов составлял 82 осьмухи, если исключить земли, за которые платился чинш, получается чуть меньше 70 осьмух, и каким образом образовались данины в "45 с половиной курей и 261 яиц", я понять не могу. Возможно, речь идет не обо всем стаецком обществе, а только о нескольких крестьянах, именно тех, которые подписали письмо. Но в посемейном списке крестьян ни Гаврила Емельянов, ни Тарас Дмитриев, ни Антон Петров не обнаруживаются!
Так что с прошением дело темное)

Это прошение господин Крамер переслал администратору имения Лоссовскому со своей припиской на обороте:
"Администратору Лоссовскому
Милостивый государь Илья Осипович!
Крестьяне имения Стаек просили по бедному их положению, по неурожаю и пр. об отсрочке взимания данин, которая предписана Казенной Палатой и за прошлые годы, а особо об исключении конопли, гусей и холста, которых совсем не имеют.
А посему прошу Вас, милостивый государь мой, объявить им, что в том, "что предписано высшим начальством", "что прежде у них водилося и ныне требуется Казенной Палатой", я по себе отмену сделать не могу, а в отдаленности ныне и в рассмотрение входить о том и представить также не могу. А когда прибудет в Стайки комиссия для составления инвентаря, то рассмотрит все их повинности и определит оные на будущее время.
Вас же, милостивый государь мой, я при сем должен просить сколько можно сберечь крестьян от разорения и не допустить нуждающихся до продажи последнего их имущества, особливо скота, ибо оным отнимется у них последний способ к поправлению их состояния.
Не лучше ли сделать нуждающимся в данинах отсрочку, а буде по получению предписания Вы сего сделать не можете, то прошу Вас представить их положение и неурожай как хлеба так и конопли и льну Казенной палате.
Честь имею быть..."

Отсрочили ли крестьянам уплату данин или нет, неизвестно.

Ну а что касается господина Крамера, то он представил в Департамент Госимуществ "отчет о проделанной работе", где, в частности, проанализировал состояние вторых поиезуитских имений: (379/3/677/177-183)

"Касательно вторых поиезуитских имений.
Хозяйственные выгоды во время иезуитов были совсем другими, нежели могут быть при отдаче в аренду сих имений. Управление было общее и единообразное, в соединении одно имение доставляло другому взаимную пользу. Некоторые фольварки были недавно учреждены иезуитами, и могли им приносить выгоды, но только в общем распоряжении и в том соотношении, в каком состоят с другими. Есть фольварки, кои остаются ныне совершенно бесполезными, даже и в отягощение прежним...

Имение Стайки снабжало другие безлесые имения лесом. В имении Крашуты выгон стеснен и худой, и иезуиты всегда перегоняли на лето хороший и молодой скот из Крашут в Стайки, где лучшие пастбища..."
Дальше Андрей Венедиктович приводит много таких примеров "специализации" имений. Он отмечает также, что многие крестьяне занимались подвозом продуктов в иезуитские "кляшторы" (коллегии), поэтому фольварковая запашка в имениях невелика.

Господин Крамер отмечает, что иезуиты вели хозяйство весьма рачительно: "Казенные подати и повинности иезуиты всегда платили в свое время за крестьян, а с них взыскивали по возможности хозяйственным образом, деньгами или работой, льном, пенькой или чем возможно было, бедных иезуиты не стесняли, но имели о них всегдашнее попечение, а за нерадивыми хозяйственный надзор..."

Но в целом "положение крестьян в Белоруссии, и особенно казенных крестьян, весьма худое".

А причины господин Крамер видит такие:

1) "угнетение и худое обращение с крестьянами довели оных до нерадения и ленности... Сильное оскудение и расстройство кажется еще следствием разорения неприятелем в 1812 году, и с того времени поправиться и старательные не могут... вообще в Белоруссии с того 1812 года все урожаи были скудные, а в последние два года неурожаи разорили вовсе"

2) тяжелые земские повинности, особенно по Витебской губернии, починка дорог, постройка мостов, проход войск, ибо через эту губернию идут большие дороги во все южные и западные губернии.

3) недостаток заработков в промыслах, упадок Рижской торговли

4) "множество корчм, евреев, шатающихся шляхт и прочих вольных людей, обманом и ухищрениями коих крестьяне все более и более приходят в разврат, уклоняются от работы и должного порядка", а иногда даже бунтуют

5) в некоторых местах отнято от крестьян много земли для распространения фольварковой запашки

6) худое управление и присмотр
"нет настоящего хозяина, нет настоящего начальника. Казенные палаты способов не имеют и никак успеть не могут иметь настоящий надзор"

7) твердого постановления для управляющих, аккуратного определения прав и ограничения повинностей так и не существует. Крестьяне нередко с арендаторами спорят, а часто тотчас после спора и не слушаются, работы останавливаются

8) "часто, или почти можно сказать обыкновенно, Головы, Старшины и Выборные присвоенную им власть употребляют в собственную пользу, и где они управляют, там большей частью всегда они и родственники их поправляют состояние, богатеют, а прочие разоряются.
От всех упомянутых обстоятельств многие крестьяне так обнищали и так опустились, что уже ни к чему не привязаны и ни о чем не заботятся, целыми семействами бегут и укрываются в других губерниях."

Направлял г.Крамер свои рекомендации и в Казенную Палату. Самих этих "отношений" я не обнаружила, но вот есть ответ Витебской Казенной Палаты: (379/3/682/194)
"25 октября 1822
Вследствие отношения Вашего от 30 сентября сего года касательно того, что крестьяне вторых поиезуитских имений отягощаются подводами и что больные в сих имениях остаются без всякого пользования, сия палата 25 октября представила г.Гражданскому губернатору и просила начальственного распоряжения как к облегчению казенных крестьян в требовании с них подвод и уравнивании их по сей части с прочими обывателями, так равно и к оказыванию со стороны уездных врачей в пользовании больных и в привитии малолетним детям оспы должного пособия."

По поводу подвод надо, наверное, пояснить, что крестьяне казенных имений должны были предоставлять подводы для перевозки казенного имущества, чиновников, а также арестантов. Для Стаек, как я понимаю, это было не слишком обременительно: через имение проходила дорога "Невель-Полоцк", но эта была "дорога местного значения". А вот если имение было расположено близ почтового тракта, то с крестьян постоянно требовали подводы для перевозки. По более поздним документам, например, в имении Сосницы с крестьян требовалось в год до 200 подвод (1589/1/397/150-158)

Ну а какие конкретно распоряжения делал Андрей Венедиктович Крамер по продовольственной помощи Стайкам, я напишу чуть позже.

Что касается Сенатора Баранова, то о его мыслях по поводу управления имениями пойдет речь в следующем посте.