Эти разные русские... ч. 1
После просмотра фильма «Как я стал русским китайцем» — этой тонкой, ироничной и по-хорошему провокационной работы — меня долго не отпускала мысль: а кто он, современный русский, если смотреть на него не извне, а изнутри? Не как на набор экзотических клише, а как на живого человека, который сам себя постоянно переизобретает в меняющемся мире?
Мои заметки — не ответ, а скорее размышления вслух, навеянные не только фильмом, но и всей той сложной, полифонической реальностью, что нас окружает.
В фильме показана снежная холодная русская зима. Зимние забавы: русская баня-парная, и тут же купание в проруби. Потом охота, гонки на санях, встречи с медведем — от чучела до живого великана. И, конечно, «русская рулетка» — кто кого перепьёт?.. Словом, весь привычный набор наших «чудес» и проверка на «прочность» иностранных гостей вызывает улыбки. Но не у всех.
Я не хочу, чтобы готовые старые клише тиражировались киноиндустрией, тоже являющейся СМИ. Эти образы — словно музейные экспонаты, красивые, но застывшие. Они скрывают живую, пульсирующую реальность, в которой существуют современные русские — люди, чья идентичность давно переросла лубочные стереотипы.
Я знаю, что за этим «привычным набором» есть другие, глубокие слои русского менталитета. Сегодня в нём всё чаще интеллект преобладает над традициями и бытовыми привычками. Суровые 90-е не прошли даром — они стали горнилом, в котором выковалось поколение, умеющее выживать, адаптироваться и мыслить самостоятельно. Русские стали другими: менее идеологичными, но более рефлексирующими, менее коллективистскими в быту, но более осознанными в выборе сообществ.
Русская философия прошлого — от Чаадаева и Соловьёва до Бердяева и Флоренского — перестала быть достоянием лишь академических кругов. Она стала опорой мышления для многих, кто ищет ответы на вызовы современности в глубине собственной культурной традиции. Это не ностальгия, а инструмент: диалектика, всеединство, соборность переосмысливаются в контексте цифровой эпохи, глобальных кризисов и поиска смысла.
Русская чувствительность и эмоциональность, знаменитая «широта души», также трансформировались. Они открыли путь не к безудержному лиризму или тоске, а к новому, тонкому пониманию жизни — более психологичному, эмпатичному, экзистенциальному. Это видно в современной литературе, в настоящем(нелубочном) кино, в том, как люди говорят о внутреннем мире, отношениях, экологии души.
Быт, который так любили описывать классики как пространство борьбы и преодоления, стал комфортным и технологичным. «Умный дом» — уже доступен обеспеченной части населения, а цифровые сервисы — в повседневности каждого "пользователя".
Но это не слепое копирование западных моделей, а свой, часто оригинальный синтез удобства и уюта, где технологичность не отменяет любви к книгам, музыке, чаю за долгим разговором или тишине загородного вечера.
Да.Образование стало платным и потому менее доступным для основной части населения. Это надо менять, — сделать профессиональное образование более престижным, высокооплачиваемым и дрступным.
Рождается новый тип русского интеллектуала — специалиста своего дела космополитичного в знаниях, но укоренённого в местном культурном коде.
Даже ограниченные санкциями контакты с миром русские преодолели, легко сменив направление «запад» на «восток» — и не только географически. Это смена оптики: интерес к культурам Азии, к их философиям, деловым практикам, образу жизни. Это расширение горизонта, сложная полифония идентичности, в которой Тургенев уживается с Харуки Мураками, а традиции северной страны — с практиками буддийского осознания.
Кто же он, новый современный русский? Это человек, живущий в напряжении между глубинной исторической памятью и вызовами глобального мира. Он может с одинаковым удовольствием париться в бане и обсуждать там последнюю статью в «Nature», созерцать бескрайний лес и проектировать стартап. Его «прочность» проверяется не количеством выпитого, а устойчивостью в мире турбулентности, способностью находить смыслы и сохранять достоинство.
Для кого-то эта проверка только настоящим, а для кого-то ещё и долг перед прошлым и будущим.
Для нащих мальчиков, мужей братьев это прошлое и настоящее принимает самый жертвенный и страшный облик — в окопах, где они гибнут, защищая русскую землю, и вынуждены наступать, чтобы победить. Это те самые парни, которые выросли в этом новом, постоянно усложняющемся мире. Их драма и подвиг — крайняя, кровавая точка на той же шкале ценностей.
Эти разные современные новые русские ломают клише. Они не отрицают архаичные устои — они просто не ограничиваются этим. Их сила — в гибкости ума, в культурной многослойности, в той самой «загадочной душе», которая оказалась прекрасно приспособленной для рефлексии в XXI веке. И, возможно, именно этот негромкий, сложный, интеллектуально-чувственный человек — и есть главное, ещё не рассказанное, «чудо» современной России. Чудо постоянного внутреннего преодоления и поиска.
Я писала не о всех русских. В многомиллионном народонаселении я попыталась нащупать контур лишь одного из современных типов, описать лишь один слой и не преследовала цель собирать всех в одну кучу, обобщать, обвинять или делить. Я использовала близкие мне по духу критерии — «гибкость ума» и «культурная полифония».
И знаю, что вы можете сказать: «Как-то не по-русски это». А что, собственно, «по-русски» сегодня? Только ли то, что выражено в архаичной, пусть и вечной, форме? в политических спорах «с пеной у рта»?
Я в курсе вашего поиска Правды, несогласия с несправедливостью. Считаю сверку с внутренней Совестью — не просто часть «русскости» а главным её качеством и по-прежнему, её основным двигателем.
И тот, кто вынужден брать в руки оружие, — носитель того же стержня, только в условиях, где выбор сведён к минимуму, а долг кристаллизовался до твердости стали.
Рискну сказать, что «русскость», как и совесть, — не в словах, а в молчаливых поступках, в непрактичном и невыгодном порыве, в извечных вопросах «что делать?» и «как быть?». Человек из моего описания — не «образец русскости», но он — один из её носителей в XXI веке.
Главное — то, что он любит свою Родину, готов защищать её. Но при всём при этом он ищет истину, которая выше любой конъюнктуры. Он смотрит на Восток как искатель, надеясь в дзене или даосизме найти ответы и параллели мировой культуры, инструменты для той же внутренней правды, которую каждый русский интуитивно знает с детства по Достоевскому и Толстому.
И ту же правду, через боль и необходимость, ищет и отстаивает солдат. «Устойчивость» — это не приспособленчество. Это способность нести эту совестливость, эту тягу к справедливости в мире, где они немонетизируемы и неудобны, а порой требуют непомерной цены.
«Полифония идентичности» — о человеке, в котором Тургенев спорит с Мураками, — это не отказ от корней. Это попытка описать сложность, в которой эти корни существуют сегодня. Сложность, где рядом с философским поиском может стоять суровая военная необходимость, и оба эти проявления могут вырастать из одного чувства долга.
Трагедия и достоинство старого поколения в том, что они старую, выстраданную совесть пытаются прожить в новом, глобальном, цифровом мире. Но и им иногда для этого приходится говорить на языке этого мира. Суть та же: Правда, Справедливость, Совесть. И новое поколение принимает от них эту эстафету, проживая её в формах, которые старшему поколению могут быть непонятны: то в коде стартапа, то в медитации, то — в самом прямом и древнем смысле — на поле боя. И ещё неизвестно, кому сложнее.
Возможно, именно в этом напряжении — между вечным стержнем и современной сложностью — и рождается новое поколение. Всё остальное — лишь декорации для той же старой, мучительной и прекрасной русской драмы: как жить по правде. И жить — иногда ценой жизни.
А бессовестные сожрут себя сами.
С уважением и благодарностью за понимание,
Л.Б.
Свидетельство о публикации №226011200137
Перманентная война – такое же естественное состояние цивилизации, как и мир, т. к. является только фазой цикла ее бытия, неким итогом мира и процедурой становления его новой архитектуры, смены существующих парадигм, ролей и ресурсов.
Руслан Эминов 19.03.2026 16:02 Заявить о нарушении
Война это вовсе не «естественное состояние» и не «фаза цикла, не «итог мира» и не «процедура становления новой архитектуры».
Людмила Байкальская 20.03.2026 17:25 Заявить о нарушении
Для биологического вида Homo sapiens внутривидовая агрессия в масштабах, приводящая к уничтожению собственной популяции и инфраструктуры выживания, ЭАОЛЮЦИОННО НЕВЫГОДНА. Здоровый организм не стремится к некрозу собственных тканей. Война — это «аутоиммунное заболевание» социума, когда защитные механизмы (оборона, идентичность) начинают уничтожать само тело общества.
Любое государство тратит колоссальные ресурсы на то, чтобы предотвратить войну внутри себя (полиция, суды, законы). Если бы война была «нормой» или «естественным состоянием», у нас не было бы карательного аппарата для подавления насилия внутри страны. Мы наказываем за убийство одного человека, но некоторые идеолги пытаются представить убийство тысяч как «рестарт системы» — это логическая и этическая шизофрения.
Когда войну называют «архитектурой мира» или «циклом», происходит подмена субъекта. Войну ведут не «парадигмы» и не «архитектуры». Их ведут люди, которые испытывают боль, страх и унижение. «Передел ресурсов» звучит как бизнес-план. Но в реальности ресурсы переделываются через конкретные акты насилия: разрушенные города, изуродованные тела, уничтоженные семьи. Норма не требует оправданий. Война же всегда требует сложной риторики оправданий (патриотизм, справедливость, историческая неизбежность), потому что подсознательно все понимают: это СБОЙ.
Наличие причин не делает явление нормой. У рака легких есть объективные причины (курение, экология), но рак — это не «нормальное состояние организма», это патология. У землетрясения есть объективные геофизические причины, но мы не называем землетрясение «естественным состоянием равнины».
Война возникает там, где отказывают механизмы мирного разрешения противоречий (дипломатия, право, этика). То есть война — это не «итог мира», а итог провала мира. Это доказательство неспособности системы справиться с конфликтом, а не доказательство того, что система должна работать через конфликт.
Философы, которые утверждали, что война — это естественное состояние (от Фукидида до Гоббса и некоторых геополитиков), делали это в рамках определенной политической традиции, которая сегодня критикуется как редукционистская.
Современная антропология показывает, что долгое время человечество существовало без войн. Война — это не «древний инстинкт», а социальная конструкция, возникшая на определенном этапе развития сложных иерархий и государственности.
Если бы война была неотъемлемой фазой цикла, человечество не стремилось бы к ее ограничению. Человечество рассматривает войну не как норму, а как чрезвычайное происшествие, требующее строжайшего ограничения и судебного преследования инициаторов, которые вынуждают правительство отдельных стран первыми начинать боевые действия,
чтобы защищаться от нападений,
Называть войну «нормой», «циклом» или «архитектурой» — значит заниматься онтологическим мошенничеством. Это попытка выдать трагедию за технологию, а преступление — за неизбежность.
Война — это именно аномалия. Как медицина считает нормой здоровье, а болезнь — отклонением, так и в социальной философии нормой должен быть мир, где противоречия решаются через коммуникацию и право. Признание войны «сбоем» — это единственная позиция, которая оставляет шанс на починку системы. Если же принять войну за «норму», мы узакониваем бесконечное воспроизводство страданий, лишая себя права требовать от политиков и общества самой главной цели — предотвращения этого сбоя.
Людмила Байкальская 20.03.2026 17:44 Заявить о нарушении