Мелхиседек как метаисторический корень

Епископ Серафим (Сигрист) пишет в статье «Мелхиседек – царь мира» (2004): «Именно таинственный Мелхиседек в наибольшей мере воплощает собой в Священном Писании тайну истории и того, что над ней – метаистории».

ТАЙНА МЕТАИСТОРИИ
 
Высказанное Сигристом неоспоримо по содержанию (возможно, лучше сказать: оказалось бы таким в случае добавления очевидной оговорки, о которой пойдет речь ниже) и замечательно по форме. Совершенство достигнуто использованием термина МЕТАИСТОРИЯ, исчерпывающим суть.
Понятие «метаистория» ввели в оборот протоиерей Сергей Булгаков, философ Владимир Соловьев, духовидец Даниил Андреев.
Оно подразумевает: за перипетиями стоит Промысел. История человеческая развертывается не ради себя самой. Начало и конец мира лежат в инобытии мира. История без эсхатологии тщетна. Так понимается термин «метаистория» философами русской (и — шире — гиперборейской, см. книгу Денискина и Крупнова "Гиперборейская философия в свете современных исследований" ) школы.
Поэтому: «Клялся Господь и не раскается: Ты священник вовек по чину Мелхиседека.» (Пс 109:5) Здесь ключевое слово: ВОВЕК.
А также: «Царь мира, без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда.» (Евр 7:2,3) Ключевое здесь: НАВСЕГДА.
Однако это лишь русские мыслители понимают метаисторию (вечность) как то, ради чего только и попущена Богом история (время). Западные привлекают сей термин лишь к означению некого беспристрастия (гипотетического) с высот которого надо рассматривать пристрастные, якобы, изложения летописцев. Не о том ли на самом деле предупреждал историк и философ Эрик Фёгелин: «Не дайте им имманентизировать Эсхатон»?

ТРИ РЕЛИГИИ

Далее пишет епископ Серафим следующее: «Каждая духовная семья человечества окопалась в собственной истории, воспринимая ее как завершенную и совершенную... полагая, что в нашей истории находится то, что на самом деле существует вне ее, – Предел всего сущего. И конечно же, конфликт между замкнутыми и совершенными системами непримирим – ведь ни одна такая система не может признать что-то, что есть вне ее, согласиться с другими возможностями и путями, кроме своих собственных. Но все же каждая из наших трех религий содержит внутри своего мира личность Мелхиседека, который также существует и прежде ее и вне ее – он размыкает каждую замкнутую систему.»
И поясняет про эти «наши» три религии:
«Для христианства Мелхиседек – прообраз Христа, Его царствования и Его священства, превосходящих и предшествующих по времени священство левитов и престол Давида, но также и исполняющих, и восполняющих их... во времена Климента Александрийского в описанных в Бытии приношении хлеба и вина увидели прообраз Евхаристии»
«Для иудаизма значение Мелхиседека также велико, но его роль здесь более сложная. Мелхиседек выступает скорее в роли небесного священника и более, чем человеческого царя – так его описывают иессейские кумранские литературные памятники. В одном тексте он даже предстает как некоторый вселенский судия, отделяющий добро от зла. Возможно, в ответ на христианское видение Мелхиседека как предвестника Христа – Священника и Царя, поздние иудейские учителя стали связывать священство Мелхиседека со священством Сима, сына Ноя, которое впоследствии было замещено (например, по Маймониду – основной линии иудаизма) священством сынов Авраама, к которому теперь относится и псалом: «Ты (Авраам) священник вовек [наследующий священство] по чину Мелхиседека [по благословению Мелхиседека]». Итак, здесь главное – это проблема существования Мелхиседека до времен Закона.»
«В исламе... Мелхиседек стал ассоциироваться с таинственным странником Хидром... который разговаривал с Моисеем, когда расступилось перед ним Чермное (Красное) море.»
А вот здесь уже можно согласиться далеко не со всем, что утверждает епископ!

АНТИИУДАИЗМ ЕССЕЙСТВА

Прежде всего: ессейские («иессейские») кумранские литературные памятники не имеют отношения к иудаизму. Ессейство зачиналось как антииудаизм и продолжало таковым быть и во времена Христа. Одним из аспектов христианства также является антииудаизм, почему ессейство и влилось, растворилось и восторжествовало во христианстве.
Иосиф Плотник, обручник Девы Марии, по вероисповеданию был ЕССЕЙ. О том свидетельствует одноименное апокрифическое Евангелие, которое проповедал апостолам сам Сын Девы. И, более того, Иосиф Обручник являлся СВЯЩЕННИКОМ у ессеев. 
Ессеи почему мигрировали на берега моря Мертвого? Да потому что не приняли книгу Второзаконие, написанную книжником Ездрой и Моисею задним числом приписанную.
Ессеи концепцию ПЯТИКНИЖИЯ не одобрили. Они сказали: телеге не нужно пятое колесо. Четыре только книги библейские признавали ессеи за моисеевы. Но не Второзаконие, с которым иудаизм обрел агрессивно-расистскую подоплеку. Честные евреи противостали левитскому оболганию Моисея, пращура своего. Да, и Моисей ошибался, но - ессеи говорили левитам - не надо Моисею приписывать того, что не писал он! Моисеевы ошибки есть лишь ошибочки по сравнению с ОШИБАМИ (sic!) Ездры.
Ессеи считали закон иудейский, включающий 613 запретов и предписаний, заумью. Они называли себя немудрыми, простецами, противопоставляя себя таким образом иудейским законникам-мудрецам (таннаям). Поэтому говорит Павел: «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых» (1Кор 1:27). А также: «немудрое Божие премудрее человеков» (1Кор 1:25).
Святая простота, белые одежды, сыновство свету — вот что внесли ессеи в сокровищницу сакральных символов христианства. 
За антизаконническую позицию святой простоты левиты истребляли ессеев на просторах Иудеи «как класс». То есть просто чисто физически. На стороне левитов была сила оружия, сила синагогально-тоталитарного государства, каким к тому времени стала Иудея.
Это была кровопролитная внутренняя, гражданская война у евреев, хоть она не вошла в историю (левиты постарались повымарать о ней сведения, чему невольно способствовал тогда эллинский над страною протекторат). Левиты хотели тотального торжества иудаизма среди евреев. Навязывали второзаконие силой: «заклятием», то есть казнями.
Верный первозаконию еврей должен был тогда умереть. Или убежать. Ессеи, выбравшие бежать, основали Кумран (общину в одноименной земле). В пещерах в километре от моря Мертвого, куда никто не совался.
Евреи, в Кумран мигрировавшие, не верили в левитскую байку, что будто народ еврейский представляют единственный богоизбранный народ и должен поэтому агрессивно противостать всему человечеству.
Напротив, ессеи хорошо понимали, кто истинные враги народа еврейского. Внутренние враги: левиты, аарониты. Что и отразилось в кумранских писаниях ессеев. Там предстает Мелхиседек не просто «как некоторый вселенский судия, отделяющий добро от зла», а, конкретно, Мелхиседек ессейских писаний воинствует против Аарона, и повергает священник Бога Всевышнего - священство левитское, аки «без клятвы» ставшее!
«Без клятвы» означает у Павла: без благословения Бога Всевышнего. Тогда как Христос и Мелхиседек - «с клятвою» стали, как сказано: «ибо те [аарониты, левиты] были священниками без клятвы, а Сей с клятвою, потому что о Нем сказано: клялся Господь, и не раскается: Ты священник вовек по чину Мелхиседека» (Евр 7:21). Мелхиседек «был священник Бога Всевышнего» (Быт 14:18). Как и, конечно уж, Сын был на земле Священником своего Отца.

ПРЕДШЕСТВОВАВШИЙ И ПРЕВОСХОДЯЩИЙ ЧИН...

Или вот еще нелепое пишет епископ (хоть и в оправе лепого): «Для христианства Мелхиседек – прообраз Христа, Его царствования и Его священства, превосходящих и предшествующих по времени священство левитов и престол Давида, но также и исполняющих, и восполняющих их».
«Превосходящих и предшествующих» это конечно. Это как дважды два четыре. И справедливо не только лишь в отношении левитов и Давида. Что там Давид? «Рече им Исус: аминь аминь глаголю вам: прежде даже Авраам не бысть, Аз есмь» (Ин 8:58).
Примечательно толкование Кирилла Александрийского: «Не с временами Авраама состязается и не утверждает некоторого малого преимущества Своего над временами Авраама, но поскольку Он выше всякого времени и превосходит число всякого века, то и говорит, что Он существует прежде Авраама, высказывая действительную истину. Весьма точно и прекрасно об Аврааме употребляет «был», а о Себе Самом: «есмь», показывая, что Аврааму, как происшедшему из не-сущего, конечно, следует подвергаться тлению, а Ему, как всегда сущему, никоим образом не свойственно обращение в небытие. Итак, Он больше и выше Авраама: больше – как вечный, а выше, потому что не разрушается, как тот.» (Толкование на Евангелие от Иоанна. Книга VI.)
О том и Евфимий Зигабен: «БЫВАТЬ - говорится о сотворенном, а ЕСМЬ – о несотворенном».
Вот и обещанная очевидная оговорка к высказыванию епископа «таинственный Мелхиседек в наибольшей мере воплощает собой в Священном Писании тайну истории и того, что над ней – метаистории». Оговорка такая: да, но после Христа. «Тайна велика есть» (Еф 5:32): как Царь метаистории однажды воплотился в истории, да еще приняв «зрак раба» (Фил 2:7). Так что «в наибольшей мере воплощает собой в Священном Писании тайну истории и того, что над ней – метаистории» сам Христос. А Мелхиседек тут на почетном - почетнейшем! - втором месте.
Но это лишь оговорка формальная, очевидная. Метаистория ворвалась (иначе не скажешь) в историю в лице самого Христа и епископ Серафим (Сигрист) не помянул сего, вероятно, просто за очевидностью. (Если только не подозревать его в тайной принадлежности к секте мелхиседекиан, с которыми случилось однажды подискуссировать Иоанну Златоусту.)
Однако кто в Библии, помимо Христа, имеет отношение не к истории только лишь, но также к метаистории? Мелхиседек. Один единственный. Правда он не врывается в историю извне, а, напротив, как бы «вытарчивает» (кто может, скажите лучше) из истории в метаисторию «ни начала дней ни конца животу имеяй» (Евр 7:3).
С такой оговоркой уместно и правомерно Мелхиседека назвать «в наибольшей степени воплощающим тайну». Мистериальную зоркость епископа в данном случае можно только приветствовать.
 
…НО НЕ "ИСПОЛНЯЮЩИЙ" И НЕ "ВОСПОЛНЯЮЩИЙ"

А вот иное кое-что из этого же его текста НЕЛЕПО БЕ (говоря языком Жития св. Сергия Радонежского). И оное «бе» закралось в ту же самую фразу: «Для христианства Мелхиседек – прообраз Христа, Его царствования и Его священства, превосходящих и предшествующих по времени священство левитов и престол Давида, но также и исполняющих, и восполняющих их».
Что в этой фразе нелепо? С началом пространной фразы согласие наше высказано, да только может ли православный согласиться с концом ее: «...исполняющих, и восполняющих их [левитов]»?!
Нет, ибо это будет, извините, кощунство. Пусть и кощунство даже, скорее всего, невольное. Проистекающее от непонимания, что «не нарушить Я пришел, а исполнить» сказано Христом про чин Мелхиседеков, а никак не про Ааронов, первосвященником и синедрионом коего был очень целенаправленно, злонамеренно и цинично подведен Христос под распятие язычниками. Левитами был устранен Священник по чину Мелхиседекову, коего давно искали они убить («и положили в совете [левитов] взять Иисуса хитростью и убить» - Мф 26:4).
«Священство левитов»... О левитах и ааронитах НИГДЕ не говорится в Писании, что были они священниками Бога Всевышнего. А говорится только:
«они продолжали грешить пред Ним и раздражать Всевышнего в пустыне» (Пс 77:17),
«они и еще искушали и огорчали Бога Всевышнего, и уставов Его не сохраняли» (Пс 77:56),
«не покорялись словам Божиим и небрегли о воле Всевышнего» (Пс 106:11),
«и против Всевышнего будет произносить слова и угнетать святых Всевышнего» (Дан 7:25).

ЗА ЧТО КАМНЯМИ ПОБИЛИ СТЕФАНА?

Почему ж они так? Да потому что аарониты с левитами служили не Богу Всевышнему, а какому-то вовсе другому богу. В чем их и обличил святой Стефан, первомученик за Христа, побитый сразу же ааронитами за то камнями: «Вы носили скинию Молохову и звезду бога вашего Ремфана» (Деян 7:43).
Вот как надо бы в школах учить на уроках закона божьего! Носили левиты-аарониты скинию Молохову и звезду — шестиконечную — бога своего Ремфана-ревнивца.
А не мямлить безликое стереотипное некое: евреи ходили по пустыне, носили скинию...
Носили и... доносились!
Этот их бог «ревнивец» (Втор 4:24, а также Исх 34:14) рукою Ездры книгу Второзаконие написал и рукою Неемии насадил оную как указку для всего народа еврейского.
«Тогда Неемия и книжник Ездра, священник, и левиты, учившие народ, сказали всему народу: не печальтесь и не плачьте, потому что ВЕСЬ НАРОД ПЛАКАЛ, СЛУШАЯ СЛОВА ЗАКОНА» (Неем 8:9).
Еще бы народ не плакал! Ведь эти лже-моисеи — Ездра и Неемия — поставили второзаконием своим еврейский народ в положение: воевать против остального всего человечества нескончаемо! И кто же победителем выйдет в такой войне? Угадайте с трех раз... То-то и «народ плакал»!

А ЧТО ИСЛАМ?

Да, мусульмане о Мелхиседеке, согласимся с епископом, что-то слышали. Ислам имеет сокровенную мудрость: суфизм. Да только она... подспудна. Тогда как на плане первом-то у ислама - МЕЧ.
Ислам, единственный, на уровне аж своего священного писания возмутился, что вдруг какой-то хитрый народ организовал себе... монополию на богоизбранность! И обнажил против оной ислам пресловутую свою САБЛЮ ПРОРОКА, рисуемую вызывающе мусульманами белой краскою на зеленом знамени.
Израиль трясет мошной, Измаил же — саблей пророка! Вот они и схлестнулись: мошна и сабля. За веком век... Края и конца этой сечи/подкупу не видать!

«Все мое», — сказало злато;
«Все мое», — сказал булат.
«Все куплю», — сказало злато;
«Все возьму», — сказал булат.
                Александр Пушкин, 1827. 

В исламе есть особый хадис, коий сказывает: «Час не наступит, пока вы не сразитесь с евреями: пока камень, за которым будет прятаться еврей, не скажет: О мусульманин, вот еврей за мной; убей его».
Вот реакция на второзаконие иудейское и произросший из него Талмуд, который утверждает, мягко сказать, второсортность любого народа по сравнению с еврейским.
Нескончаемая война... Только наивный Трамп думает, что будто бы вот сейчас он примирил их...

А ХРИСТИАНСТВО?

Оно, конечно, не делает агрессивных заявлений против иудаизма (как и против кого-либо вообще). Но какое взаимопонимание между представителями этих двух религий возможно, если чаемое иудеями пришествие машиаха понимается христианами как приход антихриста?
«Христианская эсхатология учит нас, что иудеи, не принявшие Христа, убили Бога, считая, что Он не был настоящим Мессией. Своего мессию, на их языке машиаха, они с тех пор ждут, и он должен прийти не в зраке раба, как Христос, а в одеянии властелина мира, и они издавна готовятся к его приходу. Для нас, христиан, иудейский машиах – повелитель мира – является никем иным как антихристом» (Анатолий Степанов, православный журнал «Благодатный огонь», 22.10.2023). 
 
РЕАЛЬНО ЛИ ПРИМИРЕНИЕ ТРЕХ РЕЛИГИЙ?

Епископ Серафим (Сигрист) склонен отвечать на этот вопрос положительно и возлагает в этом смысле надежду на Мелхиседека. Он пишет: «Мелхиседек ознаменовывает и начало наших отдельных путей, и их конец. Может, его новое благословение позволит нам снова идти вместе? Его приношение как Священника и Царя – Хлеб и Вино. Для христиан это прообраз таинства Евхаристии. Но не это ли и мессианский пир для Израиля? И не то же ли можно увидеть в ночном празднике разговения Рамазан-Байрам, которым заканчивается месяц поста Рамадан? …[вот и примиритесь евреи с арабами,] вместе собираемые и приобщающиеся чаше Вина!»
Нет, увы. Тщетную надежду питает Сигрист. Не получится оно так. Не соберутся вместе христиане, мусульмане, иудеи... не приобщаться чаше... Формально потому уже даже хотя бы лишь, что... «Вино»!
Епископ очень правильно написал это слово здесь с большой буквы. Ибо для христианина вино есть священный предмет Евхаристии. Да ведь оно же есть и священный предмет чуда Первого из чудес Христа...
Но для исламиста что есть вино?
Просто не-«халяль».
То есть: неразрешенное. Запретное - «харам»! Значит и Мелхиседек будет или может стать с их точки зрения «харам», потому как вынес чашу вина.
А для иудея? Левиты не должны были пить вино во время исполнения своих священнических обязанностей. Это в иудейском законе очень четко прописано. И, более того, «если мужчина решится... посвятить себя Господу, то он должен воздержаться от вина... и ничего приготовленного из винограда не должен пить» (Числ 6:2,3). Так что Мелхиседек с чашей Вина, да еще как именно с чашею Евхаристии, то есть богослужения, — это «некошерное», этого иудей никогда не примет. Напротив, они придумали байку, что будто бы Мелхиседек со своим вином это «сын блудницы», в коей клевете на Мелхиседека обличил иудеев еще в четвертом веке святой Епифаний Кипрский. 
Наивно строить надежду на примирение трех религий только на основе того, что в каждой поминается Мелхиседек. Он ведь поминается в каждой из них весьма, очень даже весьма иначе, нежели в остальных!
Представим себе сосуд, где: песок, вода, пух. И — да — таинственная такая мутовочка тонкая по имени Мелхиседек, пронизывающая изящно собою три слоя оные.
Да, можно поперемешивать историю, взявшись за вытарчивающий метаисторический кончик оной мутовки. Но что свершится?
Да, поначалу три слоя перемешаются. Составят иллюзорное единение. Но - на миг лишь единый только искусственного этакого коловращения вашего. А потом: песок осядет на дно, пух восплывет на поверхность, вода ж отринет это и то, воскресив исконную чистоту...
Так что открыт вопрос: реально ли примирение трех религий?
Ответ: Богу (истинному!) конечно возможно все. Но если примирение и наступит, то не на той основе, какую предлагает епископ. Его по-человечески-то понять конечно же очень можно! Он просто хочет прекращения кровопролития, мира во всем мире. «Ребята, давайте жить дружно»! (кот Леопольд) Кто б этого не хотел?! Да только...
Да, ВОЗМОЖНО жить религиям дружно. Но тогда для начала религиоведам надо понять, что рассматриваемые религии эти три не рядоположены абы как, а соотносятся между собою каждая с остальными специфическим образом. И речь не о субъективном тут отношении, а об объективном, онтологическом, исторически обусловленном.

СТВОЛ И ВЕТВИ lignum religionum

Гиперборейская философия говорит: все религии мира — прошлые и настоящие — являют в совокупности как бы некое древо. (Да, собственно, то же самое утверждает и «Панарий» св. Епифания Кипрского.)
Корень этого религиозного древа есть Мелхиседек, вершина же его есть Христос.
Что представляет собою ствол? Он есть чин Мелхиседеков (а таковой включает и Ноев чин, Сифов чин) плавно перетекающий в христианство.
Все же остальные религии — ветви этого древа.
Очень хорошо понимаю, что в такой формулировке представители «всех остальных религий» это утверждение отвергнут. Попробую сформулировать более чуть развернуто: вершина lignum religionum это Логос вселенной, который был известен скифам как Даждьбог, эллинам как Аполлон, индусам как Даджибхага и т.д., но когда этот Логос из метаистории спроецировал себя на историю (воплотился), он стал известен всему человечеству как Христос (от греч. ХРЕСТОС — златосияющий, совершенный).
 Но и в этой формулировке тоже кому-то что-нибудь не понравится. Однако я и не утверждаю, что путь к примирению религий окажется приятной прогулкой. Это тернистый путь. Но все же он проходим и в конце его воссиять обещают звезды (per spinas ad astra, как говорили древние).
Итак: Мелхиседек есть корень, Христос - вершина, христианство суть ствол - вертикаль духовной истории, выходящая снизу и сверху за пределы земной истории.
Как с вертикалью сей соотносятся иудаизм? ислам?
Ответ: как ВЕТВИ дерева соотносятся со стволом его.
Но ведь они же отказываются такими себя считать?
Да, отказываются. Иваны, не помнящие родства. Ну то есть на самом деле Абрамы, его не помнящие. Муслимы, его не помнящие.
Но помнить или не помнить это конечно свободный выбор, однако факты, как это сказал один классик, самая упрямая вещь.
Факт: подспудные мощи ислама это СУФИЗМ. А суфизм это зороастризм (пусть и переосмысленный). А по зороастризму можно изучать и чин Мелхиседеков, целый ряд аспектов его (пусть хоть и без «космического ядра»). 
Факт: иудейская Тора это Ветхий завет, написанный на иврите. Ну не совсем, конечно. Нюансы есть. Но мы не о нюансах сейчас, а о самой глубинной сути. А она вот: Ветхий завет включает ПРОТОВЕТХОЗАВЕТНЫЕ тексты. Псалтырь. Книга Бытия. Прочие еще некоторые тексты или фрагменты ветхозаветные, не-иудейское или даже вообще еще до-еврейское происхождение имеющие.
И вот это глубинное могло бы ЖИВОТВОРИТЬ религию, именуемую иудаизм. Ведь протоветхозаветное это чин Мелхиседеков. Протоветхозаветное в иудаизме это есть место, где данная религиозная ветвь соединяется со Стволом.
Однако едва ли хочет иудаизм этих животворящих соков. По-видимому он чает, напротив, сухости. Еще со времен «обнаружения» книги Второзаконие.
Ну и уж точно с момента, когда иудеи поставили над своею Торой свой же Талмуд. Который представляет собой новодел законников. То есть человеческие толкования того, что в древности евреи считали откровением БОЖИИМ.
Поэтому-то с момента, как был написан Талмуд — прости-прощай моисеев иудаизм!
А моисеев иудаизм был жестоким, да - Библия не единожды то свидетельствует, - но моисеев иудаизм был мягче, чем иудаизм Навина. И моисеев иудаизм был уж точно мягче, чем таковой у Неемии да Ездры! Но и даже этим двоим далеко еще до Талмуда.
Евреи современные право имеют знать, что иудаизм, который им впарили — это не моисеев иудаизм исконный, а это просто уже стала какая-то гремучая смесь агрессии и расизма. «Служение смертоносным буквам», как выразился апостол Павел.
Если современные евреи обратятся к иудаизму исконному, то есть к Торе, они там найдут немало против расизма, против агрессии. Доталмудическая иудаизма ветвь — процветала! Она не была сухой. 
Так вот об этом и речь. Если ветви религий примут исконный вид — они покроются вновь листвою и перестанет преобладать сухость их, вызываемая искусственной заизолированностью от богоданного Ствола, — религии перестанут остервенело стучать друг о друга под напором ветра истории.
Метаисторический сок напитает их. Благодаря ему они расцветут и тогда-то и прекратится всяческая война.
Тогда-то лишь и наступят покой и мир, о которых молимся.
Исторический поворот к межконфессиональному миру состоится, когда весь мир осознает: Мелхиседек есть метаисторический корень всерелигиозного древа, метаисторической же вершиной которого есть Христос.

Тексты Дмитрия Логинова
про ЧИН МЕЛХИСЕДЕКОВ представляют
продолжение его книги
"О единстве" : https://ridero.ru/books/predskazanie_1_o_edinstve_1/