Между небом и землей

Феномен "НЕДОВОЛЬНЫХ" в СССР и России: между небом и землей.
Эта тема, как мне кажется, всегда будет актуальной, потому что всегда есть люди, которые постоянно недовольны всем: властью, народом, климатом и т.д. "У вечно недовольных все остальные — вечно виноватые".

Критика власти — явление в русской литературе традиционное. Однако в XX и XXI веках появилась особая категория поэтов, чья критика была направлена не только на правительство, но и на саму систему ценностей, которую, как считалось, разделяло большинство народа. Их позиция ставила мучительный вопрос: можно ли, ненавидя советский или современный российский политический порядок, не ненавидеть народ, который этот порядок либо молчаливо принимает, либо активно поддерживает?

Портреты и куплеты: голоса непримиримых

Иосиф Бродский (1940-1996). Критик советской действительности с позиций индивидуализма и метафизики. Для властей — «тунеядец» и опасный элемент. Для малой части народа — гений, для другой — отщепенец, презирающий «простого человека».

Пример (из «Письма генералу Z»):
«Я пишу из глубинки. Из некоего далека... Отчего вы мутите воду в колодце, где стоит, может быть, еще ваше ведро?» Критика системы, лишающей человека свободы.

Александр Галич (1918-1977). «Бард диссидентства». Его песни бичевали ложь и абсурд системы. Власти травили его и вынудили эмигрировать. В народе его записи были откровением, но он же с горечью писал о массовом соучастии в зле.

Пример (из «Баллады о прибавочной стоимости»):
«Мы не хуже Горация! Мы напишем «Exegi monumentum»! На костях, на костях, на костях!» Это уже укор не только власти, но и интеллигенции, строящей свой памятник на общем несчастье.

Егор Летов (1964-2008). Голос панк-нигилизма 80-х. Для власти — маргинал. Для молодёжи — икона протеста. Его ненависть к «совку» была всеобъемлющей.

Пример (из «Всё идёт по плану»):
«Страна, в которой нам выпало сгнить!» Это ощущение, что и страна, и народ в ней — единый организм обречённости.

Современные радикальные голоса. Их мишень — постсоветская Россия, воспринимаемая как реинкарнация имперско-репрессивного начала. Они критикуют не только власть, но и патриотический консенсус, поддерживаемый, по данным социологии, большинством.

Обобщенный пример: Образы «нового ГУЛАГа», «империи лжи», где патриотизм — «сеть» для поимки душ. Это прямая атака на чувства, объединяющие многих сограждан.
Ключевой конфликт: критика системы, обвинение народа

Позиция поэтов-критиков (как они это видели): Они проводили черту между народом как жертвой (обманутой, запуганной, исторически травмированной) и народом как соучастником (молчаливо одобряющим, доносящим, голосующим за «стабильность»).  Они ненавидели не народ в целом, а советский/имперский менталитет, рабскую психологию, инертность — то, что, по их мнению, народ в себе взрастил и терпит.

Как писал Дмитрий Быков: «Не народ, а привычка — вот главный наш враг».
Позиция их оппонентов и властей: Власти всегда стремились отождествить себя с народом. Поэтому критика системы трактовалась как оскорбление народного выбора, хула на «священное». Логика проста: «Если вы против нашей власти, которую народ поддерживает, значит, вы против народа. Вы его презираете, считаете стадом. Вы — русофобы».

Причины критики: почему критика «яростная», а не «конструктивная»?

Ощущение экзистенциальной угрозы: Не просто несогласие с политикой, а чувство, что система убивает в человеке человеческое (душу, свободу, правду). Отсюда гиперболы: «ГУЛАГ», «морг», «сгнить».

Критика не государства, а цивилизационного выбора: Их протест — против исторического пути, который, по их мнению, основан на несвободе, экспансии и лжи. Они видят себя голосом другой, нереализованной России — либеральной, европейской, открытой.

Травма и этический максимализм: Личный опыт репрессий или унижений рождал не желание диалога, а потребность в моральном приговоре. Они выступали как судьи, а не как оппоненты.
Разрыв с «большинством»: Осознание, что твоя правда — правда меньшинства, рождает отчаяние и гневное отчуждение. Поэт чувствует себя чужим в собственной стране, а её народ — слепой или враждебной силой.

    Резюме: в чём феномен "недовольства", почему они до сих пор пытаются расколоть общество? Наверно утратили человеческие качества реальной оценки сегодняшнего дня.

Ярые поэты-критики СССР и России — это не просто оппозиционеры. Это культурно-исторический симптом глубокого, незалеченного раскола в "русском самосознании".
С одной стороны — имперско-государственническая, соборная традиция, где сила — в единстве, а благо государства выше личной свободы.
С другой — индивидуалистически-либеральная, европейская традиция, где высшая ценность — права и достоинство человека.

Их главная историческая роль — быть непримиримой совестью, «удобной» памятью. Они не дают забыть о жертвах, о преступлениях системы, о цене, которую платит человек за «величие державы». Они отказываются мириться с тем, что большинство готово принять как данность.

Поэтому их до сих пор яростно ненавидят. Для одних они — пророки и мученики, говорившие горькую правду вопреки всему. Для других — «бесноватые» очернители, духовные диверсанты, разъедающие национальную солидарность в трудные времена.

Их существование доказывает: Россия — это не монолит, а поле битвы двух взаимоисключающих проектов будущего. Пока эта битва продолжается в умах, стихи Бродского, Галича, Летова и их последователей будут звучать как боевой клич одной стороны и как оскорбительный пасквиль — для другой. Они — вечное напоминание о том, что у нашей истории и у нашей родины нет одной, общепризнанной правды.

Есть мнение, что малая толика "несогласных" должна быть всегда, в любом обществе.
Я согласен с таким утверждением. Ведь мы с вами живем в демократическом обществе.

Они нужны так же, как и специи на кухне, для пикантности основных ингредиентов,
чтобы придать остроту восприятия в разных жизненных ситуациях.

Вспомните, как говорил один персонаж, из фильма Свадьба Бальзамированного: "нам без вас, чудаков, скучно. Заходите!".

По данным Росстата, таких людей не более 5-7% от общего числа россиян. Этого хватит, иначе можно переперчить...
На мой взгляд, они умеют привлекать к себе внимание, даже способны вызывать интерес общественности к себе. Но их деятельность надо контролировать, т.е. держать на коротком поводке.. Не так ли, господа оппоненты?