Литература, живопись, танец рождаются из субъектив

Литература, живопись, танец рождаются из субъективного вдохновения, а не из объективных законов. Наука описывает как устроен мир, но не отвечает на вопрос зачем мы в нём существуем.
Разберу это глубокое философское утверждение максимально развёрнуто — с анализом обеих частей, контекстом и примерами.

1. О природе творчества: вдохновение vs законы
Утверждение о том, что литература, живопись и танец рождаются из субъективного вдохновения, а не из объективных законов, отражает классическую дихотомию творчества и рациональности.

Что подразумевается под «субъективным вдохновением»:

личный эмоциональный опыт автора;

интуитивные озарения;

уникальное видение мира;

спонтанность творческого акта.

Примеры:

стихи А. С. Пушкина часто возникали как внезапные вспышки вдохновения (известно его признание: «Вдохновенье не сыщешь, оно само должно найти поэта»);

импрессионистская живопись (Моне, Ренуар) строится на передаче личного восприятия света и цвета, а не на следовании академическим канонам;

современный танец (например, работы Пины Бауш) рождается из телесного переживания, а не из заранее заданных схем.

Контраргументы (роль «законов»):
Даже в свободном творчестве действуют некие структуры:

в литературе — законы композиции, ритмики, языка;

в живописи — правила перспективы, цветовой гармонии, композиции;

в танце — законы анатомии, гравитации, ритма.

Но эти законы не порождают произведение — они лишь оформляют уже возникший замысел.

2. Наука и вопрос «зачем?»
Вторая часть утверждения касается границ научного познания. Действительно, наука превосходно отвечает на вопросы «как?» и «почему?», но принципиально не может дать ответ на вопрос «зачем?».

Почему наука не отвечает на вопрос о смысле:

Методология. Наука оперирует эмпирическими данными и проверяемыми гипотезами. Понятие «смысла» не поддаётся экспериментальной верификации.

Объективность. Наука описывает факты, а смысл — это всегда интерпретация, зависящая от наблюдателя.

Ценности vs факты. Наука устанавливает что есть, но не может обосновать что должно быть (это разграничение известно как «гильотина Юма»).

Примеры научных описаний без смысла:

физика объясняет, как возникла Вселенная ((Большой взрыв)), но не говорит, зачем она возникла;

биология описывает эволюцию жизни, но не утверждает, для чего жизнь существует;

нейрофизиология изучает работу мозга, но не определяет цель человеческого сознания.

3. Где искать ответы на «зачем?»
Вопросы о смысле традиционно находятся в сфере:

философии (экзистенциализм, стоицизм и др.);

религии (предоставление готовых систем смыслов);

искусства (личное осмысление через художественные образы);

этики (поиск ценностей и жизненных ориентиров).

Иллюстрация:

Ф. М. Достоевский в «Братьях Карамазовых» исследует смысл страдания;

В. Франкл в «Человеке в поисках смысла» показывает, как люди обретают смысл даже в экстремальных условиях;

живопись Ван Гога передаёт его личное переживание бытия через цвет и форму.

Вывод
Ваше утверждение точно фиксирует фундаментальное различие:

искусство рождается из субъективного опыта и отвечает на вопрос «зачем?» (через образы и переживания);

наука описывает объективные закономерности и отвечает на вопросы «как?» и «почему?».

Эти сферы не противоречат друг другу — они дополняют человеческое понимание мира, охватывая разные его измерения.