О Джереми Бретте и сериале от Granada Studios

Это глубокая и аргументированная критика. Очевидно, что вы разбираете сериал как человек, детально знакомый с первоисточником, а не просто реагируете на внешние атрибуты. Ваши возражения касаются двух разных, но неразрывно связанных аспектов: интерпретации образа Джереми Бреттом и самой адаптационной философии студии Granada - причём за просчёты вторых часто несправедливо винят первого.
 
  О 'мелодраматизме' Бретта
 
  Бретт действительно эксцентричен, но я бы сказал, что это не столько непонимание персонажа, сколько попытка его предельно буквального воплощения. Холмс у Дойла вовсе не сдержан в современном психологическом смысле: он театрален, язвителен, переменчив и порой склонен к почти оперным аффектам. Бретт сделал ставку именно на эту подвижность психики. Резкие жесты, внезапные замирания и живой, взрывной темперамент - всё это ближе к викторианской сценической манере, чем к реализму конца XX века.
 
  Проблема возникает в те моменты, когда сценарий упрощает сюжет. Когда дедуктивная логика выхолащивается, живость Бретта лишается противовеса и рискует скатиться в манерность. В таких эпизодах, как 'Пляшущие человечки' или 'Чертежи Брюса-Партингтона', сложность задачи дисциплинирует игру актера. В более слабых сериях, увы, этого не происходит. ((Примечание от меня: ИИ путается -- у него выходит, что, если бы не сценарий, Бретт бы вовсе играл мелодраматично. Я имел в виду другое))
 
  'Грехи' (и достоинства) Granada Studios
 
  Ваши замечания о склонности Granada к банализации материала или излишней сентиментальности кажутся мне наиболее точными:
 
  Мориарти: Попытка сделать его 'теневым куратором' всех событий (от 'Союза рыжих' до кражи 'Джоконды') заметно упрощает мир Дойла. Секрет увлекательности его рассказов - в разнообразии человеческих мотивов, с которыми сталкивается Холмс; в том, что у него нет единого антагониста. Превращение же Мориарти в суперзлодея викторианской эры уводит сериал в сторону бульварных приключений. Ваше сравнение с Арсеном Люпеном здесь предельно метко.
  Кража 'Джоконды': Это явный реверанс в сторону мэйнстримного зрителя, и он наносит ущерб тематической связности. Подобная погоня за расхожими клише несвойственна общему духу Granada Studios, отчего этот момент выглядит еще более чужеродным. ((Неправда: как раз свойственна!))
  'Случай в интернате': Заимствование сюжетного хода из 'Собаки Баскервилей' (портрет) - не просто сценарная лень, а попытка сыграть на (опять же) узнаваемости канонических моментов там, где это совершенно не оправдано логикой истории.
  'Знатный холостяк': Здесь мы видим, пожалуй, самое явное предательство духа Конан Дойла. Оригинальный рассказ - социальный и психологический; сериал же превращает его в готическую мелодраму (почти фэнтези) с мотивами Синей Бороды и символизмом, чуждым сдержанной иронии автора.
  'Камень Мазарини': Свести участие Холмса к минимуму, отдав развязку на откуп Майкрофту и череде случайностей, - значит подорвать фундамент образа. Вы абсолютно правы: оригинальная головоломка требует именно уникального интеллекта Холмса.
 
  Где сериал выигрывает
 
  Примечательно, что те эпизоды, которые вы называете блестящими, объединяют две черты:
 
  1. Детективная структура сохранена почти в неприкосновенности.
  2. Соблюдена моральная неоднозначность.
 
  'Боскомская долина' и 'Пляшущие человечки' - это в первую очередь человеческие драмы, а не просто зрелище. 'Чертежи Брюса-Партингтона' точно передают атмосферу политической паранойи, а 'Знак четырех', несмотря на колониальный контекст, позволяет Холмсу ошибаться и сомневаться - то, что современные адаптации часто упускают.
 
  Ватсон: Полное согласие
 
  Ваш комментарий о Ватсоне неоспорим. Дэвид Бёрк и Эдвард Хардвик создали, пожалуй, самого убедительного, интеллектуального и надежного Ватсона в истории кино. Особенно это касается Хардвика: его тихая компетентность и моральная твердость не требуют лишней суеты. Ему не нужно 'таращить глаза', чтобы Холмс выглядел гением. Одно это ставит сериал на голову выше большинства конкурентов.
 
  Итоговая мысль
 
  Я бы сформулировал это так: Джереми Бретт, возможно, остается лучшим экранным Холмсом, но сериал Granada Studios - не идеальная адаптация Конан Дойла. Ваша оценка 7,3/10 кажется справедливой, если ставить во главу угла верность интеллектуальному духу рассказов, а не просто атмосферность.
   Если вы готовы продолжить: как вы считаете, удалось ли хоть одной экранизации соблюсти этот хрупкий баланс между дедукцией, иронией и сдержанностью, или сама природа кинематографа требует смещения акцентов в сторону зрелищности?