О границах чувственного и разумного познания

«Всякое познание берет начало от разума и исходит от чувств» - именно так говорил итальянский натурфилософ-пантеист XVI века Франческо Патрици. Этими словами философ затронул одну из важнейших гносеологических проблем, касающуюся вечного вопроса, что первично в познании: чувства или разум. Издавна этот вопрос является предметом многих обсуждений и споров, поскольку все люди получают знания и опыт, ориентируясь на чувственные отражения и на разумные суждения. И в зависимости от того, чем руководствуются люди в своей деятельности и во время принятия жизненных решений, порой зависит многое. Именно поэтому человек до сих пор задаётся вопросом: «Что является более достоверным источником познания: разум или чувства?»

Своим высказыванием Патриции хотел сказать, что процесс познания невозможен без тесной взаимосвязи чувственного и рационального уровней. То есть познание не может считаться продуктивным и приносить свои результаты без использования их обоих. Но здесь следует отметить, что в своём высказывании Патрици делает акцент на особой роли каждого уровня познания. Так, начало процесса познания, согласно его словам, заключено в разуме, который проводит через себя входящую информацию и анализирует её. Однако, исходя из чувств, мы воспринимаем эту информацию в её первоначальной форме вместе с индивидуальным восприятием. Вкупе это помогает человеку приблизиться к истине – результату познания действительности.

Не могу не согласиться с философом, ведь данные два подхода к постижению истины образуют полный комплекс процесса познания. Именно неразрывная связь чувственного и рационального познания формирует основу для полноценного и глубокого понимания окружающего мира. Чувства предоставляют нам первичные, непосредственные представления о действительности, обогащая наше восприятие эмоциями, цветами и звуками. А рациональное познание позволяет нам выстраивать теории, создавать концепции и строить логические связи между явлениями, преобразуя полученные на чувственном опыте представления в осмысленные знания.

Обращаясь к другим точкам зрения на данный вопрос, стоит упомянуть концепцию, которой по сей день придерживается большинство учёных. Так, выделяется 2 уровня познания: чувственный и рациональный, которые уже в свою очередь делятся на 3 формы. У чувственного познания есть следующие формы: ощущение (элементарный чувственный образ, отображающий отдельные, единичные свойства предмета), восприятие (отображение не отдельных свойств, а их системы, целостности) и представление (чувственный образ предмета, который возникает в сознании в отсутствие этого предмета). А рациональный уровень подразделяется на: понятие (мысль, которая отражает предметы, явления и связи между ними в обобщенной форме), суждение (отрицание или утверждение чего-либо при помощи понятий) и умозаключение (рассуждение, в ходе которого из одних суждений выводится другое).
  Современные учёные сходятся на том, что не существует единственно-верного способа познания действительности, поэтому для постижения закономерностей окружающего мира необходимо прибегать как к чувственному познанию, так и к рациональному.
Но не меньший интерес при изучении вышеописанной проблемы представляют собой позиции философов разных времён. Так, можно вспомнить учение Парменида Элейского, согласно которому есть 2 пути познания: истина (алетейа), формирующаяся в ходе разумного мышления, и мнение (докса), опирающееся на чувственное познание. Философ противопоставлял эти понятия и проводил различие между ними. По мнению Парменида истинное познание возможно только через разумное мышление, поскольку чувства неточны, изменчивы, обманчивы и дают нам лишь образ кажущегося состояния вещей. Это свое открытие Парменид выразил в форме афоризма: «Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует», или, иначе говоря, мышление и бытие - это одно и то же.  Тем самым Парменид выступает на стороне рационалистов, отрицая решающую роль чувств в формировании знаний и истин.

Схожую позицию по данному вопросу имел ученик Левкиппа – Демокрит. Его гносеология естественным образом вытекает из его представления о бытии и носит материалистический характер. Демокрит признавал возможность познания внешнего мира, поскольку человек состоит из тех же атомов. Согласно учению философа, познание происходит с помощью чувств и разума. Чувственное познание он считал источником тёмного недостоверного знания, называл его мнением. И только ум, по его мнению, вводит нас в мир подлинной истины. 

Несмотря на то, что чувственное познание признавалось Демокритом в качестве первичного источника на пути получения знания, он всё равно считал его мнимым из-за чрезмерной субъективности. Причем эта субъективность была двоякого рода: во-первых, каждый человек ощущает один и тот же предмет по-разному, во-вторых, чувственное знание даёт информацию о мнениях, а не о сущности предметов, то есть составляющих их атомов и пустоте. Поэтому Демокрит говорил: «Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении горькое, в мнении теплое, в мнении холодное, в мнении цвет, в действительности существуют только атомы и пустота».  Таким образом, философия Демокрита была построена вокруг концепции атомизма, из-за чего в познании он выдвигал на первый план разум, способный помочь человеку приблизиться к истинному знанию.

Также сторонником рационалистического подхода был Платон. Процесс познания у него складывается из взаимодействия чувственных и рациональных форм. Первое позволяет познавать лишь образы вещей, второе – идеи (формы мыслимого бытия, существующие независимо от сознания человека и воплощающие в себе идеальные качества вещей), лежащие в их основе.  Поэтому, согласно Платону, только мышление даёт истинное знание.

Помимо уже вышеназванных философов можно вспомнить также Фрэнсиса Бэкона, положившего начало учению эмпиризма. Он выдвинул доктрину «естественной философии», опирающейся на опытное познание, и преследовал цель способствовать человечеству с помощью научных знаний и открытий овладеть силами природы и усовершенствовать жизнь.   Сам он говорил так: «Нет ничего в разуме, чего не было бы ранее в чувствах».  Этим философ стремился доказать, что чувства как источник познания играют немаловажную роль в постижении действительности. Поэтому Бэкон предлагал людям очистить разум от заблуждений, предрассудков (призраков), то есть от искаженных образов действительности, поскольку главное затруднение на пути познания окружающего мира, как он считал, кроется не в предмете, а в разуме человека.

Всего Бэкон выделял 4 вида заблуждений:
• Призраки рода (ошибки, обусловленные наследственной природой человека)
• Призраки пещеры (ошибки, свойственные отдельному человеку в силу субъективных симпатий, предпочтений)
• Призраки театра (ошибки, связанные со слепой верой в авторитеты)
• Призраки площади (ошибки, порождаемые речевым общением людей)

Также примерно в то же время выходили работы другого философа Рене Декарта, основоположника рационализма – учения, утверждающего первенство разума в познании. В своих трудах Декарт стремился упорядочить мышление. Он искал признаки достоверности познания в сфере самого знания, в сфере его внутренних характеристик. Для философа критерием истинности была очевидность чего-либо для разума, поскольку именно он находился в основе познания, ибо только разум способен делать открытия, которые первоначально не были основаны на опыте. Свои размышления Декарт подкрепляет словами: «Я мыслю, следовательно, я существую».  Декарт приходит к заключению, что он – думающий субъект, делая акцент на мышлении как на несомненной отправной точке на пути постижения действительности.
Подводя итог, можно заключить, что разные философы имели собственные взгляды, которые в чём-то совпадали с остальными, а где-то были их полной противоположностью в силу того, что у каждого учёного был свой подход, применяемый им в исследованиях. Но в общих чертах большинство философов уделяло первое место в познании разуму как единственно-верному пути. Однако не стоит забывать про учение эмпиризма, основоположником которого был Фрэнсиса Бэкона, ведь его концепция тоже имеет право на существование, поскольку за ней стоит весьма крепкая база аргументов. В целом, все философы, что были представлены в эссе имеют одностороннюю позицию, они не допускают равной значимости каждого уровня познания. Тем временем как в высказывании Франческо Патрици акцент обращён на значимость обоих путей постижения действительности. Именно с этим подходом я больше всего согласен, так как по жизни каждый человек должен уметь грамотно использовать оба уровня познания, чтобы впоследствии принимать верные решения, основанные на проверенных знаниях. Ведь как писал В.Г. Белинский, «разум и чувство – две силы, равно нуждающиеся друг в друге, мертвы и ничтожны они одна без другой».