Отклик на мемуары Рейнхарда Гелена часть II

Это продолжение, начало тут
http://proza.ru/2026/01/19/989

Некоторый интерес вызывает глава «Политические, военные и психологические факторы в войне» Гелен критикует высшее политическое руководство третьего рейха (так он называет лично Гитлера). Но вовсе не за фашизм и не за агрессию, не за то, что он развязал  войну. А только за то, что он не пожелал использовать предателей настолько широко, как это можно было сделать.
Гелен утверждает, что его отказ широко сотрудничать с предателями из завоёванных территорий является основной причиной поражения Германии во второй мировой войне.

Вообще-то на стороне Третьего Рейха воевали дивизии из так называемых «союзных государств», а фактически из завоёванных государств.

На стороне Гитлеровской Германии воевали страны так называемой «Оси»: Италия, Япония, а также их союзники: Венгрия, Румыния, Болгария, Финляндия, и марионеточные государства, такие как Словакия, Хорватия, Таиланд, а также добровольческие формирования из оккупированных стран, включая Испанскую «Голубую» дивизию и легионы из Бельгии, Франции, Нидерландов, Дании.

Также были сформированы батальоны из предателей. Гелен приводит с ведения о 176 батальонах. Едва ли эта сила могла быть решающей.

Но Гелен настаивает на другом аргументе. На странице 119 нахожу мысль, с которой никак не могу согласиться.  Он утверждает, что Россию следовало не победить, а «освободить от коммунизма». По его ни на чём не обоснованному мнению ему казалось, что чуть ли не половина населения СССР была бы рада освободиться от «коммунистической диктатуры». Ему следовало бы понять, что это далеко не так. Пять генералов, оказавшихся в плену (что пятый был изменником не факт, факт лишь что он попал в плен), перешли на сторону Гитлера. Только Власов был генерал-лейтенантом, остальные четверо – генерал-майорами, это низший генеральский чин. У Сталина было 5599 генералов и адмиралов к концу войны. Нетрудно подсчитать процент изменников. Я не хочу разбираться со статистикой по другим военным должностям. Мне и этого вполне достаточно, чтобы назвать Гелена недостаточно информированным в той области, по которой он считал себя наиболее информированным, и должен был быть таковым по своей профессии и должности. Либо лжёт, либо заблуждается, это уже не важно.

А вот любопытная информация. На стр. 121 сообщается, что Власов пытался сдаться в плен союзникам. Но фокус не прошёл. «Ялтинским соглашением было предусмотрено, что воюющие державы обязаны производить обмен пленными, являющимися выходцами этих стран». Так что Власова и его сподвижников передали в СССР, где с ними был разговор короткий. Последний в их недостойной жизни. 

Другой мыслью в этой главе, на которую нельзя не отреагировать, является очень спорное заявление.

ЦИТАТА (стр. 123)

«Если Клаузевиц говорил о войне как продолжении политики другими средствами, то Ленин и его последователи подкорректировали мысль стратега, заявив, что мир является продолжением войны, но только другими средствами»

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Мне кажется, что именно коллективный Запад подкорректировал эту мысль. И даже руководствуется ей. Достаточно в Википедии посмотреть, в сколько войн произошло после 1945 года по инициативе США. И сравнить со статистикой по другим крупным державам. И всё встанет на свои места. 

Продолжение следует, если пожелаете.