Руский язык, малоруская мова и иное

Руский язык, малоруская мова и иное

Автор «Проза.Ру» Сергей Викторович Савченко иногда заглядывает на мою страничку, за что я ему благодарен. Я стараюсь посмотреть на творческий и человеческий, естественно, облик своих читателей, но каюсь, на страничку Сергея Викторовича заглянуть было недосуг, и вот заглянул на страницу этого плодовитого автора. Сразу отмечу внутреннюю культуру публикаций Савченко, что совершенно необходимо любому публичному автору.

 Я познакомился пока только с добротной полемической статьей автора «Об украинском языке или малорусском наречии»  и сразу захотел внести свой вклад в многослойное видение этого вопроса.

И так начнем - Савченко и его статья «Об украинском языке или малорусском наречии»: -

«Самые невероятные сведения об украинском языке можно почерпнуть из многочисленных сообщений, появляющихся в интернете, в прессе и на телевидении в последние несколько лет российско-украинского противостояния. Их общая идея сводится к тому, что ни украинская культура, ни украинская государственность, ни украинская история, ни, тем более, украинский язык никогда ранее не существовали.

Как правило, подобные рассуждения сводятся к одному нерушимому выводу: скоро люди в Украине образумятся, отбросят чуждое им украинство. Так называемый украинский язык вернется туда, откуда он пришел - в Галицию! В остальной же части Украины возобладает единый и могучий русский язык».

Мое предварительное резюме.

Сергей Викторович тут Вы не правы. Русский Мiръ (конечно не кремляди, москали) думает совсем по иному. Он чает, когда же кончится у оболваниваемого украинского народа, смесью этнонационализма и подспудных усилий смены  нравственных приоритетов самой Украины, как государства, на приоритеты изоляционно разделительные с братским русским народом (писалось задолго до СВО). И Мы снова заживем в согласии и по братски . Само разделительное и этнонационалистическое забалдение и вброшенно, именно с этой целью, на «рiдну неньку». Вброшено, мерзавцами паразитами либерального клана, под мещанским бытовым лозунгом «Украина це Европа». Вброшено идеей «свободного доступа к европейским ценностям». Вброшено, чтобы окончательно убить прежнее центростремительное имперское чувство братских народов или их ветвей (что совершенно не существенно). И уж никто из русских людей не мечтает заставить Украину говорить на русском языке и чаять, что «в остальной же части Украины возобладает единый и могучий русский язык».

Мы, Русские люди, мечтаем лишь о том, чтобы вместе восстановить и далее строить, Наш общий с Вами Русский Имперский Мiръ Государственности, с теми общими связями, которые диктует современная жизнь. А уж говорят и пишут жители Украины пусть так, как подсказывает им их природа внутренней Культуры и воспитания, но ни мова, ни русский язык не должны ущемляться там никоим образом. И здесь препятствие одно, с Вашей стороны – Ваш политический этнонационализм, охвативший многих в «неньке». И с нашей стороны, конечно, свой огромный вклад вносит предательская политика наших либералов «пятой колоны» и конкретно СМИ, с мерзкими антиукраинскими «ток-шоу», но обратите внимание, что там участники одна примитивная политизированная шваль, и истинными русскими людьми, с природным расовым имперским чувством, там и не пахнет.

Далее Савченко: -

(Здесь Вы Сергей Викторович отмечаете, что вышли указы, касающиеся мовы  В.М.)

«1763г. – указ императрицы Екатерины II о запрещении преподавания в Киево-Могилянской академии на малороссийском наречии; 1863г. – Валуевский циркуляр запрещающий давать цензурное разрешение на печатание малороссийской духовной и популярной образовательной литературы; 1864г. – принятие Устава о начальной школе, по которому обучение должно было проводиться только на русском языке; 1876г. – Эмский указ Александра II о запрещении печатания и ввоза из-за границы любой литературы на малороссийском наречии, а также о запрете сценических представлений на этом наречии и печатания малороссийских текстов под нотами (то есть, украинских народных песен)».

Мое промежуточное резюме.

Здесь это целый огромный клубок вопросов и все гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд. Великий Раскол XVII века вызвала «правка» богослужебных книг, где негативную роль, наряду с «лукавыми греками» сыграло влиятельное малоросское духовенство, что сразу настроило негативно против него русский народ.

Русское церковное и мирское пение изначально от природы Великоруссов было «крюковым» одноголосым или хоровым, слитным, и на него началось гонение от нововеров официальной Русской Православной Церкви, оркестровавших и сделавших многоголосым церковные распевы, тогда как русские старообрядцы сохраняли певческие «крюковые традиции единоголосия, как и сохраняют их до сих пор. Малороссийское священничество стало пионерами внедрения «партесного» многоголосого, раздельного на разные голоса, пения западного католического типа (и в дальнейшем это выразилось, как и в разделении мовы и русского языка, в конечном итоге вылилось в церковное униатство).

Русская Великоруссия на дух не воспринимала ломку строя и традиций богослужения (так тогда мятежник «пугач», «петр третий» прямо обещал вернуть русскому народу старую веру со всеми атрибутами, от которой отошли еретики нововеры, попутно обвиняя царицу в попытке убийства собственного мужа (себя) Императора Петра III). Там конфликт был глубочайший и разносторонний, и вкупе совершенно не отраженный достаточно полно, ни ранее придворными, ни «советскими» историками. Это уже век, как губители Русского Мiра «марксисты-ленинцы», погрузили русский и украинский народ в пучину примитивной дикости, от «карлы марксы» и «ильича». И террористически не дают осмыслить глубинные духовные процессы, Нашей с Вами, общей истории. А так Мы с Вами быстро бы дошли до Высокой Эстетики Истины Духа, как созидания Нашей общей Имперской Государственности.

 И далее, церковные раскольники малоросского Архирейства и духовенства, печатали на малорусской мове подрывную богослужебную и духовную литературу. А имперско-синодаидальная церковная цензура не успевала отслеживать этот процесс, толком не зная духа мовы. Вот где, очень приблизительно, корни указов и Императрицы Екатерины II, и всех последующих. А «партесное» многоголосое церковное пение прижилось в Малороссии и далее в Великоруссии, и украинских народных песнях (я в пустыне Средней Азии, работая по «нефтянке» с киевлянами, с большим удовольствием слушал их красивые, завораживающие дух, «партесные» распевы народных песен «неньки», от киевлян).

Далее Савченко: -

«Языковеды А.А.Потебня, П.И.Житецкий, М.А.Колосов, А.И.Соболевский, А.А.Шахматов в этом вопросе единодушны. Их взгляды академик А.А.Шахматов обобщил в одном предложении - «Русский язык еще в доисторическое время распался на три группы говоров: севернорусскую, среднерусскую и южнорусскую».

Между прочим, имя академика А.А.Потебни, единомышленника Т.Д.Флоринского, продолжает носить Институт языкознания Национальной академии наук Украины, несмотря на то, что взгляды этого российского ученого на происхождение и роль украинского языка противоречат представлениям большинства современных украинских и зарубежных славистов.

Академик А.А.Потебня уточняет – «Раздробление этого (единого древнерусского – прим.авт.) языка на наречия началось многим раньше XII века, потому, что «в начале XIII века находим уже несомненные следы разделения самого великорусского наречия на северовеликорусское и южновеликорусское, и такое разделение необходимо предполагает уже и существование малорусского, которое более отличается от каждого из великорусских, чем эти последние - друг от друга».

          Т.Д.Флоринский приводит цитату А.А.Потебни в подтверждение теории в которой их взгляды, как и взгляды всей русской дореволюционной академической науки, сходятся.

  По всей видимости, коренные жители северо-востока Руси, того периода, были вполне достойными людьми, но рускими они не были, южного или северного наречия великорусского языка, равно как и малорусского языка, понимать не могли ибо относились к финско-угорской языковой группе и являли собою мерю на Волге и мурому на Оке. Они еще не были колонизированы славянами, только лишь начавшими селиться в их суровом и диком краю.

          Первые русичи шли на северо-восток из Новгорода, Смоленска и Полоцка. Движение из Киева началось позднее, когда по непроходимым лесам и болотам вятичей стали прокладывать пути между юго-западными княжествами Руси и Суздальской землей, называемой в Приднепровье Залиссям. До того пользовались обходными путями через верховья Волги».

Подведем промежуточные итоги этой части.

Здесь последними абзацами Сергей Викторович вторгается в огромный океан фактического материала и разных мнений. Вот что я писал в предисловии к своей программной большой работе «Мы, Русские. Русский Мiръ»: -

Русская трагедия XX и начала XXI веков затронула нашу жизнь не только, как трагедия Русского Мiра, нет волны от нее разошлись кругами по другим странам. Разобраться в истоках нашей общей беды, знать ее причины жаждут многие Русские люди и народы нашей страны, разделившие издавна нашу судьбу. И с позиции истоков наших бед, счастий и несчастий надо попытаться наметить пути и тропы для решения и разрешения, стоящих перед Русским Мiром «горящих» и не очень «горящих» задач.

Проблемы рассматриваются разными авторами, то ли с позиций экономики, то ли исторической перспективы, ограниченной узкой темой, то ли православия или какой либо другой, то есть с позиций крайне ограниченных. Нас с Вами пытаются подвести к истине по крайне узкой тропе, не уделяя должного внимания взаимосвязи многих наших данных проблем или событий, с другими проблемами окружающего мира. От правильного понимания и толкования смысла многих основополагающих понятий зависит достижение согласия в нашем обществе.  Главное то, что этот материал для тех, кто чувствует в себе Русский Дух и свою причастность к Русскому Мiру».

А статья С.В. Савченко нуждается в подробном освещении, тем более на нее поступило много комментариев, которые Мы с Вами также подробно обсудим, они того стоят.

Одним из первых попытку реставрации исконно русского мировоззрения на новых синтетических принципах науки предпринял гениальный отечественный ученый Василий Маркович Флоринский (1834- 1899). Эпистолярное наследие Василия Марковича Флоринского поистине огромно – это свыше трехсот тридцати монографий, статей, отзывов и рецензий по вопросам истории, медицины, в том числе и народной, по археологии, системе высшего образования, организации библиотек и научных фондов. И понятно, что из этого наследия можно выбрать нужные мысли.

А теперь давайте обсудим выдержки из Т.Д.Флоринского, как трансляцию лингвистических убеждений А.А.Потебни.

Вот официоз: -

Потебня Александр Афанасьевич [1835 – 1891] – русский филолог, культуролог, философ. Окончил историко-филологический факультет Харьковского университета (1856). Собиратель фольклорных и историко-культурных материалов украинского и русского этносов. На формирование политических воззрений Потебни большое влияние оказала судьба его брата активного члена «Земли и воли», погибшего во время польского восстания 1863 г. Демократические симпатии Потебня не скрывал. Большое значение для философских взглядов Потебни имеют категории «народ» и «народность». Отталкиваясь от идей В. Гумбольдта, Потебня считал народ творцом языка».

И так перед нами типичный либерал-демократ и типичный научный атеист, его заключение: - «народ творец языка», вызывает к жизни известную глуповатую атеистическую дилемму – «что появилось первым, курица или яйцо». Народ, человек, что появился немым, без языка? На этот вопрос дал исчерпывающий ответ антрополог и лингвист по совместительству Б. Ф. Поршнев (1905-1972) — русский историк и социолог. Поршнев считал, что изучение истории как набора фактов принципиально неправильно, что эта наука столь же логична и закономерна, как и точные науки.

Как и все Гении, исследователи, Поршнев смог сделать свои прорывные выводы и заключения благодаря своим научным прозрениям на стыке многих наук. Он работал не только в области общих гуманитарных общественных наук. В круг его исследовательских направлений входили и специальные области, такие как общая физиология нервной деятельности (Введенского, Ухтомского), высшая нервная деятельность (Сеченова и Павлова), патопсихология и психиатрия, языкознание, лингвистика и психолингвистика.

Большинство исследователей анализируют переход от животного к человеку в модели «особь — среда» и по Марксу и Энгельсу. Атеист Б.Ф. Поршнев в центр такого анализа ставит модель «особь — особь», что автоматически делает язык изначальной природной принадлежностью «особи». И объяснение, что главное диагностическое отличие (церебро-морфологическое и функциональное) человека принимаем по Геккелю – «дар слова» (и Геккель здесь не довел свою мысль до логического конца; «дар слова» не как возможность издавать связанные звуки, а врожденное качество языкового словарного запаса человеческой личности).

На языке современной физиологической науки это значит: наличие второй сигнальной системы, следовательно, тех образований в коре головного мозга (прежде всего в верхней лобной доле), которые и делают возможной эту вторую сигнальную систему. Это опровергало основополагающие выводы теории Маркса и Энгельса (это конкретно Энгельса) о том, что «труд создал человека» и была личная трагедия Поршнева, и она свела в итоге его в могилу. Но природная принадлежность «особи» природной второй сигнальной системы низводит наукообразную писанину Маркса и Энгельса и лингвистическую «демократическую» либералистику до уровня, даже не гипотез, а вольных, ничем не потвержденных, предположений.

Сюда же относятся и взгляды Потребни «народ творец языка» и цитирующего их Флоринского. Сотворены были и народы и их языки, иное дело язык народа менялся в соответствии с социальными условиями жизни народов.

Таковы и дальнейшие пересказы чужих мыслей от Флоринского: -

  «Первые русичи шли на северо-восток из Новгорода, Смоленска и Полоцка. Движение из Киева началось позднее, когда по непроходимым лесам и болотам вятичей стали прокладывать пути между юго-западными княжествами Руси и Суздальской землей, называемой в Приднепровье Залиссям. До того пользовались обходными путями через верховья Волги.

          Переселенцы приносили с собой топонимы своих родных мест. Так на высоком мысу, при слиянии Оки и Волги, в земле мордовской был построен Новгород, названный по своему местоположению Нижним….

(я уже писал, что Новгород и Киев стояли на пути «из варяг, в греки» и естественно были намного более влиятельны и богаты, чем поселения и народ русского Севера, и топонимика, приводимая Флоринским, говорит лишь об этом; то же относится и к Кубани В.М.)
 
  Предки нынешних украинцев в короткое время усилили русский элемент в Суздальском краю; они содействовали скорому ославяниванию этой финской окраины и подъему в ней княжеского могущества киевского рода Рюриковичей.

          Смешение финских коренных жителей с русскими переселенцами не прошло бесследно для последних. Мерь постепенно и мирно исчезла, но их кровь влилась в жилы южных и северных жителей Руси, от чего изменился их славянский тип и характер. Появился новый этнос позднее названый великороссами.

(это откровенный наукообразный политический плагиат; антропологические исследования ясно показывают не только явные отличии любых меря, финно-угоров и прчих и такие же явные отличии малоруссов и белоруссов от великоруссов. Это просто неопровержимые данные и они показывают великорусский тип неизменным многие и многие века, как и ареал их распространения. И ставят крест на политических «исследованиях на заданную тему», чем является труд вышеуказанного Флоринского и многие вольные малорусские выводы Потребни;

 если мы проведем условную линию от Киева до Владимира-на-Клязьме и посмотрим, какие языки и говоры сохранились на пути следования по этой линии переселенцев, то мы увидим, что от современной украинско-российской границы (где, по понятным причинам, положен конец общению на украинском языке) продолжают встречаться близкие к нему наречия русского языка, являющие собою смесь украинских и русских слов, называемую суржиком;

и по бытовому местному языку, коим является вышеозначенный суржик нельзя делать никаких лингвистических выводов; например на Кубани суржиками зовут любую смесь национальностей индивида В.М.)

          Смесь праукраинского языка из Поднепровья, а также северославянских говоров с местными финскими диалектами северо-востока Киевской Руси, влияние на эту смесь церковно-славянского языка, разработанного Кириллом и Мефодием, а также последующее воздействие на образовавшиеся языковые смешения ордынской, точнее, тюркской лексики, привели к возникновению основ великорусского языка,  получившего толчок к быстрому развитию в петровский и, особенно, послепетровский период истории России».


В заключение этой части.

Само выражение - «церковно-славянского языка, разработанного Кириллом и Мефодием» и последующие политические примитивные глупости про петровский и послепетровский периоды либеральной трактовки «истории россии», не подлежат никакому конструктивному обсуждения. Книжный искусственный язык, выработанный из великорусского или славянского или украинского языков, не играет роли, не имеет никакого отношения к языковой культуре и великорусскому языку вообще. А наукообразная муть либерально-демократической политической «истории россии» это не предмет серьезных исследований. На Украине совершенно замалчивается творческое наследие И.А. Сикорского, который основал и возглавил кафедру душевных и нервных болезней в Университете Св. Владимира в Киеве, которой и руководил бессменно в течение 26 лет.  Главная заслуга Ивана Алексеевича Сикорского состоит в том, что он одним из первых начал создавать системную картину психологии различных национальностей на основе их наследственных расово-биологических различий. Его работы: «Черты из психологии славян» (Киев, 1895) и «Русские и украинцы» (Киев, 1913) могли бы помочь в современной националистической путанице мнений.

И вот обсуждение одного комментария на статью: -

В ответ на вопрос о присоединении и принадлежности Крыма Савченко говорит:-

«Да, Украина билась за Крым. Точнее, украинские казаки осваивали эти турецко-татарские территории в частях российской армии. Кубань – следствие этого масштабного освоения».

Ну, это такая явная историческо-политическая натяжка состава имперского войска России под командой Потемкина и генералов в войне двух Империй Османской и Русской, что и комментировать нечего. А присоединение Кубани это реализация плана инспекторской поездки Суворова 1878 года на инспектирование будущей Кубанской Линии и плод его записки Потемкину, когда реализовывался план по созданию оборонительной линии по реке Кубань от горцев. И уж, какими это делалось силами и как, никакого отношения не имеет, ни к какому украинству, там сечевиков была горстка в руководстве и Куренях, всего около 800 человек.

Вот материалы моего исследования Эссе 2 «Казачество и Традиции Русского Мiра»: -

 Сечь была расформирована и уничтожена в 1775 году.
В 1783 г. Потемкин поручает А. Головатому и 3. Чепиге сформировать из оставшихся в России запорожцев конные и пешие полки. За год Чепига сумел набрать лишь 300 казаков. А 6 Апреля 1784 года Потемкин получил Высочайшее разрешение обновить Войско Запорожское «на манер Донского». Потемкин владел огромным количеством крепостных крестьян, которым дозволил без ограничений вступать в казачество, и этот процесс поддержали другие близкие по русскому имперскому государственному духу Светлейшему Князю владельцы крепостных крестьян из своих владений. Первые две тысячи человек получают название «Кош верных казаков запорожских».

В 1787 г. во время путешествия Екатерины II на юг в Кременчуге верхушка запорожцев передает ей адрес, в котором просит разрешения восстановить войско и служить России. Екатерина II дает такое разрешение. Войску возвращаются все регалии прежнего Войска Запорожского. Атаманом назначается Сидор Белый. Происходит набор в войско уцелевших запорожцев и просто вольных людей. 3. Чепига ведет переговоры с запорожцами, в большинстве ушедшими на турецкую территорию Молдавии (Валахии) и Румынии, но те, за исключением единиц, отказываются вернуться на русскую службу.

После этого около 25 тысяч казаков-черноморцев переселились начиная с 1792 года на кубанские земли через Тамань (в составе которых непосредственно запорожских казаков было всего порядка 800 человек). Позже было еще несколько «волн» переселений со всей России.

А вот размежевание кубанского казачества на служилых казаков линейцев и богатой казачей, бюрократической старшинки – черноморцев, сыграло свою гибельную роль в годы Гражданской войны. Тогда, когда малочисленная, но влиятельная старшинка черноморцев начала мутить политическую воду. Ведя переговоры, то с Корниловым и Деникиным, то за этой ширмой, с Петлюрой и иными украинскими самостийниками. Результатом стало размежевание казачества и его истребление большевиками, как вооруженной силы политических шатунов.