Значит. Союз или вводное слово, связка или глагол?

Почему лингвисты не могут прийти к единому мнению относительно слова "значит"? И что с этим делать пользователям русского языка?

Часть 1. ЗНАЧИТ — ЭТО СОЮЗ ИЛИ ВВОДНОЕ СЛОВО?
Речь идет о сложном предложении или о предложении с однородными членами, где может использоваться как союз "значит" (тогда нет обособления), так и вводное слово "значит", которое  обособляется.
  Примечание. Вообще говоря, значит — это никакой не союз, а аналог союза (также
  союзное слово или структурный элемент), так как грамматические союзы в этих
  темах строго определенные. Но мы условно будем называть значит союзом, отличая
  его от вводного слова значит.

Сравним следующие решения:
Справочник вводных слов и словосочетаний Фрамполь (2009): Тучи собираются, значит будет дождь; Ты сердишься, значит ты не прав;
Справочник по пунктуации (2012): Послал он мне крест — значит, меня он любит. В армию его не взяли, значит, будет жить. Раз вы читаете это мое письмецо, значит, я вас уже покинул.

Ответы Грамоты:
№ 203381 (2006)Здравствуйте! "Раз они так думают, значит(,) так и есть" — нужна ли запятая или нет? И почему?
ответ. В данном случае значит — союз, запятая после него не ставится.

№ 207724 (2006) Если эритроцитов ниже нормы, значит, имеется дефицит железа. Нужна ли запятая после "значит"?
ответ. Запятая после союза "значит" не требуется, но ее наличие не является грубой ошибкой.

Почему специалисты по правописанию не могут разобраться с темой? Наверное, они не математики и у них нет системного мышления. Вследствие этого не получается построить непротиворечивую теорию, с помощью которой можно было бы объяснить возможные колебания в литературной практике. В общем, ситуация остается неясной и вызывает постоянные вопросы.
Я тоже не математик, но у меня все же есть желание предложить хотя бы какую-то версию. Может, следует допустить оба варианта письма, но при этом обозначить особенности каждого решения? Или вот рекомендация: решение в трудных случаях принимает автор текста. Но тогда надо осмысленно его принимать. Кроме того, автор текста должен видеть общую картину. Что меняется, когда вместо союза используется вводное слово? Союз хотя бы что-то соединяет, а вводное там при чем?

РЕШАЕМ ВМЕСТЕ
Вот интересная  фраза из заданного вопроса: "Раз они так думают, значит(,) так и есть". Нужна запятая? А это ответ Грамоты: В данном случае значит — союз, запятая после него не ставится.

А мы как бы тоже делаем вывод: раз ОНИ (в РАН) так думают, значит, так и есть, и запятая не нужна. Но я все ж поставлю запятую, потому что я вот что думаю. Ведь на самом деле вывод в этой фразе очень странный и близкий к абсурду. Ну что за логика, что за аксиома! Как можно полагаться только на чьи-то мысли в качестве доказательства? Разве здесь присутствует хотя бы какая-то объективность мышления?

Но когда мы говорим о субъективном и объективном, то можно вспомнить это загадочное слово — МОДУС. А еще модальные глаголы, модальные и вводные слова...
Модальные слова выражают отношение говорящего к сказанному, то есть в определенном смысле являются "мерой вещей". В этом философия модальности. Протагор: "Человек есть МЕРА всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют."

А еще есть Шарль Балли (1865 —1947) — швейцарский лингвист, один из основателей Женевской лингвистической школы. Он внес существенный вклад в трактовку модальности в лингвистике, считая, что смысл высказывания определяется не только номинативным, но и модальным планом. Балли взял термины диктум (лат. dictum — слово, выражение) и модус (лат. modus — способ) и использовал их для обозначения объективной и субъективной части суждения.

Тогда можно предположить, что замена союза вводным словом является маркером субъективности нашего решения (так мы обозначаем модус). Может быть, об этом говорил наш участник: "Вероятно, пунктуация связана с ДЕМОНСТРАЦИОННОЙ логической структурой, и то, что относится к собственному знанию, с помощью вводного слова обособляется от общего знания".
Но мы не умеем слушать других и слушаем только себя. Мы любим все тождественное нам и привычное для нас. Из комментария по теме: "С одной стороны, я понимаю, о чем Вы говорите, а с другой — совсем не понимаю"))

И вот мой предварительный ВЫВОД тоже на эту тему. При объективном характере суждения "значит" является союзом и не обособляется, и это общее знание. Но если мы хотим подчеркнуть субъективность наших мыслей и выводов, то можно использовать обособленное вводное слово. Это как бы авторская метка, как и всё, что касается темы  ВВОДНЫХ слов.

И тогда такой вывод можно считать рабочей версией по данной теме за неимением других. Не надо обособлять слово "значит" в сложном или осложненном предложении, так как это аналог союза. Но вы по своему желанию можете обособить вводное слово "значит", если хотите обозначить собственное мнение в приведенном вами суждении.

Часть 2. СВЯЗКА ИЛИ ГЛАГОЛ?
ВОПРОС
Что такое слова-связки и можно ли для них найти определение? Это грамматическое (точное) понятие или просто нечто условное? К примеру, Розенталь перечисляет слова это, это есть, значит, это значит, вот, присоединяющие сказуемое к подлежащему, но связками их не называет. В то же время у него говорится об обязательной постановке тире, что тоже вызывает сомнение. В Справочнике по пунктуации утверждается, что "значит" является связкой между инфинитивами, а не связкой вообще. И да, тире ставится!

Интересно, что "значит" в словарях определяется как вводное слово или союз, но не как слово-связка. Эта функция даже отдельной статьи не имеет, а рассматривается в статье для глагола "значить".
Но сравним два примера: Понять — значит простить (из Справочника). Простить значит забыть (Большой толковый словарь). И здесь нет однозначности! Складывается впечатление, что это обычное интонационное тире, обозначающее паузу. Да уж, "неладно что-то в датском королевстве".
А ведь есть еще осложненные связки: не значит, еще не значит, с ними-то как быть? Осложнение увеличивает вероятность постановки тире или, напротив, уменьшает? И есть ли какие правила на этот счет?

ПРАКТИКА ПИСЬМА
Решения Грамоты по теме:
Быть стройной вовсе не значит быть голодной.
Натуральный не значит скучный. Сильный не значит смелый.
Полезно не значит скучно. Вкусно не значит дорого. Больше не значит лучше.
К тому же не мешать не значит сидеть сложа руки.
Органическая пища не значит здоровая.
Безвозмездно не значит даром.

Ближе к разговорному стилю — не значит примитивно.
Обещать – не значит жениться.
Хороший спортсмен не значит хороший тренер! По основному правилу тире не требуется.
В завершение разговора хочу сказать, что закрываться от этих вопросов — еще не значит не иметь проблем". Тире ставится факультативно.

Примеры из Карты слов:
Описать порядок действий ещё не значит заинтересовать вас этими действиями.
Лишь позднее я стал понимать, что узнать латинское название ещё не значит определить растение.
Между тем рассчитывать, вычислять – ещё не значит анализировать.
И заметьте, что знать это – ещё не значит узнать всё.

ВЫВОД
Самое правильное решение по теме — это ФАКУЛЬТАТИВНОСТЬ такого решения. Все однозначные рекомендации выглядят предвзято и в условиях конкретного текста могут быть ошибочными. Да и о самих правилах можно говорить условно, так как в любом случае тире является интонационным, и тогда одними правилами никак не обойтись. Да и какими правилами? В точности здесь не подходит ни одно из них.
И тогда действует правило ФОНЕТИЧЕСКОЕ. Тире ставится, если на первую часть фразы падает логическое ударение, вследствие чего делается пауза. И в конечном итоге выбор тире определяется по расстановке логических ударений в конкретном предложении, с учетом его смысла и контекста. Даже распространенность связки не оказывает существенного влияния на выбор решения, которое и в этом случае факультативное.

Что касается определения грамматической СВЯЗКИ, то такой связкой является только связка ЭТО и ее варианты. В этом случае грамматика предложения строится по образцу номинатива в первой части, который во второй части заменяется местоимением ЭТО.  Например: Биология — это наука о живых существах и их взаимодействии со средой обитания. Поэтому перед связкой ЭТО тире ставится в обязательном порядке.

Связка ЗНАЧИТ — это форма глагола значить, которая располагается перед именной частью сказуемого. То есть от глагола ее отличает особая синтаксическая роль.
А вот тире при наличии связки "значит" ставится, если главные члены выражены инфинитивом, но ставится все же необязательно. В остальных случаях отсутствие тире более вероятно, но и постановка тире делается достаточно часто. Риторика таких сочетаний особая, при этом нередко требуется выражение экспрессии и повышенной эмоциональности, а это связано с постановкой тире.

Часть 3. РЕШЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ
Почему в заданном предложении ставится тире после "это значит"?
Это значит — изучить историю, узнать планировку.

Тире в таком предложении может быть авторским, интонационным. Тогда правильно: Это значит — изучить историю, узнать планировку.

Грамматический анализ предложения: это — подлежащее; изучить, узнать — именная часть сказуемого; значит — связка. Обычно в этом случае паузы и тире нет, но здесь текст строится как риторическая фигура в характерном публицистическом стиле или стиле диалога, например так: А что это значит? Это знАчит — изучить историю, узнать планировку.

Обратим внимание на то, что при постановке тире ПЕРВАЯ ЧАСТЬ предложения подчеркнута логическим ударением. Также тире часто ставится в том случае, когда во второй части расположен РЯД однородных сказуемых, выраженных инфинитивом. Тогда с помощью тире мы выделяем эту группу.

Примеры:
Д. С. Лихачев. Письма о добром и прекрасном (1985)
Это значит – изучить его историю, знать его планировку, хотя бы по туристическим схемам, отметить на карте заранее все места, которые нужно посетить.
М. О. Меньшиков. Драма Белинского (31.05.1911)
Белинского трудно перечитать теперь, но его стоит изучить, ибо это значит изучить один из интереснейших моментов развития русского общества с возможностью найти разгадку для многого.