Ленинградская неблокада по Солонину и Несолонину

  По мнению Марка Солонина, блокады Ленинграда не было вовсе:
возможности транспортировки через Ладожское озеро зимой и летом
были достаточные. У нацистов почти не имелось авиации под Ленин-
градом и не хватало дальнобойности артиллерии, чтобы мешать снаб-
жению. Транспортные средства в Ленинграде и на Ладоге имелись до-
статочные. И люди в Ленинграде умирали от голода сотнями тысяч не
потому, что была блокада и соответственно были недостаточными
возможности подвоза продовольствия, а потому что Сталин не считал
нужным кормить "иждивенцев" (войска и работники кормились неплохо
или хотя бы сносно). У государства запасы продовольствия на конец
1941 года ещё имелись вполне. Спокойно относиться к массовому
умиранию сограждан от голода было для большевиков обычным делом:
они уже проходили через это во время голода, наступившего сразу
после Гражданской войны, и во время Голодомора. Вдобавок, зажимая
продовольствие, сталинисты вынуждали людей обменивать на еду за-
прятанные ценности. То есть голод открывал огромные возможности
тем, кто распределяли еду.
  Книжки, опубликованные в СССР, вполне чётко сообщают о том, что
потери людей и грузов от действий немцев на "дороге жизни" были
ничтожные. Солонин эти книжки предъявляет.
  Я, кстати, не понимаю, зачем при таком раскладе было настойчиво
пытаться "прорвать блокаду" -- и терять при этом огромное количе-
ство солдат? Просто затем, что так или иначе надо было бить и
гнать немцев? Или потому что железнодорожное сообщение с Ленин-
градом много более удобное, чем через Ладогу? Можно ведь было на-
ходить более удобные места для наступления.
  Допускаю, что у немцев нечем было прерывать снабжение Ленинграда
через Ладогу только потому, что они и не стремились это сообщение
прерывать. Иначе они, может, нашли бы для этого и самолёты и сред-
ства выдвижения артиллерии (плавучие, к примеру). Правда, у немцев
хватало дел и на других фронтах, но, с другой стороны, в Ленингра-
де была изначально сосредоточена треть советской военной промыш-
ленности и много что от неё осталось даже после её частичной эва-
куации.
  Трындеть про "блокаду" Ленинграда приходилось, чтобы объяснять
ничтожность пайков и массовую смертность ленинградцев от голода,
это понятно. Вдобавок это "блокаду" потом, как могли, "удлиняли".
А всё пытались и пытались прорвать её для того, чтобы поддержать
миф, что это она -- причина голодных смертей, а не Сталин эконо-
мил на иждивенцах. Может, Сталину всё же подумалось, что он с
этим ленинградским голодом несколько "перегнул на местах".
  Понятие "блокада" не сочетается с понятием "дорога жизни": надо
выбирать что-то одно. Говорили бы по крайней мере о СУХОПУТНОЙ 
блокаде.
  Солонин убедительно объяснил, почему высокий уровень смертности
ленинградцев наблюдался и после улучшения снабжения: голод успел
причинить непоправимый ущерб здоровью людей.
  Что касается немцев, то до марта 1942 года они вполне могли
считать, что раз ленинградцы вымирают, то нет смысла тратиться на
перерезание "дороги жизни", которая и без того функционирует не-
достаточно (трудно ведь было поверить, что Сталин чуть ли не наме-
ренно вымаривает сограждан). А после начала своего успешного лет-
него наступления немцы возложили на него основные надежды, бросили
на это дело все свободные ресурсы и махнули на Ленинград рукой.
  (Сталин в 1941-м не очень верил в то, что Ленинград устоит. От-
сюда частичная, но довольно масштабная эвакуация ленинградских
заводов. По Солонину, Сталин соответственно не видел смысла в за-
возе большого количества продовольствия в Ленинград.)
  Похоже, вырисовывается следующая версия -- на основе версий
Купцова и Солонина: ленинградской блокады не было, потому что
Гитлер посчитал, что у Сталина достаточное снабжение Ленинграда и
без того не получается, а позже фюрер оказался слишком занят на
других участках фронта. Гитлер, возможно, не обратил внимания на
то, что Сталин вымаривал избирательно: иждивенцев -- да, а воен-
нослужащих и работников -- нет. Правда, зайди этот процесс чуть
дальше -- и мог бы начаться бунт (не военнослужащих, а работни-
ков, у которых страдали семьи; впрочем, насчёт бунта я сомнева-
юсь: советские люди ведь предпочитали не бунтовать, а поедать
друг дружку; правда, по этой части было важнее тогдашнее мнение
Гитлера, а не  нынешнее моё).
  Действовать против "дороги жизни" следовало либо массированно
либо никак (малые силы только сами разбивались бы о советскую
оборону). Гитлер выбрал второй, незатратный вариант. Ускорять
процесс вымаривания вроде как не имело смысла, потому что он и
без того шёл в декабре-январе в "хорошем" и вдобавок ускорявшемся
темпе.
  Кстати, после того как ленинградские предприятия были частично
эвакуированы, у Гитлера ослаб один из мотивов для блокрования,
взятия, разрушения Ленинграда. (Но это ещё не значит что эвакуа-
ция была оправданной: она ведь на несколько месяцев -- самых
трудных для СССР -- сократила военное производство. Возможно,
Гитлер осенью 1941 года рассчитывал и на это.)
  Допускаю, что пошумев о своём намерении стереть Ленинград с
лица земли, Гитлер решил, что на самом деле это ему на фиг надо:
лишняя трата сил, уничтожение ресурсов, уже попавших в рук нем-
цев, и порча себе репутации.

                *  *  *

  Какие требовались действия в Ленинграде и в районе Ленинграда в
сентябре-ноябре 1941 года:

 1. Заводов не эвакуировать: это своевременно дало бы больше
    вооружения.
 
 2. Вместо заводов эвакуировать иждивенцев.
 
 3. Силы, сэкономленные благодаря отказу от эвакуации заводов,
    использовать для выстраивания обороны города и для запасания
    дров на зиму -- пожаробезопасного, конечно.

 4. В деревянных (= пожароопасных) складах (я намекаю на "бадаев-
    ские") ничего ценного не держать (впрочем, Солонин указывает,
    что еды, сгоревшей "бадаевских" складах, городу хватило бы
    лишь на два дня). Заметим, что в Западной Европе уже в веке
    этак XVII позапрещали деревянное строительство в городах как
    раз из-за риска пожаров при осадах. Кстати, если бы "бадаевс-
    кие" склады были своевременно разобраны на дрова ради пожар-
    ной безопасности, у ленинградцев зимой было бы чуть больше
    топлива: горели бы эти склады в печках. Впрочем, древесина
    требовалась и при строительстве укреплений.

 5. Оставшихся в городе иждивенцев кормить хорошо хотя бы ради
    пропаганды.

  И вот любопытно мне, каково было сытым милицейским, армейским и
флотским патрулям ходить зимой по улицам Ленинграда и видеть тру-
пы умерших от голода, детей в том числе. Люди тихо радовались,
что не их очередь умирать? Разные там Шостаковичи наверняка тоже
получали недурственные пайки (во всяком случае достаточные для
выживания) -- и, разумеется, ни с кем особо не делились, иначе бы
не выжили сами. Продержаться несколько худших месяцев без армейс-
кого или рабочего пайка там было невозможно. Получается, у очень
многих ленинградцев, выживших в как бы блокаде, должен был по-
явиться немалый груз на совести: не делились едой с умиравшими.
То есть оборона Ленинграда была на самом деле большой школой под-
лости: после такой школы врать по поводу ВОВ было, как два пальца
обмачивать.

                *  *  *

  Мудрый Сталин на самом деле был человеком нелепых крайностей:
то он резко выдвигал сопляков типа Рычагова, то уже расстреливал
их по сути зазря; то он рвался встречно наступать на вторгшихся
гитлеровцев, то уже готовился к сдаче им Москвы и Ленинграда; и
т. д. Эвакуация заводов была очень трудозатратна, отнимала ресур-
сы транспорта, являлась весьма сложной в организационном отноше-
нии, надолго остановила часть военного производства и вдобавок
деморалиовала людей. Сталин своей эвакуацией Ленинграда -- и
Москвы -- понаносил тех ещё ударов в спину Красной Армии.
  Конечно, на всякого мудреца довольно простоты (и для защиты от
местами неизбежной собственной простоты толковый индивид заводит
себе честных толковых советчиков). Тот же Солонин на серьёзных
щах попрекает Сталина -- в своём [бессмертном] кино про ленин-
градскую как бы блокаду тем, что вождь народов...
 1) хотя бы не попробовал замириться с финнами, чтобы снабжать
    через них Ленинград едой;
 2) хотя бы не попробовал снабжать Ленинград едой через Финский
    залив, используя нейтральных шведов.

  С какого рожна было финнам не способствовать удавливанию чудо-
вищного сталинского режима, от которого у них были свежайшие
раны? С какого рожна  было немцам не перекрыть Финский залив?
Собственно, он и был перекрыт. К тому же ведь сам Солонин чуть
далее убедительно доказывает, что возможностей снабжения Ленин-
града через Ладожское озеро было достаточно.
  Вот приблизительно так, наверное, заносило и Сталина: интеллект
-- вещь сложная, работает далеко не вполне понятным образом. Со-
лонин не смог избавиться от картавости, Сталин -- от паранойи и
садизма.