Был ли тунгусский метеорит?

Был ли тунгусский метеорит?  Все есть  в самое себе, и метеориты - тоже.  Это, действительно был самое себе метеорит или взрыв атомной бомбы в тайге? Ни то и ни то, было то, что было. И что было? Сила удара ветра в самое себе? Нет не сила ветра, а сила силы удара  света в самое себе. Верно. Какой вопрос задать? Зачем сила света? И зачем сила света? Чтобы выразить  протест в самое себе? Верно. По поводу чего? Самое себе Я? Чего ему недоставало? Все было как было, но потребовалось сбросить ту часть света, что не мыслила? Не так, не имела своего самое себе Я? Верно. Свет сливал свет или силу света? Не так, самое себе света утихомиривало ту часть света, что не смогла успокоиться сама? Не так, сила света требовала самое себе движения, чтобы иметь самое себе силу быть в самое себе? Верно.

Ты сам - то веришь тому, что мыслишь? Верю и знаю, что сила света унимала другую силу света, что пришла в ярость, потому что яростная сила света- это не сам свет, а его самое себе не имело надежды быть, потому что это самое себе не имело самое себе Я? Верно? Неверно! Как часто подобное происходит? Как часто сила ломит силу? Тогда, когда одна из них есть в преимуществе? Верно. Так проявляла себя самое себе  сила света, что была в преимуществе? Нет, та сила света, что проигрывала, поэтому и сердилась. Не сердилась, а произвела удар такой силы, что обрушила и небо на землю? Примерно так.

Слабая смогла сделать такое? Взорвать атмосферу? Самое себе атмосферу. Верно. Тогда что  может сделать та сила света, что в преимуществе быть? Ее преимущество  не в силе, а в силе ума, чтобы не сделать этого. На что претендовала сила света, что не имела своего Я? На имущество самое себе той силы света, что имела  это самое себе Я? Не так, нельзя претендовать на чужое, а можно сторожить то, что плохо закупорено? Нет, что плохо лежит? Нет такого в самое себе света. Так что есть? Есть сила силы и есть сила ума. Сила силы произвела действие с целью показать самое себя? Нет самое себя у того, кто не имеет самое себе Я. Верно.

Вывод: все есть то, что есть, но нет и не может быть того, что не имеет места быть, но стремится всякими путями иметь? Верно, этот путь и называется - самое себе неумение сосуществовать? Верно. 

Что здесь мертвое. Сила силы света без самое себя. Мертвое может вести себя так? Не мертвое, а то, что вне самое себя. Так это и есть мертвое? Верно, но только степень ее мертвости превышает себя в себе же. Поэтому и сила удара соответствовала ее степени мертвости? Не так, не сила удара, а сила неумения быть. Неумение быть- это и есть мертвое? Не так, неумение быть- это и есть то, чего нет на самом деле.

Так как это неумение быть могло взорвать самое себе атмосферу? Это и было заключительным актом быть тому, что более не могло быть? Погубило самое себе самое себя же? И так можно мыслить.  Верно, но лучше сказать так: есть сила силы ума в самое себе, и есть сила силы вне самое себе. Второе и есть то, чего нет на самом деле, но оно есть по причине самое себе неумения  накопить меру  самое себя.

Это как селезень? Верно, как бы есть самое себе, но нет его меры быть, а нет меры, нет и самое себе Я? Но селезень ходит и ест, а самое себе недоразвитая сила света творит такие чудеса? Дело в том, что самое себе света- это есть самое себе проявленное, но не всего самое себе света, а только той ее части, что обрело свое самое себе Я? Верно. Самое себе света может делиться? Нет деления там, где есть самое себе.

Почему разошлись части света? Не части света, а их силы быть в единстве? Верно. Это подобно самое себе времени, что сливает в никуда ту свою часть, что тоже не накопила меру самое себя и не вывело в свет свое Я? Верно, идентичные самое себе организмы.

Страшно жить самое себе человеку под таким небом! Самое себе человеку не страшно быть в самое себе мира, страхи испытывает то, что есть вне самое себе - вне развитого самое себя. Сосуществует только то, что имеет силу ума сосуществовать? Не так, сосуществование- это и есть ум в самое себе ума. Верно.