Изучение десятого ноября

Десятое вечернее исследование. В основном посвящено теме «тесного единения».
В соответствии с просьбой миссис Джонс, которая была высказана накануне вечером, когда её гости уже собирались уходить, наша группа исследователей встретилась у неё дома, чтобы выслушать её жалобу на тесное единение. Эта тема приобрела для неё новый и трогательный интерес. Она была связана с её семейными привязанностями. Она чувствовала, что отныне в очень важном смысле она должна быть отделена от своего мужа.
И хотя с того момента, как она увидела, что он _решил_ принять крещение, она
из вежливости и привязанности она воздержалась от дальнейших споров с _ним_,
но её сердце было полно доводов, которые она жаждала высказать кому-нибудь ещё, показав, что по крайней мере в этом вопросе баптисты были самыми фанатичными, эгоистичными, самодовольными и неблагодарными людьми, которые когда-либо заслуживали звания христиан. Миссис Эрнест, хотя и придерживалась того же мнения,
пока её дочь и брат не связались с людьми, которых она раньше так осуждала,
теперь была почти готова признать
что они могут быть правы и в этом, и в других вопросах. По правде говоря, она
была похожа на огромное множество представителей обоих полов во всех наших религиозных общинах,
у которых никогда не было собственного мнения по какому-либо спорному вопросу веры
или практики. Она всегда полностью доверяла знаниям и благочестию своего брата Джонса и своего пастора Джонсона. В том, что _они_ говорили,
она никогда не сомневалась. Для неё они были непогрешимы, как священник для католика. Какое отношение она имела к этим сложным вопросам?
 Разве её пастор не посвятил свою жизнь их изучению? и разве не в
отчасти за это ему и платили — чтобы он думал за людей и рассказывал им, в чём заключается истинная вера и практика евангельской церкви?

Но теперь, когда её _брат_ усомнился в словах пастора, и даже
Теодосия одержала верх в споре, и её уверенность пошатнулась.
Она была в смятении и не знала, где искать истину.
Ей нужно было время, чтобы заново выбрать духовного наставника, и при этом она, скорее всего, больше полагалась на свои чувства, чем на разум.

 Мистер Кортни застал миссис Эрнест и Теодосию за ожиданием его возвращения.
Он вызвался проводить их до дома профессора, и даже Эдвин усердно готовился к урокам, чтобы у него было время пойти с ними и послушать дискуссию. По прибытии они обнаружили, что преподобный доктор Макноут, президент колледжа, зашёл на чашечку дружеского чая. По настоятельной просьбе профессора и миссис Джонс он согласился остаться и принять участие в беседе. Дядя Джонс на минутку вышел, и миссис Джонс начала разговор со слов:

 «Вам не кажется странным, доктор, что мой муж ввязался в
позиция, которая навсегда лишит нас возможности вместе воздавать хвалу Господу? Признаюсь, у меня сердце разрывается, когда я об этом думаю.
— Это действительно тяжело, мадам, но мы все знаем, что профессор Джонс
действовал в соответствии с требованиями своей совести. Я
не думаю, что кто-то из тех, кто его знает, может найти причину обвинить его в чём-то, кроме излишней поспешности в принятии решения. Если бы он
потратил больше времени и изучил весь вопрос как следует, то, должно быть, пришёл бы к другим выводам».

— Нет, доктор, мистер Джонс не действовал поспешно. Это не новая для него тема. Он работал над ней несколько месяцев, и я боялся, чем это закончится. Он изучил её самым тщательным образом и принял решение после долгих раздумий и молитв. Он знает каждый сантиметр земли, по которой ходил, и может объяснить вам причину каждого изменения своего мнения. Он не из тех, кто легко меняет свою веру после поверхностного изучения вопроса.
И именно это меня так беспокоит. Я знаю, что, когда он что-то решает, он открыто заявляет о своём решении.
По его убеждению, он непоколебим, как Гибралтарская скала. Я не надеюсь когда-либо вернуть его. Наши пути отныне разошлись: я пресвитерианин, а он баптист. Он откажется от должности профессора и займётся служением. Я пойду и послушаю его проповедь; я буду присутствовать, когда он будет причащать Святыми Дарами, и ни я, ни его сестра, которая любит его больше всех на свете, кроме меня, — ни одна из нас не сможет причаститься за столом, где председательствует наш брат и муж. Он будет
Он обязан исключить нас из числа тех, кого он называет святыми Божьими, как будто мы не христиане и никогда не рассчитывали на то, что будем вместе на небесах».

 «Что касается меня, — сказала миссис Эрнест, — если брат когда-нибудь станет пастором церкви и решит, что я должна креститься, я позволю ему крестить меня. Я подозреваю, что он так же компетентен в толковании Священного Писания, как и мистер Джонсон, если бы только он приложил столько же усилий для его изучения. Но я не понимаю, почему баптисты не могут вести себя как другие христиане.
_Мы_ всегда приглашаем их за _наш_ стол — почему они не должны приглашать нас
их? Разве мы все не верим в одного и того же Спасителя? Разве мы все не стремимся к одному и тому же раю? Интересно, ожидают ли они, что там будет два стола и они смогут сидеть отдельно в присутствии самого Иисуса, а всех, кто не был под водой, отправят в другую комнату? Нет, нет! Там мы все будем причащаться вместе, и здесь мы все должны причащаться вместе. Я не виню брата или Теодосию за то, что они стали баптистами, потому что знаю, что они были вынуждены сделать это из чувства долга.
Но я виню баптистов за их фанатизм и
немилосердно, и действуя, как будто они думали, что никто не был достаточно хорош
для небес, а себя; и я не вижу, как они гораздо лучше
чем другие люди, после того, как все”.

“Вы ставите вопрос на правильную почву”, - ответил доктор Макноут. “Каждый
человек должен быть полностью убежден в своем разуме, а затем должны быть на
свобода действовать из своих убеждений о долге. Мы требуем этого для себя
мы должны уступить это другим. Если кто-то чувствует, что не может повиноваться Христу, не приняв крещения, пусть примет его. Но пусть не говорит, что его совесть требует крещения, потому что
следовательно, _каждый человек_ должен. Я заявляю, что люблю Господа Иисуса, и искренне и честно желаю, если мне известно моё сердце, повиноваться всем Его заповедям. Но если профессор Джонс полностью убеждён в том, что Господь повелел нам креститься после того, как мы уверовали, то я так же полностью убеждён в том, что Он повелел нам окропиться, когда мы были ещё младенцами в неведении. Таким образом, моя совесть спокойна; и если бы я был крещён, то совершил бы тяжкий грех, потому что сделал бы то, что Христос никогда не заповедовал.
Итак, баптисты не имеют права просить меня поступиться своей совестью, и (я говорю это со всем уважением к вам, мистер Кортни) они не имеют права отстранять меня от трапезы Господней за то, что я не делаю того, что считаю грехом.


 «Вы ставите вопрос в очень резком свете, — ответил мистер Кортни, — и я рад, что вы это делаете. Я хочу честно и откровенно разобраться в этом вопросе.
Я не ищу обходных путей и готов подвергнуть нашу веру и нашу практику в этом и во всех остальных вопросах самым суровым и строгим испытаниям Писанием. Если мы ошибаемся, то ни один человек в мире не должен
Вы торопитесь стать правыми раньше нас, у кого нет другого закона, кроме Писания, и другого вождя, кроме Христа. А теперь давайте рассмотрим ваш аргумент. Вы говорите, что церковь не имеет права, согласно Писанию, исключать из своего общения любого человека, который исповедует любовь к Господу Иисусу и желает повиноваться всем Его заповедям, независимо от того, рассматривает ли он эти заповеди в том же свете, что и церковь, или нет. Многие мнимые христиане, похоже, смотрят на этот вопрос в том же ключе. Говорят, это _Господень_ стол;
и поскольку это его, а не наш стол, то и церковь, в которой он стоит, тоже его
собрание не имеет права исключать из себя тех, кто исповедует любовь к Господу и желает приблизиться к Нему».
«Конечно, — сказала миссис Джонс, — я не понимаю, как какое-либо собрание христиан могло бы присвоить себе право решать, кто может, а кто не может приблизиться к трапезе Господней, и на каком основании они могут делать столь самонадеянное заявление».

— Несомненно, — мягко ответил мистер Кортни, — вы подумаете, что это
великолепная демонстрация моей самоуверенности или баптистского самомнения.
Но я уверяю вас, что могу доказать не только себе, но и вам, что
удовлетворение, но также ваше и доктора Макнаута—

“I. Что каждая церковь Христа имеет исключительное право внутри себя самой
решать, кто должен быть участниками ее общения".

II. Что все педобаптисты, включая пресвитериан, привыкли
признавать и осуществлять это право на тех же общих принципах, что и
Баптисты; и,

“III. Ни одна церковь не может отказаться от этого права или пренебречь им, не совершив тем самым открытого бунта против позитивных требований закона Христа».

 «Я не знаю, — ответила она, — что вы можете сделать в первом случае
и последнее из ваших трёх утверждений; но я уверена, что вы не заставите меня поверить в то, что пресвитериане и методисты верят в тесное общение или практикуют его, как баптисты. Вы и мой муж доказали так много странного, опираясь на Священное Писание, с тех пор как он занялся этим исследованием, что я не буду отрицать, что вы можете доказать всё, что утверждаете, и это зависит от _них_. Но я уверена, что знаю о вере и практике нашей церкви столько же, сколько и вы. И я знаю, что мы
никогда не устанавливали никаких подобных ограничений за нашим столом, как ты обычно делаешь
накройте вокруг себя. Мы всегда рассматривали это как трапезу Господню, и мы
постоянно приглашаем к нашему причастию всех, кто заявляет, что любит имя
Иисус ”.

“Вы почти искушаете меня, мадам, сначала доказать мое второе предложение и
сразу показать вам, что вы, пресвитериане, столь же близки в своем общении
такими, какие мы есть, и что единственная разница между нами в том, что вы более
открыты в своем крещении ”.

— Я бы хотел, чтобы вы это сделали, и тогда, думаю, я смог бы лучше разобраться с вашими доводами по другим пунктам.


 — Хорошо, раз вы этого хотите, мы сначала рассмотрим это, а затем
вернитесь к другому. Если я правильно вас понял, это ваше мнение
что все, кто заявляет о любви к Господу Иисусу, должны быть приглашены к его
столу, и что практика вашего народа соответствует этому
правилу ”.

“Конечно; это трапеза Господня, а не наша. И мы не берем на себя обязательство
определять пригодность тех, кто подходит к ней. Пусть каждый судит
сам. «Пред своим господином он стоит или падает»; пусть придёт тот, кто думает, что в его сердце есть любовь к Иисусу».

 «Тогда, конечно, вы приглашаете католика, которого считаете
последователь и подданный антихриста, человека греха — великого врага и гонителя церкви, о котором было предсказано, что «он истребит святых Всевышнего» Он уверяет вас, что, хотя он любит, почитает и поклоняется Пресвятой Деве, Матери Божьей, он также любит её Сына и святого младенца Иисуса. И он уверяет вас,
более того, что его совесть требует от него быть верным слугой Папы, каковым он, как известно, и является. Если бы он отказался от своей веры и обычаев, он чувствовал бы себя виновным в смертном грехе.
Конечно, доктор, вы бы не исключили его «за то, что он не делает того, что считает грехом».


«Тогда есть ещё унитарии. Они утверждают, что любят Христа и
наслаждаются служением ему, хотя отрицают его божественность и
считают его всего лишь творением. Они искренни и честны в своей вере; конечно, вы принимаете их». Он говорит, что не мог поклоняться Христу, не будучи виновным в идолопоклонстве, а идолопоклонник не может войти в Царство Небесное. Вы ведь не отвергнете его за то, что он не делает того, что, по его _честному_ мнению, подвергнет его душу опасности уничтожения.

«А рядом с ним стоит универсалист. Вы, конечно же, приглашаете его, потому что он говорит, что любит Христа больше, чем любой из нас, и у него больше причин любить его. Мы можем любить его только как Спасителя тех, кто верит и кается, но _он_ может любить его как Спасителя всего человечества.
И он уверяет вас, что счёл бы бесчестным для Бога обрекать душу на вечные муки за те немногие грехи, которые он мог совершить в этой жизни, что он почувствовал бы себя ужасно виноватым, если бы осмелился в глубине души поверить, что сделает это. И я
Конечно, доктор, вы не могли, согласно правилу, которое вы установили некоторое время назад, исключить его за то, что он не верил в то, во что, по его мнению, он не мог верить без греха.

 «В мире есть много людей, которые приходят на ваши собрания, никогда не состояли ни в одном религиозном обществе, но, тем не менее, порой открыто заявляют о своей любви к Иисусу.
 Они благодарят своего Бога за то, что они намного лучше многих членов вашей церкви. Они не только уверяют вас, что любят Бога больше, чем вы или я, но и могут похвастаться тем, что всегда любили его и никогда не переставали любить.
Они мало что сделали, если вообще что-то сделали, за что, по их мнению, он может на них пожаловаться.
 На каком основании вы можете исключить их, если, согласно вашим правилам, это _Господень_ стол и каждый вправе сам судить о своей пригодности к нему? Как вы смеете говорить, что все они не придут и не наполнят ваш стол каждый раз, когда будет накрыто, не смешаются с вами, как равные вам, и не покажут миру, что они во всех отношениях имеют равные права на эту великую и исключительную привилегию церкви Иисуса Христа?

— О нет, мистер Кортни, я не это имел в виду. Я не хочу общаться с
католиками, или унитариями, или универсалистами, или атеистами; и мы, пресвитериане, никогда не приглашали за свой стол таких людей. Я лишь хотел сказать, что мы приглашаем _всех тех, кого у нас есть основания считать обращёнными в веру мужчинами или женщинами, открыто исповедующими свою веру во Христа._

— Ах, мадам, это совсем не то же самое, что приглашать _всех, кто
провозглашает_ любовь к хозяину стола. В конце концов, похоже, что
_вы_, а не _они_, должны судить об их пригодности. Но согласится ли доктор.
Макнот с этим новым правилом? Он говорит, если я правильно его понял, что «ни одна церковь не имеет права или не должна иметь ни малейшего желания исключать из лона своего Господа любого, кто _провозглашает_ свою любовь к
Господа Иисуса и желание повиноваться всем Его заповедям, а также
_искренность_ и честность в убеждении, что его вера и практика
правильны, _как бы сильно они ни отличались от веры и практики церкви_,
причастия которой он ищет».

 «Возможно, я выразился слишком расплывчато», — ответил доктор.
«Я не хотел сказать, что церковь не должна проявлять _свободу воли_ в этом вопросе; я лишь хотел сказать, что она не имеет права исключать тех, кого она считает _истинными христианами-евангелистами_. Вы, баптисты, не делаете вид, что сомневаетесь (по крайней мере, вы часто так говорите) в том, что пресвитериане и методисты, а также члены других евангелических церквей являются такими же хорошими христианами, как и вы сами, и во всех отношениях так же достойны и хороши
Мы так же достойны трапезы Господней, как и вы, за исключением того, что мы не были под водой. А поскольку нам не суждено оказаться под водой,
Поскольку мы добросовестно относимся к тому, что считаем заповедями Христа, вы не имеете права и не должны иметь намерения исключать нас из-за этого.

 — Не обращайте внимания на баптистов, доктор.  Мы ещё вернёмся к ним.  Сейчас мы изучаем практику пресвитерианцев и принципы, на которых она основана, и уже продвинулись в этом. _Вы
не оставляете_, кажется, каждому возможность самому определить,
подходит ли он для причастия. Вы _не приглашаете_ всех, кто
_считает себя_ достойным и подходящим, а только тех, кого _вы_
повод задуматься преобразуются или возрожденные люди—и свидетельство о
что вы считаете их таковыми является тот факт, что они являются членами в хорошем
стоя в одной из этих церквей, которые требуют доказательства обращения
в качестве условия для членства.”

“Именно так, сэр”, - ответил доктор. “Я сам не смог бы более точно описать нашу
практику”.

“Но есть еще одна вещь, которую вы, пресвитериане, требуете помимо
свидетельства об обращении, и без которой вы обойдетесь не больше, чем без
этого”.

— И что же это такое, скажите на милость? — спросила миссис Джонс. — Похоже, вы знаете об этом больше
для нас важнее, чем мы сами для себя».

 «Вы сами ответите на свой вопрос, мадам. Когда человек, ранее не принадлежавший ни к какой религиозной конфессии, обращается от своих грехов, раскаивается и уверует, а также убедительно доказывает, что он стал новым творением во Христе Иисусе, приглашаете ли вы его сразу, без каких-либо предварительных условий, за свой стол причастия?»

 «Конечно, мы так поступаем, как только он публично исповедует свою веру и присоединяется к церкви. Мы, конечно, не могли пригласить того, кто не был
_членом_ какой-либо церкви».

 «Очень хорошо, но как он становится членом? Разве он не
был крещён?»

 «Конечно, если его не крестили в младенчестве, он должен быть крещён.
 Крещение — это дверь в церковь, и никто не может быть её членом, если не был крещён».

 «Возможно, доктор, вы лучше знакомы с практикой вашей конфессии, чем миссис Джонс. Согласны ли вы с ней в том, что никто не может считаться полноправным членом церкви, пока не примет крещение? Или вы приглашаете его за свой стол, как только убеждаетесь, что он обратился в веру?


 «Наши правила в этом вопросе, — ответил доктор, — предельно ясны
изложено на страницах 504 и 505 «Исповедания веры» под заголовком «О ДОПУЩЕНИИ ЛИЦ К ТАИНСТВАМ СВЕРШЕНИЯ»:

«Дети, рождённые в лоне видимой церкви и посвящённые Богу в крещении, находятся под надзором и управлением церкви.
Их следует учить читать и повторять Катехизис, Апостольский
Символ веры и молитву «Отче наш». Их нужно учить молиться, ненавидеть грех, бояться Бога и повиноваться Господу Иисусу Христу. А когда они достигнут возраста, когда можно принимать решения, если они не будут вести себя вызывающе, то пусть ведут себя сдержанно и
чтобы быть стойкими и обладать достаточными знаниями, чтобы распознать тело Господне,
они должны быть проинформированы о том, что их долг и привилегия —
приходить на Вечерю Господню». «Когда некрещёные люди обращаются за
приёмом в церковь, в обычных случаях после того, как они
проявят себя в плане знаний и благочестия, они должны публично
засвидетельствовать свою веру в присутствии прихожан, а затем
быть крещёными».

— А на странице 456, — ответил мистер Кортни, — вы найдёте следующее правило: «Все крещёные являются членами церкви, находятся под её опекой и
подчиняются его управлению и дисциплине; а когда они достигают
возраста, в котором можно принимать решения, _они обязаны выполнять
все обязанности членов церкви_.

 «Таким образом, может показаться,
что, хотя вы, согласно вашему «Исповеданию веры», вольны не
провозглашать публично свою веру в случае тех, кто был крещен в
младенчестве, вы не должны отказываться от крещения. Все крещёные, независимо от того, обратились они в христианство или нет, по достижении совершеннолетия «обязаны выполнять все обязанности членов церкви». И если празднование
Святая Вечеря — одна из обязанностей членов церкви, они обязаны причащаться.
Но никому, кого _вы_ считаете _некрещёным_, каким бы благочестивым он ни был, не может быть позволено приблизиться к вашему столу, как и никому, кого _мы_ считаем некрещёным, не может быть позволено приблизиться к нашему. В чём же тогда разница между вашей практикой и нашей? В каком отношении ваше причастие более открытое, чем наше? Просто и только в этом: в том, что вы,
согласно странице 456 вашего «Исповедания веры», признаёте нерелигиозных
и необращённых, которые никогда даже не заявляли о своей принадлежности к
возрождающая благодать при условии, что они были крещены в младенчестве.
Мы не принимаем тех, кто не подтвердил своё раскаяние и веру достоверными свидетельствами. Однако я должен отдать вам должное и сказать,
что многие из ваших церквей в этой стране настолько пренебрегают вашими собственными правилами, что не приглашают и не требуют, чтобы крещёные дети приходили к столу Господню до тех пор, пока они не докажут своё обращение.
Таким образом, эти церкви и мы сами стоим на одной и той же позиции, то есть мы оба требуем доказательств как обращения, так и крещения, прежде чем
не принимаем и не приглашаем никого к нашему причастию».

 «Но всё же, — сказала миссис Эрнест, — мы не можем стоять на одной почве, потому что _мы_ всегда приглашаем вас, а вы никогда не приглашаете нас».

 «Причина не в том, мадам, что мы действуем по разным принципам, а в том, что мы расходимся во взглядах на _что такое крещение_, а следовательно, и на то, кто был крещён. Вы считаете крещёными всех, кого окропили водой в младенчестве. Мы считаем крещёными только тех, кто был погружён в воду в знак исповедания своей веры. Но вы не приглашаете к причастию тех, кого считаете некрещёными, а _мы_
do. Ваше _крещение_ имеет большее значение, чем наше, но ваше приглашение к причастию _никогда не выходит за рамки вашего крещения_. Разве вы не видите, что все наши разногласия касаются только крещения, а не причастия? Покажите нам, что окропление младенцев — это крещение, описанное в Писании, и мы сможем и сразу же расширим наше приглашение к причастию, чтобы охватить вас всех. Но пока вы не докажете нам это, вы не можете просить нас пригласить тех, кого мы считаем некрещёными.
А вы не можете пригласить тех, кого считаете некрещёными?

«За исключением детей членов вашей церкви, вы требуете
как обращения в веру, так и крещения в качестве предварительных условий для причастия. И по большей части в этой стране, хотя и не в Европе, вы отказываетесь от своего исповедания настолько, что требуете этого даже от них. Вы отказываетесь причащаться с универсалистами, унитариями и католиками, потому что, хотя вы и считаете, что они были крещены, вы не верите, что они пережили возрождение Евангелием. Вы отказываетесь общаться с новообращённым, хотя и убеждены, что он действительно родился свыше.
до тех пор, пока он публично не исповедает свою веру и не будет _крещён_. Именно по этой причине профессор Мозес Стюарт, один из ваших самых способных и образованных писателей, сказал, что если благочестивый член общества квакеров, или Друзей, настолько отступит от своих принципов, что захочет причаститься вместе с ним за столом Господним, то он должен отказаться, если только не будет сначала крещён.

 «Именно так и происходит с нами. Нам также нужны доказательства как обращения, так и крещения.
Мы не требуем ни больше, ни меньше того, что требуете вы.
Вас это не устраивает? Или мы будем и дальше обсуждать этот вопрос?»

— Мне не нужно было объяснять, — ответил доктор, — что пресвитериане
требуют крещения в качестве предварительного условия для причастия. Насколько мне известно, никто никогда в этом не сомневался. Я уверен, что ни у кого никогда не было причин в этом сомневаться.
— Тогда на каком основании вы так яростно жалуетесь на нас, ведь мы
требуем не больше, чем вы?

«Мы жалуемся не на то, что вы требуете _крещения_ как необходимого и неизменного условия для причастия, а на то, что вы требуете _погружения в воду_ и тем самым противопоставляете своё мнение всему христианскому миру.
Вы не только примете крещение, но и должны будете пройти _собственное крещение_, в то время как мы принимаем крещение всех других конфессий, включая вашу. Как же тогда вы можете говорить, что мы стоим на одной почве?

 «Я _не_ говорю, что мы стоим на одной почве в том, что касается _крещения_.
 Здесь я знаю, что мы расходимся во мнениях, поскольку несколько капель, которыми окропляют лоб младенца, находящегося без сознания, отличаются от погружения в воду верующего
Христианин или христианка — в жидкую могилу. Но что касается причастия, то мы согласны, по крайней мере, в том, что касается обсуждаемой темы
обеспокоенный. То есть мы оба нуждаемся в крещении как подготовке к
Библейскому подходу к Трапезе Господней. Вы это свободно признаете. Вы
признаете также, что ни одна пресвитерианская Церковь не имеет обыкновения приглашать или
разрешать приближаться к вашему причастию тем, кого _ вы_ считаете
некрещеным_. Более того, вы признаете, что у вас есть право исключать из вашего сообщества тех, кого вы считаете недостойными.
Поэтому мне нет нужды подробно останавливаться на этом вопросе.
Вы не можете отрицать, что я полностью обосновал
Моё второе утверждение, которое, как вы помните, заключалось в том, что «педобaptistские церкви, даже пресвитерианские, как и баптистские, привыкли признавать и осуществлять право самостоятельно определять, кого следует принимать в своё сообщество». _ И я также доказал, что «вы, как и мы, отказываетесь принимать любого, кто, по вашему мнению, не был крещён».

«До сих пор мы были единодушны; но поскольку вы считаете крещёными многих людей, которых мы считаем некрещёными, вы можете пригласить многих, кому мы должны отказать. В этом и заключается суть всего спора. Теперь позвольте мне
Я хотел бы задать вам один вопрос. Разве пресвитерианская церковь не претендует на право и не пользуется им, чтобы решать _для себя_, что такое крещение, в соответствии со своим пониманием Священного Писания?


— Конечно, претендует, — ответил доктор, — и вы можете найти её решение с цитатами из Священного Писания, на которых оно основано, на странице 146 «Исповедания веры»: «Опускание человека в воду не является обязательным, но крещение правильно совершать путём обливания или окропления».

 «Тогда почему вы или кто-то другой должны жаловаться, если _баптистская_ церковь должна
Чувствует ли она, что имеет такое же право решать сама, в соответствии со своим пониманием Священного Писания, и должна высказать своё мнение и привести тексты, на которых оно основано? А что, если она придёт к выводу, что «необходимо погружать человека в воду» и что крещение вообще нельзя совершать «окроплением» или «обрызгиванием»? Что тогда? Должна ли она вести себя так, будто не верит в это?
Должна ли она подчиниться вашему решению и принять в качестве крещения то, что вы рекомендуете, хотя она искренне верит и заявляет, что это не крещение?
И всё же именно этого вы так скромно требуете от неё, отказывая ей в праве исключать из своего общения окроплённых и облитых членов педобаптистских обществ. Если окропление и обливание не являются крещением, то они не были крещены; а если они не были крещены, то они не подготовлены к общению в соответствии с Писанием».

— Но как можно быть уверенным, — спросила миссис Эрнест, — что к причастию не допустят никого, кто не был крещён? Я знаю, что это обычная практика в церквях всех конфессий, но я не помню, чтобы где-то было сказано, что это обязательно.
прямое изложение Писания, на котором оно основывается ”.

“Нет необходимости, мадам, в каком-либо четком предписании, когда у нас есть
простой и безошибочный пример. Но в отношении этого пункта у нас есть
то, что эквивалентно обоим.

“У нас есть часто повторяемая заповедь — Покайся и крестись, верь и
крестись - показывающая, что крещение было _ когда-то_ за покаянием и
верой, без какого-либо вмешательства. Затем мы видим неизменный пример,
повторяющийся много тысяч раз и показывающий, что эта заповедь была
понята и выполнена буквально. Они уверовали и приняли крещение.
Крещение последовало сразу за исповеданием веры, не оставив времени для соблюдения каких-либо других обрядов. Затем мы читаем, Деян. 2:46, что после крещения они продолжали «преломлять хлеб».


Более того, таинство Вечери — это _церковный обряд_. Он был установлен для соблюдения _церковью_, собравшейся вместе в церковном качестве. И, конечно, в нём могли участвовать только _члены церкви_. И никто никогда не считался членом церкви, пока не был крещён. Это была дверь в мир, обряд посвящения
который был принят в народ Божий и присоединился к нему,
и таким образом получил право на привилегии видимого царства Христова.
Поэтому апостол, обращаясь к древним церквям, часто упоминал об их крещении.
Он всегда обращался к ним как к крещёным людям, которые облеклись во Христа через крещение, которые были погребены с Ним через крещение, которые были насаждены вместе с Ним через крещение, которые в некотором смысле были возрождены через крещение и которые были спасены через крещение.  Это настолько очевидно, что ни одна секта или конфессия не
никогда не считали некрещёных членами церкви и причастниками.
Насколько мне известно, баптисты открытого причастия — первые и единственные
христиане, которые выступали за причастие тех, кого они считали некрещёными.

«Этот благочестивый, образованный человек и превосходный комментатор, доктор Доддридж, автор книги «Возникновение и развитие религии в душе» и многих других замечательных трудов, говорит: «Несомненно, что самые древние отцы церкви всегда говорили о христианах в целом как о крещёных, и также несомненно, насколько нам известно о первобытных христианах, что они были крещёными».
Христианство распространилось настолько, что ни один некрещёный человек не мог причаститься.
Вечеря Господня». — (_«Разные труды»_, стр. 510.) Доктор Уолл, великий сторонник педокрещения, прямо говорит: «Ни одна церковь никогда не причащала людей до их крещения».
«Среди всех абсурдных учений, которые когда-либо существовали, ни одно не утверждало, что люди должны причащаться до крещения». Лорд-канцлер Кинг из Англиканской церкви в своей работе о церкви пишет на странице 196: «Крещение всегда предшествовало Вечере Господней, и никто никогда не причащался без крещения».
Евхаристия не совершалась до тех пор, пока он не был крещён». А те, кто может в этом сомневаться, могут обратиться к свидетельству Иустина Философа, который описывает практику ранних церквей в своей знаменитой «Апологии», адресованной римскому императору, примерно в 138 или 139 году нашей эры. Вы можете найти перевод той части этого памятного документа, которая относится к данной теме, у одного из ваших историков, преподобного Лаймана Коулмана.
Апостольская и первобытная церковь, стр. 340. «После крещения верующего и его воссоединения с нами мы приводим его к братьям, как
Они собираются там, где их призывают, и горячо молятся за себя, за того, кто просветил их, и за всех людей повсюду, чтобы мы жили достойно истины, которую познали, и соблюдали заповеди, чтобы мы были спасены вечным спасением. После молитвы мы приветствуем друг друга поцелуем. После этого президенту приносят хлеб, чашу с вином и водой.
Он берёт их, возносит хвалу и т. д.».
 — О, этого достаточно, мистер Кортни. Я не хотел знать, что Джастин
Мученик, или лорд Кинг, или доктор Уолл, или кто-то ещё говорили об этом, но только то, что было в Священном Писании. Если я правильно понимаю, вы, баптисты, утверждаете, что ваша вера и практика основаны исключительно на них.

— Это совершенно верно, миссис Эрнест, но я подумал, что вам будет приятно узнать, что те же самые Священные Писания, которые привели нас к необходимости крещения как обязательного условия для причастия, в равной степени смогли убедить всех наших самых образованных и ревностных оппонентов, так что, в чём бы ещё мы ни расходились во мнениях, в этом мы согласны. Секта
Сами баптисты, как мне кажется, были первыми и единственными людьми, которые когда-либо пытались доказать на основании Священного Писания, что в церковном общении могут участвовать и некрещёные.
Очевидно, что к этому их привело желание избежать позора из-за тесного общения с некрещёными. Они не могли отрицать, что единственным крещением является погружение в воду, и поэтому не могли не считать своих братьев, принявших окропление, некрещёными.
Они могли общаться с ними, только отрицая, что крещение является необходимым условием для причастия.  Но даже
Роберт Холл, который был лидером или, по крайней мере, самым способным защитником своей секты, несмотря на всю свою обширную эрудицию и выдающееся красноречие, не смог убедить педобаптистов в том, что _они_ должны отказаться от крещения _своих_ прихожан, хотя многие из них и некоторые баптисты утверждают, что были убеждены в том, что _баптисты_ должны отказаться от крещения тех, кто хочет причаститься у них. Но большинство баптистских церквей по-прежнему согласны со своими братьями-педобаптистами в том, что крещение необходимо для причастия, и мы должны продолжать придерживаться этого правила до тех пор, пока
кто-нибудь может найти в Священном Писании какое-нибудь наставление или пример,
противоречащие порядку, столь ясно установленному Христом и апостолами,
согласно которому сначала идут покаяние и вера, затем крещение, а потом преломление хлеба и другие таинства Божьей церкви.

«Совершенно очевидно, что если бы какой-либо иудей или язычник исповедовал свою веру во Христа во времена апостолов, но при этом пренебрегал или отказывался принять Христа в его святом таинстве крещения, то он никогда не был бы допущен к привилегиям члена церкви».

— Конечно, не был бы, — ответил доктор, — потому что тогда не было места сомнениям в природе или цели крещения.
 Апостолы видели, как это происходило, своими глазами.
 Сам Христос.  И все люди знали, что имелось в виду, когда им было велено креститься.
 Если кто-то отказывался или пренебрегал этим, это было _prima facie_ доказательством того, что он не был христианином и, следовательно, не мог причащаться. Это показывало, что он либо не верил, либо в глубине души был непослушен.  Поэтому ранние церкви были вынуждены
отвергайте всех, кто не желает креститься. Но сейчас ситуация совсем иная. Способ крещения во многих умах стал предметом большой неопределённости. Одни думают, что это одно, а другие — что другое; а третьи считают, что это может быть что угодно из трёх вариантов. Итак, поскольку хорошие христиане могут
стремиться поступать правильно, но при этом ошибаться,
как может какая-либо церковь взять на себя право решать, что один из этих способов правильный, а все остальные — нет, и таким образом исключать всех, кто не соответствует её стандартам? Ведь сейчас несоответствие стандартам не является
Дни апостолов — свидетельство неверующего или мятежного духа,
но лишь ошибочного понимания долга, в которое может впасть самый искренний
и благочестивый христианин».

 «Я признаю, доктор, что в этом аргументе есть
много правдоподобного. Это лучшее, что можно предложить в пользу
открытого причастия, и оно смогло убедить некоторых выдающихся баптистов. Но теперь, если вы уделите мне несколько минут своего искреннего внимания, я покажу вам, _что в этом нет ни капли
библейского основания или логической силы_».

— Вы говорите очень уверенно, сэр, и я с радостью уделю вам столько внимания, сколько вам требуется. Но если вы сможете сделать то, о чём говорите, я признаю, что вы мастер логики, — ведь я считаю, что это совершенно неопровержимо.

— Я знаю, доктор, что это лучший и самый сильный аргумент в пользу открытого причастия.
И всё же я уверен, что смогу убедить вас в том, что он не должен иметь _ни малейшего значения_ при решении этого спора, потому что у него нет даже тени основания в Слове Божьем, на которое можно было бы опереться. Но прежде чем я продолжу, я
С вашего позволения, я вернусь к первому общему положению, которое я намеревался изложить, когда мы начали эту дискуссию. Как вы помните, оно заключалось в том, что _каждая церковь Христа имеет исключительное право решать, кто будет частью её сообщества_. Мы уже видели, как ваша церковь и другие церкви привыкли пользоваться этим правом. Это просто право определять, кто будет иметь право на привилегии членства, — право, которое по необходимости должно принадлежать каждой такой церкви
организация, призванная сохранять свою чистоту или преемственность».

 «Я не склонен, — сказал доктор, — спорить с вами по этому поводу. Если баптистская церковь — это церковь Христа, я готов признать, что в определённых пределах она вправе судить о качествах своих членов и прихожан».

 «Что это за «пределы», доктор, о которых вы говорите?»

 «Требования Священного Писания. Она должна требовать только того, что
«Квалификация, соответствующая требованиям Священного Писания».

 «Но кто должен судить о том, чего требует Священное Писание, доктор: церковь или те, кто стремится к её причастию?»

«Она, конечно, должна судить сама. Священное Писание дано ей для руководства. Она должна сама всё изучить и руководствоваться своим пониманием его наставлений. Те, кто не является её членами, не имеют права диктовать ей, как принимать их самих, — это само собой разумеется».

— Но, доктор, что, если она, внимательно изучив Священное Писание, придёт к выводу, как это сделала ваша церковь, что к причастию не допускаются некрещёные?


 — Тогда, разумеется, она поступит так же, как и мы, — не допустит к причастию некрещёных.

«Но предположим, что она придёт к дополнительному выводу, что окропление и обливание — это не крещение и что, вопреки решению вашей церкви, _окунание человека в воду необходимо_ для крещения, как это описано в Писании. Что тогда?»

 «Тогда, я полагаю, она не должна принимать никого, кто не был таким образом «окунут», потому что она не может признать крещёными никого, кроме тех, кто был «окунут».

 «Конечно, должна. Это само собой разумеется. А теперь, доктор, я надеюсь, вы
видите ошибочность вашего хваленого аргумента в пользу открытого причастия. Ведь если каждая церковь будет сама решать, кто может причащаться, то
по законам Христа, и если _она_ должна быть толкователем и судьёй этих законов и если её приведут к выводу, что эти законы требуют, чтобы каждый причащающийся _был крещён_, что она сможет сделать для тех, кто был лишь окроплён или обливан? Должна ли она отвергать их, какими бы хорошими и благочестивыми они ни были? Они могут быть искренними и честными, могут быть умными и образованными, но _они_ не должны решать этот вопрос _за_ церковь. Те, кто вне церкви, не могут диктовать условия
общения тем, кто внутри. Церковь должна сама
исследуйте. Она должна принять решение сама, и по своему собственному решению она
должна действовать. Что делать, если природа крещения _be_ предметом сомнений
много добрых и святых людей—она как церковь не имеет ничего общего с их
сомнения, если они являются ее членами. Что, если хорошие и благочестивые люди, стремящиеся поступать правильно, иногда ошибаются? Церковь не должна отказываться от того, что считает правильным, и тоже ошибаться только для того, чтобы угодить им. Напротив, она должна стоять твёрдо, как великая скала в пустыне, как неизменный и устоявшийся ориентир, который люди могут видеть издалека в
их странствия и с его помощью вернуться на старые тропы. Если
другие, подобно моряку в море без карты и компаса, блуждают туда-
сюда, гонимые всеми ветрами доктрин, — она должна стоять, как маяк,
у подножия которого ветры и волны тщетно бьются друг о друга,
стоя вечно прямо и посылая далеко через океан сомнений и
неопределённости спокойный и неизменный свет, по которому они
могут направить свой курс в предназначенную гавань.

 «А теперь
взгляните ещё раз на свой аргумент. Во времена апостолов каждый
Все точно знали, что такое крещение, и каждая церковь была обязана исключать из своих рядов всех, кто не был крещен. Но теперь многие добрые и благочестивые люди сомневаются в том, что такое крещение. Одни думают, что это одно, а другие — что другое; и _поэтому_ ни одна церковь Иисуса Христа не должна иметь какого-либо мнения по этому поводу; и каждый должен быть принят, кто считает _себя_ крещёным. Церковь не имеет права решать даже то, что касается самого акта, посредством которого люди становятся её членами, или того, кому будет позволено пользоваться особыми и уникальными привилегиями.
привилегии членов. Всё это должно быть оставлено на усмотрение добрых и благочестивых людей,
_без учёта её сана_. Если _у них_ есть сомнения, она
должна отказаться от своего права решать за себя и смиренно принять
тех, кто считает себя достойным и квалифицированным, хотя у неё
может вообще не быть никаких сомнений. Разве вы не видите, что если принцип, на котором строится ваш аргумент, будет однажды принят, это разрушит не только независимость, но и саму организацию церквей? Принцип таков: баптистская церковь решила, что для этого необходимы определённые условия.
Это необходимо для её членства или участия в причастии; но есть определённые люди, не входящие в её ряды, которые считают, что она не должна требовать этих предварительных условий и может предоставлять привилегии членам церкви, не выполнившим их. Церковь соглашается с их требованием — принимает их на _их_ условиях — отказывается от собственного суждения и отвергает собственные правила. Разве она не теряет при этом свою отличительную особенность и не перестаёт быть баптистской церковью? Разве она вообще является церковью, если те, кто не принадлежит к ней, принимают за неё законы — решают за неё вопросы веры и практики, и
Кто будет определять, кто займёт место за её столом, и по каким правилам она будет осуществлять дисциплину? Ведь если они решат, что она не имеет права исключать кого-либо из-за отсутствия крещения, то они, конечно, с таким же основанием могут решить, что она не имеет права исключать кого-либо по любой другой причине.

 «Взгляните на свой аргумент ещё раз. Считается само собой разумеющимся, что, поскольку вы
и некоторые другие добрые и благочестивые люди сомневаетесь в природе акта крещения, НИКТО _не может прийти к какой-либо уверенности_ в этом вопросе; и поэтому ни одна христианская церковь не имеет права предпринимать какие-либо
решительные действия в этом направлении. Если это правда, то...Что касается крещения, то, конечно, то же самое можно сказать и о других вещах.
Необходимым следствием этого будет то, что ни одна церковь не имеет права придерживаться какого-либо мнения и действовать в соответствии с ним, если добрые и благочестивые люди других конфессий не согласны с ним. Ваш аргумент,
если он вообще чего-то стоит, уничтожает всякую церковную независимость и
церковное самоуправление и вынуждает каждую церковь Христа обращаться к тем, кто не является её членом и не проявляет особого интереса к её делам, с вопросом о том, во что она может верить, чему может учить и
и это в отношении вопросов, которые имеют для неё жизненно важное значение, затрагивают само её существование, определяя, кого она будет допускать к привилегиям членства».
«О нет, мистер Кортни, я не хотел сказать, что церковь не имеет права отказывать в _членстве_ тем, кто может искренне и честно расходиться с ней во мнениях по вопросам, по которым не смогли прийти к согласию даже хорошие люди. Но мы говорили только о _периодическом причастии_».

— Принцип один и тот же, доктор, независимо от того, является ли причастие регулярным
или постоянно. Если он может причаститься один раз, почему бы не причаститься дважды? Если дважды, почему бы не причаститься
десять раз — и вообще каждый раз, когда накрывают на стол? И если он может
по праву постоянно пользоваться этой особой и уникальной привилегией
члена церкви, почему бы ему не пользоваться всеми остальными привилегиями? Если у нас нет права
отлучать вас от общения с нами _время от времени_, то у нас нет и права
отлучать вас _навсегда_. И если у нас нет права отлучать _вас_,
не являющегося членом нашей церкви, то мы, конечно, не можем отлучить и того, кто является членом церкви, по той же причине. Ваше право выбирать церковь
Условия причастия включают в себя право определять для себя любые другие принципы веры или практики. Если вы можете диктовать, кто должен причащаться _один раз_, вы можете с таким же правом диктовать, кто должен причащаться постоянно. И всё же вы скромно требуете от нас, потому что вы и некоторые другие добрые и благочестивые люди сомневаетесь в природе крещения, чтобы мы уступили _наши_ убеждения _вашим_ сомнениям и заверили вас, что _мы не имеем права_ сами решать, какова природа самого акта посвящения в наше братство, — забывая, конечно, о том, что вы сами
Церковь однозначно решила для себя этот вопрос на странице 146 «Исповедания веры», где она заявляет, что «погружение человека в воду _не_
обязательно», и на странице 431 (глава vii. «Руководства»), где она
настоятельно требует, чтобы священник «крестил ребёнка водой,
выливая её на лицо ребёнка или окропляя его, без каких-либо
других церемоний». Пресвитериане могут сами решать, что такое крещение. То же самое могут делать методисты, лютеране, епископалы, католики и все остальные, кто решит, что это так
окропление или обливание. Но если баптисты претендуют на ту же привилегию,
они считаются виновными в неслыханной самонадеянности, и весь
педобаптистский мир хочет знать, на каком основании они, как и другие
церкви, осмеливаются думать самостоятельно, проводить собственные
исследования и делать собственные выводы; или, если они должны
думать, проводить исследования и принимать решения, вы требуете
знать, как они могут осмелиться воплощать свои убеждения на практике».

— О нет, мистер Кортни, мы не возражаем, — сказала миссис Джонс. — Мы не возражаем против вашего
_решаете сами_. Мы возражаем против сути вашего решения.
Если бы вы, как и весь остальной христианский мир, решили, что крещение — это окропление или обливание или что не имеет большого значения, как именно оно совершается, никто не стал бы возражать против того, что вы воспользовались абстрактным правом решать самим. Но мы _действительно_ считаем, что это свидетельствует либо о фанатизме, либо о самодовольстве, когда вы противопоставляете своё мнение всему религиозному миру.

— Значит, ваша идея о независимости церкви сводится к следующему: каждый баптист
Церковь имеет полное и безоговорочное право думать и принимать решения по всем вопросам веры и практики самостоятельно, при условии, что она всегда будет думать и принимать решения так же, как ваша церковь.


Но, доктор, у меня есть ещё одно возражение против вашего аргумента, которое заставляет меня задуматься, как он вообще мог хоть на мгновение убедить какого-либо мыслящего баптиста.
Дело в том, что он предполагает и принимает как данность, что _никто сейчас не может с уверенностью знать, каким был акт крещения_. Вы говорите, что во времена апостолов в этом не могло быть никаких сомнений, и поэтому все, кто не...
Те, кто должен был креститься, по необходимости были исключены; но теперь всё настолько неопределённо, что хорошие люди, стремящиеся поступать правильно, всё равно могут оступиться, и их не следует исключать из-за этого. Давайте посмотрим на это с другой стороны. Апостолы знали, что такое крещение, потому что они _видели_, как крестился сам Спаситель. Ранние церкви знали, потому что они _видели_, как апостолы крестили по образцу, который Иисус показал в Иордане. Но мы, живущие на этих окраинах земли, полностью зависим в плане получения информации от _писаного Слова_ _Бога_. Святого
Дух Вдохновения попытался передать нам в письменной форме
рассказ об организации церкви и таинствах видимого царства Христа,
чтобы мы могли сохранять их до скончания времён; но он так неумело
это сделал, что теперь совершенно невозможно понять, что он имел в виду. Мы не можем знать ни _кто_ должен был быть посвящён, ни каким образом они должны были быть введены в круг.

«Это правда, что он велел людям сначала _поверить_, а потом креститься. Это правда, что он ни разу не велел никому
нельзя крестить того, _кто не уверовал_. И что в
летописях нет ни _единого случая_, когда крестили бы кого-то, кроме
исповедующего веру, и нет ни одного прямого или косвенного
упоминания о крещении младенца, находящегося без сознания. И всё же люди говорят, что никто не может с уверенностью утверждать, что он не повелевал и не повелевает сейчас, чтобы маленьких детей, которые не могут ни верить, ни совершать какие-либо разумные действия в знак поклонения, крестили и таким образом делали членами его церквей.

 «Верно, о его народе всегда говорят как о возрождённом и обновлённом
народ; как святой и особенный народ, ревностный в добрых делах.
К церквям, упомянутым в Писании, обращались как к активным, разумным и благочестивым людям.
И мы знаем из печальных и частых наблюдений, что крещение младенца не возрождает его и не делает более святым, чем он был до этого. Мы знаем, что крещёные дети не становятся служителями Бога и его законов в силу своего крещения.
Однако никто не может сказать, что Христос не требовал, чтобы эти необращённые дети гнева и наследники ада были приведены в его церковь и стали её членами.

«Что касается обряда посвящения, который в Священном Писании называется крещением, то ваш аргумент исходит из того, что никто не может сказать, каким он был. Правда, само слово говорит о том, что это было погружение в воду, если читать его так, как мы читаем в любой другой книге. Ни один учёный никогда не задумывался о том, что оно означает окропление или обливание, ни в одной книге, кроме Библии, ни в одной части Библии, кроме Нового Завета, ни в одном месте Нового Завета
В Новом Завете это слово не относится к таинству. В остальных случаях его значение достаточно ясно. Когда Иосиф Флавий пишет об этом же
В Евангелиях говорится о юноше, которого крестили в озере, пока он не утонул. Ни один учёный никогда не сомневался в том, что юношу _окунали_. Когда он говорит о корабле, который крестили в море, никто никогда не осмеливался усомниться в том, что он имел в виду, что корабль _погрузили_. Никто никогда не сомневался в том, что имеет в виду Гиппократ, когда говорит о хирурге, который погружает зонд в рану. Никто не сомневается в том, что
Гомер имеет в виду именно это, когда говорит о кузнеце, который окунает огромный топор в воду, чтобы закалить сталь. Те, кто занимается обучением наших
Молодые люди, знающие греческий язык, никогда не затрудняются
определить значение этого слова у кого-либо из греческих поэтов,
философов или историков. Все языковые словари сходятся в том, что
это слово означает «окунать», «погружать», по крайней мере, в его
первичном и наиболее распространённом значении; и ни один из них не
указывает на «окроплять» или «поливать» — и всё же вы говорите, что
никто не может с уверенностью сказать, что это слово означает
_окунать_, а не обрызгивать или поливать.

 «Согласно свидетельству доктора Барнса, это слово действительно означает
В Новом Завете оно используется вместо еврейского слова «_табал_.»
Профессор Стюарт, один из ваших самых способных учёных, прямо говорит, что
это слово _табал_ всегда означает «_окунать_.» Это правда, что в
пятнадцати местах, где, по словам доктора Барнса, это слово встречается в Ветхом Завете, оно переводится как «_окунать_» или «_погружать_», везде, кроме одного места, где оно переводится как «_окрашивать_», что предполагает предшествующее действие — окунание. Однако никто не может утверждать, что это слово не означает «окроплять» или «поливать».

 «Это правда, что ваши самые выдающиеся библеисты, такие как Стюарт, Китто и другие,
Чалмерс и Макнайт согласны с тем, что это означало погружение, и прямо заявляют, что погружение было тем действием, которое совершалось в первых церквях.
И всё же вы говорите, что никто не может с уверенностью знать, что именно заповедал Христос и чего теперь должна требовать церковь.


«Верно, что Святой Дух, словно для того, чтобы исключить саму возможность какого-либо недопонимания, часто и разнообразно _намекает_ на это в Слове, говоря о нём как о погребении, омовении и тому подобном. Да, он вдался в подробности и даже объяснил, что это было сделано в
«реки» и места, где было «много воды», и что они спускались в воду, чтобы сделать это, и поднимались из воды после того, как дело было сделано; и всё же мы ничего не можем сказать о том, что это было.

«Действительно, история ранних церквей, написанная самими окропителями, такими как Магдебургские центуриаты, Мосхайм и Неандер, ясно показывает, что, говоря языком _London Quarterly_, посвящённого интересам англиканской церкви, «не может быть никаких сомнений в том, что первоначальная форма крещения — само значение этого слова — была полной
Погружение в воду, и что по крайней мере на протяжении четырёх столетий любая другая форма была либо неизвестна, либо считалась исключительным, почти чудовищным случаем.

 «Действительно, на основании древних ритуалов и церковных канонов мы можем утверждать, что на протяжении более чем тринадцатисот лет это был единственный обряд, признававшийся крещением, за исключением случаев тяжёлых заболеваний.

«Да, у нас есть безупречные записи, сделанные самими окропителями,
которые показывают, когда и как произошёл переход от крещения
погружением в воду к окроплению, а также сам указ Папы Римского,
на основании которого это было сделано. И всё же вы считаете само собой разумеющимся, что ни один баптист
Теперь церковь может с уверенностью сказать, что именно заповедал Христос.
И на этом основании вы требуете, чтобы она предоставила тем, кто подчинился папскому обряду окропления, ошибочно приняв его за крещение, те же церковные привилегии, которые она предлагает тем, кто вошёл в видимое царство Христа через назначенные им врата.

«Если у _вас_ есть какие-либо сомнения относительно природы крещения или того, кто должен креститься, вы можете изложить их в том виде, в котором они существуют, перед его судом, перед которым мы все должны держать ответ; но вы не должны ожидать, что баптистские церкви
участвовать в них или вести себя так, как будто для них существует хоть малейшая неопределённость в этом вопросе. Если и есть какие-то две вещи, которые, по их мнению, ясно и определённо изложены в Слове Божьем, то это то, что крестить нужно только верующих, и то, что крестить нужно погружением в воду. Таким образом, у них нет ни тени сомнения в том, что вы некрещёный.
А если крещение является обязательным условием, как вы сами верите и учите, то вы не
Мы не готовы и не можем требовать причастия от их рук, если только вы не возьмёте на себя решение вопроса о том, кого они будут считать крещёным».

 «О, мы готовы признать, — ответила миссис Джонс, — что мы не можем требовать этого по _праву_. Но _из вежливости_, мистер Кортни. То, чего мы не можем требовать по праву, мы, безусловно, можем требовать из христианской вежливости и доброты — я чуть было не сказала, из обычной вежливости». А теперь я прошу вас серьёзно ответить, считаете ли вы, что вы, баптисты, эгоистичны и невежливы, мягко говоря.
в вашем отказе приглашать за стол кого-либо, кроме верующих, принявших крещение? Вы ведь признаёте, что другие христиане так же хороши, как и вы сами, не так ли?

 «Конечно; мы отказываемся не потому, что вы не благочестивы, а потому, что _вы не были крещены_. И вы, как и мы, верите, что Учитель допускает _не всех христиан_, а только тех, кто является членами видимой церкви и был крещён. Вы никогда не приглашаете человека на причастие только потому, что считаете его
обращённым и хорошим христианином. Вы ждёте, пока он не присоединится к церкви и не примет крещение.

— Но мы считаем, — сказала миссис Джонс, — что мы были крещены.
Вы должны признать, что мы так же искренни и честны в своих убеждениях, как и вы в своих. Подавляющее большинство христианского мира считает, что _наше_ мнение
более обоснованно, чем ваше. Не будет ли с вашей стороны
проявлением уважения к решению более чем половины христианского мира и христианской снисходительности к тем, кто сознательно расходится с вами во мнениях, если вы пригласите их не по праву, а исключительно из вежливости?

«Это нельзя назвать христианской вежливостью, мадам, ведь она требует жертвовать христианскими принципами.
И я с такой же готовностью готовлюсь к причастию, как и к другим обрядам. Но прежде чем мы вступим в спор, я хотел бы вернуться и напомнить о третьем тезисе, который я сформулировал в начале этой дискуссии:
«Ни одна церковь не может пренебрегать или отказываться от права, данного ей её главой, сохранять чистоту своего сообщества, не совершая при этом открытого бунта против
позитивные требования закона Христа._

 «Мы уже видели, что каждая церковь обладает этим правом, и очевидно, что _обязанность_ пользоваться им вытекает из этого права.
_Кто-то_ должен решать, кто будет причащаться; в противном случае между церковью и миром не будет преграды. Если не каждый, кто пожелает, может прийти, то кто будет решать, кто может? Мы отвечаем: сама церковь».

 «По какому правилу?»

«По закону Христа, изложенному в его словах».

 «Разве она не может пренебречь этим или отказаться принимать решение самостоятельно и предоставить тем, кто находится вне церкви, решать, приходить или нет, как _они_ сочтут нужным?».

«Нет, ибо Бог поставил _её_ хранительницей своих таинств, которые он поместил в её пределах».

 «Но разве она не может изменить его порядок и сначала совершить причастие, а потом крещение?»

 «Нет, она, конечно, должна руководствоваться _его законом_».
 «Разве она не может вообще обойтись без крещения?»

 «Конечно, нет, если этого требует _его закон_».

«Разве она не может считать крещёными всех тех, кто _считает себя_ крещёным?»


«Нет; она должна руководствоваться _его Словом, как она его понимает_, а не так, как его могут понимать _те, кто не принадлежит к её кругу_. Она должна исследовать
и решать самостоятельно. Она должна признавать крещеными и относиться к ним как к крещеным только тех, кого, по ее мнению, действительно крестили в соответствии с моделью, описанной в Священном Писании. Она не законодатель, а просто исполнитель законов Христа. Она не вправе отменять их по своей прихоти. Она также не вправе применять одни законы и не применять другие. Если,
следовательно, _он требует_ крещения как обязательного условия для причастия, она
_не смеет_ ни в коем случае отказываться или пренебрегать этим. Она _должна_
следить за тем, чтобы его правила соблюдались, иначе она станет неверной своему доверию и воспротивится своему Господу.

«Если у вас есть какие-либо сомнения в том, что каждая церковь _является_ такой, какой её создал Христос,
хранитель её собственной чистоты и святости его таинств, совершаемых в её стенах, я отсылаю вас к Римлянам 14:5 и 2
Фессалоникийцам 3:6, где ясно говорится о праве церкви решать, кого принимать, и об обязанности церкви отлучать от себя всякого, кто ведёт себя неподобающим образом. Но как право, так и
обязанность постоянно, верно и беспристрастно выполнять его
неизбежно вытекают из того простого факта, что если церковь не
Она сама исключает неподготовленных и недостойных, и никто не может сделать это за неё.
И это вообще невозможно.

 «Теперь я готов ответить на ваш вопрос о христианской вежливости, которая заключается в отказе приглашать некрещёных к нашему причастию. Позвольте мне изложить это в надлежащей форме, и посмотрим, как это будет звучать. Предположим, что сегодня день причастия в баптистской церкви и что ваша церковь в полном составе приходит к нам и просит разрешения присоединиться к нашему столу — не по праву, а из христианской вежливости. Вы говорите нам с большой любовью и добротой: «Дорогие братья во Христе, мы...»
мы твёрдо убеждены, что ни одному некрещёному человеку, согласно законам нашего
Искупителя, не должно быть позволено приближаться к его столу. _Мы_ никогда не позволяем приходить в _нашу_ церковь тем, в чьё крещение _мы_ не верим. Мы не могли бы сделать этого, не согрешив против Бога. Мы прекрасно знаем, братья, что _вы придерживаетесь того же правила_. Вы согласны с нами в том, что было бы очень неправильно и греховно позволять кому-либо подходить
_к вашему_ столу, если вы считаете, что этот человек не был крещён. Мы также знаем, что вы считаете, что мы _не_ были крещены, и, следовательно, что
вы _не можете позволить нам приблизиться, не совершив того, что вы сочтете открытым и преднамеренным бунтом против законов Христа_. Но
мы считаем вас всех христианскими джентльменами и дамами, хорошо знакомыми с законами _вежливости_ и христианского _обращения_, и вам должно быть совершенно очевидно, что эти законы требуют от вас пригласить нас на ваше причастие. Вы наверняка не будете настолько _невежливы_, чтобы отказать нам.

 — О, мистер Кортни, это очень плохо! Разумеется, вы не имеете права смотреть на нас с такойвысоты!»

«Я прекрасно понимаю, мадам, что ваш народ не привык к
В этом свете ваши заявления о том, что мы должны пригласить вас на наше причастие, выглядят иначе. Вы настолько привыкли считать _себя крещёным_,
что не можете в полной мере осознать тот факт, что другие могут думать иначе. Но именно так это и должно выглядеть в глазах любого хорошо осведомлённого баптиста. И это ещё не самое худшее.

«Всегда и везде считается верхом невежливости просить кого-либо сделать что-либо, что, как хорошо известно, он будет считать аморальным, даже если просьба обращена к нему как к частному лицу».
и в личном качестве. Но невежливость становится гораздо более вопиющей, когда вы просите его, как общественного деятеля, в его официальном качестве, прямо и открыто противореча его _заявленным_ и _публично признанным_
убеждениям, сделать то, что, как вы знаете, он счёл бы неправильным, но что, как известно или могло бы быть известно всему миру, он счёл бы неправильным; то, о чём он снова и снова _публично заявлял_, что _не может сделать_ без вопиющего пренебрежения своими убеждениями в отношении права. Например, спросить у Сына Воздержания, который, как вы _знаете_, дал обет не
употреблять опьяняющие напитки; тот, кого вы _известны_, чувствует, что на нем лежат
особые и торжественные обязательства не пить; и все же просить его не просто
пренебречь обязательством, которое _ вы_ знаете, и которое мир
знает, что он признает это обязательным для своей совести; но просить его
сделать это публично и официально как Сын _ _Темперанса_, в
Комнате разделения, было бы чем-то вроде акта невежества, хотя и
гораздо менее вопиющим, чем просить баптиста, как баптиста, в его
публичном качестве члена церкви, пренебречь своими обязательствами перед своим
Спаситель, благодаря которому сохраняются чистота церкви и святость таинств.


 — О боже, нет!  Пожалуйста, мистер Кортни, не думайте о нас так плохо.  Я
уверен, что никто из наших служителей или прихожан не имел в виду ничего подобного, когда приглашал вас на наше причастие или жаловался, что вы не приглашаете нас на ваше.  Мы никогда не думали, что для вас это вопрос _совести_.

«И почему бы вам не подумать об этом, ведь мы проповедовали это с кафедры, провозглашали это в прессе и повторяли это
постоянно в частных беседах? Никому не нужно знать, на какой позиции стоят баптисты в этом вопросе.
Их взгляды уже давно и открыто известны всему миру. Нет никого, кто имел бы повод жаловаться на них, кто не знал бы или не мог бы не знать, что _они не могут обойтись без того, что они добросовестно считают_ христианским крещением; и что по _этой_ причине, а не из-за какой-либо невежливости или грубости, они не могут общаться с христианами, совершившими окрощение.

 «Но я ещё не закончил с этим вопросом о вежливости. Я хочу, чтобы наши
Друзья-педобаптисты, давайте проясним, на чьей они стороне. После того, как вы
попросили нас игнорируют самые священные обязательства, отказаться от нашей
совестливых убеждений долга, и в церкви, в нашей собран и
официальный емкость, отказаться от повиновения тому, что вы хорошо знаете, мы все
связи как императив, закон Христов, и совершить действие, которое вы
ну знаем мы искренне верим, что он запретил; когда мы уважительно
отказаться сделать это, и пожалуйста, дайте вам наше причинам, вы создали многие
и бессмысленный крик нетерпимости, эгоизма, невежества, и (будет
вы простите меня за то, что я это говорю?) =христианских грубостью=; как будто
более невоспитанным нам твердо противостоять все ваши предложения
игнорируя слова хозяина, чем он является для вас, кто исповедует, как мы
любите его, чтобы попросить нас, чтобы сделать это, или жаловаться на нас за то, что не делаю ее”.

“Но мы не просим вас делать то, что мы считаем неправильным”.

— Нет, вы просто просите нас сделать то, что, _как вы знаете, МЫ считаем неправильным_, а потом оскорбляете нас за то, что мы не осмеливаемся это сделать. Но не будем об этом. Я думаю, доктор, что вы столкнётесь с серьёзными, если не непреодолимыми трудностями в
ваш план взаимодействия с другими конфессиями, над дисциплиной которых вы не имеете власти».

«Как так?»

«Позвольте мне объяснить. Особая и исключительная привилегия члена церкви, пользующегося авторитетом в вашей церкви, — это свобода причастия. Когда вы исключаете недостойных, им больше не разрешается сидеть с вами за этим священным столом. Теперь предположим, что вы исключаете кого-то из членов церкви за ересь в учении или нарушение правил.
А завтра он объединяется с какой-то другой конфессией.
Разве он не может, согласно вашим принципам, вернуться и заявить о своих правах?
«Вы сажаете за свой стол представителя другой конфессии, хотя только что прогнали его как представителя своей собственной?»

 «Такое возможно, но я не думаю, что мы когда-либо сталкивались с подобными случаями».

 «Это потому, что ваше открытое причастие существует в теории, но редко применяется на практике». Если бы между вами и баптистами действительно существовало то взаимопонимание, которого многие из вас так жаждут, я мог бы предположить, что это происходило бы очень часто, что привело бы к полному разрушению какой-либо эффективной дисциплины в обеих конфессиях. Давайте посмотрим. Вы требуете от
все ваши сообщения, у кого есть дети, что они довести их до
церковь для крещения, не так ли?”

“Конечно, это священный долг каждого христианина родителей посвящаю
его потомство к Богу в этом Святом Таинстве при первой
удобство”.

“Очень хорошо. Теперь предположим, что кому-то из них придет в голову спросить вас
о _тексте_, на котором основано это требование. Вы могли бы, как вам
хорошо известно, перечитать весь Новый Завет, от Матфея до
Откровения, и не найти ни одного наставления или примера. Вы
попытались бы удовлетворить его словесными рассуждениями о завете
обрезание и т.д. Но он мог бы ответить, что еврейские дети были
обрезаны в восьмидневном возрасте, потому что Бог повелел это сделать. Если
Дети-христиане должны быть крещены, вы можете показать, как Он повелел
это ”.

“Вы скажете — нет, но приказ был необязателен; они должны были быть
крещены как само собой разумеющееся.

“Тогда очень хорошо. Конечно, это _было сделано_, и вы можете показать мне хотя бы
_один случай_ из тысяч «как мужчин, так и женщин», в котором был
один маленький ребёнок. Но вы не можете его найти. И он начинает сомневаться в
правомерности совершения в качестве обряда Христа того, чего Христос не делал
команда. Он не соглашается, чтобы воспитывать малышей в
церковь. Вы увещевать его и спорить с ним напрасно, и вы обязаны
наконец, чтобы исключить его. Я читал о подобном случае. Вы исключаете его, и
он приходит к нам, и мы принимаем его. Теперь он придерживается тех же взглядов и
виновен в тех же действиях. Но хотя вы не могли общаться с ним как с членом _вашей собственной церкви_, потому что он был виновен в _тяжком грехе_ отрицания крещения младенцев, вы _приветствуете_ его возвращение в следующую же субботу в качестве баптиста. Вы призываете его сесть за один стол с вами
за стол, с которого вы только что официально изгнали его. И я полагаю, что, если он откажется принять приглашение, вы будете впредь называть его
узколобым, эгоистичным, фанатичным и нетерпимым баптистом, который считает себя слишком хорошим, чтобы общаться с другими христианами.


То же самое может случиться и с нами, и это служит дополнительной причиной, _почему мы не можем_ общаться с представителями других конфессий. Я сказал, что мы не могли этого сделать, потому что вы, по нашему мнению, _не были крещены_; и это само по себе является неоспоримой и достаточной причиной, даже если бы не было
другое. Но есть ещё один аспект, связанный с церковной дисциплиной.
Давайте рассмотрим пример для наглядности. Один из служителей нашей
церкви проникся идеей о том, что обряд окропления, который вы позаимствовали у католиков, является действительным крещением, и настаивает на том, чтобы ввести его в наших церквях. Мы бы сочли это большим грехом.
Ради мира и чистоты нашего сообщества мы должны немедленно изгнать его и лишить церковных привилегий. Он приходит к вам, и вы с радостью принимаете его, а на следующий же день он возвращается и заявляет, что
член вашей церкви, в привилегиях которого мы только что официально отказали ему как члену _нашей собственной_. Разве вы не видите, что это правило, применяемое на практике, неизбежно сводит на нет все попытки установить церковную дисциплину?


— Но как баптисты теперь обходят эту трудность в своей среде?


— Очень легко и просто. Право на наше общение никогда не выходит за рамки нашей дисциплины.

«Тогда как же члены одной баптистской церкви могут претендовать на место за столом другой?
Ведь, насколько я понимаю ваше церковное устройство, каждая из ваших церквей является независимой организацией».

«Они _не могут_ претендовать на это как на _право_, и наше приглашение к причастию является проявлением вежливости только по отношению к тем, чья вера и практика настолько схожи с нашими, что ни один человек не может быть полноправным членом их общины, если он не является полноправным членом нашей общины.

 Правило, принятое мистером Уэсли (Дисциплина, см. 5-е), основанное как на принципах Священного Писания, так и на здравом смысле, по сути, такое же, как и то, что регулирует нашу практику. То есть «ни один человек не будет допущен к Вечере Господней, если он виновен в чём-либо
практика, за которую мы исключаем членов нашей церкви». Это правило,
как вы видите, сразу же вынуждает нас отвергнуть всех, кто учит и практикует окропление вместо крещения, а также всех, кто занимается тем, что мы считаем греховным, хотя и торжественным, издевательством над крещением младенцев, находящихся без сознания, или любых других людей, которые не принесли личного и убедительного покаяния и веры в соответствии с простыми требованиями Слова Божьего, которое _всегда и везде_ ставит покаяние и веру перед крещением, как и крещение перед причастием. Мы связаны этим курсом торжественными и
Самое впечатляющее наставление апостолов, 2 Фес. iii. 6: «Итак, мы повелеваем вам, братья, во имя Господа нашего Иисуса Христа, чтобы вы удалялись от всякого брата, который ведёт себя беспорядочно, а _не по преданию, которое вы получили от нас_.»
 — Клянусь, мистер Кортни, — сказала миссис Джонс, — я и не подозревала, что вы
У баптистов были столь веские и удовлетворительные причины для вашей исключительности.
и я обещаю вам сейчас, что никогда больше не буду жаловаться на вас
. На самом деле, если я когда-нибудь стану баптистом, я буду членом тесного общения
Баптистом ”.

— Я не понимаю, — сказала миссис Эрнест, — как можно руководствоваться Священным Писанием и быть кем-то ещё.
Я всё время думала, что для этого должна быть какая-то веская библейская причина, иначе Теодосия и её дядя не согласились бы на это.
Но теперь, когда я об этом думаю, я понимаю, что ни один из них не сказал ни слова на эту тему.

 Читатель, вероятно, помнит, что в начале этого разговора
Профессор Джонс вышел из комнаты по какой-то причине, которая в то время оставалась необъяснимой. Он вернулся через несколько минут, но не стал принимать участия в
беседа, в которой он, казалось, действительно испытывал очень мало интереса.
Миссис Джонс быстро заметила его рассеянную манеру, так отличавшуюся от
его обычного поведения; и несколько раз бросала тревожные взгляды на
его лицо, надеясь прочесть на нем причину. Но она смогла узнать только то, что
это было каким-то образом связано с Теодосией, которую он любил с
отцовской нежностью. Каждый раз, когда она поднимала глаза, он смотрел на свою прелестную племянницу с выражением глубочайшей жалости.
Она принимала участие в разговоре не больше, чем он сам.  По правде говоря, она почти не говорила.
мало что значило для кого-либо с тех пор, как накануне вечером в здании суда появился мистер Перси. Его рассказ о том, как он обрёл благодать, и его заявление о желании принять крещение поставили его в новое отношение к ней. Она не знала, что тогда он ещё не видел её письма, и однажды (но лишь на мгновение) в её сердце закралась мысль, что все эти перемены произошли ради _неё_, а не ради Христа. Однако она отвергла его в тот же миг, как он появился, и весь день была готова принять его обратно.
Она смотрела на него с тем же чувством, что и на своего жениха, и чувствовала, что теперь может любить его ещё глубже и сильнее, выше, чище и святее, чем та любовь, которую она с таким мучительным усилием пыталась задушить в своём сердце. Она думала, что он подойдёт и заговорит с ней до того, как она уйдёт с собрания, но он, казалось, не замечал её присутствия. Она была уверена, что он зайдёт утром, но ужин был уже на столе, а он так и не пришёл. Должно быть, этому помешало её письмо, но, конечно же, в нём не было ни одного грубого выражения, ни одного недоброго слова.
Разве её сердце не _болело_ от силы её любви, пока она писала это?
И теперь она пыталась вспомнить всё, предложение за предложением,
слово за словом, чтобы понять, не сказала ли она чего-то, чего не следовало говорить.

 День медленно клонился к вечеру. Она сидела у окна, откуда была видна дверь его кабинета, но та так и не открылась. Она прислушивалась к каждому стуку шагов по мостовой, но не слышала его знакомых шагов.
Как только щёлкнул замок входной двери, она вскочила со своего места и почувствовала, как кровь прилила к лицу и шее. Но она села
через мгновение, потому что она знала, что это её брат Эдвин. Мистер Кортни заходил после ужина. Мистер Перси ещё не пришёл, но она надеялась встретить его у дяди. Его там не было, и она замкнулась в себе.
Она сидела немая и почти не замечала того, что происходило вокруг неё, как мраморная статуя.

 Когда дядя Джонс вышел, он отправился к доктору Вудраффу, двоюродному брату мистера
Перси, который также был его самым преданным другом и доверенным лицом. Он должен был
выступить в роли шафера жениха в день предполагаемой свадьбы и только что вернулся от матери мистера Перси, где провёл
Сегодня он встретился с человеком, чья земная карьера, похоже, скоро завершится. Он пришёл, чтобы как можно мягче сообщить печальную новость Теодосии.

 Вот вкратце, что он рассказал профессору Джонсу:
 Слуга, который прислуживал в кабинете мистера Перси, пришёл туда утром и увидел молодого человека, лежащего лицом на полу с письмом Теодосии в руке. Когда слуга вошёл, тот, казалось, спал. Он разбудил его и поднял на ноги; но его взгляд был таким
диким, а лицо таким бледным, и его слова (скорее невнятные, чем
говорил) так странно и неестественно, что он уложил его на кровать и побежал за своим двоюродным братом, доктором.

 Когда доктор Вудрафф пришёл и прочитал письмо, он понял, в чём дело.
Мистер Перси с того момента, как он написал и отправил это тревожное письмо Теодосии на прошлой неделе, находился в состоянии сильнейшего душевного волнения. Большую часть времени он испытывал невыносимые душевные муки. Его физические силы были на исходе, а нервная система истощена и возбуждена. Он ушёл с собрания в здании суда (где ему так неожиданно представилась возможность
Он попросил о христианском крещении) и отправился в свой кабинет. Там он нашёл письмо Феодосии. До этого момента он и не подозревал, что его письмо причинило ей столько страданий или что оно привело её к такому решению. И всё же, если бы он был полностью собран и его разум не был бы уже измотан долгим перевозбуждением, шок, который он испытал, прочитав её ответ, быстро сменился бы более спокойными мыслями и мгновенным решением немедленно встретиться с ней, признать свою вину, попросить у неё прощения и взять себя в руки.
прямо в сердце. Но он был измотан телом и возбуждён разумом, и отвращение к происходящему было слишком сильным, чтобы его вынести. Он читал дальше, пока не дошёл до слов: «Когда ты вернёшься, я прошу тебя считать меня мёртвой. Так будет лучше для нас обоих». Бумага, казалось, потемнела у него на глазах. В комнате внезапно стало темно. Он почувствовал, как его разум окутывает странное, мечтательное спокойствие. Он упал со стула в глубоком обмороке или припадке.
 Через некоторое время он пришёл в себя, но у него не было сил подняться, и он снова опустился на пол
Он погрузился в странный, беспокойный сон, перемежавшийся полубредовыми видениями, в которых он видел прекрасное существо, больше похожее на ангела, чем на земное создание.
Оно подошло, подняло его и посмотрело ему в глаза так печально, так укоризненно и в то же время так нежно, что он попытался сказать ей, как болит его сердце при воспоминании о поступке, который причинил ей столько горя, но не смог произнести ни слова. Он попытался поднять руку и сделать какой-нибудь
знак, чтобы показать ей, что он любит её ещё больше за её твёрдую приверженность
правде, но мышцы не подчинялись его воле. Он не мог пошевелиться — он
Он не мог говорить — и она ушла. О, как глубока и как длинна была тьма той ночи! Она ушла! Он чувствовал, что потерял её навсегда. Сам свет его жизни теперь был во тьме — и всё же он ждал и наблюдал за её возвращением. Могла ли она так поступить с ним? Разве она не любит его по-прежнему? Тише! он слышит её шаги. Дверь открывается. Кто-то прикасается к нему. Он просыпается, чтобы поприветствовать её ласковым словом, но
видит только своего слугу, который пытается поднять его с пола и уложить в
кровать. Он смотрит на него странным взглядом, в котором уже зарождается безумие.
и велит ему оставить его в покое. Доктор сразу понял, что
лучшее, на что он может надеяться, — это долгая и мучительная лихорадка.
Пока силы пациента ещё не совсем иссякли, доктор решил
перевезти его в дом его матери, расположенный в двух милях от города. Сделав это, он приготовил лекарства, которые подсказывали ему его медицинские навыки, сел и стал наблюдать за больным, пока не убедился, что непосредственной опасности нет.
Затем, по просьбе матери, он вошёл, чтобы объяснить Теодосии, почему он не позвал её.  Он подумал
лучше объясни, как мы видели, на дядю Васю, и оставить его, чтобы сделать
он известен своей племянницы.

Профессор был так занят этим вопросом, что он
едва слышал дискуссию, которая происходила в его присутствии. Он был
рад, когда пауза в разговоре показала, что вовлеченные стороны
по крайней мере, на данный момент исчерпали свои боеприпасы и были
готовы к временному перемирию, если не к постоянному миру. Он перевёл разговор на другую тему, и через несколько минут преподобный
доктор ушёл.

Дядя Джонс возвращался домой вместе с Теодосией. Они шли медленно, и когда миссис Эрнест и мистер Кортни ушли вперёд, он нарушил молчание, напомнив ей, что она не проронила ни слова за весь вечер. «И, — сказал он, — я скажу тебе почему. Ты была расстроена тем, что мистер Перси не заходил к тебе с тех пор, как вернулся, и гадала, в чём может быть причина. Тебе станет легче, если я скажу, что он болен?»

— Не буду отрицать, дядя, что я думал именно об этом. Надеюсь, он не серьёзно болен.

«Врач не считает, что ему что-то угрожает в ближайшее время, но опасается, что пройдёт много времени, прежде чем он сможет вернуться к своим делам».

«Но, дядя, в чём дело? Я уверен, что никогда не видел его таким здоровым, как вчера вечером. Разве ты не заметил, как блестели его глаза, как свежели его щёки и каким богатым и звучным был его голос, когда он рассказывал о том, как чудесно Бог позаботился о его душе?»

«Я был слишком занят, чтобы внимательно наблюдать за ним, но я вполне могу себе представить, что его лицо неестественно покраснело, а сам он выглядел необычно
Блеск его глаз был лишь признаком сильного душевного волнения, которое предшествовало, если не вызвало, лихорадке, от которой он страдает сейчас.

 Они подошли к двери коттеджа.  Дядя Джонс решил, что лучше не вдаваться в подробности, и вернулся домой.

 Той ночью, если бы кто-то прошёл мимо окна комнаты Теодосии, он мог бы услышать множество всхлипов, перемежающихся с полушёпотом. Если бы она
знала _всю_ правду, её рыдания были бы громче, но её молитвы вряд ли были бы более искренними.

Посыльный, который на следующий день отправился навестить мистера
Перси, вернулся и сказал, что мистеру Перси не стало лучше. Так было и на следующий день, и на следующий.  Доктор  Вудрафф вызвал своего коллегу-практикующего врача, но не раскрыл ему и даже матери мистера Перси всей тайны его приступа.  Письмо, которое он нашёл в руке мистера Перси, он предусмотрительно отложил в сторону, чтобы вернуть ему, когда тот поправится.  Его существование было профессиональной тайной. Он объяснил свою болезнь долгим и утомительным путешествием верхом под палящим солнцем, а также душевным волнением, которое он испытал
сам публично признался в этом перед своим странным приступом.

 В субботу вечером миссис Эрнест получила письмо от миссис Перси, в котором та сообщала, что её сыну с каждым днём становится всё хуже и хуже; и, как ни странно, в бреду ему привиделось, что Теодосия разлюбила его и даже официально отказала ему. Эта мысль, по её словам,
занимала центральное место во всех его размышлениях и, очевидно,
оказывала большое влияние на течение его болезни; и доктор
Вудрафф предположил, что если бы Теодосия сама заверила его в том, что
Если бы их привязанность не угасла, она могла бы оказать успокаивающее и, возможно, исцеляющее воздействие.

 Миссис Эрнест передала записку дочери со словами, что, учитывая их общеизвестную помолвку, нет ничего предосудительного в том, чтобы удовлетворить просьбу миссис Перси.

 «Мы немедленно отправимся к нему, дорогая мама, — сказала Теодосия, прочитав записку со слезами на глазах. — Даже небольшая задержка может иметь фатальные последствия».

Когда они добрались до дома миссис Перси, он погрузился в беспокойный сон, от которого они не стали его будить. Они сели в
Они вошли в комнату и вполголоса заговорили о природе его болезни и о других вещах, которые подсказывали обстоятельства. Теодосия почти не участвовала в этом разговоре, разве что была очень внимательным слушателем.
Она села у изголовья низкой кушетки, на которой он лежал, но вскоре встала и, сделав вид, что заслоняет глаза пациента, поправила свечу так, чтобы свет не падал на неё. О, кто бы мог рассказать,
какие мысли тогда роились в её девичьем сердце! Как он изменился! Как побледнела — как стала похожа на труп его щека! Как исхудал его тонкий,
исхудавшая рука, лежавшая поверх одеяла! Какие сухие и лихорадочные губы! Какие запавшие глаза! Как они будут выглядеть, когда он откроет глаза? Узнает ли он её? Заговорит ли с ней? Что, если он _сейчас_ откроет глаза и увидит меня здесь? — и она почти бессознательно отодвинула стул подальше, чтобы он её не увидел. Его губы
дрогнули: она взяла ложку, стоявшую в стакане с водой на маленьком
столике, и смочила их. Он широко раскрыл глаза, пристально
посмотрел ей в лицо, бросил взгляд на её белое платье, заглянул
снова лицо. Ей показалось, что выражение удивления на его лице сменилось
едва заметной улыбкой. Но он ничего не сказал; он не сделал
никакого знака узнавания. Она снова села к столу и заплакала.

“Вы должны нуждаться в отдыхе, миссис Перси. Вы можете пойти и поспать, и оставить
его к нам сегодня вечером,” сказала миссис Эрнест. “Мы будем смотреть его
нежно, как вы могли бы сделать сами”.

Миссис Перси легла, а Теодосия отошла на некоторое расстояние от кушетки и села так, чтобы видеть каждое изменение, происходившее на его лице.  Любовь, которую она какое-то время пыталась искоренить в себе,
Её разум, подобно могучему дубу, который вырывает с корнем свирепая буря, лишь раскинул свои корни шире и глубже и крепче обхватил ими её сердце. И теперь, когда причина, заставившая её отвернуться от него, исчезла, она ещё сильнее и преданнее, чем когда-либо, цеплялась за надежду, что он всё-таки будет принадлежать ей. Снова и снова в течение той долгой ночи, когда она спешила сделать что-нибудь доброе, он открывал глаза и смотрел на неё с какой-то удивлённой нежностью.
Но он не говорил ни слова, и она не была уверена, что он вообще её узнаёт.

[Иллюстрация: Теодосия ухаживает за больным мистером Перси.]

 Той ночью он спал спокойнее, чем когда-либо, а когда на следующий день пришёл доктор, он прошептал ему на ухо, что во сне к нему явилось прекрасное видение и посмотрело на него с такой любовью, что он был готов заговорить и спросить, откуда оно пришло, но боялся, что его голос разрушит чары и видение исчезнет.

— Ты должна остаться с нами, дитя моё, — сказала миссис Перси, — пока моему сыну не станет лучше. Он постоянно говорил о тебе, пока ты не приехала, но теперь, кажется,
хотя само ваше присутствие в доме оказывает на него своего рода магическое влияние
потому что он тихий и даже не шепелявит ваше имя.
Доктор говорит, что, если бы ты только могла стать его сиделкой, он еще мог бы поправиться. Не так ли?
- Если моя мать считает, что в моем поступке не будет ничего неприличного.

Не так ли?

“Конечно, Теодосия, я думаю, ты должна вернуться и помочь миссис Перси
всем, чем сможешь. Но мы с твоим дядей собираемся сегодня креститься, и ты не захочешь пропустить это событие».

 Этот разговор происходил в зале, из которого открывался вид на
дверь, ведущая в палату пациента. Он услышал голос Теодосии; ему
показалось, что он услышал ее имя. Он издал какой-то звук, который напомнил о его матери
подойдя к нему и глядя в ее лицо с более естественным выражением, чем
у него было с момента нападения, он сказал:

“Мама, мне показалось, что я видела ее дух здесь прошлой ночью, и только сейчас я убедилась в этом
уверена, что слышала ее голос и подумала, что кто-то зовет ее по имени. Скажи
мне, здесь ли она”.

— Ты хочешь увидеть её, сын мой?

 — О да, я хочу попросить у неё прощения перед смертью.

 — Ты же не думаешь, что умрёшь, дитя моё!

«У меня странные ощущения, мама. Я не знаю, что такое смерть и как она приходит, но я уверена, что была очень близка к миру духов».

 «Ты испытываешь тревогу при мысли о смерти?»

 «Мой разум очень слаб, мама. Я почти ничего не чувствую и не думаю. У меня есть благословенный Спаситель: я помню об этом и буду доверять ему, даже если умру. Но скажите мне — я действительно слышал её голос или это был всего лишь сон?

 — Постарайся взять себя в руки, дитя моё.  Доктор говорит, что сегодня утром тебе нужно поспать.  Если ты хочешь увидеть мисс Эрнест, я пошлю за ней.

 — Как вы думаете, она придёт?

— Я знаю, что так и будет. Так что не волнуйся, ты увидишь её, когда проснёшься.


Вернувшись к гостям, миссис Перси пересказала этот разговор и настояла на том, чтобы Теодосия осталась и была рядом, когда он проснётся. Поскольку юная леди не возражала, миссис Эрнест ушла домой без неё.
Придя домой, она прилегла и немного вздремнула, а затем, взяв Эдвина за руку, присоединилась к дяде и тёте Джонс, которые направлялись на баптистское собрание.

Когда тем, кто хотел вступить в церковь, было сделано обычное приглашение прийти и заявить о своей вере, дядя Джонс был
Он был удивлён и обрадован, увидев, как его жена и сестра подходят и просят разрешения войти в церковь Божью. Ни одна из них не сказала ему ни слова на эту тему, потому что, хотя обе они и поддались своим убеждениям в том, что погружение в воду — это единственное крещение, несколько дней назад они обе пришли к выводу, что верующие — единственные
Те, кто в Священном Писании упоминается как крещёные, не смогли ни преодолеть отвращение к практике тесного общения, ни согласиться разорвать связи с теми, к кому они были так сильно привязаны.
до тех пор, пока объяснения мистера Кортни в их последнем разговоре не поставили под сомнение
то, что Господь Иисус не только повелел
верующим, и только им, погружаться в воду, но и запретил
всем, кто не уверовал и был погружен, подойти к его столу, и
потребовал от тех, кто таким образом стал, согласно его приказу,
членами его церкви, чтобы они тщательно охраняли чистоту
и постоянство его таинств, не позволяя никому приобщаться к ним
особые привилегии членов церкви, которые не имели, подобно
сами стали членами церкви в соответствии с тем же евангельским порядком. Эта
трудность устранена, теперь они были готовы креститься.

Нам нет нужды больше задерживать тебя, любезный читатель, описывая тебе
крещение этих троих, которые вместе с несколькими другими последовали
примеру своего Спасителя, спустившись в воду, и были погребены
вместе с ним в жидкой могиле. Мы также не можем продолжать историю, к которой, как мы надеемся, вы проявили такой большой интерес, что с радостью досмотрите её до конца. Мы завершили наше десятидневное изучение
Крещение по Писанию. Мы рассмотрели его с точки зрения способа совершения,
предметов и результатов. Мы старались делать это прямо и
откровенно, но, если нам известно наше собственное сердце, мы старались делать это по-доброму — и в духе той «милосердия», которая «радуется истине».

 Нам грустно оставлять нашу дорогую Теодосию в таком бедственном положении. Но она
должна ещё немного побыть в долине слёз, пока её собственные
печали не научат её сочувствовать скорбящим. Он был мудрейшим
человеком на земле, когда сказал: «По печальному выражению лица
сердце становится лучше ”. Ей нужна дисциплина горя, чтобы подготовить себя
к жизни, полной исключительной полезности, которая лежит перед ней - и история
которой скоро будет изложена в другом томе.




МЕЧТА,

Рецензия на заметку Н. Л. Райс о первой серии "Теодосии Эрнест".

От автора "Теодосии".


ПРЕДИСЛОВИЕ.

Единственная рецензия или расширенное неблагоприятное заключение о первом томе «Теодосии Эрнест» была опубликована в «Сент-Луис Пресвитериан» за подписью редактора Н. Л. Райса, доктора богословия.
Это заключение приводится здесь, а также
обзор уникальных утверждений мистера Р., рассмотренных во сне, а также
естественный эффект такого обращения с лучшими аргументами, когда-либо приводимыми
пресвитерианами или педобаптистами — обращение пастора Джонсона. Мы
рассматриваем этот отзыв в связи с замечанием г-на Райса как самый
весомый аргумент в пользу баптистских позиций.

Дж. Р. ГРЕЙВС.

_нашвилл_, 1857.


ЗАМЕЧАНИЕ О ТЕОДОСИИ.

 Н. Л. Райс.

 КАК ОНО ОПУБЛИКОВАНО В ПРЕСВИТЕРИАНИНСКОМ ЖУРНАЛЕ СТ. ЛУИСА.

 Если бы упорство и изобретательность были доказательствами религиозной истины, то не осталось бы никаких сомнений в том, что погружение в воду — единственный верный способ крещения.
Сторонники этой доктрины долго и упорно трудились, чтобы
подкрепить её утверждения. Проповедь, газета, брошюра, книга,
научные аргументы, утверждения и насмешки — всё было задействовано.
Затем пришлось заново переводить всю Библию, чтобы она соответствовала баптистскому толкованию. А теперь, по милости одного друга, перед нами _баптистский роман_,
называющийся «_Теодосия Эрнест, или Героиня веры_». Автор скромно
сокрыл своё имя, но произведение опубликовано издательством Graves, Marks & Ruthland, Нэшвилл,
Теннесси. Книга действительно поучительная и занимательная. Мы хотим вкратце отметить некоторые её особенности.

 В ней прослеживается осознание слабости доктрины, которую она призвана защищать. 1. Название выдаёт это осознание — «Героиня веры». В сердце каждого христианина живёт сильное сочувствие к борьбе и конфликтам истинной веры, возвышающейся над соблазнами и гонениями нечестивого мира.
Автор счёл необходимым воспользоваться этим благородным сочувствием. Если бы он выбрал более правдивое название — «_Героиня
«Погружение» — книга, которая так и не вышла из печати.
В рвении исповедующего христианство, молодого или старого, к узкой сектантской догме мало что можно назвать благородным или романтичным.
Автор просто решил, что для погружения в тему нужен более благородный заголовок, чем сам по себе.

Та же сознательная слабость проявляется в выборе _героини_
вместо _героя_, причём героини, которая является высокообразованной,
чувствительной восемнадцатилетней девушкой. Кто может не испытывать
сильного сочувствия к такой девушке, преданно набожной, очевидно, совестливой,
готова пожертвовать всем ради истины, споря с двумя или тремя мужчинами, которые намного старше её? Мы забываем о причине спора и сочувствуем девушке. Мы придаём её аргументам двойной вес и радуемся тому, в какое затруднительное положение попали её противники. Автор романа справедливо рассудил, что дело о погружении в воду и против крещения младенцев заслуживает всего этого сочувствия и даже большего. Если бы он был героем, а не юной героиней, его слушатели
взвесили бы его аргументы, а не поддались бы сочувствию.

Дело требовало ещё большей симпатии, и поэтому мисс Теодосия
Эрнест вступает в конфликт с мужчиной, за которого она собиралась выйти
замуж, — с бессердечным, чопорным пресвитерианцем, которого она любит
самой преданной любовью. Он против того, чтобы она присоединилась
к «презренной секте баптистов» (мы, естественно, сочувствуем человеку,
которому противостоят). Она, бедная
девушка, охвачена горем, вздыхает, плачет, молится и
решает разорвать помолвку только из чистой любви к
погружению! Читатель чувствует, как его глаза наполняются слезами сочувствия к
милое несчастное создание, у которого вдобавок ко всему была противница в лице матери, и
он сам почти готов погрузиться в воду, лишь бы утешить её. Кто бы мог подумать, что баптист так хорошо понимает, насколько важно
вызвать сочувствие у своих читателей, чтобы они не заметили
неубедительности его аргументов?

 Потребность в погружении в воду была ещё сильнее. Хотя мисс Теодосия
обладает исключительными познаниями в области баптистской теологии, у неё есть основания сомневаться в действительности своего крещения. На помощь ей призван профессор Кортни, выдающийся учёный. Он, будучи
Пресвитерианин, изучив всю тему, чувствует себя в дискуссии как рыба в воде. Он понимает греческий и может читать всех учёных авторов, пишущих на эту тему. С другой стороны, у нас есть, во-первых, мистер
Перси, джентльмен, помолвленный с мисс Теодосией, изображён совершенно несведущим в этом вопросе.
Преподобный мистер Джонсон, пастор молодой леди, говорит как невежда и простак.
Профессор Джонс, дядя героини, по его собственному признанию, никогда не изучал этот предмет и едва ли обладал достаточным здравым смыслом, чтобы не попасть в беду.
С такими противниками с обеих сторон погружение в воду может смело поднять голову и бросить им вызов.  Мы не можем не восхищаться тем, как ясно автор понимает необходимость своего дела.  Было чрезвычайно уместно, что он выбрал в качестве сторонников педокрещения таких людей, как мистер Перси, который «никогда серьёзно не задумывался над этим вопросом» (стр. 13); мистер
Джонсон, который сказал: «Я никогда особо не изучал эти споры»; и
«дядя Джонс», который, будучи профессором лингвистики, считал, что его родители и их пастор должны были присутствовать при его крещении, и «имел
я никогда не интересовался, хорошо они это делают или плохо» (стр. 121). Именно над такими людьми, как справедливо заметил автор, одерживают победу баптистские полемисты. И всё же мы не можем не удивляться тому, что он так публично опозорил своё дело, выбрав в качестве оппонентов учёного мистера Кортни таких невежд!

После того как были выбраны соответствующие персонажи, сторонникам
иммерсии, конечно же, было позволено делать смелые заявления, которые
совершенно не соответствуют действительности, и закрывать глаза на
суть дела, в то время как их невежественные и мягкотелые оппоненты
разевали рты от удивления.  Таким образом, «
«Героиня веры» интуитивно решает, что крещение — это действие и что если крещение совершается погружением в воду, то окропление и обливание не могут считаться крещением.
Её интеллект слишком высок, а восприятие слишком ясно, чтобы она хоть на мгновение усомнилась в своём решении, противоречащем мнению сорока девяти из пятидесяти самых мудрых и лучших людей, живших как в древности, так и в наше время. Автор справедливо
посчитал, что эта героиня должна быть очень самовлюблённой. Мистер Перси вынужден признать то, что, как известно любому уважающему себя учёному, не соответствует действительности: все словари поддерживают иммерсионистов. Это соответствовало цели
Писатель не обращает внимания на заявление учёного баптиста Карсона о том, что «все словари» против них. «Профессор Джонс»,
бедный простак, вынужден высказывать мнение, что погружение в воду было впервые
применено «безумцами из Мюнстера во время Реформации Лютера».
Он, бедняга, не может сказать, откуда у него взялась эта идея; но «возможно, он почерпнул что-то из „Истории Реформации“ Д’Обиньяка — возможно, он услышал что-то подобное с кафедры». А убеждённый баптист, мистер Кортни, «видел и
слышал подобных высказываний много раз из различных источников. Они часто
записано в Пресвитерианской и Методистской газеты” (стр. 160). И
ученый джентльмен серьезно берется за опровержение этого утверждения, которое
никогда не было сделано ни одним достаточно информированным пресвитерианином или записано в
любой респектабельной педобаптистской газете. Книга изобилует такими подлыми
искажения.

Книга написана с изобретательностью—это было необходимо, что должно быть.
Он скрывает от глаз факты и аргументы, на которые опираются педобаптисты, или искажает их, чтобы выставить в нелепом свете. Он вводит их в заблуждение
Он приводит аргументы, которые никогда не использует. Он создаёт историю, подходящую для данного случая. В романе всё это можно сделать так, что неосведомлённый читатель не сразу это заметит. Мы с удовлетворением отмечаем, как чётко автор показывает, во-первых, и в последнюю очередь, что для обоснования своих притязаний причина погружения должна обладать весьма специфическим преимуществом.

 В конце концов, поскольку он отстаивает вымышленную историю, он, вероятно, прав, используя вымысел для её защиты. Единственный способ найти таких невежественных и глупых пресвитерианцев, как Перси, Джонсон и Джонс, — это
Он выдумал их специально для этого случая, и нигде, кроме как в воображении ревностного приверженца полного погружения в веру, не мог он найти таких пресвитерианских барышень, как «Теодосия Эрнест, героиня веры».  Автор не мог успешно атаковать настоящих, живых пресвитериан, и поэтому, решив вступить в бой и одержать победу, он выдумал несколько подходящих ему персонажей, а затем выбрал для них оружие и объяснил, как им пользоваться, чтобы не навредить себе.  Храбрец! Дон Кихот едва ли мог сравниться с ним.

 Воистину, дело антипедобаптизма, похоже, «на последнем издыхании». Если
она не может заставить христианский мир принять иммерсионистскую Библию,
и если романы не поддержат её, то что же делать?

[Иллюстрация: пастор Джонсон размышляет над статьёй доктора Райса.]


ГЛАВА I.
СОН.

Мне приснился _сон_, но был ли он сном на самом деле, пусть судит тот, кто его прочтёт.

Мне приснилось, что я в кабинете пастора Джонсона. В руке у него была пресвитерианская газета под названием «Пресвитерианская газета Сент-
Луиса». Он только что нашёл статью доктора Райса о Теодосии. Его маленькие серые глазки заблестели, как только он увидел заголовок: «А
«РОМАН О БАПТИСТАХ», ибо после неприятностей с молодой леди и её дядей он с жадностью поглощал всё, что мог найти против баптистов. Однако по мере чтения его лоб всё больше хмурился, губы судорожно сжимались, а бумага дрожала от волнения, охватившего всё его тело. Однако он продолжал читать, пока не дочитал до конца.
Затем, словно желая убедиться, что он ничего не пропустил, он
начал с подписи и перечитал её слово в слово.
Закончив, он аккуратно сложил бумагу, положил её во внутренний карман пальто, несколько секунд смотрел на огонь, а затем трижды многозначительно кивнул головой, но не прямо вперёд, а по диагонали, склонив подбородок к левому плечу и повернув затылок вправо.

Что могла означать эта странная пантомима, я так и не понял во сне, пока он не вошёл в комнату, где его жена занималась домашними делами.

“Миссис Джонсон, - сказал он, - я хочу, чтобы вы уложили мою дорожную сумку. Я
должен совершить поездку в Сент-Луис и вернуться домой до субботы.
должен выехать сегодня утром”.

“Почему, моя дорогая, что, черт возьми, случилось?”

“Я хочу пойти и повидаться с доктором Райсом, мадам; мне не нравится, как он говорит
обо мне. Он имел наглость назвать меня _глупцом_, мадам; более того, он даже заявил, что во всей нашей конфессии нет такого большого глупца. Это уже слишком, мадам, человеческая натура не может этого вынести. Я считаю своим долгом пойти и поговорить с ним как брат по вере; я хочу сказать
ему в лицо, что я думаю, что он поступил со мной очень несправедливо, и, в
короче говоря, относились ко мне очень плохо”.

Миссис Джонсон, казалось, инстинктивно поняла, что ни о какой отсрочке или
протесте не может быть и речи. Она сразу же сделала необходимые
приготовления, и ее муж ушел.

Затем я увидел во сне, что он вошел в комнату, где преподобный
Доктор был занят письмом.

— Полагаю, это преподобный доктор Райс, — сказал он. — Меня зовут Джонсон, сэр; преподобный мистер Джонсон из ;. Я счёл своим долгом, сэр, прийти к вам по поводу вашей статьи о ;.

— Ах, я рад вас видеть, мистер Джонсон. Присаживайтесь, сэр; надеюсь, ваше путешествие было приятным.


— Да, сэр, вполне, но на самом деле я очень не люблю путешествовать, и ничто не заставило бы меня отправиться в путь, кроме чувства долга. Я счёл своим долгом, сэр, прийти и сказать вам, что, по моему мнению, вы очень плохо со мной обошлись, сэр. И позвольте мне сказать, сэр,
что вы сделали больше, чтобы разрушить мою уверенность и уверенность моей паствы
в правдивости наших позиций по вопросу крещения
вопрос, превосходящий все аргументы баптистов, которые я когда-либо слышал ”.:

— Что вы имеете в виду, мой дорогой сэр?

 Мистер Джонсон достал из кармана газету, о которой шла речь, и нашёл статью о Теодосии.


— Полагаю, сэр, — сказал он, протягивая газету доктору, — вы не станете отрицать, что являетесь автором этого?


— Разумеется, нет, — ответил доктор, быстро пробегая глазами по колонке, как человек, знакомый с этими словами. — Я считаю за честь, сэр, быть первым и, насколько мне известно, единственным человеком, который попытался ответить на вопросы, поднятые в этой необычной книге.
— Я не возражаю, — ответил мистер Джонсон, — против того, чтобы вы ответили на вопросы из этой книги.
На самом деле никто не мог бы радоваться больше меня тому, что на этот вопрос дан правильный ответ,
но я хочу, чтобы вы поняли, что вы поступили со мной и теми, кто был со мной в том споре, очень несправедливо. Это было нелюбезно, сэр, это было жестоко с вашей стороны — намекать, что во всей пресвитерианской конфессии нет такого глупца, как я, только потому, что я никогда сам не изучал вопрос о крещении, а полагался на доктора Дуайта, доктора Миллера и _других наших богословов_ в вопросах информации и аргументов. Я всегда с большим уважением относился, сэр, к
наши доктора богословия. Я полагал, что они должны быть благочестивыми, образованными и честными людьми. Я думал, что могу _полагаться_ на всё, чему научился у _пресвитерианского доктора богословия_; поэтому я взял за основу их аргументы, не осмеливаясь использовать ни один из своих собственных, и всё же за это вы считаете меня простаком и называете глупцом.

— Ах, мой дорогой брат Джонсон, прошу прощения; я не сразу понял, кто вы такой. Теперь я начинаю догадываться. Позвольте заверить вас, сэр, что я искренне сочувствую вам в связи с потерей столь прекрасной
Будучи членом клуба, как мисс Теодосия, и таким влиятельным старейшиной, как её дядя Джонс. Я прекрасно понимаю, мой дорогой сэр, что вы были глубоко
ранивены этим событием и до сих пор немного обижены. Но вы не должны
из-за этого ссориться со своими друзьями. _Мы должны СДЕЛАТЬ
ЧТО-ТО, чтобы опровергнуть аргументы_, представленные автором
в его нелепом повествовании об этой сделке. Мы должны либо ответить на эти аргументы трезвой логикой, либо разрушить их влияние с помощью _насмешки_. Я уверен, что, когда вы спокойно рассмотрите этот вопрос,
вы не только простите, но даже одобрите то, что я сказал».

«Что, сэр! Простите и одобрите то, что вы назвали меня _дураком_, только потому, что я не привёл более убедительных аргументов, чем те, что были предоставлены мне _нашими величайшими
докторами богословия_!»

«Ах, мой дорогой брат, я вижу, что ты ещё не совсем меня понял. Я хочу сказать, что для того, чтобы избавиться от влияния этого глупого рассказа, мы должны либо честно признать и логически опровергнуть факты и аргументы, которые убедили мисс Теодосию и её дядю в том, что мы неправы, а баптисты правы, либо обратить внимание на
Они отвергли книгу, назвав её «РОМАНОМ» и посмеиваясь над аргументами автора, как будто на них не стоило отвечать. А теперь позвольте мне сказать вам по секрету, что было гораздо проще намекнуть на то, что как «_роман_» это произведение не подходит для благочестивых людей, высмеять книгу и посмеяться над ней, чем опровергать её _факты_ или отвечать на её _аргументы_. Поэтому я надеюсь, что вы не примете это слишком близко к сердцу,
если присоединитесь к нашему веселью, ведь вы не можете не видеть,
что если бы я прислушался к вашим аргументам и аргументам вашего друга, профессора
Джонс, если мы будем делать всё, что в наших силах, наше дело будет разрушено раз и навсегда.
Но, ловко представляя всё это как совершенную бессмыслицу и глупость, я создаю у своих читателей впечатление, что у нас есть кое-что ещё, обладающее огромной силой, что не могло бы не убедить ваших оппонентов, если бы вы только знали об этом и рассказали о своих идеях.

— Но, сэр, — ответил мистер Джонсон, — я уверен, что привёл самые лучшие доводы, какие только мог найти.
Я взял доводы наших самых выдающихся докторов богословия, как живых, так и мёртвых, за исключением присутствующих. Я бы
Я хотел бы знать, сэр, был ли в нашей церкви когда-либо доктор, который стоял выше Тимоти Дуайта, доктора богословия, и Сэмюэля Миллера, доктора богословия, одного из президентовОдин из них был почётным профессором Йельского колледжа, другой — почётным профессором нашей ведущей теологической семинарии в Принстоне, штат Нью-Джерси. Я думал, сэр, что меня не обвинят в глупости, если я последую за Дуайтом и Миллером, и, следовательно, занял ту же позицию, что и эти выдающиеся люди, чтобы доказать мисс Теодосии, что Иоанн крестил не погружением в воду, а что Господь Иисус, должно быть, был _окроплён_ на берегу реки. Просто
переверните четвёртый том, страницу 349, в книге «Божественность» Дуайта. «Это, — говорит он, — невероятно, что множество людей, которых Иоанн крестил в пустыне,
были погружены в воду. Не будет преувеличением сказать, что это беспорядочное сборище
было погружено в воду обнажённым. Если бы их погрузили в воду в одежде,
это привело бы к неизбежным болезням и смерти._ Теперь я не хотел
говорить об этом мисс Теодосии, поэтому сказал, что их не могли
погрузить в воду из-за их большого количества, и в этом я мог
пойти на поводу у нескольких докторов богословия. Доктор Саммерс пишет на странице 82 своей работы о крещении:
«Он не мог крестить огромное количество людей, пришедших к нему, погружая их в воду», — и
Он приводит в качестве причины тот факт, что его служение длилось всего год или меньше, и за это время «он крестил, возможно, два или три миллиона человек» Он, как и я, считает, что они, должно быть, стояли рядами вдоль берега, пока баптист окроплял их водой, с иссопом или без него, он не знает. Доктор Иглтон из Теннесси приводит такое же объяснение.

«Великий доктор Райс, насколько я знаю, не осмеливается утверждать, как Саммерс и Дуайт, что это было «невозможно» и «невероятно», но даже он в своей работе о крещении на странице 116 основывает свои доводы на предположении
что «_это было маловероятно_.» А доктор Миллер, которого некоторые считают более авторитетным, чем Райс, прямо говорит: «_Нет никаких доказательств, и я осмелюсь сказать, что нет и вероятности того, что Иоанн когда-либо крестил погружением в воду._»
Тогда, когда я хотел доказать, что апостол крестил не погружением в воду, а как Иоанн, что я мог сделать лучше, чем последовать за этими великими докторами? Доктор Дуайт прямо говорит в четвёртом томе, на странице
349: _«Невозможно, чтобы те, кого Пётр и его сподвижники крестили в день Пятидесятницы, были погружены в воду_», — и приводит
в качестве причин он называет, во-первых, то, что у них не было подходящей одежды; во-вторых, что не хватило времени, и он прямо намекает на то, что не хватило _воды_.


«Итак, доктор Саммерс говорит, что это было невозможно, потому что не было подходящих мест для погружения в воду, и, кроме того, двенадцать человек не смогли бы крестить такое множество людей за шесть или восемь часов, оставшихся до конца дня.  То же самое говорит и сам доктор Райс на странице 120 своей работы о крещении, приводя по сути тот же аргумент. «Где, — ликующе спрашивает он, — апостолы нашли достаточно _воды_ для крещения такого количества людей?» И
снова: «Могли ли двенадцать апостолов крестить три тысячи человек в тот день?» И доктор Миллер, которого некоторые считают даже более выдающимся, чем доктор Райс, после рассмотрения этих трудностей заявляет:
«Таким образом, человек, который может поверить в то, что три тысячи человек в день Пятидесятницы были крещены погружением в воду, должен обладать великой верой и удивительной способностью подстраивать свою веру под свои желания».

«Таким образом, в этих двух вопросах, как вы видите, я пользовался авторитетом наших самых
учёных докторов, включая даже самого доктора Н. Л. Райса, и всё же
Доктор Райс называет меня дураком за то, что я не смог сделать лучше, чем они все.


 — О нет, простите меня, мой дорогой брат Джонсон, но я говорил не об этом.
 Я признаю, что вы уловили суть наших споров по этим вопросам, но ваш аргумент, основанный на значении греческого предлога «_en_», должен признать, был довольно простым, раз вы так сильно опирались на фразу
 «_с водой_.»

— Вовсе нет, сэр; я не могу с этим согласиться. По правде говоря, сэр, это наш главный аргумент для тех, кто не разбирается в науке. В нём больше
В ней больше правдоподобия, чем в любой другой книге, которую я когда-либо читал. И, сэр, позвольте мне сказать вам, что, хотя сейчас вы можете назвать это глупостью и счесть меня дураком за то, что я это использовал, я сделал это с разрешения не одного из наших докторов богословия. Преподобный Александр Ньютон, доктор богословия, в книге «Истина
Баптист приводит длинный и тщательно продуманный аргумент, основанный на
таком толковании этого слова. Доктор Саммерс на странице 100 прямо говорит, что
«с» — это правильное значение слова, «когда оно используется в связи с
крещением». И даже сам великий доктор Райс в своём споре с
Кэмпбелл, стр. 191, процитировал Блумфилда, чтобы показать, что «_en hudati_» следует переводить как «с водой», а не в воде. Как же тогда
доктор Райс может называть меня глупцом за то, что я использую его собственные аргументы и аргументы других
докторов, почти равных ему по уровню?

«Я не отрицаю, что ссылался на это, — ответил доктор, — но я слишком хорошо знаю, что это заблуждение, чтобы рисковать нашим делом из-за него, как это сделали вы. Но не столько из-за этого, сколько из-за того, что вы обратили внимание на неосторожные признания Барнса, Чалмерса и Макнайта, я подумал, что вы, мягко говоря, _неосмотрительны_.

— Но, мой дорогой сэр, разве все они не были пресвитерианами? Разве все они не были
ДОКТОРАМИ БОЖЕСТВЕННОГО НАУКИ? Разве я не мог направить любознательного члена пресвитерианской церкви к нашим пресвитерианским докторам богословия за информацией? Я знаю, что эти люди считались одними из самых мудрых и лучших из всех наших врачей.
Я считал само собой разумеющимся, что они изучили предмет, прежде чем писать о нём.
Я уверен, что у меня не было никаких подозрений в том, что они будут вводить в заблуждение тех, кто доверял их учению.

 — Но когда вы поняли, в каком направлении они ведут ваших исследователей, почему вы...
разве вы не противоречили им и не оспаривали их показания?

 «Я сделал всё, что мог, — ответил мистер Джонсон, — но, по правде говоря, я не доктор богословия, как вы, и поэтому не мог противоречить таким людям с таким же невозмутимым видом, как вы.  Если бы вы были там, вы могли бы сказать: «Мои дорогие юные друзья, эти учёные мужи и выдающиеся мастера пресвитерианской церкви действительно так учат, но они в корне неправы. Они заявили то, что совершенно не соответствует действительности; вы можете поверить мне на слово, но их словам доверять нельзя». Но ты больше не
Вы не больше моего могли бы отрицать, что доктор Барнс считает, что греческое слово «баптизо» означает то же самое, что и древнееврейское «табаль», и что он говорит и доказывает, что в Священном Писании оно означает «_окунать_.» Вы не больше моего могли бы отрицать, что Чалмерс и Макнайт оба безоговорочно считают погружение в воду значением этого слова и оба согласны с тем, что именно погружение в воду использовали Иоанн и апостолы. _Это_ слишком очевидно, чтобы спорить. Но они, как и вы, доктор богословия, и вы были модератором Генеральной ассамблеи в течение года, как Макнайт был модератором в течение двадцати лет, _вы_
Возможно, вы осмелились бы оспорить их слова — _вы_ могли бы усомниться либо в их образованности, либо в их правдивости, ведь если они говорили неправду, то либо по незнанию, либо намеренно. Но такому простому пастору, как я, не пристало ставить _моё_ слово против слова любого _из_ этих великих докторов, а тем более против всех троих.  Уверяю вас, сэр, что в таком споре вы, доктора богословия, имеете большое преимущество перед нами, простыми пасторами.
Когда этот учёный профессор теологии Мозес Стюарт говорит, что все
Все известные критики и лексикографы сходятся во мнении, что погружение в воду является общепринятым и основным значением слова «крещение» и что первые христиане понимали его именно так. _Вы_ можете просто сказать, что _ничего подобного не было_;
но люди будут ожидать, что я докажу это, причём очень убедительно,
прежде чем они поверят, что Стюарт солгал об этом или что человек с его выдающимися познаниями мог ошибиться.

[Иллюстрация: пастор Джонсон расспрашивает доктора Райса о его статье.]

 «Когда учёный Мартин Лютер говорит, что «крещение — это греческое слово, и
означает погружение», и что этимология этого слова, по-видимому, требует, чтобы крещаемый «был полностью погружён в воду, а затем
немедленно извлечён из неё», как он делает в своих трудах, т. 1, с. 386.
Вы могли бы ответить: «Доктор Мартин Лютер, должно быть,
сильно заблуждается на этот счёт, потому что я, доктор Н. Л. Райс, изучил этот вопрос и пришёл к выводу, что это неправда». Когда этот «благочестивый, образованный человек, ДЖОН
КЕЛЬВИН в своих «Институтах», б. IV, с. 15, говорит, что «слово «крестить» означает «погружать», и несомненно, что погружение было практикой
«Древняя церковь», — _вы_, как доктор богословия, можете сказать: «Доктор Джон Кальвин ошибался — это неправда». Когда этот весьма учёный и выдающийся
исследователь КАСАУБОН говорит: «Крещение совершалось путём ПОГРУЖЕНИЯ
или ОКУНАНИЯ в воду, о чём ясно говорит само слово “крещение”», — вам остаётся только сказать: «Касаубон либо очень плохо разбирался в этом вопросе, либо лгал, потому что я, доктор Н. Л. Райс, выяснил, что это не так».

«Когда учёный епископ Буссе заявляет, что «крестить — значит погрузить в воду, как это признаёт весь мир»; когда знаменитый критик Венема
говорит: «Слово _baptizien_, означающее крещение, нигде в Священном Писании не используется для обозначения окропления»; когда великий учёный говорит, комментируя Мф. iii. 6: «Крещение заключается в погружении всего тела в воду», — вы можете просто ответить: «Я знаю, что эти учёные иностранцы говорят такие вещи, но доктор Н. Л. Райс знает лучше».

«Когда такой человек, как доктор Джордж Кэмпбелл из Шотландии, президент пресвитерианского колледжа, говорит, что слово BAPTIZIEN как в священных, так и в классических текстах означает «окунать», «погружать», «погружаться»,
и было таким образом истолковано Тертуллианом, старейшим из латинских отцов церкви»,
что «оно ВСЕГДА трактуется в соответствии с этим значением», что «оно
ни в коем случае, ни в священных, ни в классических текстах, не используется в значении «дождь» или «окропление», вам нужно лишь сказать, что «доктор Джордж Кэмпбелл расходится во мнениях с доктором Н. Л. Райсом» по этим вопросам.

«Когда учёный профессор греческого языка, такой как знаменитый Чарльз Энтон
из Колумбийского колледжа, автор некоторых из наших самых ценных учебников по классической филологии, прямо заявляет, что «первоначальное значение этого слова —
to dip или to IMMERSE, а также его второстепенные значения, если они когда-либо были,
все так или иначе относятся к одной и той же основной идее», что
«о разбрызгивании и выливании не может быть и речи», вам нужно всего лишь сказать: «Мистер Энтон — всего лишь учёный _профессор_ языков, а я,
ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ, беру на себя смелость заверить вас, что он
совершенно ошибается». ЭТО НЕПРАВДА; и пусть мир судит, невежественен ли профессор Энтон или лжёт.


 — Если бы я, простой пастор без титула, говорил так, мне бы не поверили.
 Я попробовал, сэр. Я решительно заявил, как доктор Миллер
сделал. Я намеревался использовать именно его слова: ‘Теперь мы утверждаем, что это
слово не обязательно и даже не обычно означает "погружать", но
также подразумевает мытье, разбрызгивание, обливание водой и подкрашивание
любой жидкостью, и поэтому очень хорошо согласуется с режимом
крещения путем разбрызгивания или обливания.’ «Я могу заверить вас, — говорит он в другом месте, — что слово, которое мы переводим как “крестить”, действительно означает применение воды любым способом, в том числе погружением в воду».
 Теперь я могу делать заявления с такой же уверенностью, как и сам доктор Райс.
но я обнаружила, что от меня ожидали, что я докажу их, и это на основании
Священных Писаний, и таким образом, чтобы демонстрация была понятна для
здравого смысла серьезной и проницательной, сообразительной девушки. Уверяю вас,
Я бы предпочел попытаться удовлетворить дюжину докторов богословия ”.

“Но почему вы не обратились к "Лексиконам", как я сделал на своих дебатах в Лексингтоне
? Почему вы позволили молодой адвокат, чтобы вырвать это оружие из
руки в самом начале? Мистер Кэмпбелл начал цитировать
«Лексиконы» в мой адрес, но я показал, что в эту игру могут играть двое.

— И всё же, я уверен, сэр, мисс Теодосия сказала бы, что вы проиграли, как бы хорошо вы ни играли. По правде говоря, доктор Альберт Барнс, указывая на _места_ в Ветхом Завете, где можно найти значение слова в том виде, в котором оно использовалось у евреев, устранил необходимость в каких-либо ссылках на лексиконы, если только это не было нужно для того, чтобы доказать, что Барнс был лжетолкователем, а этого мне не хотелось делать. Но
что могли дать мне Лексиконы для достижения моей цели, даже если их цитируешь ты сам?
Ты обратился к одиннадцати из них и, полагаю, дал
самые благоприятные определения, которые вы могли бы извлечь. Теперь вы помните, что ни мисс Эрнест, ни мистер Перси не придерживались такой позиции, как мистер.
Карсон или мистер Кэмпбелл в вашем споре. Никто в нашей компании не настаивал на том, что _immerse_ — это _единственное_ и _необходимое_ значение слова, а лишь на том, что это _обычное_ и _наиболее частое_ значение, в связи с которым оно _скорее всего_ будет употреблено, и поэтому его следует (согласно общепринятым правилам толкования) понимать именно так, _если только контекст не требует иного_.
Теперь вы, как и я, знаете, что в словарях принято давать
общеупотребительное, повседневное значение в качестве основного или _первого_ определения.
И всё же, когда вы попытались выяснить значение слова baptizo в словарях, что они вам сообщили?

«_Scapula_, согласно вашему собственному переводу, означает baptizo, то есть окунать или погружать; а также окрашивать, как мы окрашиваем вещи, погружая их в воду; а также погружать, окунать, покрывать водой и т. д.


«_Hedericus_ означает окунать, погружать, покрывать водой.


«_Stephanus_. — Окунать, погружать, как мы погружаем вещи в воду с целью
окрашивания или стирки; погружать, окунать, покрывать водой.

“_Шлёзнер_. — Погружать, окунать.

“_Паркхерст_. — Погружать в воду или мыть водой.

“_Робинсон_. — Погружать, топить.

“_Шривеллиус_. — Крестить, погружать в воду.

«_Гровс_. — Окунать, погружать, погружаться, нырять.

«_Бретшнейдер_. — Правильно, часто окунать.

«_Суидас_. — Тонуть, нырять, погружаться.

«_Уэр_. — Мыться, совершать омовение, очищаться; во-вторых, погружаться.
«_Гринфилд_. — Погружаться, окунаться, уходить под воду, тонуть.

«Итак, из всех одиннадцати вы смогли найти только _одного_, и это был неизвестный
к славе, которая не даёт _dip_ или его эквиваленту первого и основного значения. Мисс Эрнест сказала бы, что показания десяти свидетелей против вас перевешивают. Если бы вы предстали перед судом с десятью свидетелями против вас и только с одним за вас, мистер Перси, как адвокат, заявил бы, что ваше дело совершенно безнадёжно.

 «Но мистер Кэмпбелл в то время дал вам несколько других словарей, среди которых был:

«_Тезаурус Робертсона_» определяет это слово как «погружать в жидкость, мыть».

 «_Пасон_. — Окунать, погружать в жидкость, окрашивать, потому что это делается путём погружения.

«_Доннеган_. — Погружать несколько раз в жидкость, погружать, топить.

«_Джонс_. — Погружать, окунать, крестить, хоронить, подавлять.

«_Басс_. — Окунать, погружать в воду. Крещение, погружение, окунание.

«_Стокиус_. — Окунать, погружать в воду.

«Таким образом, у нас есть шестнадцать свидетелей, которые утверждают, что это его основное и общепринятое значение. Шестнадцать человек, которые утверждают, что это слово следует понимать именно так, если контекст не требует иного толкования. И только один человек, который считает, что его основное значение — _мыть_. Мистер Кэмпбелл также упомянул нескольких других людей, которые, по его словам, придавали этому слову тот же смысл, а вы этого не сделали
оспаривайте его слова”.

“Но что из всего этого?” - ответил преподобный доктор Райс. “Я бы на твоем месте
отложил в сторону все эти словари, процитировав всего одно предложение
великого баптиста, доктора Карсона, который, несомненно, должен был понять
что он говорит, и который не был другом спринклинга; и все же он недвусмысленно
говорит: ‘ЧТО ВСЕ СЛОВАРИ ПРОТИВ НЕГО ’. Этого свидетельства достаточно
для меня ”.

“ Но это было бы не ради мисс Теодосии или мистера Перси. Они бы попросили показать им КНИГУ и то место, где она находится, и прочитали бы её сами, а значит, наверняка узнали бы то, что вы должны
Я знал до того, как вы процитировали это, что он НЕ говорит о том, что все
Лексиконы против баптистов. Он НЕ говорит о том, что все или кто-либо из
Лексиконов считает окропление или обливание значением этого слова. Он
НЕ говорит о том, что не все они согласны с тем, что погружение или его эквивалент является основным и общепринятым значением. «В этом вопросе, — говорит он, — я не спорю с Лексиконами. Между ними существует полная гармония в том, что касается представления о погружении как о первичном значении слов bapto и baptizo.
 Мистер Карсон отрицает, что у этих слов есть какое-либо вторичное значение или что они
никогда не означает ничего, кроме «окунуть» или «погрузить». И именно в этом месте он говорит, на странице 55: «Все лексикографы и комментаторы настроены против него».
Я не смог бы удовлетворить своих читателей таким искажением фактов, даже если бы моя совесть позволила мне это сделать. Мы все знаем, что в словарях этим словам придаются второстепенные значения, и в нашей компании никто не ставил под сомнение правомерность такого подхода. Но, сэр, с тех пор как я заинтересовался этой темой, меня поразило, что ни один из них
из всех семнадцати лексиконов, упомянутых и процитированных вами и мистером Кэмпбеллом
_sprinkle_ или _pour_ имеют даже второстепенное значение. Они
предоставляют _wash_ и _cleanse_, но некоторые из них старательно объясняют
это потому, что вещи можно стирать и очищать, окунув их в
воду. И я задумался, особенно после того, как прочитал вашу статью,
что то, что мы привыкли называть _крещением_, — это даже не _омовение_.
Ведь если бы доктор сказал мне _омыть_ одного из моих детей, который был болен, тёплой водой, я уверен, я бы не почувствовал, что сделал
Я выполнил предписание, окунув кончики пальцев в воду и прикоснувшись ими к его лбу. И, по правде говоря, сэр, я полагаю, что
Я могу с таким же успехом сказать, что, поскольку вы так легкомысленно отнеслись ко всем аргументам, которые я приводил в ходе нашего обсуждения, и при этом не предложили мне ничего лучшего и не сказали, к кому из наших врачей я могу обратиться за более вескими или убедительными доводами, я начинаю сомневаться, не ошибаемся ли мы оба и не было ли у мисс Эрнест и её друзей более веских причин для того, чтобы покинуть нас, чем те, которые я могу найти для того, чтобы остаться там, где я нахожусь.

— Да, — воскликнул профессор Джонс (который внезапно появился, как это часто бывает во сне), — я часто думал о том, как бы мы разозлились, если бы те, кто обязан нам подчиняться, поступали так же, как некоторые из нас поступают с Богом. Доктор Райс, например, говорит маленькому слуге в субботу вечером: «Иди _умойся_ или иди _искупайся_ и надень чистую одежду для субботы». Слуга,
вместо того чтобы обмыть всё тело, набирает в ладонь несколько капель воды и выливает их себе на макушку. «Ты, малыш
«Негодник, — сказал бы доктор Райс, — почему ты не помылся, как я тебе велел?»

«Я помылся, сэр».

«Ты помылся! И это ты называешь _помыться_? Да ты даже голову не намочил. Иди сюда, сэр; я научу тебя, как нарушать мои заповеди».

«Пожалуйста, сэр», — восклицает мальчик. — Пожалуйста, сэр, не наказывайте меня. Я уверен, сэр, что ялся сам. Я могу вам это доказать, сэр.

 — Ах ты, дерзкий мальчишка. Ты только что признался, что плеснул всего несколько капель воды себе на голову.

 — Я знаю, сэр, но это было _мытье головы_, сэр. Я могу вам это доказать.
объединённое свидетельство всех ваших ДОКТОРОВ БОЖЕСТВЕННОСТИ, включая преподобного доктора Н. Л. Райса. Возможно, вы сейчас так злитесь, сэр, что не помните этого, но во время дебатов в Лексингтоне вы снова и снова повторяли, что крестить — значит _омывать_, а омывать — значит _крестить_, и когда _вы_ и другие наши ДОКТОРА БОЖЕСТВЕННОСТИ _крестите_, вы всего лишь льёте несколько капель воды на голову человека. Кроме того, вы снова и снова повторяли, что «умывание» — это «_общее_» слово (кажется, так, сэр),
и его можно использовать в любом контексте, а поскольку все
великие ДОКТОРА БОЖЕСТВЕННОСТИ используют, когда =Бог= велит _им_ «_умыться_»
люди, я уверен, сэр, вы не могли ожидать, что _я_ сделаю больше в
повиновении _вашему_ приказу, чем _вы_ делаете в повиновении ЕМУ.

«Но оставим это; я просто зашёл, доктор, чтобы поблагодарить вас за то, что вы так любезно отнеслись ко мне в своей статье о Теодосии. Это обычное дело,
когда человек, движимый чувством долга, покидает одну конфессию, чтобы
примкнуть к другой, и когда те, кого он покидает, пытаются клеветой разрушить его покой и подорвать его полезность.  Это обычное дело — нападать
его характер и ставят под сомнение его мотивы. И такой же подход иногда
используется для противодействия влиянию _спорной_ КНИГИ. Когда
его аргументы не были опровергнуты, моральный или христианский
характер автора подвергся нападкам, которые мало говорят о благочестии
нападавших и сами по себе являются очевидным доказательством того,
что в системе есть что-то гнилое, что требует таких грязных средств для
поддержания и порождает таких злобных людей, которые за неё
борются. Но мне было очень приятно видеть, что вы
Вы говорите обо мне «скорее с печалью, чем с гневом»; вы скорее склонны
жалеть меня, чем оскорблять. Вы считаете меня слабым и глупым, и это хуже всего. Я мог ожидать не меньшего, ведь мы все склонны
пренебрежительно относиться к разуму, который _не может_ увидеть то, что нам кажется таким же ясным, как свет. Вы подумали, что мой друг, мистер Джонсон, был недалёким,
потому что ему не удалось убедить ни меня, ни мою племянницу; и я мог бы
ожидать, что вы подумаете обо мне ещё хуже, потому что меня не удалось
убедить. Если бы мистер Джонсон использовал _все_ аргументы, которые мог
Судя по тому, что вы нашли в трудах пресвитерианских богословов, вы могли бы с полным основанием счесть его простаком.


«Он спорил с доктором Миллером и другими докторами о том, что слово «крестить» означает «окроплять» или «поливать», а также «погружать».


«Как и некоторые другие, в том числе и вы, он отрицал, что крещение Иоанна было христианским крещением.

«Как и вы все, он отрицал, что Иисус вошёл в воду или что Иоанн крестил в Иордане, но утверждал, что он окроплял людей, стоявших рядами на берегу.

«Как и вы, и другие врачи, он отрицал, что в Иерусалиме было достаточно воды, чтобы погрузить в неё три тысячи человек, или что на это было достаточно времени.


Как и вы, и другие врачи, он приводил доводы в пользу _смысла_ крещения, утверждая, что окропление лучше символизирует крещение, чем погружение.


Как и вы, и другие врачи, он приводил весьма убедительные доводы в пользу того, что излияние Святого Духа в день Пятидесятницы было крещением.

«Как и вы, и некоторые другие врачи, он привёл самый убедительный аргумент в пользу того, что можно перевести «_с водой_» как
«en udati». И он придал каждому из этих аргументов _всю_
силу, на которую они были логически способны, и если они не могли
противостоять простому здравому смыслу решительной и
искренней девушки, то это была не его вина, а вина самих аргументов.
Если бы он привёл все аргументы, которые, по его мнению, были
серьёзно изложены докторами богословия, маленький Эдвин
высмеял бы его до слёз. Что, если бы он, подобно доктору Дуайту, заявил, что «_сам Христос прямо учил нас этому
Погружение не является обязательным условием для применения этого постановления._’

“Когда он сказал Петр, Иоанн XIII.: ‘Он что промывают понадобится не волнует
ноги умыть, потому что чист весь Уит, из которой узнали
доктор приходит к выводу, что символическое стиральная идеальным, хотя применяется
только к ногам; как если бы он применялся также на руках и
головы, и если эта конструкция будет разрешен, надо признать
что декларация носит общий характер и распространяется на все иные символические
мытье, и поэтому к крещению, за исключением некоторых равнина
исключение». См. «Божественность» Дуайта, т. 4, стр. 150, 157.

 «Другой доктор богословия также заявляет, что «Христос не одобрял практику погружения в воду для религиозного очищения. Тот, кто омылся, сказал он Петру, не нуждается ни в чём, кроме омовения ног, но уже чист. От Иоанна, 13:9, 10. Прочитав этот текст в контексте, мы поймем, что он не только не вводил практику омовения всего тела как религиозный обряд, но и осуждал ее,
заявляя, что в этом нет необходимости, и отказываясь удовлетворить желание Петра.
чтобы вода была применена к нему в большем количестве, чем
Спаситель использовал её». См. Джеймс Вуд, доктор богословия, «О христианском крещении», стр.
35. Если доктор Вуд последователен в своих взглядах, то он применяет воду к младенцу. дорогая маленькая ножка, ведь именно обливание водой «_рук_» или «_головы_» Иисус «_не одобрял_» и «_не поощрял_».
Поэтому я полагаю, что доктор Вуд не только педобaptист, но и _педальный_ баптист, креститель ног.

 «А что, если бы мистер Джонсон сказал, как это сделал не один из ДОКТОРОВ
БОЖЕСТВО сделало так, что есть такое же доказательство того, что евнух погрузил
Филиппа, как и того, что Филипп погрузил евнуха? Однако великий
доктор Миллер говорит: «Есть такое же доказательство того, что Филипп был погружён, как и того, что евнух был погружён». И доктор Дуайт утверждает, что если «_eis_» означает «в», а «_ek_» — «из», то в повествовании об этой сделке
они оба погрузились _дважды_, а евнух — _трижды_. Вот его слова:
«Сделанные здесь заявления касаются евнуха и Филиппа; об обоих говорится, что _они спустились в
вода_, если мы переведём _eis_ как «в»; об обоих также говорится _что, когда они
вышли из воды_, если мы переведём слово _ek_ как «из». Теперь давайте
посмотрим, каков будет истинный смысл отрывка при таком толковании
рассматриваемых слов: _и оба они вошли в воду, и Филипп, и
евнух_. То есть _оба они погрузились в воду.
И он крестил его, то есть Филипп погрузил евнуха в воду._ И когда они
вышли из воды, то есть когда они оба погрузились в воду во второй раз и вышли из неё, _Дух Господень
застал Филиппа врасплох_. Другими словами, они оба погрузились в воду дважды, а евнух — трижды. См. «Божественность» Дуайта, т. 4, с. 350, проповедь о крещении.


«Предположим, что мистер Джонсон, как и доктор Вуд, серьёзно утверждал, что евнух должен был быть крещён окроплением, потому что он читал в Исаии, а Исаия где-то упоминает об этом, хотя и не в этом отрывке
В цитате, которую он читал, говорится, что Мессия _окропит_
множество народов, в то время как каждому учёному известно, что в Септуагинте, которую он, скорее всего, читал, слово _окропит_ не встречается.
«_thaumasontai_» — изумлять, «так он _изумит_ многие народы». И
доктор Адам Кларк говорит, что это лучший перевод с иврита. То, что
_евреи_ так понимали иврит, видно из их перевода.
И поэтому, читал ли евнух на иврите или на греческом, он не мог найти такого слова, как «окроплять».

«Но хотя ваши _доктора богословия_ наговорили столько чепухи, мой друг, мистер Джонсон, был достаточно благоразумен, чтобы понимать, что подобные аргументы не выдержат проверки искренним, пытливым _здравым смыслом_ даже у простой девушки, и поэтому не стал бы
Он использовал всё, что у вас было, и сделал с этим всё, что мог.
 Он использовал всё, что у вас было, и сделал с этим всё, что мог. Я признаю, что и он, и я использовали некоторые _очень простые аргументы_; более того,
что _все_ наши аргументы были глупыми, пока мы спорили против истины,
ибо каждый _ложный_ аргумент _должен быть глупым_, но ни один из нас
не был таким глупым, как некоторые из вас, ДОКТОРА БОЖЕСТВЕННОСТИ, и
поскольку вы сами осудили и высмеяли _те самые аргументы_, с помощью
которых не только он, но и тысячи ваших людей вводятся в заблуждение
и не могут подчиниться Христу, я верю, что и он, и они осознают свою глупость.
оставьте свои заблуждения, повинуйтесь своему Господу и, как я и моя племянница, объединитесь с его видимой церковью».