Так ли уж была больна экономика СССР перед перестр

Так ли уж была больна экономика СССР перед перестройкой?

Все думаю, так ли уж серьезен был экономический кризис в СССР, что требовалось проводить перестройку? Падение экономических темпов - это кризисные явления, но не сам по себе всеобщий кризис, как пытались малевать до перестройки, во время и после. В США экономический кризис, спад в экономике - обыденные явления. Однако никто не брызжет слюной о том, что следует переходить к социализму. Кризис - это нормальное явление. Но почему-то для социалистической (советской именно) экономики предъявляются какие-то немыслимые претензии по части её нежизнеспособности. Да, требовались преобразования, структурные преобразования. Но не кардинальный слом всего и вся. Советская экономика вполне оказалась жизнеспособна. Пресловутый закон о госпредприятии 1987 г. в чем-то был хорош, как раз разцентрализовывал экономику, но в целом он уничтожал экономические связи, системность советской экономики. Например, любое предприятие по праву могло отказаться от спускаемой сверху директивы, отныне оно само могло решить, что выпускать. Скажем, тракторный или танковый завод решит выпускать газированную воду или детские игрушки, вроде выгодно и не так трудоемко, как выпускать тракторы и танки, и начнет выпускать газировку или детские игрушки. Но это полностью экономически нецелесообразно по масштабам страны. А Горбачев, к примеру, чтобы доказать разоружение СССР для Запада именно так и показывал: вот, мол, посмотрите, был оборонный завод, а мы его приспособили к мирным целям, теперь выпускает детские товары. И не беда, что огромные мощности простаивали или использовались нецелесообразно, часть кадров попало под сокращение...Главное, попресмыкаться перед Западом...или отчитаться перед хозяевами, как он успешно выедет страну к катастрофе.

Так вот, еще в 70-е на Западе появлялись работы о назревающем кризисе в советской экономике. Затем в журнале Континент в 1981 вышла работа Игоря Бирмана (перебежчика и антисоветчика с расистскими взглядами) с названием "Экономическая ситуация в СССР" (№28. С. 259 - 300), где говорится только о темпах снижения роста экономики, сами показатели не так уж плохи. Но Бирман делает какой-то трагический вывод. Хотя, он ограничивается рецептами введения мелкой частной собственности, что в принципе выглядело не совсем уж революционным по тем временам, но в целом какой-то катастрофы в ближайшем будущем вряд ли стоило ожидать (по сравнению с тем, что произошло за 5 лет горбачевщины). В Восточной Европе мелкие частные предприятия вполне существовали. Например, венгерский лидер Янош Кадар с 1957 г. уже внедрял мелкую частную собственность в Венгрии, эта страна была одной из самой богатых в Восточноевропейском блоке. Однако у советского руководства возникла именно боязнь говорить о мелкой частной собственности. И многие (Ельцин, Крючков, Рыжков и др.) сходились на том, что в книгах Горбачева нет никакого плана и цели перестройки. Есть только лозунги. Теперь задним числом известно, Горбачев боялся открыто говорить о своих целях.

В итоге, у меня есть мысль: в СССР существовали проамерикански настроенные элементы, продвигавшие идею немедленного реформирования советской экономики. Расчет заключался именно в продвижении экономических реформ, которые в итоге вылились бы в перевод социалистической экономики на рыночно-капиталистические отношения. Другая группа, вроде Яковлева, Шеварднадзе и пр. напирала бы на необходимость проведения политических реформ, о чем давно писали американцы в своих секретных документах...Таков был общий контур подрыва СССР американцами изнутри советской системы, руками самих советских граждан.

Вдобавок, почему-то мало или вовсе мало обращают внимания на то, что наша экономика была заточена на военное состояние (создана в 1941 - 45 гг), но затем никто толком не сместил акценты, не перепрофилировал её на мирные рельсы, на увеличение производства товаров народного потребления (косыгинская реформа дала первые результаты, затем была свернута). В этом заключалась главная специфика советской экономики, отличавшая её от других стран социалистического блока. Многое можно было решить обычными мерами перевода хозяйств на хозрасчет, так сказать, продолжить косыгинскую реформу, с той разницей, что теперь следовало решить проблему централизованной экономики, которая зависела от Госснаба. Нужно было просто согласовать и спланировать меру компетентности и ответственности. Не рубить с плеча. Затем неизбежно стал бы вопрос разрешения мелкой частной собственности в сельском хозяйстве, в обслуживании, производстве товаров народного потребления и т.д.

Получилось так, в советском партийном руководстве к середине 1980-х создалась ситуация, при которой одни думали делать перестройку для обновления социализма, другие скрывали истинные намерения и пытались сломать управление социалистическим хозяйством, систему, чтобы перейти к капитализму. Если бы была изначально поставлена задача перехода к мелкой частной собственности, то сразу бы вставала задача сделать все необходимое, чтобы произвести требуемые для того меры. Многие проблемы удалось бы избежать. Но осмысления перестройки намеренно не производилось.

И в такой ситуации коммерческие банки вообще нельзя было создавать. Именно им государство выдавало миллиарды рублей, которые утекали в неизвестном направлении. Финансы, как кровь, выдавливали из экономики на зарубежные счета.

В общем, СССР рушили по всем фронтам...

____________


Приложение.

Нашел источник "Доклада КГБ «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан»", о котором впервые рассказал В.А. Крючков в 1991 году и в своей книге "Личное дело" (часть 1) 1996 г.

Нашел через англоязычную Википедию ("CIA activities in the Soviet Union") и называется источник "103. Memorandum for the 303 Committee" // Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XII, Soviet Union, January 1969–October 1970.

Прелюбопытнейшее чтение. Десятки строк остались нерасекреченными. Отрывок 1. (Перевод Гугла):
"Тезис Сахарова изложен в длинном эссе, которое распространялось подпольно в Советском Союзе и являлось основным материалом в программе распространения ЦРУ. Недавние сообщения из московской прессы [менее одной строки не рассекреченного исходного текста] указывают на то, что идеи конвергенции, изложенные доктором Сахаровым, широко распространяются среди интеллигенции, включая военнослужащих, в виде подпольных копировальных изданий".

Отрывок 2:
А.
Соединенные Штаты могли бы проводить политику поощрения более активной эмиграционной деятельности путем более открытого признания американскими чиновниками целей эмиграции, расширения субсидирования деятельности или организаций эмиграции, которые в настоящее время не получают помощи от правительства США, и принятия политики открытой поддержки независимости национальных меньшинств, таких как Украина. Существенное усиление пропагандистской деятельности эмиграции могло бы привести к разжиганию разногласий внутри СССР, побуждению к дезертирству и улучшению сбора разведывательной информации; отождествление себя с независимостью национальных меньшинств могло бы усилить этническое националистическое сопротивление российскому господству. С другой стороны, более активная эмиграция, вероятно, усилила бы силы конформизма, а репрессии замедлили бы процесс эволюции в отношении населения и руководства, который программа пытается продвигать.

Б.
Можно также утверждать, что в национальных интересах было бы полностью отстранить правительство Соединенных Штатов от эмиграции и ее деятельности. В этом случае попытки советских консерваторов оправдать подавление инакомыслия на основе американской «подрывной деятельности» потеряли бы часть своей убедительности. Однако этот аргумент опровергается тем фактом, что подозрения в отношении намерений США настолько глубоко укоренились, что любое изменение политики США в отношении эмиграции оказало бы минимальное влияние на консерваторов. Более того, источник поддержки для тех в Советском Союзе, кто ощущает связь с эмиграцией, исчез бы, и советские власти смогли бы легче навязывать людям свою версию событий и испытывали бы меньшее давление в плане проведения реформ".

Отрывок 3:

"5. Риски и планирование на случай непредвиденных обстоятельств

Все вышеперечисленные проекты в тот или иной момент подвергались нападкам со стороны СМИ советского режима, включая обвинения в спонсорстве ЦРУ. Каждый проект выдержал эти нападки без видимой потери эффективности. Было бы разумно предположить, что нападки будут продолжаться спорадически, но без какого-либо влияния на операции".